Приговор № 1-1470/2024 1-320/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-1470/2024

КОПИЯ

№
УИД №


Приговор

именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего - судьи Суторминой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося инвали<адрес> группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по п.«в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно. Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ взят под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, в связи с уклонением от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст. 75.1 УИК РФ. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в отношении потерпевшего Потерпевший №1 кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в отношении потерпевшего ООО «<данные изъяты>» кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены им в <адрес> - Югры при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в торговом центре «Союз», расположенном в <адрес> ХМАО-Югры возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 09 минут по 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в торговом зале магазине «DNS», расположенном на 3-м этаже торгового центра «Союз», расположенного в <адрес> ХМАО-Югры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступ похитил имущество ООО «ДНС-Ритейл», а именно: электробритву MIJIA S500C Black [черный, роторная, бритье; влажное/сухое, головок 3, питание от аккумулятора] в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 4 499 рублей 00 копеек; триммер Braun MGK 5360 Black универсальный 8 в 1, 6 насадок и бритва Gillette, серо-черный в количестве 2 штуки, стоимостью за единицу товара 5 999 рублей 00 копеек, а всего на сумму 11 998 рублей 00 копеек; электробритву Polaris PMR 0611RC коричневый [бритье; влажное сухое, головок 3, роторная, питание от аккумулятора, от сети] в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 4 599 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 21096 рублей 00 копеек.

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «ДНС-Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 21 096 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, находился на парковке возле <адрес> ХМАО-Югры, где в салоне автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> регион, на передней панели автомобиля увидел мобильный телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета IMEI1: № IMEI2: №, принадлежащий Потерпевший №1, в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ФИО1, находясь на парковке возле <адрес> ХМАО-Югры, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно из корыстных побуждений осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, тайно похитил из салона автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> регион, мобильный телефона марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета IMEI1: № IMEI2: № стоимостью 6 100 рублей 00 копеек, с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 100 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме, указав, что обстоятельства совершенных им преступлений, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д. 73-75, 121-123, 234-236, 245-246 том №), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он, находясь в торговом зале магазина «DNS», расположенном на 3-м этаже ТЦ «Союз» по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, со стеллажей похитил триммер марки «Braun» в количестве 2 штук, одну электробритву марки «MIJIA», одну электробритву марки «Polaris», после чего продал похищенное имущество неизвестным ему лицам, а полученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут он, находился на парковке возле <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил из салона автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер №, а именно с передней панели указанного транспортного средства, мобильный телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, после чего выбросив сим-карту, он стал использовать данный сотовый телефон по назначению.

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил, указал, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, материальный ущерб потерпевшему ООО «ДНС-Ритейл» в сумме 21 096 рублей 00 копеек им не возмещен, материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 возмещен путем возврата похищенного имущества.

Оценив показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу о том, что данные показания являются достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими исследованными судом доказательствами. В качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 допрошен в присутствии защитника, перед допросом права, обязанности, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть право отказаться от дачи показаний ему разъяснено, он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО1 дал признательные и подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. Ознакомившись с протоколами допросов, ФИО1 и его защитник правильность этих протоколов удостоверили своими подписями.

Таким образом, оснований для признания показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, недопустимым доказательством не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные показания суд кладет в основу приговора.

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» - Потерпевший №2 (л.д. 184-185 том №), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что при проведении инвентаризации сотрудниками магазина «DNS», расположенного на 3-м этаже ТЦ «Союз» по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, была обнаружена недостача следующих товаров: электробритвы MIJIA S500C Black в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 4 499 рублей 00 копеек; триммера Braun MGK 5360 Black универсальный 8 в 1, 6 насадок и бритва Gillette, серо-черный в количестве 2 штуки, стоимостью за единицу товара 5 999 рублей 00 копеек, а всего на сумму 11 998 рублей 00 копеек; электробритвы Polaris PMR 0611RC в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 4 599 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 21096 рублей 00 копеек. После чего, в ходе просмотра камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале указанного магазина, был выявлен факт хищения указанных товаром неизвестным мужчиной.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило, исследованное в судебном заседании, заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 09 минут по 18 часов 15 минут неизвестное лицо похитило из магазина «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, товары, принадлежащие ООО «ДНС-Ритейл», на общую сумму 21 096 рублей 00 копеек (л.д. 4 том №).

Согласно справке об ущербе, сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ в результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине «DNS», расположенном по адресу: <адрес>, была выявлена недостача следующих товаров: электробритвы MIJIA S500C Black в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 4 499 рублей 00 копеек; триммера Braun MGK 5360 Black универсальный 8 в 1, 6 насадок и бритва Gillette, серо-черный в количестве 2 штуки, стоимостью за единицу товара 5 999 рублей 00 копеек, а всего на сумму 11 998 рублей 00 копеек; электробритвы Polaris PMR 0611RC в количестве 1 штуки, стоимостью за единицу товара 4 599 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 21096 рублей 00 копеек. (л.д. 6, 7-11 том №).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДНС-Ритейл» был приобретен и поставлен на реализацию в магазин «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, следующий товар: триммер Braun MGK 5360 Black универсальный 8 в 1, 6 насадок и бритва Gillette, серо-черный (л.д. 12-16 том №).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДНС-Ритейл» был приобретен и поставлен на реализацию в магазин «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, следующий товар: электробритва Polaris PMR 0611RC (л.д. 17-28 том №).

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ДНС-Ритейл» был приобретен и поставлен на реализацию в магазин «DNS», расположенного по адресу: <адрес>, следующий товар: электробритва MIJIA S500C Black (л.д. 29-32 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей – усыновлено и осмотрено место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ – помещение магазина «DNS», расположенного на 3-м этаже ТЦ «Союз» по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 193-198 том №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей установлено, что ФИО1 в присутствии защитника ФИО6, указал на магазин «DNS», расположенный на 3-м этаже ТЦ «Союз» по адресу: <адрес>, ХМАО-Югры, пояснив, что именно в данном магазине ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут он похитил имущество, принадлежащее ООО «ДНС-Ритейл», причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 21 096 рублей 00 копеек (л.д. 214-219 том №).

Помимо признания вины и показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 151-152 том №, 86-87, 109-110 том №), данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему на праве собственности принадлежит мобильный телефон марки «Redmi Note 7». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он подъехал на автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> к ТЦ «Рубин» по адресу <адрес>, после чего приступил к разгрузке товара, размещенного в кузове указанного транспортного средства, при этом водительскую дверь он не закрыл, оставив на передней панели принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета с сим-картой оператора сотовой связи «Тинькофф», не представляющей материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он обнаружил отсутствие данного телефона, после чего обратился в полицию. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб в сумме 6 100 рублей 00 копеек, который является для него значительным.

Судом установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило, исследованное в судебном заседании, заявление о преступлении, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неизвестное лицо похитило из салона автомобиля марки «Газель» мольный телефон марки «Redmi» в корпусе синего цвета (л.д. 95 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, не упаковывался (л.д. 100-104 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей – усыновлено и осмотрено место совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ – техническое помещение, расположенное на 4-м этаже ТЦ «Рубин» по адресу: ХМАО-Югры, <адрес>,, в ходе осмотра обнаружен и изъят CD-R диск номер вокруг посадочного кольца LH3176 DB05170160 D2 (л.д. 111-115 том №).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета с учетом износа на момент совершения хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6 100 рублей 00 копеек (л.д. 97-105 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 7» в корпусе синего цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. Данный мобильный телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 141-150, 164 том №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых потерпевший Потерпевший №1 в предмете № опознал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 7», который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ из салона автомобиля марки «Газель», государственный регистрационный номер <***>, припаркованного возле ТЦ «Рубин», расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> (л.д. 160-163 том №).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии двух понятых осмотрена парковка, расположенная по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> (л.д. 168-170 том №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №1 в присутствии двух понятых осмотрен автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <***>. После осмотра данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 171-173, 174 том №).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фото-таблицей с участием ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с фрагментами видеозаписями с камеры видеонаблюдения ТЦ «Рубин» по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия. После осмотра данный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 223-231, 232 том №).

Стороной защиты доказательств представлено не было.

Оценивая в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ изложенные выше доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд признает их имеющими юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверными, так как они согласуются между собой, а совокупность их - достаточной для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащего потерпевшим Потерпевший №1 и ООО «ДНС-Ритейл».

Так, показания потерпевших суд считает достоверными доказательствами по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять их показаниям. Данные потерпевшие, будучи предупрежденными за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, дали логичные и последовательные показания относительно обстоятельств дела, их показания не содержат противоречий относительно обстоятельств преступлений, совершенных ФИО1, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований полагать, что данные потерпевшие оговорили ФИО1, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии у данных лиц оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Данных оснований не представлено и стороной защиты. При таких обстоятельствах суд полагает возможным в соответствии со ст. 74 УПК РФ положить показания потерпевших в основу обвинения подсудимого.

Экспертиза проведена без нарушений норм УПК РФ, в соответствии с методиками, надлежащим лицом - экспертом, обладающим необходимыми познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание вывода эксперта, не допущено. Заключение эксперта полностью отвечают требованиям статей 195, 196, 199, 204 УПК РФ, Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ», отражает ход и результаты исследования, проведенного по поставленным вопросам. Доводы эксперта являются убедительными, а выводы - научно обоснованными, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Протоколы следственных действий, в том числе, протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд признает их допустимыми и достоверными. Вещественные доказательства осмотрены и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. Ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми на основании ст.75 УПК РФ сторонами не заявлено. Судом также не установлено оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми.

Кражи ФИО1 совершил тайно, никто за его действиями не наблюдал, представитель потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» узнал о хищении товаров из видеозаписи и в результате проведенной инвентаризации, а потерпевший Потерпевший №1 обнаружил отсутствие принадлежащего ему мобильного телефона спустя время после его совершения, ФИО1 совершил преступления умышленно, так как осознавал противоправный характер своих действий и неизбежность причинения потерпевшим материального ущерба и желал этого; из корыстных побуждений – похищенное имущество обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества, размер материального ущерба, причиненного потерпевшим, и обстоятельства совершения преступлений в ходе судебного следствия не оспаривались подсудимым и его защитником.

Размер причиненного потерпевшим ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств: справки о стоимости похищенного имущества, счетов-фактур, актами инвентаризации, показаниями потерпевших, заключением эксперта.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. При этом, суд исходит из семейного и имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося единственным кормильцем в семье, суммы его ежемесячных доходов и расходов, стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, а также учитывает мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний нашла своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ООО «ДНС-Ритейл», ущерб в сумме 21 096 рублей 00 копеек) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, ущерб в сумме 6 100 рублей 00 копеек) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства исследовалось психическое состояние ФИО1 B.C.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 B.C. в период совершения преступления и в настоящее время обнаруживались и обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (систематическое употребление) и синдрома зависимости от наркотических средств (эпизодическое употребление) (опиаты, синтетические психостимуляторы) (наркомании). Иных признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иных расстройств психики ФИО1 не обнаруживал и не обнаруживает. Выявленные у ФИО1 признаки алкогольной зависимости и наркотической зависимости (наркомании) не лишали и не лишают в настоящее время способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения преступления, а также не лишают возможности самостоятельно защищать своим права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. ФИО1 по своему психическому состоянию при нахождении его вне специализированного психиатрического учреждения опасности для себя и окружающих не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 209-210 том №).

Принимая во внимание поведение подсудимого, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, не состоящего на учете у врача психиатра, с учетом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд полагает необходимым признать ФИО1 вменяемым.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает цели назначения наказания, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два оконченных умышленных преступления, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой и средней тяжести, против собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> ХМАО-Югры, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, под диспансерным наблюдением врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится под диспансерным наблюдением врача психиатра – нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ», в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, оказывает материальную поддержку и помощь в быту отцу пенсионного возраста, имеющему инвалидность 1 группы, не трудоустроен, является инвали<адрес> группы, в 2023 и 2024 годах неоднократно привлекался к административной по ст. 20.21, ч. 1 ст. 20.20, ч. 2 ст. 7.27, ч.1 ст.6.9, ч. 1 ст. 20.1, ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ.

Суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он до возбуждения уголовных дел сообщил подробные обстоятельства совершенных им преступлений, которые имели значение для раскрытия и последующего расследования уголовного дела, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте, в ходе осмотра места происшествия, проведенного до возбуждения уголовного дела, выдал похищенное имущество (мобильный телефон), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, получение им травмы в 2025 году, его участие в жизни отца пенсионного возраста, являющегося инвали<адрес> группы, оказание ему материальной поддержки и помощи в быту, признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд признает в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1, ущерб в сумме 6 100 рублей 00 копеек), возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества.

По каждому преступлению обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, который образует судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 осужден с применением положений ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, в том числе, за совершение умышленного преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

По своему виду рецидив является простым.

Судимость по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений.

Иных обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Руководствуясь ст. 6 и ст. 60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая, что исправительное воздействие ранее назначаемого ФИО1 наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по каждому преступлению в виде лишения свободы с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Суд считает, что иной, менее строгий вид наказания, не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что с учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, его исправление невозможно без изоляции от общества.

При этом по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как считает достаточным для исправления подсудимого применения к нему основного наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется по каждому преступлению, так как, несмотря на наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в действиях подсудимого имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Несмотря на неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, на отношение подсудимого к содеянному, который вину признал, в содеянном раскаялся, учитывая все данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о том, что исправительное воздействие ранее назначаемого ФИО1 наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по каждому преступлению.

Оснований для изменения категории преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ основания для обсуждения применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО1. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, суд не находит по каждому преступлению.

По каждому преступлению в соответствии со ст.53.1 УК РФ оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется с учетом фактических обстоятельств и цели совершенного преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, степени общественной опасности деяний и личности подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ст.72.1, ст. 82.1 УК РФ не имеется, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступления, не входящего в перечень преступлений, указанных в ст. 82.1 УК РФ, а также судом ему назначается наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания суд не усматривает.

Судом установлено, что инкриминируемые преступления совершены ФИО1 до постановления в отношении него приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден условно, в связи с чем, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения, таким образом, приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнению самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определяется судом в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителем потерпевшего ООО «ДНС-Ритейл» по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Решение о процессуальных издержках - вознаграждение адвокатам за оказание юридической помощи - отражено в отдельных постановлениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В срок отбывания наказания зачесть время содержания под стражей ФИО1 по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах дела;

- мобильный телефон марки «Redmi Note 7», автомобиль марки «Газель», государственный регистрационный номер <***> регион, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Сутормина Е.В.

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ 2025 года

Подлинный документ находится в деле №

Сургутского городского суда ХМАО – ЮГРЫ

УИД №

Судья Сургутского городского суда

_________________________________ Сутормина Е.В.

Судебный акт не вступил в законную силу