Апелляционное определение № 22-821/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья: Егоров К.А. Дело № 22-821/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Спирякина П.А.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Чудаева Я.А., представившего удостоверение адвоката № 3045 и ордер № 2724,

защитника Ляха В.М., представившего удостоверение адвоката № 631 и ордер № 247,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденной ФИО1 и ее адвоката Чудаева Я.А. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2026 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован и в апелляционном порядке не рассматривается.

Заслушав доклад судьи Ветчинина А.В., выступление осужденной ФИО1 и ее защитника Чудаева Я.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб с дополнениями, пояснения защитника Ляха В.М., оставившего разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда, мнение прокурора Щебаковой А.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чудаев Я.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО1 полностью признала вину и раскаялась в содеянном, дала признательные показания по обстоятельствам инкриминируемого ей преступления, что, по его мнению, можно расценить как явку с повинной. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, впервые совершила преступление, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья которых требует постоянной заботы, занимается благотворительностью, страдает хроническими заболеваниями. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетних детей, поскольку в родительских правах она была ограничена ввиду санитарного состояния жилого помещения, которое не отражается на воспитании детей. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 82 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 считает приговор незаконным вследствие чрезмерной суровости. Утверждает, что неизвестное лицо использовало различные методы психического воздействия для склонения ее к преступной деятельности. Ссылаясь на чеки оплат по реквизитам, заявляет, что наркотические средства были приобретены ею для личного употребления, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что при задержании сотрудники правоохранительных органов применяли к ней физическую силу и оказывали психологическое воздействие, что подтверждается записями с камер видеонаблюдения салона красоты «Твой Рай», о приобщении которых она ходатайствовала, а также сотрудниками правоохранительных органов допущены нарушения уголовно-процессуального закона при осмотре ее жилища и изъятии сотовых телефонов и наркотических средств. Полагает, что суду следовало признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку о наличии наркотических средств в сумке ею было сообщено сотрудникам полиции добровольно при задержании и должно было быть оформлено как добровольная выдача. Полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления «организованной группой» подлежит исключению, поскольку она не осознавала, что входит в состав организованной группы. Отмечает, что она не является «фасовщиком» наркотических средств, поскольку в приобретенной ею упаковке находились уже расфасованные неизвестным лицом свертки с наркотическим средством. Утверждает, что на момент задержания они со ФИО2 находились в состоянии остаточного наркотического опьянения, а обнаруженное у нее в ручной клади наркотическое средство являлось их разовыми дозами и хранилось для личного употребления. Указывает на халатность правоохранительных органов, которым она предоставила информацию о неизвестных лицах, занимающихся сбытом наркотиков, а также их ориентировки, однако их преступная деятельность продолжается. Полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств о наличии сговора со ФИО2 и с неизвестными лицами, поскольку изъятые в ходе личного досмотра мобильные телефоны содержат лишь их личную переписку со ФИО2, где они обсуждали приобретение наркотических средств для личного употребления. Полагает, что неопределение экспертом процентного содержания «метадона» в смеси влияет на квалификацию ею содеянного. Давая оценку квалифицирующему признаку «с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указывает, что работа мобильного интернета в день задержания была ограничена, что, по ее мнению, доказывает отправку сообщений сотрудником полиции, производившим задержание. Указывает на искусственное создание доказательств, поскольку ни на одной фотографии не имелось координат, которые указаны в материалах уголовного дела. Полагает, что единственными прямыми доказательствами ее вины в совершении инкриминируемого преступления являются ее признательные показания и объяснения, а остальные показания свидетелей являются косвенными доказательствами, а свидетели заинтересованы в исходе дела, поскольку являются сотрудниками правоохранительных органов, а потому их показания подлежат признанию недопустимыми. Обращает внимание, что до задержания занималась общественно-полезной деятельностью, была трудоустроена, занималась воспитанием детей. Полагает возможным применение к ней ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ. Указывает, что исполняла свои родительские обязанности должным образом, в родительских правах была ограничена по причине большого количества домашних животных в доме, в настоящее время данная проблема устранена. Отмечает, что является многодетной матерью-одиночкой, проходила различные курсы, некоторое время работала учителем начальных классов, впервые привлекается к уголовной ответственности, занималась благотворительностью, имеет тяжелые заболевания. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое воздействие неизвестного лица, признать добровольной выдачу наркотических средств до производства обыска, применить положения ст.ст. 64, 73, 82 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях государственный обвинитель Слукина Н.А. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним, поданных возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, соответствуют установленным по результатам судебного разбирательства фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаний самой ФИО1, согласно которым вину в совершении инкриминируемого преступления она признала, пояснив, что в силу финансовых трудностей путем переписки в мессенджере Вотсапп устроилась на «работу» наркомагазин, где должна была через мелкооптовые тайниковые закладки получать наркотическое средство, затем оборудовать розничные тайниковые закладки с наркотиками, а их координаты с фотографиями отправлять куратору наркомагазина. Действуя таким образом, в вечернее время 03 июля 2025 года она забрала из тайниковой закладки наркотическое средство «метадон», после чего находясь по месту своего проживания расфасовала его на 17 мелких свертков, а на следующий день оборудовала 8 тайниковых закладок, координаты семи из которых через мобильное приложение Вотсапп со своего мобильного телефона отправила куратору интернет наркомагазина, после чего была задержана сотрудниками полиции, а оставшееся наркотическое средство, часть которого находилось при ней, а часть – по месту жительства, было изъято;

показаний свидетеля К. о наличии в ОКОН оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем за последней было установлено наблюдение с последующим ее задержанием;

показаний свидетелей К., А., К., С., Д. применительно к обстоятельствам дела;

акта личного досмотра от 4 июля 2025 года, согласно которому в заднем кармане находящейся при ФИО1 сумки были обнаружены и изъяты, в том числе прозрачная упаковка из-под сигарет, внутри которой находились девять свертков в изоленте белого цвета с наркотическим средством, а также мобильный телефон «Redmi 12» в корпусе черного цвета;

протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от торца дома № 1 «А» по ул. Лунная г. Саратова со стороны второго подъезда, где обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в одном метре от входа в цокольный этаж с торца дома № 1 «А» по ул. Лунная г. Саратова со стороны второго подъезда, где обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в пяти метрах от торца дома № 1 «А» по ул. Лунная г. Саратова около дерева со стороны второго подъезда, где обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный с торца дома № 1 «А» по ул. Лунная г. Саратова со стороны второго подъезда, где обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в двух метрах от торца дома № 1 «А» по ул. Лунная г. Саратова со стороны второго подъезда возле отмостки, где обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный примерно в пяти метрах от входа в салон красоты «Твой Рай» по адресу: <...>, где обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный примерно в двух метрах от д. 1 «А» по ул. Лунная г. Саратова с тыльной стороны дома, где обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокола осмотра места происшествия от 4 июля 2025 года, согласно которому в присутствии ФИО1 осмотрен участок местности размером 2х2 метра, расположенный примерно в пяти метрах от д. 1 «А» по ул. Лунная г. Саратова с тыльной стороны дома, где обнаружен и изъят сверток с веществом;

протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 4 июля 2025 года по месту проживания ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты шесть расфасованных свертков с веществом в изоленте черного цвета, четыре рулона изоляционной ленты, электронные весы, блокнот с записями;

справок об исследовании №№ 1570, 1580, 1581, 1582, 1583, 1584, 1577, 1579, 1578, 1576 от 04 и 05 июля 2025 года и заключения эксперта № 1831 от 28 июля 2025 года, согласно которым представленное на исследование вещества, массами соответственно 2,06, 0,22, 0,22, 0,23, 0,25, 0,26, 0,22, 0,25, 0,23, 2,07 грамма является наркотическим средством – смесью, в состав которой входят наркотическое средство «метадон» (фенадон, долофин);

заключения эксперта № 1834 от 21 июля 2025 года, согласно которому на поверхности первоначальных упаковок из-под наркотических средств, изъятых в ходе осмотра места происшествия 4 июля 2025 года, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала ФИО2 и ФИО1;

заключения эксперта № 2291 от 08 сентября 2025 года, согласно которому в результате исследования мобильного телефона «Redmi 12», изъятого в ходе личного досмотра ФИО1, обнаружены сведения о переписке последней с использованием интернет-мессенджера «WhatsApp» с аккаунтом «Boss»;

а также на других собранных по делу доказательствах, в том числе полученных в рамках проведенных в отношении осужденной оперативно-розыскных мероприятий, проверенных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе стороны защиты, судом дана мотивированная оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, другим исследованным доказательствам, с изложением в приговоре мотивов, по которым суд положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой не имеется.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости к данным событиям, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности оценены также с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеется. Показания свидетелей, вопреки доводам осужденной, не противоречат другим доказательствам, оснований не доверять указанным показаниям не имелось, каких-либо причин для оговора ФИО1 свидетелями не установлено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости собранных доказательств, оказании незаконного давления на осужденную в материалах дела не содержится.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания ФИО1 виновной в преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, и постановления в отношении неё обвинительного приговора.

Доводы осужденной ФИО1 о добровольной выдаче ею запрещенных веществ, судебная коллегия считает несостоятельными. Из содержания п. 1 Примечания к ст. 228 УК РФ, а также разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», прямо следует, что добровольной выдачей наркотических средств, психотропных веществ следует считать выдачу лицом таких средств, веществ представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Не может признаваться добровольной выдачей наркотических средств и психотропных веществ их изъятие при задержании лица и производстве следственных (процессуальных) действий по обнаружению и изъятию указанных средств. Поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты после фактического задержания ФИО1, в ходе проведения её личного досмотра и осмотра мест происшествия, ввиду наличия подозрения в причастности к незаконному обороту запрещенных веществ, у неё отсутствовала реальная возможность распорядиться ими иным способом. Кроме того, добровольная выдача наркотических средств может явиться основанием для освобождения лица от уголовной ответственности только при совершении им преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, не предполагающего цели сбыта наркотических средств или психотропных веществ.

Судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит оснований не доверять проведенным по делу экспертным исследованиям наркотических средств, поскольку они проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195-199 УПК РФ, на основании постановлений о назначении судебных экспертиз. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выполнены лицами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывала, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, выводы которых ясны и понятны, достаточных оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз, в суд первой и апелляционной инстанций представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые оценены судом первой инстанции в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Оснований для исключения заключения судебно-химических экспертиз проведенных по делу из числа доказательств не имеется. Несогласие осужденной с выводами экспертов не может служить основанием к сомнениям в обоснованности содержащимся в них выводов.

Вес наркотического вещества правильно определен экспертом, исходя из всей его массы. По смыслу закона, если наркотическое вещество, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Вопреки доводам жалоб, материалы уголовного дела и заключения судебных химических экспертиз не содержат каких-либо противоречий относительно изъятия, упаковки, осмотра, количества наркотических средств, признанных по делу в качестве вещественных доказательств, их состава, а также данных о нарушении целостности их упаковки на различных этапах и дающих основания полагать о предоставлении для экспертного исследования иных веществ, нежели те, которые были изъяты при личном досмотре и в ходе осмотров мест происшествия.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия из материалов уголовного дела не усматривается. Осмотр проводился надлежащим должностным лицом с согласия проживающих в квартире лиц – ФИО1 и ФИО2, о чем свидетельствуют их соответствующие заявления, в присутствии понятых, перечень изъятого имущества отражен в протоколе, который соответствует требованиям ст.ст. 166, 176, 177, 180 УПК РФ, подписан всеми лицами, принимавшими в нем участие, в том числе осужденной.

При таки обстоятельствах, показания свидетелей стороны обвинения, а также другие доказательства вины ФИО1, изложенные в приговоре, обоснованно приняты судом во внимание и в своей совокупности положены в основу обвинительного приговора, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, не содержат существенных противоречий.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом, фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Действия осужденной ФИО1 правильно квалифицированы судом первой инстанции, как совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), поскольку этот квалифицирующий признак подразумевает использование указанных сетей не только для передачи информации непосредственным потребителям наркотических средств, но и для передачи информации от одного члена преступной группы другому, что по делу достоверно установлено.

Вопреки доводам жалоб, квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой вменен обоснованно, правильность квалификации действий осужденной, в приговоре подробно мотивирована и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, включая признательные показания осужденной ФИО1, о вступлении последней в организованную группу с неустановленными лицами с целью совершения систематических незаконных сбытов наркотических средств.

Соответственно, оснований для переквалификации действий осужденной ФИО1, исключения какого-либо квалифицирующего признака, вопреки доводам жалоб, не имеется.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действиям осужденной ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере, судом первой инстанции дана правильная.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Показания допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств приведены в приговоре с учетом результатов проведенного судебного разбирательства. В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным судом доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в жалобах и дополнениях. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в приговоре приведены, и не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной оценки доказательств, как на то указано в апелляционных жалобах с дополнениями, судебная коллегия не находит.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены, и по ним в установленном законом порядке судом приняты решения с указанием мотивов их принятия.

Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах и дополнениях, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о ее личности, состояния ее здоровья, влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также других, указанных в приговоре обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Мотивы принятия такого решения судом в приговоре приведены, являются убедительными и судебная коллегия с ними соглашается.

Все приведенные в жалобе смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденной, были известны суду и учитывались им при назначении осужденной наказания.

Суд обоснованно не признал в качестве смягчающего наказание осужденной обстоятельства наличие у нее малолетних детей, поскольку соответствующим решением суда она ограничена в родительских правах в отношении своих детей, поскольку не выполняла свои обязанности родителя по надлежащему воспитанию и материальному содержанию детей.

В этой связи доводы жалоб о возможности применения к осужденной ст. 82 УК РФ судебная коллегия находит необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные пунктами «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 УК РФ, не применяются.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а потому смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 16 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной и ее защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: