Приговор № 1-16/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-16/2018

дело №


П Р И Г О В О Р

и м е н е м РО С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Чистополь 07 февраля 2018 года

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Токтарова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя Спиридоновой Э.К.,

подсудимого ФИО1,

адвокатов Гатауллиной Э.Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ТАССР, гражданина РФ, женатого, имеющего двух малолетних детей, образование высшее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 30 минут, ФИО1 совместно со своей сожительницей Свидетель №1 приехали в дом последней, расположенный по адресу: <адрес>, где проживал брат Свидетель №1 - ФИО4, ведущий аморальный образ жизни, при этом, ФИО1 взял с собой телескопическую дубинку. Прибыв по указанному адресу, ФИО1 с Свидетель №1 прошли в кухонную комнату вышеуказанного дома, где увидели трех ранее незнакомых им мужчин, распивающих спиртные напитки, после чего ФИО1, используя телескопическую дубинку, выгнал указанных лиц из дома и вышел во двор, куда через короткий промежуток времени вышли ФИО4, который находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и Свидетель №1 На крыльце вышеуказанного дома между последними возник словесный конфликт, в ходе которого, ФИО4 вел себя агрессивно и выражался нецензурными словами в адрес Свидетель №1

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут у ФИО1, находящегося во дворе <адрес> Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, находясь во дворе <адрес> Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая этого, нанес не менее четырех ударов кулаком своей правой руки в область лица ФИО4, от которых последний попятился назад и упал лицом вниз, ударившись об землю. Далее, ФИО1 нанес не менее девяти ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, в область грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей ФИО4 После чего, ФИО1 волоком вытащил ФИО4 на улицу и скрылся с места преступления.

В результате преступных действий ФИО1, потерпевший ФИО4 скончался на месте преступления.

Смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившегося шоком тяжелой степени, отеком головного мозга.

При судебной экспертизе трупа ФИО4 было обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы:

- грудной клетки: кровоподтек передне - боковой поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияние (отображающий рисунок протектора подошвы) боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность живота слева. Переломы ребер слева: 2-5 ребер по окологрудинной линии, 6-10 ребер по переднеподмышечной линии, 3-6 ребер по заднеподмышечной линии, 6,8,10 ребер по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Повреждения ткани передней поверхности левого легкого (2), кровоизлияние передневнутренней поверхности верхней доли левого легкого. Наличие в плевральной полости темно - красной жидкой крови (объемом 225 мл). Неполный поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья;

- органов брюшной полости: кровоизлияние (отображающий рисунок протектора подошвы) поясничной области. Разрывы брыжейки (в 70 см от связки Трейтца, 60 см от Илеоцекального отверстия) с кровоизлияниями вокруг. Кровоизлияния на висцеральной поверхности левой доли печени. В брюшной полости темно - красная жидкая кровь (объемом 150, 0 мл).

Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм удар, сдавление, которое согласно п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью.

Кроме того, преступными действиями ФИО1 потерпевшему ФИО4 причинены телесные повреждения в области грудной клетки не менее 1-ой, верхних конечностей не менее 1-ой, нижних конечностей не менее 2-х точек (областей) приложения травмирующей силы - соответственно имеющимся ссадинам и кровоподтекам; в причинной связи со смертью не состоят; при обычном течении, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили бы.

ФИО1, нанося удары в жизненно - важные органы человека, а именно в область головы, грудной клетки и брюшной полости ФИО4, действовал умышленно, осознавал общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий, а именно наступление тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 и желал этого, при этом предвидел возможность наступления его смерти, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, они с Свидетель №1 по номеру № вызвали такси и поехали по адресу: <адрес>, где проживал брат последней - ФИО4 Они с Свидетель №1 регулярно ездили в данный дом, чтобы проверить все ли в нем в порядке, так как ФИО4 употреблял алкоголь, продавал вещи, и они боялись, что он может сжечь дом. Примерно в 19 часов 30 минут они приехали туда, он остался расплачиваться с таксистом, а Свидетель №1 пошла в дом, последняя была одета в светлую куртку и платок, он был в зеленой болоньевой куртке, синих джинсах и черных ботинках. Войдя во двор дома, он увидел, что одна из входных дверей со стороны входных ворот открыта. Он услышал крик Свидетель №1, которая выгоняла кого - то из дома, и забежал в дом на кухню. В это время мимо него пробежали трое мужчин. ФИО4 стоял на кухне в состоянии опьянения, Свидетель №1 ругала его за то, что он водит в дом всех подряд. Затем у Свидетель №1 зазвонил телефон, и она вышла в прихожую поговорить. Он вышел из дома посмотреть, ушел ФИО4 или нет, последний стоял на веранде, лицо у него было опухшее и синяк под правым глазом, он стал с ним разговаривать. ФИО6 споткнулся об порог и потянул его за собой. Они упали на землю и оказались во дворе. После чего, ФИО4 встал и пошел к воротам, а он прикрыл за ним дверь и пошел в дом. Зайдя на кухню, он увидел, что кухонное окно справа выставлено, он вышел в огород и поставил стекло обратно. Они с ФИО7 выключили свет в доме, заперли двери и входные ворота изнутри, затем вместе с Свидетель №1 пешком пошли домой. В доме ФИО4 они пробыли 10-15 минут. С собой у него дубинки не было, указанная дубинка у него имелась дома, когда ФИО4 приходил к ним в гости, то он постоянно брал её и делал вид, что дерется, она ему нравилась. Полагает, что ФИО4 о дубинке рассказывал Свидетель №3 и ФИО2. Он удары никому, в том числе и ФИО4, не наносил, только лишь взял ФИО4 за куртку, проводил его до порога и закрыл за ним калитку, больше он его не видел. Ранее ФИО4 телесных повреждений он не наносил. <адрес> принадлежит Свидетель №1, её бывшему мужу и маме. Была ли доля в доме у ФИО4, ему не было известно. Указал, что у него имеются заболевания в виде 6-8 грыж на позвоночнике, была сделана операция на колено и ему противопоказано поднимать тяжелые вещи, он физически не мог выволочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на его ногах была надета обувь, которая сейчас на нем, почему изъяли другую обувь, он сказать не может. На следующий день, он одевал другую обувь и в ней ходил к дому, где жил ФИО4, которую изъяли. На этой обуви были обнаружены следы крови ФИО4, которые могли образоваться от того, что он ходил по тому месту, где лежал труп ФИО4 О том, что убили ФИО4, он узнал от Свидетель №1

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях, в ходе судебного разбирательства были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут они с Свидетель №1 со стационарного телефона <***> вызвали такси по номеру 4-44-44 или 5-01-00, точно сказать не может. Оператору назвал адрес, по которому их надо было доставить, а именно: <адрес>. По данному адресу находится жилой дом, который частично принадлежит Свидетель №1, остальное принадлежит первому мужу последней и брату Свидетель №1 - ФИО4 Они с Свидетель №1 регулярно ездили в данный дом, чтобы проверить все ли в нем в порядке. В данном доме проживал ФИО4, когда последний не пил, то все было в порядке, ФИО4 не водил в дом своих собутыльников, не воровал вещи Свидетель №1, чтобы их продать и деньги пропить, смотрел за домом. Но с начала октября 2017 года ФИО4 стал злоупотреблять спиртосодержащими жидкостями, пил все подряд, поэтому Свидетель №1 забрала у своего брата ключи и сказала последнему, что пока он не прекратит пить, то будет жить у своих собутыльников. Но ФИО4 заходил в дом, выставляя окна. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №1 поехали в дом, чтобы посмотреть все ли в порядке. Подъехав к дому, они увидели, что свет в доме был включен, пока он расплачивался с таксистом, Свидетель №1 зашла в дом. Войдя во двор дома, он увидел, что одна из входных дверей, та, которая со стороны входных ворот, открыта, хотя замок двери сломан и снаружи он не открывается, только изнутри при помощи ножа или металлической пластинки. Он услышал крик Свидетель №1, которая выгоняла кого то, он забежал в дом, а именно на кухню, в этот момент мимо него пробежали четверо мужчин, один из них был ФИО4, остальных он видел впервые. Один из неизвестных ему мужчин был молодой человек высокого роста, худощавого телосложения, на вид лет 20-ти, второй мужчина был худощавого телосложения, высокого роста с седыми волосами, а третий возрастом около 50-ти лет, невысокого роста, плотного телосложения. Они одномоментно покинули дом, можно сказать убежали. Пройдя вглубь кухни, он увидел, что кухонное окно справа выставлено, он, выйдя в огородную часть двора, поставил стекло обратно, после чего они с Свидетель №1 выключили в доме свет, заперли двери и входные ворота, последние запер изнутри и перелез через ворота. Они с Свидетель №1 пешком пошли домой, больше он ФИО4 не видел, и что с ним произошло ему не известно. О том, что ФИО4 убили, им по телефону сообщил знакомый Свидетель №1 по имени Ильсур. К смерти ФИО4, он отношения не имеет, последнего он не бил, конфликтов между ними никогда не было, с ФИО4 он не общался и не вмешивался в их с Свидетель №1 отношения. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда они находились в <адрес> Республики Татарстан, он был одет в вязаный джемпер темно - синего цвета, синего цвета джинсы с ремнем коричневого цвета, на ногах надеты носки серого цвета и утепленные зимние ботинки черного цвета. Также на нем была болоньевая куртка темно - зеленого цвета на замке. Во что был одет ФИО4, он точно сказать не может, помнит, что когда ФИО4 пробегал мимо него, на последнем была куртка коричневого цвета. Удары руками, ногами или какими - либо предметами по каким - либо частям тела ФИО4 он не наносил. Вину в совершении преступления, предусмотренном частью 4 статьи 111 УК РФ, не признает (том № л.д. 214-218).

После оглашения показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия, последний заявил, что показания данные им на предварительном следствии признает частично и пояснил, что ФИО4 не ушел из дома вместе с мужчинами, а остался на кухне. В тот день на нем были зимние ботинки.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, полностью установлена и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства суду показал, что ФИО4 приходился ему племянником, это сын его сестры. Сначала ФИО4 жил с матерью, но около года назад его сестра умерла, и ФИО4 стал жить один в доме по адресу: <адрес>. Он не работал, периодически пил, тогда он принял решение закодировать ФИО4 и отвез его на кодировку от алкоголизма. ФИО4 все это время не пил, работал на шабашках, немного зарабатывал себе на жизнь. Затем он снова сорвался. Он к нему ездил часто, привозил покушать. ФИО4 был добрым и безобидным парнем, конфликтных отношений с кем - либо, не было. Его племянница Свидетель №1 - родная сестра ФИО4, периодически приходила к последнему, приносила еду, готовила, убиралась в доме. Какие отношения были между Свидетель №1 и ФИО4 он сказать не может. Сожитель Свидетель №1 - ФИО1 не в первый раз наносит побои ФИО4 Около года назад, точной даты он не помнит, к нему пришел ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения, весь избитый. Он спросил у последнего, что случилось, на что племянник пояснил, что был жестоко избит ФИО1 ФИО4 сказал, что находился дома в состоянии алкогольного опьянения, когда в дом пришел ФИО1 Между ними завязалась сначала словесная ссора, затем ФИО1 стал металлическим прутом избивать ФИО4, нанося удары по лицу и телу последнего. ФИО4 отлеживался у него 3 дня, последний показал ему металлический прут, это был железный прут примерно длиной 50 см, диаметром 2 см. В полицию ФИО4 не обращался. Свидетель №1 не нравилось то, что ФИО4 злоупотреблял алкоголем, при этом стал продавать принадлежащие ей вещи, которые находились в доме. Последний раз он видел ФИО4 в начале октября 2017 года, они периодически созванивались. О гибели ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут ему сообщила его племянница Свидетель №1, которая сказала, что ФИО4 избили и убили, он сразу выехал к ней, и они встретились около мечети. Похоронами ФИО4 занимался он, расходы по похоронам понес также он. Свидетель №1 только отдала 3000 рублей за морг. После похорон, он съездил в <адрес> Республики Татарстан, отдал ключи Свидетель №1, с последней поддерживать отношения не хочет.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ФИО4 он знал, последний был его соседом, которого убили. ДД.ММ.ГГГГ шума, криков он не слышал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №2, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ФИО4 жил один с ним по соседству в <адрес> Татарстан. Человеком ФИО4 был хорошим, всегда здоровался, если нужна была какая - либо помощь, всегда помогал. Около года ФИО4 не употреблял спиртное, ходил на работу, но недавно, где - то около месяца назад начал выпивать. ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не помнит, ближе к вечеру, он подошел к дому ФИО4, хотел попросить у соседа сигареты. В оконном проеме он увидел Свидетель №3, он подошел через палисадник к окну и попросил у последнего сигарет, Свидетель №3 достал из внутреннего кармана пачку сигарет и дал ему несколько штук. Также он через окно увидел, что в зальной комнате на кровати лежал и спал ФИО4 Он поблагодарил Свидетель №3 и пошел к себе домой. По дороге домой он никого не встретил. Придя домой, он посмотрел телевизор, покушал и лег спать. О том, что ФИО4 убили, он узнал от соседей. Кто мог убить ФИО4, он не знает. Кроме вышеуказанных лиц, в доме он никого не видел. В доме было тихо и спокойно. Он никогда не слышал, чтобы ФИО4 с кем - либо ругался, если выпивал с кем - либо, то все было спокойно. Он родственников ФИО4 не видел, но знает, что у последнего в районе Мельничной площади жила сестра, а мама ФИО4 умерла около года назад (том № л.д.140-142).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО11 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания правильные.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 указала, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации отказывается от дачи показаний.

В связи с заявленным в суде отказом свидетеля Свидетель №1 от дачи показаний в судебном заседании, на основании части 4 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены её показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО4 являлся ее родным братом, последнего характеризует с отрицательной стороны, он злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вел аморальный образ жизни. В состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. Брат жил в ее доме, расположенном по адресу: <адрес>. В данном доме она ФИО4 разрешила жить, так как у последнего не было постоянного места жительства. Периодически она выгоняла своего брата из указанного дома, так как он начал воровать оттуда предметы и вещи. Но потом она вновь впускала обратно, так как ей было жалко ФИО4 Это повторялось неоднократно. Около одного года назад она решила сходить посмотреть, как живет ее брат по вышеуказанному адресу. Зайдя в дом, она обнаружила там валялись пустые бутылки из - под водки, «фанфуриков», весь дом был грязным и неубранным, также в доме находилось неизвестное ей ранее лицо, которое было похоже на лицо без постоянного места жительства. После этого, она своему брату ФИО4 пояснила, чтобы последний больше в этот дом не приходил. Затем она закрыла дом на свой ключ, при этом отобрала ключи у ФИО4 На следующий день, ее сожитель ФИО1 решил зайти и посмотреть состояние вышеуказанного дома, она в это время оставалась у себя дома. Со слов ФИО1 ей стало известно, что он нанес телесные повреждения ФИО4, причем избил последнего сильно. После чего, ее брат закодировался и не пил до начала октября 2017 года. Все это время брат проживал в доме, расположенном по адресу: <адрес>. В марте 2017 года она оформила 1/6 долю вышеуказанного дома на ФИО4 Примерно в начале октября 2017 года ее брат снова стал употреблять спиртные напитки и ушел в запой. Она выгнала ФИО4 из дома и закрыла дом на ключ, при этом отобрала у него ключи. Через несколько дней, она решила посмотреть состояние дома, зашла в дом и обнаружила там своего брата ФИО4, последний пояснил, что пролез в дом через окно. Она вновь выгнала своего брата из дома, но он опять проник в данный дом вышеуказанным способом. Также ее брат с начала октября 2017 года стал похищать из дома предметы и вещи. Все это продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. В этот день примерно в 19 часов 20 минут они с ФИО1 поехали на такси в дом, расположенный по адресу: <адрес>, чтобы проверить дом и посмотреть где находится ее брат. Такси вызвал ФИО1 с домашнего телефона. При этом ее сожитель находился в следующей одежде: на ногах были зимние черные ботинки, джинсы синего цвета, куртка черного цвета с оттенком темно - зеленого цвета, свитер темно - синего цвета без воротника, на голове кепка осеннего типа черного цвета, также ФИО1 взял телескопическую резиновую дубинку, которая в разложенном виде была размером 50-60 см, в сложенном виде 30 см. Откуда у последнего телескопическая дубинка ей не известно. Таксистом был мужчина в возрасте около 40-50 лет, автомобиль, как ей показалось, был марки «Лада Калина». Примерно в 19 часов 30-40 минут они приехали по вышеуказанному адресу. Вход на территорию участка осуществляется через металлические ворота, которые были закрыты, но не заперты на засов. Она зашла внутрь дома. ФИО1 в это время шел сзади. Зайдя в дом, она обнаружила в кухонной комнате троих раннее неизвестных ей мужчин, которые распивали спиртное. Она попросила их уйти, при этом, пояснила им, что является хозяйкой дома. После этого, она прошла в спальную комнату, где увидела своего брата, лежащим на кровати, который спал, при этом на его лице, теле каких - либо телесных повреждений она не обнаружила, кровоподтеков и синяков также не было. Она разбудила ФИО4, и попросила выйти на улицу. В это время ФИО1 выгонял с силой троих вышеуказанных лиц. Она вместе с ФИО4 вышла на улицу, а именно на крыльцо, ФИО1 в это время находился возле крыльца на улице, последний как раз в это время прогнал троих мужчин. Данные мужчины убежали, то есть кроме нее, ФИО1 и ФИО4 В доме и на участке дома ни кого не было. После этого, между нею и ФИО4 возник конфликт прямо на крыльце перед входом. ФИО4 сделал один шаг в ее сторону, в это время ФИО1 нанес не менее трех ударов в область лица ФИО4 От данных ударов ФИО4 попятился назад и упал на асфальт лицом вниз при этом лежал на животе, повернувшись слегка на бок. После чего, ФИО12 нанес не менее восьми ударов ногами в область туловища ФИО4, при этом ФИО1 находился сверху, а ФИО4 лежал на животе. Она и ФИО1 были трезвыми. На фоне нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО4, у нее началась истерика, она просила успокоиться ФИО1 Примерно через две минуты ФИО1 перестал наносить удары ногами ФИО4 Далее ФИО1 потребовал от нее зайти внутрь дома, чтобы она успокоилась, при этом она попросила ФИО1 больше не трогать ее брата и сказала, чтобы ФИО1 вывел ФИО4 за ворота. У ФИО1 кончилось терпение из - за поведения ФИО4, при этом ФИО1 был сильно зол, агрессивно настроен, это было видно по поведению последнего и его речи. Она зашла внутрь дома, а ФИО1 и ФИО4 оставались во дворе дома, возле крыльца, при этом ФИО4 также лежал на животе. Где находилась резиновая дубина у ФИО1, она пояснить не может, так как у нее была истерика, и она ее не видела, предполагает, что ФИО1 держал дубинку в руке. Зайдя в дом, она прошла в зальную комнату, примерно через 3-4 минуты ей на сотовый телефон позвонил ФИО13, который является другом ФИО1 Время было 19 часов 56 минут, далее она разговаривала с супругой ФИО13 о дочери последних, о дополнительных занятиях по английскому языку. Разговаривали 02 минуты 56 секунд. Затем она стала убираться в зальной комнате, примерно через 2-3 минуты в дом зашел ФИО1, который сказал, что нужно собираться. Затем они вышли из дома, при этом она закрыла дом на ключ. Выйдя во двор, она обнаружила, что ФИО4 во дворе нет, после чего она спросила у ФИО1, где находится ФИО4, на что сожитель пояснил, что вытащил ФИО4 на улицу, то есть за калитку. Она спросила у ФИО1 не сильно ли последний избил ФИО4, на что ее сожитель пояснил, что не сильно. Далее, она вышла на улицу, где возле калитки увидела своего брата, лежавшего на спине, при этом у последнего на лице были пятна крови, дубленка лежала рядом, почему часть одежды была снята ей не известно, когда она заходила внутрь дома, дубленка была одета на ФИО4, футболка была приподнята до уровня груди, джинсы были слегка приспущены, руки были раскинуты в стороны. Она поняла, что ФИО1 вытащил ФИО4 со двора дома на улицу, после того как избил последнего, также ФИО1 сам этого не отрицал. Она подошла к ФИО4, чтобы убедиться, что ее брат живой, подойдя к последнему, она услышала, как ФИО4 хрипел и стонал. Она поняла, что ФИО1 сильно избил ФИО4, но при этом последний был жив. Примерно в 20 часов 10 минут она вместе с ФИО1 ушли пешком в сторону своего дома. Уходя она убедилась, что ФИО4 был жив, но сильно избит. Скорую помощь и полицию она не вызывала, так как находилась в шоковом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ильсур, который является другом ФИО4 и сообщил, что брат умер. От услышанного ФИО1 был в шоке, она также была в панике, они понимали, что ФИО1 избил до смерти ФИО4 Далее ФИО1 попросил ее, чтобы она ничего никому не рассказывала, что произошло ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, они договорились, что скажут сотрудникам полиции, что какой - либо драки между ФИО4 и ФИО1 не было. На все это она согласилась, только из - за того, что находилась в шоковом состоянии. Далее она поехала в отдел полиции, чтобы убедиться, мертв ли ФИО4, а ФИО1 оставался дома. Она понимала, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО4, от которых последний скончался на месте происшествия. Посторонних лиц в момент нанесения телесных повреждений ФИО1 ФИО4, не было. Были только она, ФИО1 и ФИО4 Более других лиц не было, как во дворе дома, так и внутри дома. Трое мужчин, которые находились в доме с ФИО4 убежали до того, как ФИО1 стал наносить телесные повреждения ФИО4, посторонних лиц там быть не могло. Когда она заходила домой, на улице во дворе участка дома находились только ФИО1 и ФИО4 (том № л.д.150-155).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она вместе со своим сожителем ФИО1 приехали на такси в ее дом, расположенный по <адрес> городе Чистополь, Республики Татарстан, чтобы посмотреть состояние дома, в котором проживал ее брат ФИО4, которому она разрешила проживать. Они ходили туда через день, так как ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, распродавал вещи из дома, устраивал пьяные сборища, приводил посторонних лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, с криминальным прошлым. ФИО4 постоянно ходил выпивший, с синяками, избитый, одежда последнего была неопрятная, часто в крови и грязная. Они приехали к дому на такси, она вошла в дом первой, входная дверь была открытая. На кухне сидели трое не знакомых ей человека, которые пили спиртное, на столе стояла бутылка либо водки, либо самогона. Она представилась хозяйкой дома и спросила у мужчин, кто они такие. ФИО4 лежал в спальной комнате на кровати. Последний был пьяный, и на лице она видела синяки и ссадины, ее брат стонал. ФИО4 еле - еле встал с кровати, ей показалось, что последний был либо больной, либо избитый. Она спросила своего брата, что с ним, на что он ничего ей не ответил. Затем они с ФИО1, который зашел за нею в дом следом стали выгонять незнакомых ей людей, которые встали и ушли на улицу. За последними стал выходить ее брат. Она пошла за своим братом. На крыльце дома ФИО1 стал выговаривать ФИО4 претензии по поводу поведения последнего. На это, ФИО4 грубо с использованием нецензурных выражений стал оскорблять ФИО1, выговаривать ему, что последний не имеет никакого отношения к этому дому. Она также стала ругать ФИО4 за поведение, на что последний стал оскорблять ее нецензурными словами, она расстроилась и заплакала. ФИО1 завел ее в дом, где стал успокаивать, в это время ей позвонили на сотовый телефон, ФИО1 вышел из дома. Через 2-3 минуты последний вновь зашел домой. Она спросила ФИО1 про ФИО4, не трогал ли он его. ФИО1 ответил, что ФИО4 не трогал, сказал, что когда вышел на крыльцо, ее брата уже не было. Затем они с ФИО1 проверили окна дома, закрыли дом и ушли. Вокруг дома никого не было. Ранее, в первоначальном допросе она говорила, что когда они с ФИО1 вышли, то она видела ФИО4, который лежал на земле с раскинутыми руками и стонал. Это было не так, на самом деле она не видела своего брата. Данные показания она дала, будучи в состоянии шока от увиденного, от смерти своего брата, на допрос она была вызвана в период подготовки к похоронам ФИО4 Она действительно видела брата лежащим на улице с раскинутыми руками, но на фотографии, которые показывал ей следователь, что и вызвало у нее ассоциацию увиденного на фото и в реальности. Также следователь ФИО14 всячески давил на нее психологически, а именно словесно на повышенных тонах угрожал привлечь её по делу в качестве соучастника убийства брата, закрыть под стражу на два месяца и что ей дадут 15 лет тюрьмы. Она испугалась, была в подавленном состоянии, протокол допроса не читала, подписала там, где ей указал следователь, под диктовку последнего, а именно что протокол ею прочитан, верно. Права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и УПК РФ ей не разъяснили, положения статей 306-308 УК РФ также не разъясняли. В настоящее время она пришла в себя после случившегося и сейчас говорит правду. Обувь, которая была выдана ею ДД.ММ.ГГГГ, действительно принадлежит ее сожителю ФИО1 Каким образом на обувь, куртку и джинсы ФИО1 могла попасть кровь ФИО4, ей не известно, возможно ФИО1 мог запачкаться в крови, когда утром приезжал в дом, чтобы осмотреть все ли в доме в порядке. ФИО1 иногда брал с собой телескопическую дубинку, когда они ездили проверять дом, распложенный по адресу: <адрес>, так как они не знали, что их ожидает в доме. В доме могли быть асоциальные личности, которые могли причинить ей или ФИО1 вред. Применял ли ФИО1 телескопическую дубинку ДД.ММ.ГГГГ, она этого не видела. ФИО1 оставался в помещении кухни и выгонял трех мужчин, находящихся в доме, она в это время прошла в спальную комнату, чтобы разбудить ФИО4 Показания, данные ею в настоящее время расходятся с показаниями, данными ею ДД.ММ.ГГГГ потому, что они были даны в шоковом состоянии, она не понимала, что говорила, читала и что подписывала. В настоящее время дает правдивые показания (том № л.д. 166-170).

Показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ей было предложено пройти психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа. Ей разъяснена суть данной экспертизы и способы её проведения, а также, что по медицинским показателям данная экспертиза вреда психическому и физическому здоровью причинить не может, и что заключение эксперта может быть использовано в ходе расследования уголовного дела и в суде в качестве доказательства. На участие в психофизиологической экспертизе с использованием полиграфа она не соглашается в виду болезненного состояния и регулярного употребления успокоительных лекарственных средств, а также ввиду подорванного психо - эмоционального состояния (том № л.д. 171-173).

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, она заявила, что показания данные ею ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает, показания которые давала ДД.ММ.ГГГГ верные. При этом, пояснила, что следователь ФИО14 говорил ей, что посадит её вместе с ФИО1 на 15 лет за преступный сговор по статье 105 УК РФ. Она испугалась, была в шоке от происходящего, у неё было тяжелое эмоциональное состояние, так как она занималась похоронами. У ФИО4 были долги около 200 000 рублей. После его смерти приходили люди и спрашивали у нее деньги. Один раз приходили женщина из <адрес> и говорила, что ФИО4 должен был деньги ее племянникам.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ФИО4 был его другом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-19 часов он вместе со своим племянником ФИО16 заходили к ФИО4 с бутылкой водки. Когда они пришли к нему в дом, то на кухне был Свидетель №3, который налил в рюмку спиртного и ушел с ней в другую комнату. Когда возвратился с пустой рюмкой, то сказал, что ФИО4 выпил и снова уснул в спальной комнате. Он выпил две рюмки водки и через несколько минут на кухню зашел парень с палкой, после чего они втроем убежали домой. Палка была черной, длиной примерно 30 см, диаметром 2 см. Парень удары им не наносил. О смерти ФИО4 он узнал от следователя.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился дома со своим племянником ФИО16, который пришел к нему в гости ДД.ММ.ГГГГ. В течение дня они занимались хозяйственными работами по дому. Вечером он предложил ФИО16 сходить в гости к ранее ему знакомому ФИО4, проживавшему по адресу: <адрес>. Сколько было времени, он сказать не может, так как часов у него нет, но на улице было уже темно. Придя в дом ФИО4, он увидел, что там находился Свидетель №3 Они решили выпить, Свидетель №3 налил в рюмку спиртного и ушел с ней в другую комнату, последний возвратился с пустой рюмкой и пояснил, что ФИО4 спит в спальной комнате. После этого, они выпили по рюмке водки и в этот момент он увидел, что на кухню зашел ранее ему не знакомый мужчина, в руках у которого была дубинка черного цвета длиной около 50 - 60 см. Мужчина стал кричать и нецензурно выражаться, ударил Свидетель №3 дубинкой по голове и сказал, чтобы они собирали свои вещи и уходили из дома. Он опасаясь, что мужчина может и его ударить дубинкой, закрыл голову руками выбежал из дома, вслед за ним выбежал и его племянник ФИО16, а после них Свидетель №3 Они с ФИО16 не стали задерживаться около <адрес> Республики Татарстан и ушли к нему домой. О том, что ФИО4 убили, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №3 С ФИО4 он близко не общался, при встрече здоровались. Мужчину, который на кухне, ударил Свидетель №3 по голове и прогнал их из дома, он не разглядел, только видел, что в руке у последнего находится дубинка черного цвета (том № л.д. 176-178).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО15 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные.

Свидетель ФИО17 суду показал, что в тот день он выпил бутылку самогона и решил пойти к своей сестре, которая живет около военкомата. В пути он заблудился и повернул не на ту улицу. Около забора увидел лежащего на земле мужчину. Он лежал на спине, руки были разведены в стороны, все лицо было в крови. Он испугался и убежал в сторону центра города. Возле парка, он увидел патрульную машину сотрудников полиции. Подойдя к ним, он сказал, что в районе мясокомбината лежит труп мужчины, они ему не поверили. Тогда они посадили его в патрульную машину и вместе стали ездить и искать то место, где он увидел лежащего на земле мужчину. В итоге они его нашли.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО17 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО31 оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он вышел с работы, сотрудник их организации довез его до автовокзала, но он домой не пошел, решил немного выпить. Он купил бутылку спиртного и один в течение 1-го или 2-х часов выпил ее, находясь на улице в районе мясокомбината. От выпитого, он уснул прямо на улице, когда проснулся вокруг было темно, и он сначала не понял где находится, но потом присмотрелся к домам получше и сориентировался. Он решил пойти к своей сестре, которая живет в центре <адрес>. Проходя мимо <адрес> Республики Татарстан, он увидел лежащего на земле мужчину. Сначала он подумал, что последний выпив, уснул на земле, не дойдя до дома, но подойдя к последнему, он заметил, что на лице мужчины кровь и тот не подавал признаков жизни. Также он заметил, что на ногах мужчины нет обуви, она находилась рядом, штаны спущены так, что был виден живот, а куртка и свитер также были сняты, и находились у головы мужчины. Он сразу же хотел вызвать сотрудников полиции, но на его мобильном телефоне закончились деньги и зарядка, он побежал в сторону центра города. Возле парка «Умиление», около коррекционной школы №, расположенной по <адрес> Республики Татарстан, он увидел патрульную автомашину сотрудников полиции, к которым он подошел и сказал, что в частном секторе в районе мясокомбината он обнаружил труп мужчины, но точного адреса сказать не смог, так как не запомнил. После этого, он на патрульной машине, совместно с сотрудниками полиции около полутора часов проезжал по улицам и оврагам, расположенным в вышеуказанном районе, чтобы найти то место, где он увидел лежащего на земле мужчину. В итоге они все - таки нашли последнего. Далее один из сотрудников полиции позвонил в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> и сделал сообщение об обнаружении трупа мужчины, а второй нашел его обувь, которую он оставил там, где ранее спал. После этого приехали сотрудники полиции и следственного комитета, которым он дал объяснения по факту обнаружения трупа, также были осмотрены его руки, одежда и обувь. Не обнаружив на его одежде, обуви и теле крови, его отпустили домой. Мужчину, которого он обнаружил возле ворот <адрес>, Республики Татарстан, он видел впервые. Что с мужчиной могло произойти, ему не известно. Проходя мимо вышеуказанного места людей в округе не было (том № л.д. 184-186).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО17 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания являются верными.

Свидетель ФИО18 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он совместно с полицейским водителем отделения ОВО по <адрес> филиала ФГКУ УВО ВНГ РФ по <адрес> ФИО19 заступил на ночное дежурство. В ходе патрулирования <адрес> на служебном автомобили, находясь возле <адрес> Республики Татарстан, ими был замечен ранее им незнакомый мужчина, который шел босиком по <адрес> в направлении центра города и возле парка «<данные изъяты> подошел к их автомобилю. На внешний вид мужчина находился в состоянии опьянения, а именно одежда была грязной, на ногах отсутствовала обувь, от мужчины исходил резкий запах алкоголя. Ими была установлена личность мужчины, им оказался ФИО17, последний сообщил, что в районе мясокомбината, возле частных домов он увидел мужчину, лежащего на земле, не подающего признаков жизни, так же добавил, что мужчина был весь в крови. Они посадили ФИО17 в служебный автомобиль и направились в частный сектор домов, расположенных возле здания Чистопольского мясокомбината. В течение полутора часов они ездили по <адрес>, Загородной, ФИО5, осмотрели близлежащие овраги, но ничего подозрительного не обнаружили. Они подумали, что у ФИО17 белая горячка и труп мужчины последнему померещился, хотя ФИО17 утверждал, что видел труп. После этого, они вновь проехали по <адрес>, доехав до ворот кондитерской фабрики «Заря», проезжая мимо <адрес> Республики Татарстан, на земле возле ворот одноэтажного жилого дома, они увидели лежащего на земле мужчину, подойдя к последнему и проверив пульс, они убедились, что последний не подает признаков жизни. На мужчине была дубленка, свитер, который был задран, брюки приспущены, один ботинок лежал в стороне. Вся одежда была в крови и на земле были капли крови. Он сразу же сделал сообщение оперативному дежурному отдела МВД России по <адрес>, что около <адрес> обнаружен труп мужчины с телесными повреждениями. После этого, они стали дожидаться следственную оперативную группу. В это время ФИО19 обходил ближайшую территорию и в кустах, расположенных в 20-ти метрах от трупа обнаружил обувь ФИО17, а именно кроссовки черного цвета, также рядом с ними была лежанка последнего, притоптанная трава в виде силуэта человека. Дождавшись следственно - оперативную группу и доложив обстановку, они отправились по маршруту патрулирования.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО18

Свидетель ФИО20 суду показала, что в <адрес> проживал мужчина, кто именно, не знает. Что произошло в октябре 2017 года на их улице, она также не знает. Приезжала скорая медицинская помощь, но к кому она не знает. В окно её дома стучались, но она никого не впустила.

Свидетель ФИО21 суду показал, что он работает таксистом. ДД.ММ.ГГГГ на автомашине «Калина», он к дому № по <адрес> привез парня с девушкой, свет в доме не горел. Заявка поступила с <адрес>, примерно после 18 часов 00 минут, но не позднее 20 часов 00 минут. После чего, парень с ним расплатился, и он сразу уехал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО21 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию диспетчерских услуг, пассажирских и грузовых перевозок. Его деятельность заключается в том, что в кол-центр поступают заказы от частных лиц и юридических организаций по перевозке пассажиров и грузов. Заявки обрабатываются и автоматически распределяются по водителям. Когда клиентов много, и все водители заняты, он сам осуществляет пассажирские перевозки по <адрес> Республики Татарстан на своем личном автомобиле марки «ВАЗ 11173» серебристого цвета, с государственным номером <***> rus. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут в кол-центр поступил заказ на перевозку с адреса: <адрес>, 3-ий подъезд - до автовокзала. Так как в этот день заказов было много, и водители не справлялись, он сам выехал по вышеуказанному адресу. Подъехав к месту, к машине подошла пара молодых людей, а именно парень и девушка, которых он не разглядывал, поэтому их лица помнит смутно, единственное, что ему запомнилось, это то, что они оба были худощавого телосложения, то во что были одеты молодые люди, он также сказать не может. В руках у его пассажиров ничего не было. Молодые люди сели на заднее пассажирское сидение, и он уточнил адрес местопребывания, на что ему ответили, что они едут по адресу: <адрес>. Молодые люди попросили сделать музыку громче, поэтому их разговор он не слышал. Подъехав по вышеуказанному адресу, он выключил музыку и при этом услышал, как молодой человек предложил взять бутылку спиртного, на что девушка спросила, может последним доехать, но парень сказал, что решат это потом. Молодой человек расплатился и последние вышли из машины, он заметил, что в передних окнах дома света не было, когда отъезжал, то видел, что парень не мог открыть входные ворота в дом, и видимо искал то ли ключ, то ли то, за что можно ухватиться и перелезть через ворота. Он, выполнив заказ в 19 часов 47 минут поехал на базу. В этот день заказов на пассажирские перевозки с вышеуказанных адресов (<адрес>) в их кол-центр не поступали. Для подтверждения данных им показаний и действительности осуществления пассажирской перевозки с вышеуказанного адреса он предоставил скрин-шот карточки заказа от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 29 минут (том № л.д. 187-191).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО21 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания являются верными.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по <адрес> Республики Татарстан, около мясокомбината он встретил ФИО4, последний стоял и трясся с похмелья, ему стало жалко его и он купил литр водки. После чего они пошли к ФИО4 домой, чтобы опохмелиться. По пути встретили Р-вых. Они пришли к частному каменному дому, который был открыт, и зашли в дом на кухню, где вчетвером, а именно он, ФИО4 и ФИО15 с племянником стали выпивать. Выпили одну бутылку и ФИО4 стало плохо. Он ушел в комнату и прилег, а они втроем остались на кухне. Через некоторое время на кухню зашел молодой парень с дубинкой, он подумал, что он из полиции. Дубинка была длиной примерно 30-40 см, парень стал ею размахивать, задел дубинкой его по голове, при этом говорил, чтобы они уходили оттуда. Они убежали. Наносил ли парень удары дубинкой кому -либо, он не видел. Парня, он не очень хорошо помнит, последний был одет в куртку как комбинезон, он был невысокого роста. Этот парень был с женщиной, которая стояла на улице. ФИО4 был одет в куртку желтого цвета.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №3, в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из специализированного приемника для административно - арестованных отдела МВД России по <адрес>, где отсидел 15 суток за нарушение административного надзора. В обеденное время он проходил мимо здания старого мясокомбината, там увидел ранее ему незнакомого мужчину, которого трясло, он понял, что последний находится с похмелья. У него с собой было две бутылки водки объемом по 0,5 л., купленные им ранее в магазине и он предложил мужчине опохмелиться. Мужчина представился, назвал себя Эдиком, в настоящее время ему известны его анкетные данные - ФИО4, последний сказал, что живет рядом, и предложил ему пойти к нему домой. Оказалось, что ФИО4 живет в частном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ФИО4 открыл железные воротные двери, и они прошли во двор дома, последний пояснил, что ключи от дома потерял и предложил зайти в дом через окно. Для этого, ФИО4 разбил окно в пристройке дома, слева при входе во двор, сказав, что вставит его позже. Затем ФИО4 поставил маленький стул, и сказал ему, чтобы он вошел в дом через окно, взял кухонный нож и изнутри им открыл входную дверь, ведущую во двор дома. Он так и сделал, после этого ФИО4 вошел в дом и закрыл двери за собой. Они прошли на кухню, разлили водку, выпили и стали разговаривать. ФИО4 рассказал, что недавно купил этот дом, сказал, что из родных у него есть сестра. Они выпили половину бутылки водки, потом ФИО4 разморило и последний пошел в зальную комнату, где лег на диван и усн<адрес> он услышал стук в окно, расположенное в зальной комнате справа, подойдя к окну, он увидел ранее ему знакомого Свидетель №2, отца его погибшего друга ФИО8. Свидетель №2 попросил у него сигарет, он достал из внутреннего кармана куртки сигареты и дал последнему пару штук, после этого Свидетель №2 его поблагодарил и ушел домой. Свидетель №2 в дом не заходил, прошел по палисаднику к окошку и ушел. Пока ФИО4 спал, он немного прибрался на кухне, потом, открыв входную дверь ножом, вышел на улицу в уборную, при этом входную дверь припер стулом, чтобы дверь случайно не закрылась. Пока он ходил в уборную ФИО4 проснулся и перелег на кровать в спальную комнату. Сколько было по времени точно, сказать не может, но на улице уже было темно, в дом ФИО4 пришли ранее ему знакомые ФИО15 и племянник последнего, имени которого он не знает. Они с последними пошли на кухню, чтобы распить спиртное, он налил в рюмку водки и отнес ее ФИО4, который спал в спальной комнате, потом он вышел на кухню и с ФИО15 и племянником последнего выпили по рюмке водки и в этот момент он увидел, что на кухню зашел ранее ему не знакомый мужчина, в руках у которого была резиновая дубинка черного цвета длиной около 50 - 60 см. Мужчина стал кричать и нецензурно выражаться, ударил его дубинкой по голове и сказал, чтобы они собирали свои вещи и уходили из дома. От удара он почувствовал боль, голова закружилась, он взял с собой две бутылки водки, одну начатую, а другую полную, обхватил руками голову, и пошел к выходу из дома. ФИО15 с племянником выбежали из дома вместе с ним. В коридоре, он увидел женщину худощавого телосложения, в темной куртке с черными волосами, лица последней он не увидел, так как в коридоре было темно, и он быстрее хотел уйти из этого дома, так как боялся, что мужчина снова его ударит. ФИО4 остался на кухне в доме, а он направился к себе домой, ФИО15 с племянником ушли к себе домой. Пояснил, что с ФИО4 у них ссор и конфликтных отношений не было. О том, что ФИО4 убили, он узнал от сотрудников полиции, которые ДД.ММ.ГГГГ приехали к нему домой. Претензий к мужчине, который нанес ему удар по голове дубинкой, он не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. ФИО4 говорил, что замерз, поэтому надел серого цвета вязаный свитер, а сверху коричневого цвет то ли куртку, то ли дубленку, остальную одежду он вспомнить не может, так как не присматривался. Когда его выгнали из дома, ФИО4 был одет также. Мужчина был худощавого телосложения, волосы темные, коротко стриженные. Во что был одет, он не помнит. При встрече сможет опознать последнего (том № л.д. 143-146).

После оглашения показаний, данных свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия, он заявил, что оглашенные показания верные, уточнил, что когда они пришли с ФИО4 в дом, то затем пришли ФИО15 и племянник последнего Святослав.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, он вместе со своим дядей ФИО15 пошли к знакомому дяди - ФИО4 Их встретил Свидетель №3, также являющийся знакомым дяди. ФИО4 в это время спал, он его не видел. Они сидели на кухне, и в это время зашел парень с девушкой, парень стал ругаться и говорил, чтобы они уходили. Он с дядей ушли, не успев выпить спиртного. Затем он от следователя узнал, что ФИО4 забили ногами, и он умер.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО16 в судебном заседании на основании части 3 статьи 281 УПК РФ по ходатайству защитника ФИО31 оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с самого утра он находился дома со своим дядей ФИО15 к которому он пришел ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время. Вечером они немного выпили, а на следующий день занимались домашними делами. Закончив все дела, решили немного расслабиться и ФИО15, предложил ему пойти в гости к своему знакомому ФИО4, проживавшему по адресу: <адрес>. Когда они пришли в дом ФИО4, то на улице было темно, сколько было времени, он не помнит. В доме ФИО4, он увидел, ранее ему не знакомого мужчину, сначала он подумал, что это хозяин дома, так как последний приветливо их встретил и суетился на кухне. Потом ФИО15 ему пояснил, что это Свидетель №3, местный житель, который также пришел к ФИО4 Самого хозяина дома, он в этот день не видел, так как последний спал в одной из комнат дома, к ним не выходил. Они решили выпить, тогда Свидетель №3 налил в рюмку спиртного, с которой ушел в другую комнату и пришел с пустой, при этом пояснил, что ФИО4 выпил и снова уснул в спальной комнате. После этого, они также выпили по рюмке водки. Через несколько минут, на кухню зашел ранее ему не знакомый мужчина, в руках у которого была дубинка черного цвета длиной до 50 см. Мужчина стал кричать и нецензурно выражаться, размахивал своей дубинкой и ударил Свидетель №3 по голове и сказал, чтобы они собирали свои вещи и уходили из дома. Первым из дома выбежал, прикрывая голову руками ФИО15, после ФИО15 он, а потом Свидетель №3 Они с ФИО15 не стали задерживаться около <адрес> Республики Татарстан и ушли домой. Выбегая из дома, он в коридоре увидел девушку, которая также кричала на них. Как девушка выглядела, описать не может, но если увидит, то вспомнит. Пояснил, что они с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ выпивали, но не много, были адекватными и вменяемыми. Свидетель №3 был нормально выпившим, но на ногах держался. О том, что ФИО4 убили, он узнал от своего дяди ФИО15, когда он спросил, кто убил ФИО4, то последний ответил, что тот молодой человек, который ДД.ММ.ГГГГ забежал на кухню <адрес> Республики Татарстан, размахивал дубинкой и ударил ею Свидетель №3 по голове. Мужчину, который зашел на кухню, он не разглядел, только видел, что в руке у последнего находилась дубинка черного цвета. На внешний вид он был невысокого роста, с темными волосами, более он ничего не запомнил, но при встрече узнает (том № л.д. 180-182).

После оглашения показаний, данных свидетелем ФИО16 в ходе предварительного следствия, он заявил, что показания данные им в ходе предварительного следствия верные, указал, что он лично не видел, как парень с дубинкой ударял дубинкой Свидетель №3, это ему стало известно со слов дяди.

Свидетель ФИО22 суду показала, что она знала ФИО4, поскольку выросла с ним в одном доме, жили по соседству с 1979 года по 2000 годы в <адрес>. В последний раз она видела ФИО4 за несколько дней до смерти, дату не помнит. Примерно в 18 часов 30 минут она шла с работы по <адрес> и ей навстречу попался ФИО4, он шел в дубленке на распашку. Он был пьяный, весь избитый, лицо было опухшее, губы разбиты, на левой части лица был синяк. Она отошла сторону, чтобы он ее не заметил, так как ФИО4 в пьяном состоянии становится неадекватным. Примерно через 3 дня после того, как она его видела, на работе от ФИО23 узнала, что ФИО4 убили. Она знакома с сестрой ФИО4 и с ФИО1, указала, что последний не плохой парень, к нему тянутся дети.

Свидетель ФИО13 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20-21 час, его жена разговаривала по телефону с женой ФИО1 - Свидетель №1 по поводу подготовки их ребенка по английскому языку, они договорились о встрече на воскресенье. Встреча не состоялась, так как позвонила Свидетель №1 и сказала, что ФИО1 забрали в полицию. С ФИО1 они дружат давно семьями, около 19 лет и может охарактеризовать его только с положительной стороны.

Свидетель ФИО24 суду показал, что ФИО1 является его сыном, последний был дважды женат и у него имеются двое детей. Последние год или полтора сын проживает с Свидетель №1 Ночью ему позвонил его сын ФИО1 и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, при этом сказал, что ФИО4 - брата Свидетель №1 убили. ФИО4 он знал со слов сына и Свидетель №1, как человека злоупотребляющего спиртными напитками, он продавал вещи из дома, водил в дом собутыльников и наркоманов.

Свидетель ФИО14 - следователь Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес>, суду показал, что в ходе расследования данного уголовного дела в отношении ФИО1, он допрашивал Свидетель №1 в отделе полиции. Перед допросом, он спросил её, как она себя чувствует, какое её состояние, она ответила, что состояние нормальное и стал допрашивать. Разъяснил ей права, в том числе статью 51 Конституции Российской Федерации и предупредил об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания записывал с её слов, моральное и физическое давление на нее не оказывал. По окончании допроса, Свидетель №1 лично прочитала протокол допроса и подписала, претензий по содержанию протокола у нее не было. Когда он допрашивал Свидетель №1, она была в адекватном состоянии, переживала, но не очень сильно. Обращалась ли Свидетель №1 с жалобой на него, ему не известно.

Свидетель ФИО25 суду показала, что ФИО4 её бывший супруг, с ним они совместно прожили около 13 лет, а 2 года назад развелись. После развода ФИО4 остался жить в её доме, потом переехал к матери. ФИО4 нигде не работал, уходил в запои. После развода она один раз в неделю привозила к нему их ребенка. Последний раз она видела бывшего мужа 24-ДД.ММ.ГГГГ, он приходил к ней и просил денег, чтобы опохмелиться. На правой стороне его лица был синяк, руки были отёкшие, выглядел он ужасно. После его смерти ФИО4 к ней приходил мужчина и представился его другом, предложил съездить на могилу к ФИО4 Затем он сказал, что ФИО4 должен ему 200 000 рублей и спрашивал с неё эти деньги. Потом приходил парень и спрашивал у неё 5000 рублей, которые якобы ему должен был ФИО4 Она им агрессивно ответила, и они ушли. О том, что ФИО4 скончался, ей сказала Свидетель №1, с которой она раньше общалась, после развода она с последней общалась редко. У ФИО4 была доля в <адрес> Республики Татарстан.

Свидетель ФИО26 - старший следователь Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к 24 часам от оперативного дежурного поступил звонок по факту обнаружения трупа возле ворот <адрес>. Они выехали в составе оперативной группы. Труп находился перед воротами дома. Там также находились сотрудники отдела охраны и мужчина, который обнаружил труп. Затем приехали эксперты, один из них фотографировал, другой исследовал труп мужчины. Они обследовали домовую территорию в поисках следов преступления, дом был закрыт, затем было принято решение открыть его, света в доме не было. На улице был столб с фонарем, но было темно, и они пользовались дополнительным светом. На следующий день в следственный комитет приехала Свидетель №1, потом на место происшествия приехал ФИО1, которого пригласила Свидетель №1, последний ходил везде, снаружи дома, заходил в дом, закрывал форточку. На месте происшествия большого количества крови не было, основная масса крови была на дубленке, на земле были только пятнышки крови, впитанные в землю. Кровь была только под телом, возле бетонной лестницы. Возле трупа травы не было, там была песчаная земля, трава была только перед домом в огороженном палисаднике. Она и эксперт ходили по этой же территории, подсудимый тоже мог проходить там. В ходе допроса ФИО1, последний пояснил, в какой одежде он находился ДД.ММ.ГГГГ, после допроса последнего, было принято решение об изъятии его одежды и обуви. Свидетель №1 было предложено добровольно выдать одежду ФИО1, и она выдала дубинку, кепку и обувь, которая была осмотрена. Когда проводился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, защитник присутствовал. ФИО1 свободно излагал произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, после чего, он ознакомился с протоколом допроса в качестве подозреваемого и подписал его. Допрос происходил в присутствии адвоката. В дальнейшем ФИО1 от дачи показаний отказался. В ходе предварительного расследования ФИО1 знакомился с заключениями экспертов, и с какими - либо заявлениями о несогласии с заключениями не обращался. По ходатайству адвоката была проведена дополнительная судебно - медицинская экспертиза.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах, подтверждается также письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему зафиксировано, что осмотрен участок местности возле <адрес> Республики Татарстан, где обнаружен труп ФИО4 в положении лежа на спине. Мягкие ткани верхней губы припухшие, на слизистой оболочке верхней губы кровоподтек, в области угла рта рана с двух сторон 1-1,5 см, на грудной клетке слева по среднеключичной линии на уровне 9-10 ребра кровоподтек. В непосредственной близости от головы трупа имеются следы темно - бурого вещества, похожего на кровь. Во дворе дома на земле аналогичные следы вещества темно - бурого цвета, возле крыльца в дом и на ступенях крыльца (том № л.д. 28-41).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен <адрес> Республики Татарстан и придомовая территория указанного дома. В комнатах дома порядок не нарушен, следов борьбы, волочения, следов бурого цвета, похожих на кровь, не обнаружено. На железном полотне ворот вышеуказанного дома обнаружено два пятна вещества красно - бурого цвета, похожих на кровь. Аналогичные следы вещества красно - бурого цвета имеются на металлическом полотне ворот вышеуказанного дома, в сторону проезжей части улицы, во дворе дома на верхней площадке крыльца, а также во дворе дома на земле. С места происшествия изъяты: смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь, с земли во дворе дома, а также следы рук на пять дактопленок (том № л.д. 42-54).

Как следует из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> у ФИО1 изъята его одежда в которой он находился в момент совершения преступления (куртка мужская болоньевая темно - зеленого оттенка, брюки джинсовые синего цвета с ремнем, джемпер мужской темно - синего цвета, шапка вязанная шерстяная черного цвета, пара мужских носков серого цвета), а также ногтевые срезы с левой и правой руки, смывы на марлевый тампон с правой и левой руки последнего (том № л.д. 63-71).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 получены образцы буккального эпителия, отпечатки правой и левой руки (том № л.д. 73-74).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> у Свидетель №1 изъята одежда и обувь подозреваемого ФИО1, в которой он находился в момент совершения преступления и орудие преступления, а именно мужская пара ботинок черного цвета, мужская бейсболка черного цвета, складная резиновая дубинка (том № л.д. 76-80).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в служебном кабинете Чистопольского отделения МС МО ГАУЗ «РБСМЭ», изъята одежда потерпевшего ФИО4, в которой он находился в момент совершения в отношении него преступления (дубленка, свитер, футболка, брюки джинсовые с ремнем, трусы, одна пара мужских носков), а также крови, волос с 5 областей головы, ногтевые срезы с правой и левой руки последней и электронный накопитель (диск) (том № л.д. 95-97).

Изъятые в ходе предварительного расследования предметы: тампон с веществом красно - бурого цвета; 5 дактилоскопических пленок; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1; дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой руки подозреваемого ФИО1; срезы с ногтевых пластин левой руки подозреваемого ФИО1; смывы с правой руки подозреваемого ФИО1; смывы с левой руки подозреваемого ФИО1; мужская болоньевая куртка, принадлежащая подозреваемому ФИО1; мужские брюки, принадлежащие подозреваемому ФИО1; мужской джемпер, мужская шапка, мужские носки, принадлежащие подозреваемому ФИО1; мужская пара ботинок, принадлежащая подозреваемому ФИО1; резиновая дубинка черного цвета, принадлежащая подозреваемому ФИО1; мужская бейсболка черного цвета, принадлежащая подозреваемому ФИО1; волосы с левой височной области головы потерпевшего ФИО4; волосы с правой височной области головы потерпевшего ФИО4; волосы с лобной области головы потерпевшего ФИО4; волосы с затылочной области головы потерпевшего ФИО4; волосы с теменной области головы потерпевшего ФИО4; срезы с ногтевых пластин левой руки потерпевшего ФИО4; срезы с ногтевых пластин правой руки потерпевшего ФИО4; марлевый тампон с кровью на групповую принадлежность потерпевшего ФИО4; мужская куртка - дубленка, принадлежащая потерпевшему ФИО4; мужская пара ботинок, мужской свитер, принадлежащие потерпевшему ФИО4; мужские брюки - джинсы, мужская футболка, мужские трусы, мужская пара носков, принадлежащая потерпевшему ФИО4; «DVD - R» - диск с телесными повреждениями, обнаруженными на теле потерпевшего ФИО4, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (том № л.д. 134-191,192-193).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившегося шоком тяжелой степени, отеком головного мозга. При судебной экспертизе трупа ФИО4 было обнаружено повреждение в виде тупой сочетанной травмы: - грудной клетки: кровоподтек передне - боковой поверхности грудной клетки слева по переднеподмышечной линии, кровоизлияние (отображающий рисунок протектора подошвы) боковой поверхности грудной клетки слева с переходом на боковую поверхность живота слева. Переломы ребер слева: 2-5 ребер по окологрудинной линии, 6-10 ребер по переднеподмышечной линии, 3-6 ребер по заднеподмышечной линии, 6,8,10 ребер по среднеподмышечной линии с повреждением пристеночной плевры. Повреждения ткани передней поверхности левого легкого (2), кровоизлияние передневнутренней поверхности верхней доли левого легкого. Наличие в плевральной полости темно-красной жидкой крови (объемом 225 мл). Неполный поперечный перелом грудины на уровне 2-го межреберья.- органов брюшной полости: кровоизлияние (отображающий рисунок протектора подошвы) поясничной области. Разрывы брыжейки (в 70 см от связки Трейтца, 60 см от Илеоцекального отверстия) с кровоизлияниями вокруг. Кровоизлияния на висцеральной поверхности левой доли печени. В брюшной полости темно-красная жидкая кровь (объемом 150, 0 мл). Данный комплекс повреждений прижизненного характера, образовался от воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм удар, сдавление, которое, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», причинил тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинной связи со смертью. Точки приложения силы: на лицевой части - лобная область, область спинки носа, нижнее века правого глаза, верхнее и нижнее веко левого глаза - не менее 4-х точек (областей) приложения травмирующей силы; - на грудной клетке - не менее 3-х областей (точек) приложения травмирующей силы - соответственно кровоподтекам и проекционно переломов ребер слева; - на передней брюшной стенке - не менее 1-ой точки (области) приложения травмирующей силы - соответственно кровоизлиянию; - в поясничной области - не менее 1-ой точки (области) приложения силы - соответственно кровоизлиянию; - определить последовательность образования всех вышеописанных повреждений, не представляется возможным, в виду короткого промежутка времени (в судебно - медицинском понимании) между их причинением. Также обнаружены повреждения в виде: - ссадин правой кисти, левого коленного сустава, левой голени - прижизненного характера, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм - удар, трение; давностью в период времени не менее 1-2 и не более 3-5 суток до момента наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений; - кровоподтеки грудной клетки слева прижизненного характера, могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов); механизм - удар, сдавление; давностью образования в период времени не менее 1-2 и не более 3-5 суток до наступления смерти, что подтверждается морфологическими особенностями повреждений. ФИО4 причинены телесные повреждения в области грудной клетки не менее 1-ой, верхних конечностей не менее 1-ой, нижних конечностей не менее 2-х точек (областей) приложения травмирующей силы - соответственно имеющимся ссадинам и кровоподтекам; в причинной связи со смертью не состоят; при обычном течении, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; 6.2.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», вреда здоровью не причинили бы. Индивидуальные особенности травмирующих предметов, протектор подошвы в кровоизлияниях (в поясничной области и боковой поверхности грудной клетки слева, с переходом на боковую поверхность живота) в остальных не отобразились. Во время нанесения телесных повреждений действие силы, а также взаиморасположение трупа и травмирующего предмета неоднократно изменялось. Инородных включений при исследований повреждений у трупа ФИО4 не обнаружено. В момент причинения телесных повреждений потерпевший мог находиться как в горизонтальном, так и в вертикальном положении. Характер повреждений не исключает возможности совершения потерпевшим активных целенаправленных действий после их получения в течении непродолжительного времени (1-4 часа). Давность наступления смерти, с учетом трупных явлений, могла наступить не менее 8-и и не более 16 часов до начала исследования трупа в секционном зале Чистопольского МСМО. При судебно - химической экспертизе трупа ФИО4 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,4 %, что согласно табличным данным, обычно у живых лиц, могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения. Не обнаружены: метиловый, пропиловые, бутиловые, амиловые спирты (том № л.д. 219-228).

Согласно дополнительному заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ к заключению эксперта № следует, что взаиморасположение и локализация повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО4 не характерны для их образования в результате падения с высоты собственного роста на твердую поверхность. При судебно - медицинской экспертизе обнаружены морфологические признаки, характерные для бронхопневмонии, жирового гепатоза, дистрофических изменений паренхиматозных органов; данные проявления заболеваний в причинной связи со смертью не состоят (том № л.д. 235-240).

Из заключения судебно - медицинской экспертизы (экспертиза обвиняемого) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при проведенной судебно - медицинской экспертизе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каких - либо телесных повреждений или следов от них не обнаружено (том № л.д. 247).

Согласно заключению эксперта №КЗН - Э 643 - 2017 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека на ботинке на правую ногу, куртке, фрагменте марли со смывом во дворе <адрес> Республики Татарстан; ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие крови человека и эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с правой и левой руки ФИО4, произошла от ФИО4 и не происходит от ФИО1 ДНК, выявленная в биологических следах, в которых установлено наличие эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с левой руки ФИО1, фрагментах марли со смывами с правой и левой руки ФИО1, произошла от ФИО1 и не происходит от ФИО4 ДНК, выявленная в биологическом следе, в котором установлено наличие эпителиальных клеток на фрагментах ногтевых пластин с правой руки ФИО1, могла произойти от ФИО1, ФИО4 (том 2 л.д. 25-37);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дубленке ФИО4, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в Чистопольском МСМО и брюках ФИО1, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> у Свидетель №1 обнаружена кровь, не исключающая возможности ее происхождения от ФИО4 На резиновой дубинке и бейсболке ФИО1 крови не найдено (том № л.д. 55-58).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки наибольшими размерами 22х13 мм., изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе дополнительного осмотра места происшествия - <адрес>, откопированный на дактилопленке максимальными размерами 42х22 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки небольшими размерами 31х23 мм, откопированный на дактилопленке максимальными размерами 43х41 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки наибольшими размерами 29х16 мм, откопированный на дактилопленке максимальными размерами 43х27 мм, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, след пальца руки наибольшими размерами 23х14 мм, откопированный на дактилопленке наибольшими размерами 44х28 мм, след участка ладони руки наибольшими размерами 41х19 мм, откопированный на дактилопленке размерами 44х33 мм, оставлены не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 66-71).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след обуви наибольшими размерами 77х72 мм; 230х140 мм; 334х147 мм и 70х25 мм, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Чистопольском МСМО, по факту смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пригодны для установления групповой принадлежности объекта его оставившего, были оставлены участками подошв обуви, но не пригодны для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части экспертизы (том № л.д. 79-86).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы подошв обуви, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Чистопольском МСМО, предоставленные на изображениях №,12,13,14 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвами обуви, принадлежащей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 94-102).

Согласно заявлению свидетеля ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит дополнительно ее допросить по обстоятельствам данного уголовного дела, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следователем ФИО14 на нее оказано психологическое давление, также она находилась в шоком состоянии, не отдавала отчет своим действиям, в связи со смертью брата (том № л.д.157).

Из ответа заместителя руководителя Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что каких - либо нарушений следователем Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО14 при допросе свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, не допущено (том № л.д. 158-159).

В соответствии со статьей 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В соответствии со статьей 88 УПК РФ оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что преступление совершено именно подсудимым ФИО1, а не иным лицом при обстоятельствах изложенных в описательно - мотивировочной части данного приговора ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, во дворе <адрес> Республики Татарстан, при этом ФИО1 в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, умышленно нанес последнему не менее четырех ударов кулаком своей правой руки в область лица последнего, от которых ФИО4 попятился назад и упал лицом вниз, ударившись о землю. Затем, ФИО1 нанес не менее девяти ударов ногами, обутыми в зимние ботинки, в область грудной клетки, передней брюшной стенки, поясничной области, верхних и нижних конечностей ФИО4, после чего вытащил последнего на улицу и скрылся с места преступления.

В ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО1 свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО4 не признал, настаивая на том, что удары руками, ногами или каким - либо предметом по телу ФИО4 не наносил, к смерти ФИО4 не причастен.

Однако, суд расценивает данную позицию как попытку смягчить свою ответственность за содеянное, избежать привлечения к уголовной ответственности. Таким образом, ФИО1 был избран способ защиты от предъявленного обвинения.

Между тем, о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 объективно свидетельствует целенаправленный характер его действий, а именно нанесение ударов кулаками, ногами в область расположения жизненно - важных органов человека (область головы, грудной клетки, брюшной полости), с приложением значительной силы. Об этом же свидетельствуют: его действия, направленные на сокрытие следов преступления (скрылся с места преступления), и отсутствие каких - либо попыток оказать помощь потерпевшему.

Между действиями подсудимого ФИО1 и смертью потерпевшего ФИО4 имеется прямая причинно - следственная связь, что подтверждается заключениями судебно - медицинской экспертизы и дополнительной судебно - медицинской экспертизой, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия.

Суд считает, что ФИО1 нанес удары ФИО4 по причине наличия у него личных неприязненных отношений к последнему, возникших на фоне высказанной ФИО4 в адрес Свидетель №1 нецензурной брани, злоупотребления ФИО4 спиртными напитками, проживания его в <адрес> Республики Татарстан, а также приводе в указанный дом посторонних лиц. Наличие у ФИО1 неприязненных отношений к ФИО4 также нашло свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Потерпевший №1, указывающего, что ранее ФИО1 избивал ФИО4 металлическим прутом в ходе возникшей между ними ссоры на фоне злоупотребления ФИО4 спиртными напитками.

Доводы подсудимого ФИО1 судом исследовались и были признаны несостоятельными, направленными на попытку избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в ходе предварительного следствия, а также свидетелей ФИО15, ФИО16, Свидетель №3 Правдивость показаний указанных свидетелей, у суда сомнений не вызывает, так как они непротиворечивы, объективно согласуются и подтверждаются иными приведенными выше доказательствами, не доверять которым, у суда оснований нет. Данные свидетели были допрошены непосредственно после обнаружения трупа ФИО4, при этом, ими даны последовательные показания, каких - либо оснований усомниться в них, у суда не имеется. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствий, не свидетельствуют о том, что данные свидетели оговаривают подсудимого ФИО1, кроме того, ни одной из сторон участвующей в деле не представлено доказательств, подтверждающих наличие причин для оговора ФИО1

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, указывая, что у ФИО4 имелись телесные повреждения, полученные им ранее, кроме того, у подсудимого ФИО1 не было какого - либо умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему и его следует оправдать, по следующим основаниям.

Факт нанесения ФИО1 телесных повреждений подсудимым потерпевшему ФИО4 нашел свое отражение в показаниях свидетеля Свидетель №1, данных ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что следы подошв обуви, изображенные на иллюстрациях №,12,13,14 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные на исследование в ходе выемки в Чистопольском МСМО ДД.ММ.ГГГГ, по факту смерти ФИО4 по адресу: <адрес>, могли быть оставлены подошвами обуви принадлежащей ФИО1 Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений, изложенных в данном заключении, состоящих в прямой причинной связи со смертью ФИО4 образовался в период времени 1-4 часов до момента наступления смерти последнего, что совпадает с периодом приезда ФИО1 в дом ФИО4 и нахождением его там. Сомневаться в заключении экспертов у суда нет оснований, поскольку экспертизы проведены надлежащими экспертами, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов соответствуют показаниям свидетелей, совокупности исследованных доказательств.

Суд приходит к убеждению о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и непосредственно наблюдавшую, как ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут во дворе <адрес> Республики Татарстан, в ходе внезапно возникшей ссоры с ФИО4, ФИО1, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, нанес ФИО4 телесные повреждения в область головы, грудной клетки, брюшной полости. Свидетель №1, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала показания добровольно, давление на нее не оказывалось, при этом изложенные ею показания подтверждены совокупностью иных исследованных в суде доказательств, признанных судом достоверными, не являются заученными, основаны на воспроизведении увиденного ею, конкретны, даны свидетелем уверенно, данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о правдивости показаний данного свидетеля по обстоятельствам произошедшего и поэтому оснований не верить им, и полагать, что она оговаривает ФИО1, у суда не имеется. Суд кладет в основу приговора показания Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, последующее изменение показаний свидетелем Свидетель №1 обусловлено ее заинтересованностью в исходе дела, поскольку она являлась сожительницей подсудимого ФИО1, а в настоящее время является его супругой. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, ФИО1 попросил ее о происшедшем ДД.ММ.ГГГГ никому не рассказывать, наставая на том, что драки между ним и ФИО4 не было, в связи с чем, суд расценивает впоследствии занятую свидетелем Свидетель №1 позицию, как попытку смягчить ответственность ФИО1 за содеянное, избежать привлечения его к уголовной ответственности. Суд признает показания Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании недостоверными.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты об исключении из объема доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления - протокола допроса в качестве свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, так как при её допросе каких - либо процессуальных нарушений не допущено. Из показаний свидетеля ФИО14 не верить которым у суда оснований не имеется, следует, что при допросе Свидетель №1 давление на неё не оказывалось, показания она давала добровольно. Как следует из протокола её допроса от ДД.ММ.ГГГГ, показания получены с соблюдением требований закона, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Более того, по обращению Свидетель №1 о незаконных по мнению последней действиях следователя ФИО14 заместителем руководителя Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> ФИО28 проведена проверка, по результатам которой Свидетель №1 дан ответ с указанием отсутствия оснований для принятия каких - либо мер реагирования, также ей разъяснен порядок обжалования принятого решения.

В ходе предварительного расследования Свидетель №1 как видно из протокола её допроса, разъяснялись положения статьи 56 УПК РФ, а также она предупреждалась об уголовной ответственности по статье 308 УК РФ за отказ от дачи показаний и по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при этом ей разъяснялось, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний, что она удостоверяла своей подписью. Правильность сведений, изложенных в протоколе её допроса удостоверены лично Свидетель №1, при этом заявлений о незаконных действиях органов следствия ею не указаны, замечаний по содержанию протокола также не поступало. Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что свидетелю Свидетель №1 не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный свидетель и подсудимый ФИО1 в родственных отношениях не состояли.

Также, судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4, а также, что данное преступление совершено не ФИО1, а иными лицами, поскольку ФИО4 имел множество долговых обязательств, кроме того, ФИО1 в силу своего состояния здоровья физически не мог вытащить ФИО4 на улицу, то есть за пределы домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами уголовного дела. Как следует из материалов дела у ФИО1 возникла неприязнь к ФИО4 на фоне высказанной нецензурной брани в адрес Свидетель №1, что и послужило основанием для нанесения ему телесных повреждений. Доводы стороны защиты, носящие предположительный характер о возможной причастности к совершению в отношении ФИО4 преступления со стороны иных лиц, в том числе в связи с имеющимися у него долговыми обязательствами, объективными данными не подтверждаются. Достоверных доказательств, подтверждающих невозможность ФИО1 по состоянию своего здоровья перемещать ФИО4, также не представлено.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и стороны защиты, утверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ на ногах ФИО1 были надеты другие ботинки, а не те которые выданы свидетелем Свидетель №1, поскольку они полностью опровергаются показаниями последней от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 добровольно выдала одежду и обувь ФИО1, в которую он был одет ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы подошв обуви на изображениях №,12,13,14 с трупа ФИО4, могли быть оставлены подошвами обуви принадлежащей ФИО1

По мнению суда, являются необоснованными доводы стороны защиты и подсудимого о наличии следов крови ФИО4 на обуви и одежде ФИО1, утверждающих, что они могли образоваться вследствие того, что последний на следующий день после обнаружения трупа ФИО4 пришел на место совершения преступления, где и испачкался в крови погибшего. Как следует из показаний свидетеля ФИО26 - старшего следователя Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> на месте обнаружения трупа ФИО4 большого количества крови не было, на земле были только пятнышки крови, кровь была только под телом погибшего ФИО4, основная масса крови была на дубленке последнего.

Судом с достаточной полнотой установлен механизм причинения ФИО4 телесных повреждений, в результате умышленных ударов нанесенных подсудимым в область головы, грудной клетки, брюшной полости кулаками и ногами.

Существенных нарушений уголовно - процессуального законода- тельства, влекущих за собой признание приведенных выше доказательств недопустимыми, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

По заключению судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, каким - либо психическим расстройством не страдает, и не страдал им во время инкриминируемого ему правонарушения. Поэтому в отношении инкриминируемого деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том № л.д. 13-15).

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов -психиатров обоснованными и признает ФИО1 - вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований статей 6,60 УК РФ, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным отдела МВД России по Чистопольскому району - удовлетворительно, соседями и по месту работы - положительно, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с пунктами «г,з» части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит: наличие двух малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его родственников, имеющих тяжелые заболевания.

Признавая в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого ФИО1 - противоправность и аморальность поведения потерпевшего, суд исходит из того, что потерпевший ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения высказывался нецензурной бранью в адрес свидетеля Свидетель №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не находит.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу обстоятельства суд, руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы и полагает, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что ФИО1 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть подсудимому время содержания под стражей в срок наказания (том № л.д.208-210).

Суд не усматривает оснований к применению положений, предусмотренных статьей 73 УК РФ в отношении подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого.

Само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их в совокупности не может свидетельствовать о безусловном применении положений статьи 64 УК РФ. Суд считает, что по данному уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие применить статью 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания. Состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие двух малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего не может с безусловностью служить необходимым и достаточным основанием для применения правил статьи 64 УК РФ. Вместе с тем, суд при назначении наказания принимает во внимание и эти обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, оказывающего ему юридическую помощь в ходе предварительного расследования по назначению, в размере 2200 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в указанной сумме суд не усматривает. Данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменений - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в данный срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2200 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- тампон с веществом красно - бурого цвета; 5 дактилоскопических пленок; образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1; дактилоскопическая карта подозреваемого ФИО1; срезы с ногтевых пластин правой руки подозреваемого ФИО1; срезы с ногтевых пластин левой руки подозреваемого ФИО1; смывы с правой руки подозреваемого ФИО1; смывы с левой руки подозреваемого ФИО1; волосы с левой височной, правой височной, лобной, затылочной, теменной области головы потерпевшего ФИО4; срезы с ногтевых пластин левой и правой руки потерпевшего ФИО4; марлевый тампон с кровью на групповую принадлежность потерпевшего ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес> - уничтожить;

- мужскую болоньевую куртку, мужские брюки, мужской джемпер, мужскую шапку, мужские носки, пару мужских ботинок, резиновую дубинку черного цвета, мужскую бейсболку черного цвета, принадлежащие ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес> - возвратить по принадлежности;

- мужскую куртку - дубленку, пару мужских ботинок, мужской свитер, мужские брюки - джинсы, мужскую футболку, мужские трусы, пару мужских носков, принадлежащих потерпевшему ФИО4, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СКР по <адрес> - возвратить потерпевшему;

- «DVD - R» - диск с телесными повреждениями, обнаруженными на теле потерпевшего ФИО4, признанный вещественным доказательством по уголовному делу №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Чистопольского МРСО СУ СК России по <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Чистопольского

городского суда РТ Д.В. Токтаров

Подлинник данного документа находится в уголовном деле № и хранится в Чистопольском городском суде Республики Татарстан.