Решение № 12-48/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 12-48/2019

Дело № 12-48/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище

Волгоградской области 14 марта 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В. (403003 <...>), рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 25 октября 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 25 октября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением процедуры его проведения и без понятых, на «алкометр» отсутствовал акт о поверке данного прибора, что свидетельствует о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами. Кроме того, мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство о передаче дела для рассмотрения в суд по месту его жительства, определение об отказе в удовлетворении ходатайства по месту жительства не направлялось.

Указывает также, что при назначении административного наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно отсутствие нарушений правил дорожного движения, привлечение к административной ответственности впервые, имущественное положение, наличие на иждивении неработающей супруги, престарелых родителей и малолетнего ребенка.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В этой связи, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС взвода в составе ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области получена ФИО1 13 ноября 2018 года.

С жалобой в суд на указанное постановление мирового судьи ФИО1 обратился 20 ноября 2018 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 02 сентября 2018 года в 02 часа 20 минут ФИО1 на <адрес>, управлял транспортным средством Киа <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7). Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 091910 от 02 сентября 2018 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Довод жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду того, что при совершении процессуальных действий велась видеозапись, а в соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что на «алкометр» отсутствовал акт о пооверке данного прибора, нельзя принять во внимание. Сведения об алкотекторе и дате последней поверки отражены в акте освидетельствования (л.д. 6). Модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также дата его последней поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1, от которого не поступило каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Довод ФИО1 в жалобе о том, что его ходатайство о направлении материалов дела для рассмотрения в суд по месту фактического проживания мировым судьей не рассмотрено, необоснован, поскольку в материалах дела содержится определение мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 04 октября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о направлении административного материала для рассмотрения в мировой суд по месту его жительства г. Волгоград, отказано.

Таким образом, доказательствами, собранными по делу подтвержден факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Учитывая, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, процессуальные документы о привлечении к административной ответственности оформлены с соблюдением требований законодательства, дело об административном правонарушении рассмотрено полно, объективно, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно отсутствие нарушений правил дорожного движения, привлечение к административной ответственности впервые, имущественное положение, наличие на иждивении неработающей супруги, престарелых родителей и малолетнего ребенка, не являются основанием для ее удовлетворения.

Санкция части 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного штрафа административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено ему в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Основания для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ФИО1 о нахождении у него на иждивении родственников и малолетнего ребенка, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни к поданной жалобе представлено не было.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 124 Волгоградской области от 25 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Судья Данилова О.В.