Приговор № 1-277/2018 1-46/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 1-277/2018

№ 1-46/2019

24RS0004-01-2018-002027-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Березовка 24 июня 2019 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Березовского района Красноярского края Аулова Н.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение №1080 и ордер №001882 от 12.11.2018 года,

при секретаре Ленинг Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , родившегося <дата> в <адрес> Красноярского края, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Гранд» директором, зарегистрированного и проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, несудимого,

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в Березовском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах.

08 января 2018 года около 13 часов 17 минут ФИО2 находился возле <адрес> в <адрес>, куда в состоянии алкогольного опьянения пришел его сосед ФИО1 На почве личных неприязненных отношений ФИО1 учинил ссору с ФИО2 и в ходе конфликта у ФИО2, в связи с противоправностью поведения потерпевшего, возник преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО1 Реализуя задуманное, ФИО2 зашел в свой дом, расположенный по <адрес> где взял пистолет модели «№ принадлежащий ему на законных основаниях, снарядил его патронами и вернулся на улицу, где умышленно, в указанные выше время и место, используя пистолет модели №», произвёл пять выстрелов по телу ФИО1 После чего ФИО2, не желая прекращать свои преступные действия, забежал в свой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, где взял гладкоствольный самозарядный карабин модели №» №, принадлежащий ему на законных основаниях. ФИО1 также проследовал во двор указанного выше дома ФИО2 и разбил имеющимся при нем топором окно веранды дома. После чего, увидев ФИО2 с ружьем в руках, ФИО1 попытался покинуть двор дома ФИО2, однако ФИО2 08.01.2018 около 13 часов 22 минут, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО1, в связи с противоправностью его поведения, вышел во двор дома и, не имея оснований опасаться действий ФИО1, применяя гладкоствольный самозарядный карабин модели «№ умышленно произвёл один выстрел дробью по телу ФИО1 Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО1 кожные раны на шее слева, на грудной клетке слева, а при обследовании 15.01.2018 года у него обнаружено повреждение на шее слева, кровоподтёк и ссадина в области наружных квадратов левой грудной железы, а при экспертизе у него обнаружен рубец на шее слева, явившийся следствием заживления поверхностной раны. Указанные выше повреждения: поверхностная рана на шее слева, кровоподтёк и ссадина на теле, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть в результате не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО1 3 раны на левом плече, которые могли возникнуть в результате не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Также, ФИО2 причинил ФИО1 слепое огнестрельное дробовое ранение подвздошной, паховой, ягодичной области справа, осложнённое флегмоной ягодичной области. Перечисленные повреждения в совокупности повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №5223 от 17.08.2007г.), отмеченные раны на левом плече и дробовое ранение подвздошной, паховой, ягодичной области справа, осложнённое флегмоной ягодичной области, в совокупности, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину во вменяемом ему преступлении не признал, суду пояснил, что знает потерпевшего ФИО1 с детского возраста, они являются соседями, неприязненных отношений к нему не было, до того момента, когда ФИО1 завел собаку, которая стала лаять и нарушать покой его семьи. К событиям 08.01.2018 года между ними уже сложились неприязненные отношения, и когда в указанную дату около 13 часов он вышел во двор чистить снег, то увидел детей ФИО1, также чистивших снег своей придомовой территории. Спустя некоторое время во двор в состоянии алкогольного опьянения в одной кофте вышел ФИО1, который встал около него (ФИО2) шепотом стал что-то ему говорить. Он спросил у ФИО1, зачем он смотрит на него, в ответ на это ФИО1 высказался в его сторону ненормативной лексикой и пошел в его (ФИО2) сторону. Увидев это, он пошел к себе во двор, чтобы избежать конфликта, но услышал как ФИО1 крикнул, что сейчас возьмет топор. Зайдя к себе домой, он взял травматический пистолет, положил его в карман куртки и вышел во двор. В этот момент он увидел, что к нему во двор с топором бежит ФИО1 Он (ФИО2) сразу же достал пистолет и выстрелил вверх, отчего ФИО1 остановился и стал пятиться назад. Однако тут же вновь стал наступать на него с топором, в ответ на это, пятясь назад к своему дому, он стал целенаправленно стрелять в ФИО1 до тех пор, пока не кончились патроны (их было пять штук), но последний не остановился, а продолжил бежать за ним с топором, замахиваясь им в его сторону. Испугавшись, он забежал домой, и думая, что ФИО1 убьет его, достал из сейфа ружье. ФИО1 в этот момент стал ломать его дверь, но поняв, что она закрыта, стал топором разбивать окно веранды в его (ФИО2) доме, говоря при этом, что зарубит его (ФИО2). Выйдя из комнаты с ружьем, заряженным патроном с мелкой дробью, он увидел, что ФИО1 уже разбил одно окно и принялся бить другое. Тогда он открыл входную дверь и стоя в проеме двери на веранде своего дома, снизу передернул затвор, после чего держа ружье в одной руке около бедра произвел выстрел в ФИО1, желая попасть ему в ноги, но ФИО1 стоял в это момент к нему полубоком и в момент выстрела стал закрываться, пытаясь повернуться спиной, в связи с чем выстрел пришелся в паховую область и в ягодицу. После выстрела из ружья вылетела гильза, которая ударившись о косяк двери, упала около порога. После выстрела ФИО1 на некоторое время опешил, думая, нападать или убегать, но поняв, что он (ФИО2) попал в него, стал уходить с его двора. Увидев, что ФИО1 покидает территорию его двора, он опустил ружье, взял его в правую руку за ствол и вышел со своего двора, чтобы посмотреть что с ФИО1 В этот момент он увидел, что ФИО1 бежит в сторону своего дома, подскальзывается на снежном сугробе, делящим границы их участков, и падает. Затем поднимается и хромая идет в сторону прицепа, стоящего на его (Лампель) придомовой территории, и падает рядом с прицепом, закинув при этом топор в прицеп. Увидев это, он (ФИО2) пошел к себе домой и стал вызывать полицию. Полагает, что ФИО1 имел намерение зарубить его и если бы он не оборонялся от действий ФИО1, то последний осуществил бы свои угрозы. Умысла на причинение телесных повреждений и средней тяжести вреда здоровью ФИО1 у него не было, он хотел лишь остановить его.

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что, несмотря на непризнание вины, вина ФИО2 во вменяемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду пояснил, что ФИО2 является его соседом, знакомы они с детства, но в 2016 году отношения между ними испортились, из-за появившейся у него дома собаки. 08.01.2018 года в дневное время он (Лампель) в состоянии алкогольного опьянения вышел во двор, чтобы вместе с детьми почистить снег. В это же время вышел ФИО2, на которого он стал просто смотреть, что повлекло со стороны ФИО2 негативные эмоции в его адрес. Подойдя к ФИО2, он стал разбираться с ним по поводу давних конфликтов, в ответ на это ФИО2 со словами «подожди, сейчас я тебе все объясню», стал заходить к себе во двор. Он (Лампель) не стал преследовать ФИО2, поняв, что он сейчас возьмет ружье, так как знает его нрав, и пошел во двор своего дома, где с целью самозащиты взял с чурки топор. Подойдя к месту конфликта, он увидел, что со своего двора выходит ФИО2, достает пистолет и без предупреждения начинает стрелять в него, произведя пять выстрелов, которые пришлись в грудь, подмышечную область с левой стороны, левое плечо, шею в воротниковой зоне с левой стороны и в зону лопатки с левой стороны. От данных выстрелов он закрывался левой рукой, отворачивался, а после того, как у ФИО2 закончились пули, он (Лампель) стал наступать на него и побежал за ним с топором в руках. ФИО2 убежал от него в дом, а он от обиды разбил ФИО2 окно топором. Через 20-30 секунд после этого из дома с ружьем в руках выбежал ФИО2 Увидев это, он стал убегать от ФИО2 и решил спрятаться за гараж ФИО2, но не смог перепрыгнуть через кучу снега и в этот момент почувствовал сильный удар, услышал звук выстрела, после чего ощутил резкую боль в правой ягодице, сделав пару шагов он упал на снег, где и оставался лежать до приезда скорой. В больнице из его тела извлекли три дробины, остальные дробины остались в нем, из-за чего он в настоящее время испытывает боли.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что является сожительницей ФИО1, проживает совместно с ним и детьми по <адрес> в <адрес>. По характеру ФИО1 неконфликтный, в алкогольном опьянении не агрессивен, ее сожитель имеет лишь неприязненные отношения с соседом ФИО2, начавшийся из-за приобретенной ими собаки. 08.01.2018 года в обеденное время она вместе с младшим ребенком вышла на улицу, так как ждала такси, а старшие дети (ее сын от первого брака Егор и сын от первого брака ФИО1 -ФИО5), чистили снег. Около 13 часов из дома также вышел ФИО1, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В этот момент подъехало такси, она стала складывать в автомобиль санки и услышала, как ФИО2 сказал ее мужу «что смотришь». ФИО1, стоящий на своей территории, стал подходить к ФИО2 и между ними начался словесный конфликт за которым она не наблюдала, так как была занята погрузкой вещей в такси. Во время словесного конфликта, происходившего между ФИО1 и ФИО2, её сожитель ФИО1 пошёл в ограду их дома и спустя немного времени вышел из нее. Было ли у него что-либо в руках, она не видела, за его действиями не наблюдала. После этого она увидела, как от ворот участка дома ФИО2 отбежал ФИО1, а вслед за ним выбежал ФИО2, в руках у него был пистолет, из которого он несколько раз выстрелил в ФИО1 После этого ФИО2 забежал к себе во двор, а ФИО1, преследуя его, также забежал во двор ФИО2 В какой-то момент она услышала звук разбившегося стекла, обернулась и увидела своего мужа, который бежал к сугробу со стороны дома ФИО2 с топором в руках. В то время, когда муж перепрыгивал через сугроб, раздался выстрел, после которого муж добежал до прицепа и упал возле него, а она увидела кровь у него на ягодице. Водитель такси, услышав звук бьющегося стекла, уехал, самого ФИО2 в момент, когда раздался выстрел, она не видела.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее у него имелся автомобиль «Тойота Королла Спасио» с гос.номером Н 336 ХО/24, на котором он подрабатывал в такси «Березовское». 08.01.2018г. около 13 часов ему поступил заказ на <адрес>, п.Березовка, где его встретила стоящая возле <адрес> девушка с ребенком. В этот момент он увидел, как мужчина, который стоял на улице стал ругаться с мужчиной, который чистил снег у <адрес>. Что именно он говорил, он не помнит. Он вышел из автомобиля, для того чтобы погрузить в багажник автомобиля детские санки, и в этот момент увидел, как мужчина выбегает из <адрес> топором в руках и направляется в сторону <адрес>. Он также увидел второго мужчину из <адрес>, в руках у которого был пистолет, из которого он стал стрелять в мужчину с топором. Куда точно он стрелял, он не видел. Выстрелов было примерно 4-5, точно сказать не может. От увиденного, он испугался, поставил детские санки на землю и сообщил девушке, что отказывается от заказа, сев в автомобиль, он стал сдавать назад, и что происходило в этот момент, не видел. Проезжая по <адрес> в сторону <адрес>, он увидел, как в ограде <адрес>, мужчина с топором разбивает окно в веранде. От интереса, он приостановился и увидел, как из дома вышел мужчина с ружьем, мужчина с топором стал убегать из ограды дома, а мужчина с ружьём выстрелил в него. В момент, когда из ружья выстрелили в мужчину с топором, он находился за воротами, в нескольких метрах от деревянного столба, расположенного между участками домов № и № по <адрес>, п.Березовка. Мужчина, который стрелял из ружья, находился вблизи ворот <адрес>, п.Березовка. Где конкретно, он сказать не может, так как прошло много времени. Что происходило дальше ему не известно. Сколько раз выстрелил мужчина из ружья, точно сказать не может, полагает, что один раз. Данные мужчины ему не знакомы, при встрече их опознать не сможет (том 1 л.д.212-215).

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с 2007 года является соседом ФИО1 и ФИО2 Неприязненных отношений ни с кем из них не имеется. <дата> около 13 часов он чистил снег около своего <адрес> в <адрес>. И на расстоянии около 20 метров от себя услышал крики ФИО1 «дайте мне топор», после чего ФИО1 сам побежал за топором в ограду своего дома, выбежав из нее уже с топором в руках и направился в сторону дома ФИО2 Что происходило дальше он не видел, так как обзор с его местоположения был закрыт гаражом ФИО2, однако спустя какое-то время он увидел отступающего к своему дому ФИО1 и ФИО2, который стрелял в отступающего назад ФИО1 Увидев это, он зашел в дом, чтобы позвонить в полицию. В этот момент он услышав звук бьющегося стекла, а чуть позже раздался звук оружейного выстрела. Выйдя из дома, он увидел лежащего в снегу около прицепа ФИО1 и позвонил в полицию второй раз.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ранее являлся соседом ФИО1 и ФИО2, проживал по <адрес> в <адрес>. <дата> в дневное время он чистил снег на своей придомовой территории. Уборкой снега также занимался ФИО2 и дети ФИО1 Спустя какое-то время на улицу в состоянии опьянения вышел ФИО1, между ним и ФИО2 началась словесная перепалка, в ходе которой ФИО1 стал кричать, чтобы ему дали топор и каждый из конфликтующих зашел к себе в ограду. Спустя непродолжительное количество времени они снова вышли на улицу, при этом в руках у ФИО2 был пистолет, в руках у ФИО1- топор. ФИО2 стал стрелять в ФИО1, который держал в поднятой руке топор. Произведя около 5-6 выстрелов, от которых пытался увернуться и закрыться ФИО1, у ФИО2 закончились пули и он побежал к себе домой, а ФИО1 –следом за ним. После этого они скрылись из поля его видимости, но он услышал звук бьющегося стекла и понял, что ФИО1 бьет окна в доме ФИО2 Спустя 15-20 секунд ФИО1 выскочил на улицу, убегая от ФИО2, а ФИО2 выстрелил ему в заднюю часть. После выстрела убегающий ФИО1 еще какое-то время пробежал и упал. Он видел момент выстрела в ФИО1, который находился ближе к своему участку. В это время из своей ограды вышел ФИО2 с «Сайгой», держа ружье одной рукой.

Свидетель ФИО9 (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Березовский») суду пояснил, что принимал участие в работе по материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО1 Во время его дежурства ФИО2 принес флеш-карту с видеозаписью с камеры наблюдения, расположенной на соседнем доме и пояснил при этом, что человек, запечатленный на видео, угрожал ему топором, в связи с чем он выстрелил в него с травматического пистолета.

Свидетель ФИО10 (участковый уполномоченный МО МВД России «Березовский») суду пояснил, что <дата> он находился на суточном дежурстве и в составе группы немедленного реагирования выезжал на <адрес>, по поступившему сообщению о произошедшем скандале с применением оружия. По приезду на место, он увидел в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, который уже находился в машине скорой помощи и рассказал, что в него стреляли из ружья. Более подробно ничего пояснить не мог. Жена потерпевшего рассказала им, что у ее мужа произошел конфликт с соседом, в ходе которого ее муж взял топор и убежал. После этого она слышала хлопки выстрела. ФИО2 также находился на месте и рассказал, что потерпевший кидался на него с топором, он убежал от него и закрылся в доме, однако ФИО1 разбил топором окно. Тогда ФИО2 взял ружье, вышел во двор и выстрелил в ФИО1 В ходе осмотра места происшествия им (ФИО10) были изъяты 4 гильзы от пневматического пистолета, которые были разбросаны по одной диагонали от ворот ФИО2 до дороги. В ограде дома ФИО2 около входной двери им была обнаружена и изъята гильза от ружья «Сайга».

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенного судом в присутствии законного представителя и педагога, следует, что зимой 2018 года в светлое время суток он был на улице около своего дома вместе с Лампель Данилом, чистил снег. Во время уборки снега во двор вышел ФИО1 (дядя Дима, как он его называет), которого сосед ФИО2 назвал неприличными словами. В ответ на это дядя Дима сказал его маме «неси топор» и сам побежал в ограду их дома, откуда принес топор, а ФИО2 в это время взял пистолет и начал стрелять в дядю Диму, который в тот момент находился на улице, но на придомовой территории ФИО2 После первых выстрелов ФИО1 стал отступать в сторону их дома, но выстрелы продолжались. Испугавшись, он (ФИО12) забежал в ограду своего дома, откуда услышал второй выстрел, и увидел дядю Диму, который после прозвучавшего звука выстрела немного пробежал и упал возле прицепа.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, допрошенного судом в присутствии законного представителя и педагога, следует, что зимой 2018 года они с Егором убирали снег на улице около своего дома. Сосед ФИО2 также чистил снег. Его отец ФИО1 вышел на улицу и посмотрел на соседа, который спросил его, зачем он смотрит на него и сказал при этом неприличное слово на его отца. В ответ на это, его отец пошел разбираться с соседом. Больше он ничего не видел, убежал домой, слышал только звуки выстрелов, потом увидел своего отца, который побежал и упал около прицепа на снег.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает хирургом в Березовской ЦРБ, был лечащим врачом ФИО1, которого доставили в больницу 08.01.2018 года с пулевым дробовым ранением ягодичной области, осложненного флегмоной и ранениями левого плеча. Во время перевязки из тела ФИО1 была частично изъята дробь, но множественные дроби остались в теле потерпевшего. В медицинской карте он не указал направление повреждений, однако как врач поясняет, что на передней поверхности паховой области раневых каналов не было, в связи с чем, обнаруженные у ФИО1 в данной части тела дробины могли мигрировать из ягодичной области в переднюю паховую область, так как входные раневые каналы имелись в ягодичной области и в боковой области.

Эксперт ФИО15, допрошенная судом пояснила, что при проведении судебно-медицинской экспертизы №483, ей исследовались представленные на экспертизу медицинские документы ФИО1, которые были изложены в представленном на экспертизу заключении эксперта №276 от 22.03.2018г. Оценка тяжести вреда здоровью производилась по совокупности всех повреждений, квалифицировать раны отдельно друг от друга и определить, какой вред они влекут по отдельности невозможно. При обследовании подэкспертного ею было обнаружена болезненность в ягодичной области. Также были установлены повреждения, описанные ею в заключениях: правой и задне-правой ягодичной области дробовое ранение и повреждения шеи и плечевой части с левой стороны.

Эксперт ФИО16 суду пояснила, что проводила судебную баллистическую экспертизу вещей ФИО1, в ходе которой ею было установлено, что имеющиеся повреждения на трусах и штанах ФИО1 являются промежуточными, что свидетельствует о том, что дробь до повреждения данных вещей прошла через первичную преграду – свитер и футболку, которые на экспертизу предоставлены не были. На передней части предметов одежды ФИО1 повреждений не было, что учитывая специфику прохождения дроби через преграду (теряет силу и скорость оказавшись внутри тела) свидетельствует о том, что при выходе дроби, повреждений на одежде может не быть.

Эксперт ФИО17 суду пояснил, что принимал участие при производстве комплексной судебно-баллистической и судебно-медицинской экспертизы, проводимой в рамках расследования настоящего уголовного дела. При изучении представленных материалов им было установлено и отражено в экспертизе, что передний край оружия находился от преграды (потерпевшего) на расстоянии от 2, 3до 2,7 м, при этом положение стрелявшего относительно потерпевшего в момент производства выстрела находилось чуть сбоку, в правой проекции, ружье было в правой руке на уровне бедра. Потерпевший находился спиной к стрелявшему, в чуть боковой проекции. Скручивание, поворот тела потерпевшего в момент производства выстрела исключается. При этом в дневное время, при естественном освещении дульное пламя может быть не видно вооруженным глазом, поскольку данное явление хорошо просматривается в сумеречном, искусственном освещении. Также пояснил, что исходя из плотности преграды, в которую попала дробь, возможна ее миграция.

Некоторые расхождения, имеющиеся в показаниях указанных выше свидетелей, суд находит несущественными, связанными с субъективным восприятием происходивших неординарных для них событий, когда были произведены выстрелы сначала из пистолета, затем из ружья в их мужа, отца и знакомого, а также в связи с тем, что указанные лица в ряде случаев допрашивались спустя длительное время после произошедших событий, и указанные расхождения не влияют на выводы о виновности ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Помимо этого вина ФИО2 подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением ФИО1 от <дата>, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности ФИО2, который <дата> около 13 часов по <адрес> в <адрес> причинил ему телесные повреждения, выстрелив в него из травматического пистолета и ружья (том 1 л.д. 25);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес> пгт.Берёзовка. С места происшествия изъята стреляная гильза от гладкоствольного самозарядного карабина модели «САЙГА-410К» № и 4 стреляные гильзы от оружия МР-79 9 ТМ (том 1 л.д.30-35);

протоколом осмотра места происшествия от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого был осмотрен участок местности по <адрес> пгт.Берёзовка. С места происшествия изъят топор (том 1 л.д.36-39);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.09.2018 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ по событиям 08.01.2018 года отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, при этом в данном постановлении указано, что в создавшееся ситуации ФИО2 не мог реально воспринимать угрозу физической расправой, исходящую от ФИО1, так как у ФИО2 было оружие, он осознавал, что сможет себя защитить, у ФИО2 была возможность не выходить из дома (том 1 л.д. 65);

заключением эксперта ФИО15 № 276 от 22.03.2018 года, которым установлено, что согласно представленным медицинским документам, после событий 08.01.2018 года у ФИО1 отмечены кожные раны на шее слева, на грудной клетке слева, кровоподтек и ссадина в области наружных квадрантов левой грудной железы, а при экспертизе у него обнаружен рубец на шее слева, явившийся следствием заживления поверхностной раны. Указанные выше повреждения: поверхностная рана на шее слева, кровоподтёк и ссадина на теле, согласно пункту 9 раздела №2 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, могли возникнуть в результате не менее 2 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Кроме того, у него отмечены 3 раны на левом плече, которые могли возникнуть в результате не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметов). Также у него отмечено слепое огнестрельное дробовое ранение подвздошной, паховой, ягодичной области справа, осложненное флегмоной ягодичной области. Перечисленные повреждения в совокупности повлекли временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью более 21 дня, что согласно пункту 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (постановление правительства РФ №5223 от 17.08.2007г.), отмеченные раны на левом плече и дробовое ранение подвздошной, паховой, ягодичной области справа, осложненное флегмоной ягодичной области, в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (том 1 л.д. 71-77);

заключением эксперта ФИО15 № 483 от 23.05.2018 года, установившем, что учитывая локализацию указанных выше повреждений, в момент их причинения ФИО1 мог находиться в положении, обращенный левой, правой (задне-правой) стороной туловища к травмирующим предметам (том 1 л.д. 83-88);

заключением судебно - баллистической экспертизы № 938/18-1(18) от 28.06.2018 года (с фототаблицей), согласно которой, повреждения на представленных «штанах» и трусах потерпевшего ФИО1 являются огнестрельными промежуточными, образованными через предварительную преграду. Повреждения на предметах одежды потерпевшего ФИО1 причинены вследствие одного выстрела из гладкоствольного охотничьего ружья частью осыпи множественного снаряда (дробь). Решить вопрос о диаметре дробового снаряда не представляется возможным, ввиду отсутствия в краях промежуточных повреждений, чётких поясков обтирания. Решить вопрос о расстоянии выстрела, причинившего повреждение на представленных предметах одежды потерпевшего ФИО1, не представляется возможным по причинам, изложенным в 7 части заключения. Образование огнестрельных повреждений на «штанах», трусах потерпевшего возможно при обстоятельствах, на которые указывают ФИО1 и ФИО2 относительно применённого оружия - гладкоствольное огнестрельное оружие, количества выстрелов - один, вида применённого снаряда - дробь. Указанные обстоятельства выстрела соответствуют данным, установленным в ходе производства экспертиз (том 1л.д.96-101);

заключением судебно - баллистической экспертизы № 258 от 18.06.2018 года, согласно которой, четыре предмета цилиндрической формы с маркировочными обозначениям на донцах: «АКБС 9 мм РА, 9 РА 12», изъятые 08.01.2018 года в ходе осмотра места происшествия не относятся к категории боеприпасов, являются гильзами патронов 9 мм РА являющихся штатными к травматическим револьверам нелетального действия: Р1 «Наганыч», «Лом-13», «Гроза-Р» (02-06), травматическим пистолетам нелетального действия: «ИЖ-78-9Т», «ИЖ-79-9Т», «ПМ-Т», «ПМ-81», «Форт-12Р», «Хорхе», «EkoIFiratMagnum», «Streamer 1014», «Streamer 2014» и их модификациям (информация дана согласно справочной литературы имеющейся в распоряжении эксперта) (том 1 л.д.108-109);

заключением судебно - баллистической экспертизы № от <дата> (с фототаблицей), из которой следует, что предмет, имеющий форму пистолета с маркировочными обозначениями: «МР-79-9 ТМ №», изъятый <дата> у ФИО2, является пистолетом модели: «МР-79-9ТМ», к категории огнестрельного оружия не относится. Пистолет модели «МР-79-9ТМ» №, изъятый 08.01.2018г. у ФИО2 относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Пистолет модели «МР-79-9ТМ» №, изъятый 08.01.2018г. у ФИО2 изготовлен заводским способом (Ижевский механически завод, Россия), конструктивных изменений не имеет. Пистолет модели МР-79-9ТМ Cal. 9 mmP.A. №, изъятый <дата> у подозреваемого ФИО2 предназначен для стрельбы патронами нелетального действия калибра 9 mm Р.А. являющихся штатными к револьверам: Р1«Наганыч», «Лом-13», «Гроза-Р» (02-06), пистолетам: «ИЖ-78-9Т», «ИЖ-79-9Т», «ПМ-Т», «МП-8Ь>, «Форт-12Р», «Хорхе», «EkoIFiratMagnum», «Streamer 1014», «Streamer 2014»и их модификациям (информация дана согласно справочной литературы имеющейся в распоряжении эксперта). (том 1 л.д.116-118);

заключением судебно - баллистической экспертизы №(18) от <дата> (с фототаблицей), согласно которой представленная на исследование гильза является частью охотничьего патрона калибра 410 заводского производства Барнаульского станкостроительного завода к гладкоствольному охотничьему оружию соответствующего калибра. Представленная на исследование гильза является, стреляного в гладкоствольном охотничьем карабине «Сайга-410» № (том 1 л.д. 126-129);

- заключением судебно - баллистической экспертизы №(18), 941/18-1(18) от <дата> (с фототаблицей), согласно которой на исследование предоставлен гладкоствольный самозарядный карабин модели «САЙГА-410К» № производства Ижевского машиностроительного завода калибра. 410 со складным прикладом. Данный карабин изготовлен в 2002 году и относится к огнестрельному гладкоствольному оружию. Данный карабин предназначен для стрельбы охотничьими патронами. 410 калибра. Представленный на исследование карабин неисправностей, препятствующих производству выстрелов, не имеет и к производству выстрелов патронами калибра. 410 калибра пригоден. Из ствола, представленного на исследование карабина модели «САЙГА-410К» № после последней чистки (если она была), выстрел (выстрелы) производился (производились) (том 1 л.д.138-142);

протоколом осмотра предметов - гладкоствольного самозарядного карабина модели «САЙГА-410К» №, 1 стреляной гильзы от гладкоствольного самозарядного карабина модели «САИГА-410К», 4 стреляных гильз от пистолета модели МР-79-9 ТМ, пистолета модели МР-79-9ТМ №, приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств./Том 1Л.Д.233-238 /;

- протоколом выемки у ФИО2 двух патронов с дробью № от <дата> (с фототаблицей) (том 1 л.д. 149-152);

- заключением комплексной судебной баллистической и судебной медицинской экспертизы №(18), № от <дата> (с фототаблицей), согласно которого огнестрельное дробовое ранение в области тазобедренного сустава ФИО1, при выстреле из представленного карабина Сайга-410К патроном. 410 калибра, снаряженного дробью № в пыже-контейнере, причинено с расстояния в интервале от 2,3 метров до 2,7 метров от дульного среза ствола оружия. Три рубца, имеющиеся в подвздошной области и паховой области ФИО1, являются следствием неполного заживления выходных огнестрельных дробовых ран. Для их образования дульный срез ствола оружия должен был быть направлен сзади в ягодичную область ФИО1 Образование трёх выходных огнестрельных дробовых ран в подвздошной области и паховой области ФИО1 выстрелом по направлению в прямой проекции спины в направлении сзади наперед, возможно. Данные выходные раны образованы тремя отдельными дробинами (том 1 л. д. 160-168);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1 от <дата> (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 показал место, на котором он находился, когда ФИО2 стрелял в него из пистолета, затем указал место, где он разбил топором окно в доме ФИО2, а также указал место, в котором он находился в тот момент, когда ФИО2 выстрелил в него из ружья (за воротами ФИО2, вблизи деревянного столба) (том 1 л.д.185-190);

- протоколом выемки от 06.06.2018 года (с фототаблицей) ружья Сайга -410 и пистолета МР-79-9ТМ (том 1 л.д. 229-232);

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов (с фототаблицей), их приобщение к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 233 -239);

протоколом выемки от <дата> (с фототаблицей) у свидетеля ФИО9 компакт-диска с видеозаписью, протоколом осмотра диска и его признание в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.246-250, том 2 л.д.1-10);

- протоколом осмотра от <дата> (с фототаблицей) топора с ручкой черного цвета (том 2 л.д. 11-13);

- протоколом выемки от <дата> у потерпевшего ФИО1 трусов и штанов (с фототаблицей), протоколом осмотра вышеуказанных предметов (с фототаблицей), имеющих повреждение в задней части, в области утягивающей резинки по поясу, их признание и приобщение в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д. 17-24);

протоколом очной ставки от <дата>, в ходе которой потерпевший ФИО1 подтвердил свои показания, тем самым, изобличая ФИО2 во лжи (том 2 л.д.30-34);

протоколом следственного эксперимента от <дата>, зафиксированного на СД-диск, в ходе которого ФИО2 не смог за интервал времени менее 20 секунд воспроизвести события <дата> (том 2 л.д. 35-37);

заключением судебной баллистической экспертизы от <дата> (с фототаблицей), установившей, что 4 гильзы, представленные на экспертизу, выстреляны из представленного пистолета № № (том 2 л.д. 149-155);

протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем ФИО6 и ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания (том 2 л.д. 158-162);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем ФИО4 и ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО4 подтвердила свои показания (том 2 л.д.163-168);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем ФИО7 и ФИО2, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания (том 2 л.д. 169-174);

- протоколом очной ставки от <дата>, проведенной между свидетелем ФИО8 и ФИО2, в ходе которой свидетель ФИО8 подтвердил свои показания (том 2 л.д.175-182).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и являются достаточными для признания ФИО2 виновным в совершенном преступлении. Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется.

Проведенные по делу экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 - 196 УПК РФ, заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, дознавателем не допущено. Выводы экспертов в достаточной степени аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность экспертов. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз, суд не усматривает.

Доводы ФИО2 о том, что умысла на причинение телесных повреждений ФИО1 у него не было, суд считает несостоятельными, поскольку неоднократное производство выстрелов из травматического пистолета с близкого расстояния с причинением телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов человека, а также производство выстрела из ружья с близкого расстояния, указывают не только на то, что ФИО2 допускал наступление последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, но и желал этого.

При этом в ходе судебного следствия установлено, что в момент производства выстрела из ружья ФИО1 уже находился спиной (чуть сбоку) к ФИО2, убегая с территории его домовладения, при этом из показаний самого потерпевшего, свидетелей ФИО11, ФИО8 следует, что звук выстрела они услышали в тот момент, когда ФИО1 пытался перепрыгнуть через сугроб, визуально разделяющий границы домовладений ФИО2 и ФИО1

Довод защитника подсудимого о том, что показания свидетеля ФИО8 нельзя признать достоверными, ввиду того, что ранее ФИО2 стрелял в данного свидетеля из-за возникшего между ними конфликта, суд считает несостоятельным, поскольку данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей. Факт того, что ранее между подсудимым ФИО2 и ФИО8 имел место конфликт, не имеет отношения к данному уголовному делу. Помимо изложенного суд также учитывает, что помимо ФИО8 аналогичным образом указали на место производства выстрела иные свидетели, чьи показания приведены выше, и сам потерпевший.

При этом из показаний эксперта ФИО17 наглядно продемонстрировавшего в судебном заседании с применением используемого манекена не только взаимное месторасположение стрелявшего и потерпевшего, но и расстояние с которого был произведен выстрел, достоверно усматривается, что механизм производства выстрела, описываемый ФИО2, является невозможным в данной ситуации.

Указанный вывод эксперта подтвержден протоколом следственного эксперимента с участием подозреваемого ФИО2, согласно которого подозреваемый ФИО2 за интервал времени 20 секунд, не смог воспроизвести события 08.01.2018г., а именно пробежать от ворот в <адрес>ёзовка, закрыв за собой дверь на запирающее устройство, добежать до сейфа, который находится в комнате дома, извлечь из сейфа карабин «Сайга 410» №, снарядить магазин четырьмя патронами и вернуться на веранду дома, открыть дверь и произвести условный выстрел в потерпевшего (том 2 л.д.35-37), что также опровергает позицию стороны защиты об обстоятельствах совершенного преступления.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что стреляная гильза от ружья была обнаружена сотрудником полиции и изъята возле порога дома ФИО2, не подтверждает его версию о произошедших событиях, ввиду того, что с момента выстрела и изъятия гильзы прошло некоторое время, что не препятствовало перемещению гильзы.

Таким образом, судом установлено, что выстрел ФИО2 из ружья был произведен уже после прекращения со стороны потерпевшего каких-либо действий, которые подсудимый мог бы расценить как посягательство на его здоровье и жизнь, таким образом, огнестрельные ранения нанесены на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе предшествовавшей ссоры.

При этом в прениях подсудимый указал, что собирался совершить второй выстрел из ружья, однако ФИО1 убежал.

Оценивая произведенные выстрелы из пистолета, суд учитывает, что еще до демонстрации топора ФИО1, в ходе словесного конфликта ФИО2 зашел домой, взял травматический пистолет и вновь вышел с ним на улицу, ожидая и провоцируя тем самым продолжение конфликта. Таким образом, умысел на использование оружия ФИО2 возник еще до того, как ФИО1 демонстрировал ему топор. В судебном заседании не установлены правомерные мотивы, по которым ФИО2 взяв пистолет, вновь вышел на улицу после словесного конфликта с ФИО1, находящимся в алкогольном опьянении. При этом в ходе судебного заседания ни подсудимый, ни потерпевший не отрицали, что ранее между ними уже сложились неприязненные отношения из-за собаки ФИО1, что опровергает доводы защиты о правомерности действий ФИО2, защищавшегося от преступных посягательств ФИО1

Аналогичным образом суд признает несостоятельным доводы ФИО2 о правомерности применения ружья, так как после того, как ФИО2 увидел потерпевшего с топором в руках, он не лишен был возможности зайдя в дом, обратиться за помощью, вызвать полицию. Вместе с тем, ФИО2 намеренно взял ружье, что потребовало какое-то время (большее, чем указано ФИО2, исходя из проведенного следственного эксперимента), вышел с ним на улицу и умышленно произвел выстрел непосредственно в ФИО1 При этом судом не установлено и стороной защиты не доказано, что в момент производства данного выстрела ФИО1 представлял какую-либо угрозу для ФИО2, замахивался на него топором либо наступал на него, поскольку характер произведенного выстрела и локализация телесных повреждений свидетельствуют об обратном, а именно о том, что в момент производства выстрела потерпевший находился спиной (чуть сбоку) к стрелявшему в него ФИО2

Позицию стороны защиты о том, что обнаруженные в передней паховой области дробины не согласуются с показаниями потерпевшего о механизме выстрела, суд также признает несостоятельной, ввиду того, что из показаний экспертов и хирурга следует, что при попадании дробин в боковую поверхность ягодицы возможна последующая миграция дробин в теле потерпевшего. Указанный вывод суда подтверждается в частности показаниями эксперта ФИО16 и выводами проведенной ею экспертизы о том, что на исследованных ею предметах одежды потерпевшего, обнаружены повреждения, совпадающие по локализации с ранами на теле потерпевшего, в области верхне-наружного квадранта правой ягодицы на участке 6х10 см (том 1 л.д. 97-98). Повреждений на передней части одежды не обнаружено.

При этом комплексной судебной баллистической и судебной медицинской экспертизой однозначно установлено, что для образования указанных выше повреждений на теле и одежде ФИО1 дульный срез ствола оружия должен был быть направлен сзади в ягодичную область ФИО1

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" разъяснено, что действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом; в таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК Российской Федерации либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях; в целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством (пункт 7).

В ходе судебного следствия не установлено и стороной защиты не заявлялось о том, что ФИО2 совершены вменяемые ему в вину действия в состоянии аффекта, а позиция о необходимой самообороне расценена судом как выбранный способ защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, с учетом данных, приведенных выше. При этом суд также учитывает, что постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Березовский» от 17.09.2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ. Данное постановление не отменено и не признано незаконным. То обстоятельство, что ФИО1 своими действиями по порче имущества ФИО2 побудил его к совершению преступления оценено судом, но не влияет на квалификацию преступления, вмененного в вину ФИО2

Доводы стороны защиты о том, что не разграничены повреждения от пистолета и ружья и причиненный ими вред здоровью вменяется совокупно, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта ФИО15 в судебном заседании следует, что раны на левом плече и дробовое ранение подвздошной, паховой, ягодичной области справа, осложнённое флегмоной ягодичной области, в совокупности, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, все доводы стороны защиты оценены судом и признаны несостоятельными, ввиду чего суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Психическое и физическое состояние ФИО2, его поведение в ходе судебного заседания, сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который вину признал частично (в части производства выстрелов в потерпевшего) на учете в КПНД и КНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в силу п. «3» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Кроме того, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание положительную характеристику, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, основания для изменения категории совершенного преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение ФИО2 преступления, вышеизложенные данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания. При этом с учетом целей назначения наказания, указанных в ст. 6, 43 УК РФ, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает. Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст.81-82 УПК РФ. С учетом того, что травматический пистолет и ружье использовались ФИО2, как орудие преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, они подлежат конфискации; предметы одежды ФИО1, в силу п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению у потерпевшего, топор, изъятый у ФИО1 согласно п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, а СД-диск с видеозаписью – согласно п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ –подлежит хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию в дни, установленные эти органом.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: СД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при нем в сроках его хранения; топор с черной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Березовский» – уничтожить; гладкоствольный самозарядный карабин №, пистолет № хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – конфисковать в доход государства; трусы синего цвета, штаны черного цвета, хранящиеся у потерпевшего ФИО1 –оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения с подачей жалобы через Березовский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок- со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Судья Е.С.Воронова