Апелляционное постановление № 22-1227/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 1-240/2019

Председательствующий: В.ЕС дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2020 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Гауса АИ

защитника адвоката Бойченко ВВ

осужденного ФИО9, посредством видеоконференц-связи

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Гурьяновой НС и осужденного ФИО9 с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

ФИО9, <данные изъяты> судимый

1. <дата><данные изъяты> по пп.ВГ ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишению свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

2. <дата><данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, п.п.БВ ч.2 ст.158, п.А ч.3 ст.158, пп.БВ ч.2 ст.158, пп.БВ ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по постановлению <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 18 дней

3. <дата><данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден <дата> по отбытии срока

4. <дата><данные изъяты> по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев; освобожден от наказания в виде лишения свободы в зале суда, в связи с отбытием наказания

осужден по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО9 и адвоката Бойченко ВВ, мнение прокурора Гауса АИ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

ФИО9 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба А..

Преступление ФИО9 совершено в период с 2 до 2:45 часов <дата> в <данные изъяты> при подробно изложенных в судебном решении обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства ФИО9 виновным себя не признал, заявив, что мотокультиватор ему предложил забрать парень по имени Сергей в счет возврата долга, так как у него были долговые обязательства.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Гурьянова НС в интересах осужденного, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; указывает, что довод о том, что мотокультиватор был передан мужчиной по имени Сергей органами следствия проверился формально, лишь ответом на отдельное поручение следователя; также в ходе судебного следствия был установлен факт дописки части протокола осмотра места происшествия, который был сделан после осмотра, а также отсутствия подписей ряда участников этого осмотра, в связи с чем, суд незаконно отклонил ходатайство о признании недопустимым доказательством; указывает, что был установлен факт изменения текста заключения трассологической экспертизы №, в связи с чем, просит признать её недопустимым доказательством; настаивает, что прямых доказательств виновности ФИО9 по уголовному делу нет, а косвенные доказательства собраны с нарушением требований УПК РФ;

- осужденный ФИО9, приводя аналогичные доводы стороны защиты, в свою очередь, считает приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить и вынести оправдательный приговор на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления; в дополнениях указывает, что судебное заседание велось в одностороннем порядке с обвинительным уклоном, поскольку суд отказывал во всех ходатайствах, а именно, не исключил из числа доказательств вещественные доказательства хозяйственную сумку и мотокультиватор, поскольку нет никаких доказательств, что именно А. является их собственником; также суд не исключил кассовый чек, справку о рыночной стоимости мотокультиватора, заключения эксперта №, №, которые носят предположительный характер, в которых эксперт не смог прямо и однозначно ответить на поставленные вопросы, также он не был ознакомлен с постановлением о назначении данных экспертиз, хотя намеревался заявить отводы эксперту и экспертному учреждению; суд не удовлетворил ходатайство и не предпринял должных мер к вызову свидетеля ФИО1, который располагал паспортными данными его знакомого Сергея; обращает внимание, что суд не предоставил возможность ознакомиться с результатами проведенной прокуратурой проверкой по факту фальсификации доказательств по делу; настаивает, что мотокультиватор ему передал Сергей, однако сотрудники полиции не предприняли никаких попыток для его розыска, никто не просил его описать либо составить фоторобот; указывает, что по делу не установлен размер вреда, причиненного преступлением, отсутствует сведения о техническом состоянии похищенного мотокультиватора, в связи с чем, настаивает об исключении из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», считает, что было назначено чрезмерно суровое наказание.

В возражениях на жалобы, государственным обвинителем – Павловым АВ указано на необоснованность приведенных доводов и отсутствие оснований для изменения судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда первой инстанции.

Проверка материалов дела показала, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовного процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, проверки показаний осужденного. Все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалоб, выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, подтвержденными, изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на занятую ФИО9 позицию по отношению к предъявленному обвинению, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о виновности его в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы осужденного о том, что мотокультиватор в счет возврата долга ему передал его знакомый «Сергей» суд оценил, отверг их и подробно обосновал свои выводы в приговоре.

То обстоятельство, что ФИО9 не представил документов подтверждающих факт передачи им денежных средств своему знакомому, не указал данные касающиеся личности «Сергея», его место жительства и место нахождения, что делало проверку очевидно не выполнимой (что подтверждено ответом сотрудником МО МВД России «<данные изъяты>» Т.1 л.д.141), свидетельствуют о недостоверности алиби выдвинутого ФИО9. Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела осужденным также не сообщались какие-либо данные Сергея, более того, осужденный не мог опознать место и дом, куда его привозил Сергей и где он распивал с ним спиртное. Также в материалах дела не имеется каких-либо ходатайств осужденного о необходимости составлении фоторобота его знакомого по имени Сергей и, кроме того, розыск свидетелей законом не предусмотрен.

Между тем, факт осведомленности ФИО9 о месте совершения преступления подтвержден показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он, подрабатывая в такси, <дата> в ночное время в качестве пассажира подсадил ФИО9, чтобы отвезти его в <данные изъяты>. При этом ФИО9 сказал, что сначала ему необходимо забрать свои вещи и лично показывал дорогу в селе <данные изъяты>, где возле забора стоял мотокультиватор, который они погрузили в багажник, но в дальнейшем были задержаны и препровождены в отдел полиции.

Надуманность версии ФИО9 опровергается показаниями потерпевшего А., сообщившего, что принадлежавший ему мотокультиватор «Субару», хранившийся под навесом он видел ещё днем <дата>, а ночью после сообщения сотрудников полиции обнаружил его пропажу, также была похищена сумка, не представляющая ценности. При этом на недавно выпавшем снеге были видны следы человека и следы качения мотокультиватора, что было зафиксировано при осмотре места происшествия. На следующий день в отделе полиции он забрал свой мотокультиватор, опознав его по индивидуальным признакам, и, сравнив серийный номер на блоке с имеющимся его на агрегате документами, а также опознанную им сумку. Причиненный ему ущерб, с учетом его материального положения, является значительным.

Ставить под сомнения объективность показаний потерпевшего оснований не имеется, так как они соответствуют другим материалам дела и, в частности, показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО4.

Так, свидетель ФИО3 показал, что, работая инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>», во время несения службы в <дата> ранним утром обнаружив в <данные изъяты> двух мужчин возле автомобиля ВАЗ-21140 загруженным в него мотокультиватором, попросил дать пояснения по поводу принадлежности мотокультиватора, но неубедительность ответов и нервозное поведение дали основания для подозрения, в связи с чем было принято решение о доставлении их в отделение для выяснения обстоятельств. Вместе с оперативным сотрудником они проследовали по машинным следам на выпавшем снеге с места задержания до дома потерпевшего, где заканчивались следы колес и были видны следы качения мотокультиватора, поэтому было видно, из какого двора его выкатили и загрузили в машину. Потерпевший подтвердил факт кражи.

По следам было очевидно, что похититель проник во двор через забор, а вышел с мотокультиватором через калитку.

Свидетель ФИО4 подтвердил, что вместе с ФИО3 по следам, оставленным автомобилем ВАЗ-21140, под управлением ФИО2 они дошли до дома потерпевшего, где обнаружили следы обуви и качение мотокультиватора, которые заканчивались в том месте, где мотокультиватор был загружен в автомобиль ФИО2.

Свидетель ФИО5, проводивший осмотр места происшествия показал, что при проведении данного следственного действия было установлено, что похититель перелез через ворота во двор дома, из-под навеса выкатил мотокультиватор, о чем свидетельствовали следы качения и вывоз культиватора из ограды дома через калитку, покатив в сторону выезда из села <данные изъяты>. На месте происшествия им были зафиксированы следы одного человека и следы качения мотокультиватора, а также после погрузки мотокультиватора в автомобиль и следы от шин, которые были изъяты.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО9, на квалификацию его действий и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также виновность осужденного подтверждается:

- рапортом от <дата>, согласно которому в 2:45 часов при обследовании 855 км автодороги Р-255 Сибирь, на краю селе <данные изъяты> по подозрению в совершении ст.158 УК РФ были задержан ФИО9 и ФИО2, которые нервничали и внятного ответа, откуда мотокультиватор, не дали;

- протоколами осмотра места происшествия от <дата>, согласно которым был осмотрен участок местности в <данные изъяты> по <адрес>, в ходе которого зафиксирован на расстоянии 7 метров от входных ворот след транспортного средства, на расстоянии 1.5 метров от навеса был обнаружен след обуви, а на территории двора обнаружен след от мотокультиватора. Также был осмотрен автомобиль «ВАЗ 2114» гос.номер Р 155 КВ/124 в багажном отделении которого был обнаружен мотокультиватор с наклейкой «Субару», также рюкзак черного цвета с красными вставками, в котором находилась хозяйственная сумка;

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия <дата> в <данные изъяты> по <адрес> под «фото 11» мог быть оставлен как подошвой кроссовка на правую ногу ФИО9;

Факт проведения осмотра места происшествия стороной защиты не оспаривается и подтвержден наличием фототаблицы и показаниями потерпевшего А., ФИО6, эксперта ФИО7, утверждавших достоверность данных зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, в частности обнаружения следов машины и человека, и, их изъятие.

Сторона защиты основывает свое требование исключительно на факте формального наличия подписей участвующих лиц в протоколе осмотра места происшествия, при этом соответствие действительности отраженных фактов в протоколе не оспаривает, как и факты участия указанных лиц при проведении осмотра места происшествия. Вместе с тем, закон не требует, чтобы протокол следственного действия был подписан всеми участвующими лицами одномоментно, то есть факт постановки участвующим лицом подписи в протоколе в другое время и в другом месте само по себе не свидетельствует о несоответствии данного протокола действительности.

При этом из заключений трассологических экспертиз следует, что изъятый на <адрес> след обуви мог быть оставлен правым кроссовком ФИО9, равно как и изъятый след шины мог быть оставлен автомобилем «ВАЗ-21140».

Судебные экспертизы по уголовному делу выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями и имеющим большой опыт экспертной работы в соответствующих областях. Выводы эксперта точны, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Заключения эксперта № № соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст.57 УПК РФ и он был предупрежден об уголовной ответственности. Защитнику и осужденному были разъяснены права, перечисленные в ст.ст.198, 206 УПК РФ. Несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз не препятствовало стороне защиты и осужденному в реализации своих прав и не влечет признание указанных актов недопустимыми доказательствами.

Доводы о неполноте и противоречивости проведенном экспертном исследования №, о несоответствии выводов в представленном акте экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, суд апелляционной инстанции в этой части также согласен. Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Кроме того, на экспертное исследование эксперту было предоставлено постановление, содержащее в себе три вопроса. Согласно описательно-мотивировочной части заключения все вопросы были исследованы, однако, согласно пояснениям эксперта ФИО8, при проведении проверки сотрудниками прокуратуры, он в виду своей невнимательности допустил техническую ошибку, забыв изначально ответить на третий вопрос, поставленный следователем в постановлении о назначении экспертизы. Данное обстоятельство каких-либо негативных последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов ФИО9 не повлекло.

Довод жалобы об односторонности и неполноте судебного следствия, в том числе в связи с тем, что в судебном заседании не был допрошен свидетель защиты ФИО1 признается несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства судом были созданы равноправные условия для сторон, предприняты достаточные меры к вызову свидетеля стороны защиты, неоднократно оформлялся привод (Т.2 л.д.99-100, 129, 144-145, 172-173). Согласно рапортам ФИО1 по месту жительства отсутствовал, находился за пределами <данные изъяты> (Т.2 л.д.117, 152, 184). Также сторона обвинения заявило ходатайство об отказе от данного доказательства, которое судом было удовлетворено (Т.2 л.д.229 (об.). Сторона защиты явку названного свидетеля не обеспечила.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения, поскольку требования ст.15 УПК РФ выполнены в полном объеме, а юридически значимые обстоятельства установлены на основании доказательств, непосредственно исследованных в суде, и достаточных в своей совокупности для постановления приговора.

Доводы жалобы ФИО9 об исключении из числа доказательств по делу вещественных доказательств - мотокультиватора, кассового чека и хозяйственной сумки, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и обоснованно отклонены. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии и хранении вещественных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Доводы об отсутствии достоверных доказательств о стоимости похищенного имущества также проверялись судом и были признаны несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, исходя из размера причиненного ущерба, имущественного положения А., который получает пенсию в размере 8000 рублей и проживает с супругой пенсионеркой, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшему действиями осужденного ФИО9 в результате совершения кражи, является для него значительным. Достоверность показаний потерпевшего относительно описания по индивидуально отличительным признакам похищенного у него имущества и его стоимости, сомнения не вызывает.

Решение о проведении конкретных следственных действий, составление фоторобота, относится исключительно к компетенции следователя. При этом мнение лица о необходимости проведения тех или иных следственных действий не должно рассматриваться как безусловное основание для его проведения.

Нельзя согласиться и с утверждениями ФИО9 о нарушении его права на защиту в связи с невручением ему копии постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, поскольку в судебном заседании <дата> указанный следственный пробел был восполнен и ФИО9 не возражал против приобщения к делу указанного постановления. Кроме того, от осужденного не поступило сведений о том, что содержание данного постановления ему неизвестно (Т. 2 л.д. 225).

Вопреки доводам жалоб оснований утверждать о том, что выводы суда в отношении осужденного основаны на предположениях и сделаны без учета доводов защиты о невиновности осужденного, не имеется. Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий осужденного.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Все доводы защиты о непричастности ФИО9 к совершению данного преступления были обоснованно отвергнуты, о чем были приведены обоснованные суждения.

Таким образом, какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не установлены. Как следует из материалов уголовного дела, органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений норм УПК РФ, способных повлиять на вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, а также нарушающих права осужденного на защиту, допущено не было.

При этом как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается и чтобы со стороны председательствующего по делу проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Сведений о фальсификации доказательств также не имеется, кроме того в материалах отсутствуют сведения о замечаниях осужденного при ознакомлении с материалами дела в ходе предварительного следствия совместно с защитой в лице профессионального адвоката (Т.1 л.д.203,205). Каких-либо оснований полагать, что при проведении расследования сотрудниками полиции, при даче показаний свидетелей преследовалась цель личной их заинтересованности, у суда также не имелось. Судом не установлено обстоятельств искусственного создания доказательств по делу, отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что уголовное дело сфабриковано, а доказательства сфальсифицированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признавая несостоятельными доводы жалоб, в полной мере соглашается с доказанностью виновности осужденного в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба А., на основе совокупности приведенных доказательств, которая в данной части признается достаточной.

Суд таким образом пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО9 в совершении инкриминированного ему преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п.В ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении ФИО9 наказания суд учел положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности за совершенное преступление, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление и на условия его жизни.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено его состояние здоровья, в качестве отягчающего - рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО9, суд пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления лишь в условиях изоляции его от общества, при этом оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, не усмотрел, приведя обоснованные суждения.

Назначенное ФИО9 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что при расследовании и рассмотрении дела нормы УПК РФ не нарушены, права осужденного соблюдены, каких либо оснований для удовлетворения доводов жалоб, отмены, либо изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Гурьяновой НС и осужденного ФИО9 с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий