Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 10-3/2018

№10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бирск 18 июня 2018 года

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Коровиной О.А.,

с участием осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Черновского А.В.,

частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2,

представителя ФИО2 – адвоката Шарипова И.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Черновского А.В., частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №1 по Бирскому району и г.Бирск РБ от 28 апреля 2018 года, которым ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением с осужденной в пользу потерпевшей ФИО2 взыскано 10 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения, признав право обращения в ином судебном порядке; взысканы с осужденной в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей,

доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденную, адвоката Черновского А.В., частного обвинителя (потерпевшую) ФИО2, ее представителя – Шарипова И.Р., поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в том, что причинила ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, кровоизлияние под кожу век левого глаза, кровоподтеки и ссадины лица, ссадины левой ушной раковины, которые вызвали легкий вред здоровью, как повлекшее за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше 3 недель.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить обвинительный приговор мирового судьи, так как умысла в нанесении телесных повреждений у нее не было, она защищала себя и свою жизнь.

В апелляционной жалобе адвокат Черновский А.В. просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 оправдать на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО2 просит приговор изменить, назначить более строгое наказание, взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать материальный ущерб в полном объеме.

Осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Черновский А.В. в судебном заседании поддержали жалобы по основаниям, изложенным в них, просили суд отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3, ее представитель Шарипов И.Р. поддержали жалобу по основаниям, изложенным в ней, просили приговор изменить, назначить более строгое наказание, взыскать моральный вред в сумме 50 000 рублей, взыскать материальный ущерб в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с п.п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 УПК РФ перед удалением в совещательную комнату для постановления приговора участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него.

В соответствии с п. 16 ч. 2 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 159) 27 апреля 2018 года после судебных прений и произнесения ФИО1 последнего слова суд удалился в совещательную комнату, не объявив время оглашения приговора, по возвращении из которой провозгласил постановленный приговор, порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него, а также права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции разъяснены не были.

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему, его представителю на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы. С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему, его представителю право участвовать в прениях сторон, обеспечить им возможность выступить в прениях сторон, если они того пожелают.

В соответствии со ст. 389.14 УПК РФ прения сторон проводятся в пределах, в которых уголовное дело рассматривалось в суде апелляционной инстанции. При этом первым выступает лицо, подавшее апелляционную жалобу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 05.03.2018 года, указанное требование судом не выполнено, ст. 292 УПК РФ частному обвинителю (потерпевшей) разъяснена не была.

Согласно материалам уголовного дела частным обвинителем (потерпевшим) заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного в счет возмещения материального ущерба 34 866,07 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., который в части компенсации морального вреда удовлетворен частично в сумме 10 000 руб., в части материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, вопреки требованиям п.10 ч.1 ст.299, п.5 ст.307 УПК РФ, каких-либо мотивов принятого решения не привел, не указал закон, в соответствии с которым принял данное решение.

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» обращено внимание судов на то, что в соответствии с положениями части 2 статьи 309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, и когда это не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, в обоснование исковых требований ФИО2 к исковому заявлению приобщила копии товарных чеков, а в обоснование требования о взыскании ущерба в связи с повреждением кожаной куртки стоимостью 15 500 руб. каких-либо доказательств не приобщила.

Эти обстоятельства давали основания считать, что разрешение гражданского иска в этой части требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем, суд мог признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. С учетом изложенного, решение суда в части разрешения гражданского иска о взыскании материального ущерба нельзя признать законным и обоснованным.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в соответствии со ст. ст. 379 - 381 УПК РФ являются основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что по данному уголовному делу были допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то приговор мирового судьи участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО11 подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи участка № 1 по Бирскому району и г. Бирск РБ от 28 апреля 2018 года в отношении ФИО1 ФИО12 - отменить.

Уголовное дело частного обвинения по обвинению ФИО1 ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ направить на новое рассмотрение для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись О.А. Коровина

Копия верна.

Судья: О.А. Коровина