Апелляционное постановление № 22-680/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 1-710/2020

Председательствующий: Б. И.А. Дело № 22-680/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 23 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Г. А.В.,

адвоката М. Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 23 марта 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката М. Е.В., а также по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Б. Д.С. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года, которым

ФИО1,, родившийся <дата> года в г<данные изъяты>, гражданин РФ, со средним образованием, в браке несостоящий, детей неимеющий, нетрудоустроенный, проживающий по адресу: <адрес> судимый:

- 18 февраля 2016 года Ленинским районным судом г. Красноярска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии срока 14 апреля 2017 г.;

- 12 февраля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением Тайшетского горсуда Иркутской области от 23.09.2019 г. наказание заменено более мягким на 2 месяца 18 дней исправительных работ, фактически освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой наказания более мягким 09.10.2019 г., постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 17.02.2020 г. исправительные работы заменены на принудительные работы сроком 26 дней, наказание в виде принудительных работ не отбыто, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 3 месяца 1 день,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО1 наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 12.02.2019 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год.

Дополнительное наказание постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 08 июля 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.2 ст.72 УК РФ.

Этим же приговором с ФИО1 в пользу Я. И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано 6000 рублей.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав выступление адвоката М. Е.В., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Г. А.В. об изменении приговора по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также за тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены <дата> и <дата> года в <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлен приговор по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников Е.В., действующий в интересах осуждённого ФИО1, выражает несогласие с приговором в части размера и вида назначенного наказания. Адвокат указывает, что ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, всесторонне оказывал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в содеянном раскаялся, чистосердечно признался в совершении преступления.

По мнению стороны защиты, суд не учел в достаточной мере то обстоятельство, что раскрытие данного преступления стало возможным в основном вследствие признательных показаний самого ФИО1

Кроме того, считает, что особое внимание заслуживает поведение ФИО1 в судебном заседании, который полностью признал и согласился с заявленным гражданским иском потерпевшей, выразил желание загладить причиненный потерпевшему вред.

Считает, что совокупность данных о личности ФИО1, его позиция и поведение в суде, наличие смягчающих наказание обстоятельств, позволяли суду назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что суд не в полном объеме учел наличие у него хронических заболеваний и степень их опасности, в частности, наличие <данные изъяты>.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Б. Д.С. просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении окончательного дополнительного наказания по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ. Ссылается, что суд первой инстанции, присоединяя лишь частично неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 12 февраля 2019 года, нарушил требования ч. 4 ст. 70 УК РФ и п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О назначении наказания", назначив дополнительное наказание меньше неотбытой его части.

Просит приговор изменить, в полном объеме присоединив ФИО1 дополнительный вид наказания по приговору от 12 февраля 2019 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является правильным.

Как видно из материалов дела, условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права осуждённого при этом не нарушены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что осуждённый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Квалификация действий осуждённого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильная, в соответствии с обвинением, с которым он согласился и которое поддержал государственный обвинитель.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, принес извинение потерпевшим, вину признал и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, написал явки с повинной по каждому преступлению, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи и исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел явки с повинной по каждому преступлению, активное способствование раскрытию преступлений, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, заявление об особом порядке рассмотрения уголовного дела, намерение возместить ущерб, удовлетворительную характеристику по месту жительства от соседей, положительную характеристику председателя <данные изъяты>», положительную характеристику с последнего места работы от ИП Б. А.В., состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, применительно к преступлению от 09 февраля 2020 года, судом признанно наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление в период непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору суда от 18 февраля 2016 года.

Правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, к обоим преступлениям, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применительно к преступлению от 10 мая 2020 года, судом соблюдены.

Мотивы, по которым суд не счёл возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст.ст. 64, 73 УК РФ, изложены в приговоре, не усматривает оснований к применению указанных норм Общей части уголовного закона и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде колонии строгого режима осуждённому назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ и является правильным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд находит назначенное осуждённому основное наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленному в уголовном законодательстве принципу справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, с доводами жалоб осуждённого и его защитника о суровости назначенного осуждённому наказания согласиться нельзя, поскольку каких-либо не учтённых судом первой инстанции данных, подлежащих обязательному учёту при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах, не имеется. Состояние здоровья виновного, вопреки его доводам, судом признано смягчающим наказание обстоятельством и учтено при определении вида и размера наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, что в силу ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием изменения приговора в апелляционном порядке.

Так, согласно ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. Не отбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого основного и дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г. Красноярска от 12 февраля 2019 года, в связи с чем окончательное наказание по обжалуемому приговору ему правильно назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, установив, что неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 12 февраля 2019 года на момент постановления обжалуемого приговора составлял 1 год 3 месяца 1 день, суд при присоединении неотбытой части дополнительного наказания, определил меньший срок, чем предусмотрено требованиями ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, а назначенное по правилам ст. 70 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - усилению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2020 года в отношении ФИО1, изменить.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 12 февраля 2019 года, усилить до 1 года 3 месяцев 1 дня.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката М. Е.В. в его интересах, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: