Апелляционное определение № 33-2551/2025 33-256/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № Председательствующий ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО12 и ФИО10,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубеж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» ФИО6 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Рубеж», в котором просит восстановить его на работе в ООО Частная охранная организация «Рубеж» в должности оператора; взыскать с ООО Частная охранная организация «Рубеж» заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с ООО Частная охранная организация «Рубеж» в виде задолженности по заработной плате за сверхурочную работу в сумме 459 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., компенсацию за все неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в сумме 52156 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.; обязать ООО Частная охранная организация «Рубеж» произвести уплату страховых взносов и других обязательных платежи в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, а также представить в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета на него.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Частная охранная организация «Рубеж» в должности оператора с заработной платой 15000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему, как и другим работникам (более 10 человек) сообщили, что он уволен с работы, при этом не сообщили основания увольнения. Копию приказа об увольнении, копию приказа о приеме на работу, копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, справку о заработной плате за последние 12 месяцев работы ему не выдали, при этом сообщили, что приказ об увольнении будет выдан в случае подачи мною заявления об увольнении по собственному желанию. По этой причине по требованию ответчика ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление об увольнении по собственному желанию, что не было добровольным волеизъявлением. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ООО Частная охранная организация «Рубеж» по инициативе работника. Кроме того, стало известно, что работодателем не уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд и другие государственные внебюджетные фонды, в связи с чем период его работы в данной организации не может быть зачитан страховой стаж. До настоящего времени с ним не произведен полный расчет. В период работы он исполнял трудовые обязанности за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Работа осуществлялась в режиме сутки через двое суток. Заработная плата за сверхурочные работы не выплачена.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ЧОО «Рубеж» ФИО6 просит отменить решение суда, полагая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО8, просившего решение суда оставить без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО4, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО Частная охранная организация «Рубеж» в должности оператора с заработной платой 15 000 руб. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО ЧОО «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ №-к трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут) в соответствии п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было им написано вынужденно, волеизъявления на прекращение трудовых отношений он не имел, причиной написания заявления явились действия работодателя, направленные на понуждение к написанию заявления об увольнении.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об увольнении истцом ДД.ММ.ГГГГ подано работодателю без наличия на то волеизъявления, как такового, поскольку вынужденность написания такого рода заявления обусловлена действиями работодателя, кроме того, увольнение произведено одним днем, т.е. работнику не была предоставлена возможность отозвать поданное заявление об увольнении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Статья 16 Трудового кодекса РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О).

В ст. 56 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Таким образом, судебная коллегия полагает установленным и доказанным факт возникновения трудовых отношений со ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривается стороной ответчика.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий ст. 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращён по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно п.п. 23, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Истец ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему, как и более 10 работникам ООО ЧОО «Рубеж», работодатель сообщил, что он уволен с работы, при этом, не сообщив основания увольнения.

Далее, им в ООО ЧОО «Рубеж» было подано заявление о предоставлении ему копии приказов об увольнении, о приеме на работу, трудового договора, справки о заработной плате за последние 12 месяцев работы. Также, просил произвести с ним полным расчет, выплатив заработную плату за работу за пределами нормальной продолжительности времени в двойном размере (свыше 40 часов в неделю), выплатить компенсацию за все неиспользованные отпуска за 2021, 2022, 2023, 2024 года.

Однако, на указанное заявление ООО ЧОО «Рубеж» ФИО1 в установленном порядке не ответило, испрашиваемых документов не направлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции свидетель ФИО9 пояснил суду, что работал вместе с ФИО1 в ООО ЧОО «Рубеж». ДД.ММ.ГГГГ работодателем устно сообщено, что они уволены. Когда они попросили произвести с ними расчет и выдать приказы об увольнении, работодатель потребовал от них написания заявлений об увольнении по собственному желанию, указав, что только после этого им выплатят причитающие суммы. Они написали заявления об увольнении, поскольку ответчик поставил такие условия для получения заработной платы, а денежные средства им были остро необходимы. Однако и после этого запрошенные документы выданы небыли. В связи с этим они обратились в прокуратуру Республики Ингушетия с просьбой принять в отношении ответчика меры прокурорского реагирования. Указал, что работодателем на них было оказано давление.

Суд признаёт достоверность этих показаний, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется. Не противоречат показания указанного свидетеля и другим собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении трудовых прав истца, в связи с чем полагает необходимым признать незаконным его увольнение с работы с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч.3 ст.394 Трудового кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральными законами от ДД.ММ.ГГГГ №522-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ №548-ФЗ, минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования, определен с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15279 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ - 16242 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 19242 руб.

Как следует из табелей учета использования рабочего времени с февраля 2024 г. по октябрь 2024 г., истец нес службу в режиме сутки через двое.

Согласно приказу ООО ЧОО «Рубеж» от ДД.ММ.ГГГГ № режим рабочего времени для охранников-операторов установлен с 9 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. – 1 смена, с 21 час. 00 мин. до 9 час. 00 мин. – 2 смена.

Размер заработной платы истца согласно материалам дела составлял 15 000 руб. в месяц.

Время вынужденного прогула истца ФИО1 составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции с учетом справки о заработной плате истца, из расчета среднедневного заработка истца по статье 139 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 118312 руб.

В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со ст. 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов, показаний свидетеля ФИО9 установлено, что в период работы истцом осуществлялась трудовая деятельность в сверхурочное время.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за отработанное сотрудником ООО «Рубеж» ФИО1 время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате за сверхурочную работу, составляет 459252 руб.

В соответствии со ст.ст. 114, 115, 120 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за неиспользованные отпуска составляет 52 156 руб.

Судебная коллегия находит данные расчеты правильными, поскольку они основаны на материалах дела, произведены в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, являются арифметически верными и не оспорены сторонами.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание приведенные разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, установленную судом вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, в результате которых ему причинены нравственные страдания, период нарушения трудовых прав, степень нравственных и физических страданий истца с учетом данных о продолжительности работы у работодателя, отсутствие возможности реализации других социально-трудовых прав, учитывая требования разумности и справедливости, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя, а также учитывая требование разумности, объем выполненной представителем истца работы, не представление стороной ответчика доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, судебная коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Организационные, правовые и финансовые основы обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

В статье 3 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) приведены основные понятия, используемые в этом федеральном законе, в их числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий, фиксированных выплат к ним и социальных пособий на погребение), включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на получение накопительной пенсии и иных выплат за счёт средств пенсионных накоплений (абзац седьмой статьи 3 названного федерального закона).

К застрахованным лицам, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», относятся в том числе граждане Российской Федерации, работающие по трудовому договору (п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (пп. 1 п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Фонд и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный фонд (абз. 3 п.а 2 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации").

Из приведённого правового регулирования следует, что конституционное право на социальное обеспечение включает право лиц, работавших и работающих по трудовому договору, на получение мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения их материального и (или) социального положения, предоставляемых в рамках системы обязательного социального страхования. Право на обязательное социальное страхование относится к числу основных прав работников, которому корреспондирует обязанность работодателя осуществлять обязательное социальное страхование работников. Такую обязанность работодатель должен исполнять с момента заключения с работником трудового договора.

В соответствии со ст.8 и ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении работника обязан предоставлять работодатель – плательщик страховых взносов.

Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст.ст. 1 и 22 ТК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Из представленных ОСФР по <адрес> сведений, усматривается, что ответчиком уплата страховых взносов произведена не за весь период работы истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных, допустимых доказательств того, что им была произведена в полном объеме уплата страховых взносов с выплат ФИО1, за период его трудовой деятельности в ООО ЧОО «Рубеж», а также представлены сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на работодателя произвести уплату страховых взносов и других обязательных платежей в порядке и размерах, которые определяются федеральными законами, а также представить в соответствующий территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации сведения, необходимые для регистрации в системе индивидуального (персонифицированного) учета.

В целом приведенные в апелляционных жалобах ответчиков доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в апелляционном порядке являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с решением суда либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Рубеж» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов на оплату услуг представителя, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО ЧОО «Рубеж» ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

верно

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО10