Апелляционное постановление № 22-3390/2023 от 19 июня 2023 г. по делу № 1-269/2023

Судья ФИО2 №–3390/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 июня 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Епифановой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Немчиновой Н.С.,

защитника адвоката Мошковой С.А.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО9 на приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Процессуальные издержки постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Епифановой О.В., мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в покушении на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО9, полагает состоявшийся приговор не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а назначенное осужденной наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания учел не все обстоятельства характеризующие личность осужденной влияющие на назначение наказания. Суд признал в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что противоречит требованиям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более того свой вывод не мотивировал, в чем непосредственно заключалось активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что подлежит исключению из приговора суда смягчающее обстоятельство – совершение преступления средней тяжести впервые, поскольку данное обстоятельство лишь характеризует личность осужденной и относится к сведениям о ее поведении в быту. На основании изложенного, просит приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из числа смягчающих вину обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые и назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев с удержанием заработной платы 10% в доход государства.

Стороны в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Оснований согласно ст. 389.12 УПК РФ для обязательного участия не явившихся лиц в заседании суда апелляционной инстанции не усматривается.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Немчинова Н.С., в полном объеме поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, приговор изменить исключив из числа смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления средней тяжести впервые, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием заработной платы 10% в доход государства;

адвокат Мошкова С.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом апелляционного представления, доводов участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ решения суда, в том числе приговор, должны быть законными, обоснованными, мотивированными и справедливыми.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона соответствует в полном объеме.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ и влекущих отмену либо изменение приговора в апелляционном порядке, не установлено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами: оглашенными, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1; оглашенными, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО7; оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о стоимости товара АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Приговор не содержит утверждений о фактах, которые бы противоречили друг другу и ставили бы под сомнение обоснованность обвинения и выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Объективная и субъективная стороны совершенного ФИО1 преступления установлены судом на основе всестороннего анализа исследованных доказательств.

ФИО1 было совершено покушение на открытое хищение, поскольку хищение товара из магазина было совершено в присутствии свидетеля Свидетель №1, которая пыталась пресечь действия ФИО1, пыталась ее остановить, требовала вернуть похищенное, однако ФИО1 осознавая, что ее преступление действия стали открытыми и очевидными, удерживая при себе похищенное намереваясь скрыться, выбежала из магазина.

При этом преступление является неоконченным, так как ФИО1 вышла из магазина «Магнит» с похищенным товаром, но не успела распорядиться им по своему усмотрению, поскольку с похищенным была задержана сотрудником магазина.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, дана судом правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, верно установленными в ходе судебного следствия, надлежащим образом мотивирована.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности осужденной, которая ранее привлекалась к административной ответственности, на учете врача психиатра состояла под консультативным наблюдением с диагнозом олигофрения в степени легкой умственной отсталости, снята с наблюдения в связи с переменой места жительства, на учете врача нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно выводов заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления средней тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденной, смягчающих наказание, которые не были учтены судом, при вынесении приговора ФИО1, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционного представления судом первой инстанции обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено объяснение в качестве явки с повинной, где ФИО1 до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенном ей преступлении, то есть до того как правоохранительные органы располагали информацией о совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из числа обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в приговоре суд в достаточной мере мотивировал свое решение, осужденная ФИО1 добровольно сообщила органам предварительного расследования информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Исходя из протокола судебного заседания, государственный обвинитель – старший помощник прокурора <адрес> ФИО9, то есть автор апелляционного представления, в ходе прений в суде первой инстанции просила суд о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и было правомерно учтено судом при назначении наказания.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения довода представления в части исключения из приговора суда смягчающего обстоятельства – совершение преступления средней тяжести впервые, поскольку данное обстоятельство суд учел по ч. 2 ст. 61 УК РФ в контексте, улучшающем положение осужденной.

Выводы суда о невозможности применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы надлежащим образом. Не установлены такие обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 3 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 не назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.

Мотивы, на основании которых суд пришел к выводу о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ, в приговоре приведены.

Препятствий для назначения наказания в виде исправительных работ, согласно ч. 5 ст. 50 УК РФ не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Требования ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ судом выполнены.

Судом назначено ФИО1 наказание, которое в полной мере суд апелляционной инстанции признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления, предупреждения совершения новых преступлений и которое нельзя признать чрезмерно мягким, а потому оснований для его усиления, не имеется, в связи с чем, апелляционное представление не подлежит удовлетворению.

Судьба вещественных доказательств в приговоре разрешена в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Епифанова