Приговор № 10-6/2018 от 14 февраля 2018 г. по делу № 10-6/2018

апелляционное дело № 10-6/18

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Нефтекамск 15 февраля 2018 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Гаязовой А.Х.,

с участием прокурора Сулеймановой Г.Н.,

защитника Ахметовой Р.Р,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сулеймановой Г.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ, от 13 ноября 2017 года и материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

-02.06.2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по г.Нефтекамску по ст.264-1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 17.08.2016 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто, состоит на учете в УИИ с 27 июня 2016 года по настоящее время,

осужденного по ст.264-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст.70 (приговор от 02.06.2016г.) УК РФ окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 12 сентября 2017 года на территории г.Нефтекамска Республики Башкортостан при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении, не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осужденного, ставится вопрос об изменении приговора ввиду назначения ФИО1 несправедливого, чрезмерно мягкого наказания. В обоснование государственный обвинитель приводит доводы о необъективном учете судом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, который в третий раз совершает аналогичные деяния, в том числе спустя непродолжительное время после осуждения и назначения наказания в виде обязательных работ по предыдущему приговору.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель просит отменить приговор ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с копированием показаний лиц и документов из обвинительного акта, а также нарушением процедуры допроса подсудимого и отсутствием в протоколе судебного заседания сведений об оглашении его показаний. Предлагается вынести новый приговор, назначив реальное лишение свободы.

В судебном заседании прокурор Сулейманова Г.Н. апелляционное представление и дополнение к нему поддержала по изложенным в них доводам.

Осужденный ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, квалификацию действий не оспаривал, с апелляционным представлением и дополнением не согласен, просил оставить приговор без изменения, от дачи каких-либо показаний отказался.

Защитник с апелляционным представлением и дополнением к нему также не согласилась, указывая на то, что судом при назначении наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Допросив осужденного, выслушав прокурора, защитника, изучив материалы уголовного дела, суд считает апелляционное представление и дополнение к нему подлежащими удовлетворению, приговор мирового судьи необходимым отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а изложенные в приговоре выводы суда подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

На основании п.5 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должна быть указана окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании статей 69 - 72 УК РФ.

Между тем оспариваемый государственным обвинителем приговор указанным требованиям закона не соответствует.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В то же время, описывая само преступное деяние, признанное судом доказанным, в приговоре приведено, что 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 за нарушение административного законодательства, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

09 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Янаульский район и г.Янаул РБ ФИО1 признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением административного штрафа, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по г.Нефтекамску ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, с назначением обязательных работ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

12 сентября 2017 года около 22 часов ФИО1 после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, и, двигаясь по проезжей части дороги напротив <адрес>, в 22 часа 20 минут был остановлен сотрудниками ОГИББД отдела МВД России по г.Нефтекамску (далее - ОГИБДД).

При этом действия ФИО1 судом были квалифицированы как преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ, - совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Таким образом, при указании установленного по делу преступления судом было допущено существенное противоречие с описанием преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификацией действий ФИО1.

Изначально в приговоре отражено о совершении ФИО1 преступления, как имеющим административное наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в дальнейшем в приговоре было приведено описание преступного деяния и дана юридическая оценка действий ФИО1 как лицу, не только ранее подвергнутому административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, но и имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании пунктов 10 - 12 ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются: подробное содержание показаний; вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы; результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

Осужденный ФИО1 в ходе судебного следствия в суде первой инстанции заявил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, показания, данные в ходе дознания, подтверждает. Каких-либо иных показаний по делу не дал.

Как следует из протокола судебного заседания от 13 ноября 2017 года, показания ФИО1, данные им в ходе дознания, не были предметом исследования в судебном заседании.

(л.д.121)

Однако в нарушение приведенных выше требований УПК РФ судом в основу приговора были положены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые не были исследованы в судебном разбирательстве (листы 3-4 приговора).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» от 19.12.2017 года, согласно закрепленным в статьях 14 и 15 УПК РФ принципам презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон и с учетом их конкретизации в статьях 244, 274, 275, 277, 278 УПК РФ первой представляет суду доказательства сторона обвинения; доказательства, представленные стороной защиты, исследуются после доказательств обвинения; стороны самостоятельно определяют очередность исследования представляемых ими доказательств; в ходе допроса потерпевшего и свидетелей обвинения первыми вопросы задают государственный обвинитель и другие участники судебного разбирательства со стороны обвинения, а при допросе подсудимого и свидетелей защиты - защитник и другие участники судебного разбирательства со стороны защиты.

Вместе с тем из упомянутого выше протокола судебного заседания вытекает, что вопреки нормам закона судом было нарушено право защитника при допросе подсудимого первым задать ему вопросы, поскольку такая возможность первоначально была предоставлена государственному обвинителю и только во вторую очередь - защитнику ФИО1.

(л.д.121)

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016 года указано, что недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

В то же время анализ содержания приговора свидетельствует о том, что судом допущено копирование из обвинительного акта по уголовному делу как текста предъявленного обвинения, так и показаний осужденного ФИО1, свидетелей М., С., М., А., рапортов сотрудников полиции, протоколов осмотра места происшествия, осмотра предметов и постановления о признании предметов вещественными доказательствами, содержание которых в приговоре абсолютно идентично тому содержанию, которое приводится в обвинительном акте.

(л.д.89-96)

Не соблюдены судом первой инстанции и нормы Общей части Уголовного закона при назначении ФИО1 наказания как за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264-1 УК РФ, вследствие его чрезмерной мягкости, так и при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, как того требуют положения статей 43, 60 и 70 УК РФ.

Так, мировым судьей не учтено то, что противоправное поведение ФИО1 носит систематический характер: в течение небольшого промежутка времени он трижды управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, причем последние два раза, будучи уже лишенным водительских прав, а настоящее преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания, назначенного по предыдущему приговору за аналогичное преступление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного, а также, что предыдущие меры уголовного характера к исправлению ФИО1 не привели, что требовало применения в отношении него более строгого наказания, предусмотренного санкцией ст.264-1 УК РФ.

Кроме того, назначая ФИО1 окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, судом первой инстанции ошибочно было указано о присоединении неотбытой части дополнительного наказания только к вновь назначенному дополнительному наказанию без приведения в совокупности приговоров основного вида наказания, что является недопустимым, поскольку фактически в окончательном наказании его основной вид остался не назначенным.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов на основании статей 389-15, 389-17, 389-18 и 389-23 УПК РФ влекут отмену приговора с вынесением нового судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 за нарушение административного законодательства, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

09 декабря 2015 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Янаульский район и г.Янаул РБ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

22 декабря 2015 года указанное постановление вступило в законную силу, и 25 апреля 2016 года ФИО1 сдал водительское удостоверение на хранение в ОГИББД.

02 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 по г.Нефтекамску ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 120 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Однако ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, 12 сентября 2017 года около 22 часов после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ, действуя умышленно, вновь сел за руль своего автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, и управлял им, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

После чего ФИО1, двигаясь по проезжей части дороги, напротив <адрес> в 22 часа 20 минут был остановлен и задержан сотрудниками ОГИБДД.

Согласно акту № от 12.09.2017г. при освидетельствовании ФИО1 в ходе измерения прибором «<данные изъяты>» у него выявлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в размере 1,283 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи каких-либо показаний отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования ФИО1 подтвердил факты привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 09.12.2015 года и осуждения по ст.264-1 УК РФ от 02.06.2016 года с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Показал, что 12 сентября 2017 года в вечернее время по месту жительства: <адрес>, употребил в большом количестве пиво. Около 22 часов по просьбе знакомого подвезти последнего, несмотря на то, что находился в состоянии алкогольного опьянения, решил быстро съездить. Во дворе своего дома сел за руль принадлежащей ему автомашины «<данные изъяты>», г/н №, на которой поехал и напротив дома по <адрес> был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. После чего в присутствии понятых с его согласия было произведено освидетельствование при помощи алкотестера, которое показало наличие при выдыхании положительного результата - 1,283 мг/л, с чем он согласился и расписался. (л.д.36-38)

Данные показания ФИО1 дополняются и объективно согласуются с показаниями свидетелей М.., С.., М. и А.., подтвердившими факт задержания 12 сентября 2017 года в 22 часа 20 минут возле <адрес> ФИО1, находившегося за рулем вышеуказанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено по результатам его освидетельствования с применением прибора «<данные изъяты>» и выявления наличия алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в размере 1,283 мг/л, с последующим помещением автомашины на специализированную автостоянку ООО «<данные изъяты>

(л.д.39-40, 45-50)

Кроме того, вина ФИО1 в инкриминированном ему преступлении также подтверждается следующими исследованными по уголовному делу письменными доказательствами.

Рапортами сотрудников полиции установлен факт задержания при изложенных выше обстоятельствах 12 сентября 2017 года ФИО1, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», будучи в состоянии алкогольного опьянения. (л.д.5-6, 14-15)

Материалами административного производства по факту управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения:

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 12.09.2017г.;

- копией акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 12.09.2017г.;

- результатом освидетельствования на бумажном носителе от 12.09.2017г. с показаниями наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 1,283 мг/л, что указывает на нахождение ФИО1 в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

- копией свидетельства о поверке измерительного прибора «<данные изъяты>»;

- протоколом о задержании транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, от 12.09.2017г.;

- протоколом об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ от 13.09.2017г.;

- постановлением о прекращении административного производства по данному факту ввиду возбуждения настоящего уголовного дела.

(л.д.4, 8-13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблицы от 12.09.2017 года была осмотрена вышеуказанная автомашина, припаркованная между домами <адрес>.

(л.д.16-18)

Чек-лента с показаниями алкотестера, акт освидетельствования на состояние опьянения, СД-диск с видеозаписью задержания ФИО1 и автомобиль «<данные изъяты>» были осмотрены, о чем составлены соответствующие протоколы осмотра предметов, и постановлениями признаны вещественными доказательствами с приобщением их к материалам уголовного дела. (л.д.51-61)

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Янаульский район и г.Янаул от 09.12.2015 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа и с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

(л.д.29)

В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску от 02.06.2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. (л.д.86-87)

Допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия ФИО1 надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, - совершение преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, на учете в ПНДО и НДО не состоит, систематически привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, указывающих на то, что предыдущие меры уголовно-правового воздействия к исправлению ФИО1 не привели, им в период неотбытого административного наказания и наказания по предыдущему приговору вновь совершено аналогичное преступление, суд на основании ч.2 ст.43 УК РФ считает исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможным только в условиях изоляции от общества, с его отбыванием в колонии-поселении (п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ).

В связи с приведенным выше, а также исходя из обстоятельств и характера содеянного, суд условий для применения в отношении подсудимого положений ст.73 УК РФ, а также наказания в виде принудительных работ не находит.

Также как по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО1, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющие суду применить положения статьи 64 УК РФ.

Указанное преступление ФИО1 совершено в период неотбытого наказания по предыдущему приговору от 02 июня 2016 года, в связи с чем окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 в период отбытия предыдущих административного и уголовного наказаний совершал преступления, т.е. своего противоправного поведения не исправлял, суд в целях предупреждения новых преступлений и обеспечения исполнения приговора считает необходимым направить осужденного для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем с учетом требований ст.75-1 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.11 ч.1 ст.308, статьями389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 по г.Нефтекамску РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску РБ, от 13 ноября 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамску от 02 июня 2016 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2018 года.

ФИО1 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Приговор в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***> РУС - вернуть по принадлежности; чек-ленту, акт освидетельствования, CD - диск с видеозаписью - хранить при деле.

Апелляционный приговор вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжалован в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.В. Акулов