Приговор № 1-46/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-46/2024

84RS0001-01-2024-000169-89


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего-судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

с участием государственного обвинителя Гурина Г.Ю.,

потерпевшего Н.Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Намамедова Б.А., представившего удостоверение № 1737 ордер № 24-01-2024-01372201 от 26.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 15.09.2023 года приговором Дудинского районного суда Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, 16.02.2024 года постановлением Дудинского районного суда наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы сроком на 50 дней с отбыванием наказания в колонии- поселении, освобожденного 05.04.2024 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 открыто похитил имущество Н.Н.И., при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 39 минут до 12 часов 54 минут 21 октября 2023 года, у находящегося в холле 8 этажа дома 21 по ул. ФИО2 в г.Дудинка Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Красноярского края, ФИО1, увидевшего малознакомого Н.Н.И. с пакетом в руке, с которым поздоровался за руку, возник умысел на открытое хищение находящего в пакете имущества Н.Н.И.

Незамедлительно реализуя задуманное, в названное время и мете, ФИО1 подошел сзади к Н.Н.И., который в тот момент поднимался по лестнице, ведущей на 9 этаж указанного жилого дома, и осознавая преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, схватил рукой пакет, находящейся в левой руке Н.Н.И., и с силой дернул его на себя. Н.Н.И., удержав пакет в руке, крикнул ФИО1, чтобы тот отпустил пакет. Однако ФИО1, понимая, что его действия являются очевидными для Н.Н.И., не реагируя на замечания последнего, продолжил тянуть пакет на себя, отчего пакет порвался. После этого ФИО1 с пакетом и частью содержимого в нем с места преступления скрылся, похитив у Н.Н.И. не представляющий материальной ценности для потерпевшего полимерный пакет, бутылку водки «Тельняшка» объемом 0,7 литра стоимостью 560 рублей, одну бутылку пива «Великопоповецкий козел» стоимостью 102 рубля, денежные средства в сумме 60 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Тем самым, ФИО1 причинил Н.Н.И. материальный ущерб на сумму 722 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи объяснений.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, допрошенного в период дознания 06.12.2023, из которых следует, что в октябре 2023 года он находился у своего знакомого в квартире № дома 21 по ул. Дудинкая в г.Дудинка. В дневное время, он вышел в подъезд, поднялся на 8 этаж, где стал курить. Через некоторое время на 8 этаже он увидел ранее незнакомого мужчину, имя которого узнал позже, это был Надер Н.Н.И., который держал в руке черный пакет. Он подошел к Н.Н.И. и поздоровался с ним за руку, затем Н.Н.И. стал подниматься по лестнице на 9 этаж. В этот момент он решил похитить пакет из рук Н.Н.И., так как полагал, что в нем может быть что-то ценное. В связи с этим, когда Н.Н.И. стал подниматься по лестнице, он схватил пакет и потянул на себя. Ввиду того, что Н.Н.И. удерживал пакет, тот порвался, но содержимое осталось в пакете. Затем вместе с пакетом он побежал по 8 этажу в сторону запасного выхода. Осмотрев пакет, он увидел в нем бутылку водки «Тельняшка» и бутылку пива марки «козел». Достав бутылку пива, он начал его пить. Бутылку водки он разбил, чтобы она никому не досталась. В пакете также еще оказались деньги в сумме 60 руб., которые он выбросил. Через некоторое время, на 8 этаже, когда он допил пиво его задержали сотрудники полиции. Свою вину в совершении у Н.Н.И. открытого хищения он полностью признает, раскаивается в содеянном. (л.д. 109-110).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, пояснив также, что в ходе дознания возместил потерпевшему ущерб, передав ему денежную сумму в размере 1 600 руб.

Допросив потерпевшего, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении вышеописанного преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа исследованных доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшего Н.Н.И., пояснившего, что в доме 21 по ул. ФИО2 в г.Дудинка у него похитили бутылку водки, которую он купил накануне в магазине, расположенном на 1 этаже указанного дома. Также он купил две бутылки пива, которые вместе с бутылкой водки нес в пакете. На 8 этаже подсудимый у него из рук выхватил пакет, который порвался. Бутылка пива разбилась, а бутылку водки подсудимый забрал. Были ли в пакете деньги он точно не помнит, так как ввиду состояния здоровья он плохо помнит события прошлого. Причиненный ущерб ФИО1 ему возместил, передав деньги в сумме 1600 руб., никаких претензий к подсудимому он не имеет, его извинения он принял.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания потерпевшего Н.Н.И., данные им в ходе дознания 27.11.2023 года, из которых следует, что ФИО1 похитил у него бутылку водки, бутылку пива и денежные средства в сумме 60 руб., которые находились в черном пакете. Когда ФИО1 хотел выхватить пакет и его рук, он сделал ему замечание, но пакет порвался, после чего ФИО1 забрал пакет с содержимым и убежал. В результате чего ему причинен ущерб на сумму 722 рубля. Сам он ФИО1 указанное имущество не передавал, ФИО1 выхватил у него из рук пакет с содержимым, когда он поднимался по лестнице. Эти события имели место 21.10.2023 года. После этого он вызвал сотрудников полиции. Ущерб для него является существенным, так как он является инвалидом 2 группы, пенсия по инвалидности составляет <данные изъяты> руб. в месяц, он не работает, иного дохода не имеет, проживает в арендованной квартире совместно с матерью, за аренду он передает деньги в сумме 7000 руб с пенсии, также имеет кредитные обязательства. (л.д. 84-85, 162-163)

Оглашенные показания потерпевший Н.Н.И. полностью подтвердил в судебном заседании.

- показаниями свидетеля Т.А.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности инспектора направления охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по Таймырскому району ФКГУ «УВО ВНГ России по Красноярскому краю». 21.10.2023 года по указанию дежурной части он совместно с К.Р.Н. прибыл в подъезд дома 21 по ул. ФИО2 в г.Дудинка, где ими был установлен мужчина по описанию, переданному дежурным. Мужчиной оказался ФИО1, который находился на 8 этаже жилого дома и распивал пиво. Потерпевший Н.Н.И. указал на него, как на того, кто похитил его имущество. (л.д. 88-89)

- показаниями свидетеля К.Р.Н., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которые аналогичные показаниям свидетеля Т.А.В. (л.д. 90-91)

- показаниями свидетеля В.А.Е., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 21.10.2023 он он находился в гостях у Н.Н.И. Примерно в 12 часов 30 минут Н.Н.И. разбудил его и попросил вернуть ему долг 1000 руб., так как хотел приобрести спиртное. Он отдал Н.Н.И. деньги одной купюрой – 1000 руб., после чего Н.Н.И. пошел в магазин. Вернувшись минут через 20, Н.Н.И. был взволнован, рассказал, что когда он поднимался на 9 этаж, какой-то молодой человек выхватил у него из рук пакет с водкой, пивом и деньгами. После этого Н.Н.И. вызвал полицию. (л.д. 92-93)

- показаниями свидетеля Ш.Н.В., оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она работает продавцом магазина «Наш квартал», расположенного на первом этаже дома 21 по ул. ФИО2 в г.Дудинка. Ей знаком Н.Н.И., который часто заходит в магазин, он является инвалидом и плохо ходит. 21.10.2023 года Н.Н.И. приходил в магазин около 11 часов, однако у него была порванная денежная купюра 1000 руб., в связи с чем она не стала ему продавать ничего. Через некоторое время, около 13 часов Н.Н.И. вновь пришел в магазин, и приобрел бутылку водки объемом 0,7л. марки «Тельняшка» за 560 руб., пиво «Козел» 2 бутылки за 240 руб., пакет за 7 руб., стоимость покупки составила 920 руб. Н.Н.И. рассчитался 1000-ой купюрой. Она выдала ему сдачу – 80 руб. За покупку были выбиты два чека, которые Н.Н.И. с собой не взял. Позже эти чеки были изъяты сотрудниками полиции. (л.д. 95-96)

- рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по Таймырскому району от 21.10.2023 года о поступлении 21.10.2023 года в 12 часов 54 минуты в дежурную часть сообщения о хищении денежных средств и продуктов питания у Н.Н.И. (л.д. 10)

- протоколом принятия у Н.Н.И. устного заявления о преступлении от 21.10.2023 года, где он просит привлечь к ответственности неизвестного парня, который 21.10.2023 года около 13 часов на лестничной площадке 8 этажа дома 21 по ул. ФИО2 в г.Дудинка открыто похитил у него денежные средства и спиртное. (л.д. 11)

- протоколом от 21.10.2023 года осмотра места происшествия – магазина «Наш Квартал», расположенного на первом этаже дома 21 по ул. ФИО2 в г.Дудинка, в ходе чего установлено, что в магазине реализуются продукты питания и спиртные напитки. В ходе осмотра продавец магазина Ш.Н.В. выдала два кассовых чека от 21.10.2023 года: чек № 1 о приобретении в 12 часов 47 минут водки «Тельняшка» стоимостью 560 руб., чек № 2 о приобретении в 12 часов 39 минут двух бутылок пива «Великопоповецкий козел» стоимостью 102 руб. каждая, всего 204 руб., пакета стоимостью 7 руб., сигарет стоимостью 149 руб., общая сумма чека 360 руб. Оба чека изъяты в ходе осмотра. (л.д. 14-16)

- протоколом от 21.10.2023 года осмотра места происшествия – 8-го этажа и ближайших этажей дома 21 по ул. ФИО2 в г.Дудинка с участием Н.Н.И. В ходе осмотра на полу площадки 8 этажа обнаружен черный пакет с порванными ручками, в холле 8-го этажа за радиатором отопления обнаружены денежные средства в сумме 60 руб. двумя купюрами по 50 и 10 рублей, одна бутылка пива «Великопоповецкий козел» объемом 0,45л. с остатками жидкости, на лестничном марше между 8 и 7 этажами обнаружены фрагменты двух разбитых бутылок из-под водки, одна из которых «Тельняшка» объемом 0,7л. Обнаруженное изъято с места происшествия. (л.д. 17-19)

- протоколом от 01.12.2023 года осмотра предметов – следа папиллярного узора пальца руки, изъятого 21.10.2023 года с поверхности стеклянного горлышка от бутылки, изъятого в ходе осмотра лестничного марша (л.д. 78-79)

- заключением эксперта № 115 от 15.11.2023 года, согласно выводам которого след руки на липкой ленте пригоден для исследования (л.д. 48-49)

- протоколом допроса эксперта К.С.В. от 15.11.2023 года, пояснившего, что при подготовки справки об исследовании № 57, эксперту представлено два горлышка от бутылок, на одном из которых имелись наклейки. Эксперт предположил, что данное горлышко от бутылки из-под водки «Тельняшка», другое горлышко было без наклеек, в связи с чем экспертом она было обозначено как «горлышко от бутылки». (л.д. 52-53)

- заключением эксперта № 119 от 24.11.2023 года, согласно выводам которого след папиллярного узора, изъятого с горлышка от бутылки 21.10.2023 года, оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 61-64)

- протоколом от 20.11.2023 года осмотра предметов: кассового чека от 21.10.2023 года 12:47 ООО «Коваленко» по адресу: <...>, о приобретении водки «Тельняшка» объёмом 0,7л за 560 руб.; кассового чека от 21.10.2023 12:39 ООО «Коваленко» по адресу: <...> о приобретении двух бутылок пива «Великопоповецкий козел» стоимостью 102 руб. каждая, всего 204 руб., пакета стоимостью 7 руб., сигарет стоимостью 149 руб., общая сумма чека 360 руб., сдача – 80 руб.; две денежные купюры достоинством 50 и 10 рублей; пустая бутылка из-под пива объемом 0,45л. марки «Великопоповецкий козел»; осколки от бутылок из-под водки: - марки «Русская валюта» объемом 0,5л., в том числе горлышка с красно-белой крышкой, - марки «Тельняшка» объемом 0,7л.; полимерный пакет черного цвета с разрывами по бокам и разорванными ручками (л.д. 68-74)

Оценивая приведенные показания потерпевшего, оглашенные в зале суда, свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными представленными доказательствами, устанавливают одни и те же факты.

Показания потерпевшего Н.Н.И. в судебном заседании в части установленных противоречий судом не принимаются, поскольку как пояснил сам потерпевший в настоящее время он не помнит случившееся подробно ввиду состояния его здоровья, поддерживает показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого, оглашённые в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что его показания заслуживают доверия, так как они полностью согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными показаниями потерпевшего, а также не противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления.

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Поведение подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания, а также в ходедознания, последовательность дачи им показаний, отсутствие сведений о том, что подсудимый состоит или ранее состоял на учете у врачей психиатра или нарколога, не вызывают у суда сомнений во вменяемости подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершено преступление средней тяжести, а также учитывает состояние его здоровья, данные о его личности, в частности то, что он на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не работает, на учете в Центре занятости населения не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства в г.Дудинка не имеет, холост, детей и иных лиц на иждивении не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: явку с повинной, полное добровольное возмещение причиненного ущерба и морального вреда, признание вины и раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. В качестве такового суд не учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из предъявленного обвинения не следует, что в момент совершения преступления ФИО1 пребывал в состоянии опьянения.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия его жизни, принимая во внимание, его материальное положение, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, и отягчающее наказание обстоятельство, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания положения ч.1 ст. 62, ч.6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведения виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые давали бы суду основания для применении в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств суд полагает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст. 68 УК РФ, не применяя ч.2 ст. 68 УК РФ.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд не усматривает, вместе с тем находит основания для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, а после – отмене.

Вещественные доказательства по делу подлежат частично оставлению по принадлежности, частично хранению при уголовном деле, частично- уничтожению.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Намамедова Б.А. за осуществление защиты ФИО1 в стадии судебного производства по уголовному делу, взысканию с осужденного не подлежат, поскольку по окончании дознания ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом было отклонено в связи с возражениями государственного обвинителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Осужденному ФИО1 определить следование в исправительный центр самостоятельно за счёт средств государства, получив предписание о направлении к месту отбывания наказания в Норильском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Исчислять срок принудительных работ с момента прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - два кассовых чека от 21.10.2023, пакет черного цвета, бутылку из-под пива, осколки двух разбитых стеклянных бутылок – уничтожить; денежные купюры номиналом 50 и 10 рублей – оставить по принадлежности потерпевшему; след папиллярного узора на отрезке ленты –скотч – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в установленный апелляционный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям части 1 статьи 389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление могут быть возвращены судьей, с назначением срока для пересоставления.

В случае если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный срок не поступили, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительным причинам лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Судья Н.А. Пигина