Апелляционное постановление № 22-6768/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-46/2024

Председательствующий - судья Усков Д.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 12 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

при секретаре Шматовой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Анисимовой И.А.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Волковой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора г. Бородино Красноярского края Михайлова А.Н. на приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, состоящий в браке, имеющий малолетних детей на иждивении, работающий пекарем у ИП ФИО2, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

19 мая 2010 года Алейским городским судом Алтайского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, 25 августа 2017 года освобожден по отбытии наказания,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 3 месяца.

На ФИО1 возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган на регистрацию ежемесячно в дни, установленные этим органом.

Мера процессуального принуждения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционного представления и материалов дела, заслушав выступления адвоката Волковой Н.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Анисимовой И.А. полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 09 мая 2024 года на территории г. Бородино Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Бородино Михайлов А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что суд неверно указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 данная судимость была погашена.

Также в описательно-мотивировочной части приговора судом допущена ошибка -неверно указано наименование суда принявшего приговор, судимость по которому образует рецидив в действия осужденного по настоящему уголовному делу, вместо Алейского городского суда Алтайского края ошибочно указан Алтайский городской суд Алтайского края.

Просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части указания приговора Алейского городского суда Алтайского края, вместо Алтайского городского суда Алтайского края и решить вопрос о снижении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель, потерпевший также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом поведения осужденного в судебном заседании суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, характеристики и конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом учтены: наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Также обоснованно суд первой инстанции признал в действиях ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

С учетом этого обоснованным является и применение судом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, согласно представленным материалам, рецидив преступлений по настоящему уголовному делу образует судимость по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2010 года, а не как ошибочно указано судом в описательно-мотивировочной части по приговору Алтайского городского суда Алтайского края.

В связи с вышеизложенным, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению - указанием на судимость по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2010 года, образующую в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, суд счел необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем свидетельствует размер назначенного наказания.

Вместе с тем, с учётом личности осужденного, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд обоснованно счёл возможным назначить ФИО1 наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Как верно установлено судом, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии которых возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения, при назначении осуждённому наказания, положений ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Кроме того, во вводной части приговора указано о наличии у ФИО1 судимости по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года, по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 25.08.2017 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания.

В силу п. «г» ст. 86 УК РФ, действовавшего на момент совершения ФИО1 преступления по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия.

На момент совершения преступления, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, судимость по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года была погашена и не должна указываться во вводной части приговора.

При данных обстоятельствах из вводной части приговора подлежит исключению указание на судимость ФИО1 по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года.

Вносимые изменения в приговор не влияют на выводы суда о виновности ФИО1, на квалификацию его действий и на размер назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не имеется.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Бородинского городского суда Красноярского края от 08 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание о наличии у ФИО1 судимости по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 26 августа 2010 года по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

- уточнить описательно-мотивировочную часть указанием на судимость по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 19 мая 2010 года, образующую в действиях ФИО1 рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора - удовлетворить частично.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья

Красноярского краевого суда С.В. Есина