Приговор № 1-46/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 1-46/2024

№ дела 1-46/2024

№ 12401040004000018

УИД 24RS0006-01-2024-000213-28


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Боготол 11 апреля 2024 года

Боготольский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Герасимовой Е. Ю.,

при помощнике судьи Фадеевой А. Д.,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайонного прокурора Ношкиной Г. В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сидоренко Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2,, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 14.10.2023, вступившим в законную силу 25.10.2023, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл 24.10.2023.

27.01.2024, около 03 часов 40 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, действуя умышленно, сел в автомобиль «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии 2 м в южном направлении от <адрес>, завел двигатель и поехал на данном автомобиле по проезжим частям автодорог <адрес> а в дальнейшем по автодороге <адрес>

27.01.2024, около 04 часов 20 минут, ФИО1, управляя в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения вышеуказанным автомобилем, не справившись с его управлением, совершил съезд с дорожного полотна автодороги на расстоянии 140 м в южном направлении от <адрес>, где 27.01.2024, в 05 часов 16 минут был задержан сотрудниками ДПС

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, 27.01.2024, около 06 часов 28 минут инспектор ДПС являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, находясь в патрульном автомобиле, припаркованном на участке проезжей части автодороги на расстоянии 150 м в южном направлении от <адрес>, предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения Alkotest 6810 ARAL-1552, на что последний дал согласие, по результатам освидетельствования 27.01.2024, в 06 часов 28 минут у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,51 мг/л.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии своего защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Суд, заслушав подсудимого, государственного обвинителя, защитника, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 осознает характер и последствия данного порядка, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории небольшой тяжести.

Обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого в ходе дознания, в судебном заседании, материалы дела, в том числе заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л. д. 96-97), которое дано комиссией врачей, сомневаться в компетентности и объективности которых у суда нет оснований, свидетельствуют о том, что ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в отношении совершенного деяния суд признает вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания суд учитывает требования ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, по картотекам врачей нарколога и психиатра не значится, не женат, зарегистрирован в качестве самозанятого, имеет постоянное место жительства, по которому УУП характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 добровольно представил органам дознания имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию об обстоятельствах его совершения, путем дачи правдивых и полных признательных показаний, в том числе в ходе осмотров мест происшествия и диска с видеозаписью событий от 27.01.2024;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также учитывает возраст подсудимого и его состояние здоровья. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения, суд считает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ нет, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая вопрос о размере дополнительного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и полагает возможным назначить ФИО1 дополнительное наказание не в максимальном размере.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения обвиняемого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому, использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, постановлением Боготольского районного суда Красноярского края от 26.02.2024 наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который по постановлению дознавателя от 26.02.2024 возвращен ФИО1 на хранение по адресу: <адрес>

Учитывая, что ФИО1 является владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № который использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данное транспортное средство подлежит конфискации в доход государства, при этом арест на данный автомобиль следует не отменять до момента исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Разрешая вопрос о вещественном доказательстве – диске с видеозаписью от 27.01.2024 (л. д. 181), суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ он подлежат хранению при уголовном деле.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения обязательство о явке, после вступления – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с видеозаписью от 27.01.2024 хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 1999 года выпуска, принадлежащий ФИО2,, хранящийся по адресу: <адрес> конфисковать в доход государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № 1999 года выпуска не отменять до момента исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е. Ю. Герасимова