Приговор № 1-15/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 1-15/2018

Дело № 1-15/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Новоспасское 08 мая 2018 года

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи Арзамасовой Л.В.,

при секретаре Нагаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Айбулатова У.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Тимаевой Р.А.,

потерпевшего К. А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ****, судимого (дата) приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% из заработка; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка; по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработка 15%; нетбыто 1 год 9 месяцев 15 дней исправительных работ;

на подписке о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновение в жилище.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около 23 часов, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося на <адрес>, возник умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища К. А.В.

С целью реализации своего преступного умысла, (дата) около 23 часов, более точное время не установлено, ФИО1 подошел к дому <адрес> и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой пнул дверь ведущую во двор вышеуказанного дома, затем через образовавшийся дверной проем прошел во двор. Затем, принесенной с собой металлической монтировкой, сорвал запорное устройство с входной двери и незаконно проник в помещение сеней дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил электролобзик остаточной стоимостью 600 рублей 80 копеек. Затем, действуя в продолжении своего преступного умысла, ФИО1 прошел в помещение дома, где из кухни тайно похитил мёд цветочный в 3-х литровых стеклянных банках в количестве 7 штук, остаточной стоимостью 1300 рублей за одну банку, общей стоимостью 9100 рублей. После этого ФИО1 прошел в помещение зала, откуда похитил сварочный аппарат «Рессанта 250» САИ ПН № GP 98/250/8546 остаточной стоимостью 7 616 рублей 56 копеек, принадлежащие К. А.В., которые сложил в принесенный с собой мешок. В продолжении своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным им имуществом, принадлежащим К. А.В., вышел во двор, где из сарая тайно похитил электрическую болгарку остаточной стоимостью 601 рублей 65 копеек, принадлежащую К. А.В., которую положил в принесенный с собой мешок. Затем, с похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Он же (ФИО1), (дата), около 23 часов более точное время не установлено, находясь на <адрес> и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества из жилища К. А.В. вновь подошел к дому <адрес>, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перепрыгнул через крышу сарая во двор вышеуказанного дома. Находясь во дворе ФИО1, принесенной с собой металлической монтировкой, сорвал запорное устройство и незаконно проник в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил: мультиварку «Поларис» остаточной стоимостью 4 205 рублей 71 копейка; блендер «Дельта» с мельницей, остаточной стоимостью 566 рублей 67 копеек; миксер электрический остаточной стоимостью 562 рубля 53 копейки; швейную машинку «Чайка» остаточной стоимостью 1800 рублей; телескоп остаточной стоимостью 2051 рубль 47 копеек; микроскоп остаточной стоимостью 279 рублей 80 копеек; сушенные грибы весом 1 кг, остаточной стоимостью 1740 рублей 00 копеек; сотовый телефон «Самсунг» на 2 сим карты остаточной стоимостью 693 рубля 86 копеек; электроды сварочные – 3 пачки, остаточной стоимостью одной пачки 764 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2292 рубля 00 копеек; фонарик электрический аккумуляторный остаточной стоимостью 300 рублей 89 копеек; чай «Ахмад» в пачке 10 пакетиков остаточной стоимостью 335 рублей 00 копеек; чай черный рассыпной объемом 100 грамм остаточной стоимостью 125 рублей 00 копеек; два пластмассовых ковша остаточной стоимостью одного ковша 32 рубля 11 копеек, общей стоимостью 64 рубля 22 копейки; принадлежащие К. А.В., которые сложил в принесенные с собой мешки.

Затем, в продолжении своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с похищенным им имуществом, принадлежащим К. А.В., вышел во двор, где из сарая тайно похитил: ведро пластиковое объемом 10 литров в количестве 3-х штук, остаточной стоимостью одного ведра 85 рублей 06 копеек, общей стоимостью 255 рублей 18 копеек; топор среднего размера с деревянной ручкой остаточной стоимостью 306 рублей 20 копеек; молоток с деревянной ручкой остаточной стоимостью 97 рублей 93 копейки; набор гаечных ключей 50 штук, разного размера остаточной стоимостью 44 рубля 26 копеек, общей стоимостью 2213 рубля 00 копеек; гвозди «20» в банке весом 1 кг, остаточной стоимостью 53 рубля 40 копеек; набор отверток 15 штук остаточной стоимостью 374 рубля 60 копеек; одну индикаторную отвертку остаточной стоимостью 66 рублей 40 копеек; бензопилу «Форвард» остаточной стоимостью 4910 рублей 20 копеек; ящик для рыболовных снастей остаточной стоимостью 164 рубля 00 копеек; алюминиевый бидон емкостью 50 литров в количестве 3-х штук, остаточной стоимостью за 1 штуку 635 рублей 80 копеек, общей стоимостью 1907 рублей 40 копеек; сахарный песок весом 60 кг, остаточной стоимостью за 1 кг 33 рубля 63 копейки, общей стоимостью 2017 рублей 80 копеек; бидон железный емкостью 50 литров остаточной стоимостью 1781 рубль 33 копейки; алюминиевый бидон объемом 50 литров в количестве 4-х штук, остаточной стоимостью 635 рублей 80 копеек за 1 бидон, общей стоимостью 2543 рубля 20 копеек; бидон алюминиевый объемом 30 литров в количестве 2-х штук, остаточной стоимостью 2049 рублей 54 копейки за один бидон, общей стоимостью 4099 рублей 08 копеек; мельницу (кормоизмельчитель) остаточной стоимостью 2734 рубля 67 копеек; ведро оцинкованное объемом 10 литров, остаточной стоимостью 123 рубля 14 копеек; шнуры из бани, удлинители, медный кабель сечение 2.5, 3 жилы, длиной 30 метров, 20 метров, 15 метров, 50 метров, 5 удлинителей, остаточной стоимостью удлинителя 30 метров – 622 рублей 26 копеек, удлинителя 20 метров – 605 рублей 06 копеек, удлинителя 15 метров – 607 рублей 10 копеек, удлинителя 50 метров – 1199 рублей 46 копеек, удлинителя 25 метров – 1416 рублей 80 копеек; нож канцелярский большой остаточной стоимостью 53 рубля 56 копеек; бухту провода в оплетке красного цвета остаточной стоимостью 870 рублей 24 копейки; принадлежащие К. ФИО2 ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им в последствии по своему усмотрению.

Преступными действиями ФИО1 потерпевшему К. А.В. причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 61958 рублей 17 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении кражи имущества принадлежащего К. А.В., совершенной из его домовладения.

При этом, подсудимый ФИО1 в суде от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он сообщил, что действительно (дата) около 23 часов, но точное время назвать не может, он приехал на <адрес>, для того, чтобы проникнуть в какой-нибудь дом и совершить кражу имущества. С собой у него была металлическая монтировка, которую он привез в пакете черного цвета. С целью совершения кражи имущества он шел по улице и с левой стороны увидел один из домов, около которого бегали две собаки, одна черного цвета, а другая собака светлого, молочного цвета. Подойдя ближе к данному дому, он посмотрел в окна и увидел, что дома никого нет. После чего он обошел данный дом и через огород прошел к двери ведущей во двор, затем пнул ногой дверь, ведущую во двор, она упала на снег, и он прошел во двор дома. Оказавшись во дворе данного дома, он подошел к входной двери, ведущей в дом, и металлической монтировкой вскрыл входную дверь, после чего прошел в сени дома, откуда похитил электрический лобзик, в корпусе серого цвета, затем он подошел к входной двери ведущей в дом, дверь была не заперта, он открыл данную дверь и увидел, что около холодильника в банках стеклянных находится мед, банки были трехлитровые, всего было 7 банок. Данный мед он сложил в принесенный с собой мешок, затем данный мешок с банками меда он вынес на улицу ко двору и вновь зашел в дом. Пройдя в помещение зала, за печкой, увидел сварочный аппарат «Ресанта» в сумке зеленого цвета, который он положил в другой принесенный с собой мешок и вышел из дома, при этом решил посмотреть сараи, расположенные во дворе данного дома. Зайдя в один из сараев, он обнаружил электроболгарку в корпусе серого цвета, которую также положил в мешок, в котором находились им похищенные электросварочный аппарат и электрический лобзик. После чего, находясь на улице, он оттащил похищенное от дома, примерно на расстояние 200- 300 метров. Осмотрев похищенное, он вытащил из мешка сварочный аппарат, который находился в сумке зеленого цвета и повесил данную сумку себе на плечо, остальное похищенное оставил в мешках - это мед 7 банок в одном мешке и электрический лобзик, электрическую болгарку во втором мешке. Затем, около 01 часа ночи (дата), он с похищенным пошел в сторону трассы М-5 Урал, где дойдя до трассы, в посадке вдоль дороги, спрятал похищенное. После чего пешком вдоль железной дороги ушел домой. Утром этого же дня, то есть (дата), он вернулся на место, где положил похищенного, взяв сварочный аппарат, который также повесил на плечо, 7 банок меда взял в правую руку, которые находились в мешке, и болгарку с электрическим лобзиком в левую руку. Которые также находились в другом мешке и все потащил вдоль трасы, по дороге он встретил дальнобойщика, который стоял у дороги и предложил ему купить у него мед 7 банок, электрический лобзик, сварочный аппарат и болгарку за 3 000 рублей. Мужчина на его предложение согласился, при этом поинтересовался откуда вещи, на что он пояснил, что из дома. Получив денежные средства в сумме 3000 рублей, он пошел домой, а мужчина сел в свой большегрузный автомобиль, название машины не помнит, государственного номера не помнит, и уехал. По дороге он зашел в один из магазинов и вырученные денежные средства от данной кражи потратил на свои личные нужды. При этом указывает, что электрический лобзик унёс с собой домой. В последующем указанный электрический лобзик он выдал в ходе предварительного следствия.

Также, (дата) около 23 часов, точное время назвать не может, он снова приехал на <адрес>, для того, чтобы проникнуть в дом, в который проникал (дата), и совершить еще кражу имущества. С собой у него была металлическая монтировка, которую он привез в пакете черного цвета. Подойдя ближе к данному дому, посмотрел в окна и увидел, что дома никого нет. После чего он обошел данный дом и залез на крышу сарая, через которую прыгнул во двор дома. Оказавшись во дворе данного дома, он подошел к входной двери ведущей в дом и металлической монтировкой вскрыл заколоченную дверь досками, после чего он проник в сени дома, затем подошел к входной двери ведущей в дом, дверь была не заперта, он открыл данную дверь и, пройдя в помещение дома из кухни он похитил: блендер, мультиварку, швейную машинку «Чайка», сотовый телефон «SAMSUNG», миксер белого цвета, телескоп, микроскоп, сухие белые грибы в полиэтиленовом прозрачном пакете, электроды 3 пачки, фонарик электрический аккумуляторный, данные предметы он сложил в принесенный с собой мешок. Затем, в другой мешок он сложил похищенное им: упаковку чая «Ахмад», упаковку чая рассыпного в упаковке красного цвета, 1 ковш белого цвета, 1 ковш оранжевого цвета. Все вышеуказанное он сложил в мешки, вынес их на улицу и положил возле дома. После чего, он залез на чердак, откуда похитил 2 мешка с сухарями, которые находились в мешках из-под сахара. Затем, он похищенные сухари положил возле других мешков с похищенным и прошел в сарай. Из сарая он похитил: ведра пластиковые синие объемом 10 литров в количестве 3 штук; топор среднего размера с деревянной ручкой; молоток с деревянной ручкой; набор ключей гаечных, примерно 50 штук, разного размера; банку с гвоздями «20» весом около 1 кг; набор отверток в количестве 15 штук без названия; 1 индикаторную отвертку; бензопилу «Форвард» в корпусе оранжевого цвета; бухту провода в оплетке красного цвета; ящик для рыболовных снастей, весь комплект, крючки, леска, грузило; 1 алюминиевый бидон емкостью 50 литров, в котором находился сахар в количестве 20 кг, сахар находился в пакетиках расфасованный по 1 кг; 1 алюминиевый бидон емкостью 50 литров, в котором находился сахар в количестве 20 кг, сахар находился в пакетиках расфасованный по 1 кг; 1 алюминиевый бидон емкостью 50 литров, в котором находился сахар в количестве 20 кг, сахар находился в пакетиках расфасованный по 1 кг; 1 бидон железный емкостью 50 литров пустой; 4 алюминиевых бидона емкостью 50 литров пустые; 3 бидона алюминиевые на 30 литров пустые; мельницу (кормизмельчитель); ведро оцинкованное объемом 10 литров; ковшики пластиковые 2 штуки; шнуры из бани, удлинители, было 5 удлинителей. Все похищенное он сложил возле вышеуказанного дома. Затем, он пошел пешком в сторону трассы М-5 Урал, для того чтобы найти автомобиль, погрузить похищенное и отвезти в какое-нибудь укромное место. По дороге он встретил автомобиль модели «Газель» тентованный, тент синего цвета. Остановив данный автомобиль, попросил водителя помочь ему перевезти его вещи, которые он якобы сложил возле дома. Водитель был молодой, но он его не запомнил, описать не может, государственный регистрационный номер автомобиля также не запомнил. Водителю он сказал, что за перевозку он ему заплатит. Он самостоятельно погрузил в машину похищенное, водитель автомобиля ему при этом не помогал, по дороге в сторону трассы М-5 Урал, он предложил водителю купить то, что он погрузил ему в машину за 10 000 рублей, так как ему срочно нужны деньги. Однако водитель автомобиля согласился купить все только за 7000 рублей, на что он согласился. Водитель автомобиля «Газель» остановился и полез в кузов, что бы посмотреть все что там лежит, и из всех вещей он отказался брать два бидона (фляги), гвозди, которые находятся в железной банке, и одну индикаторную отвёртку. Затем они доехали до дороги М-5 Урал, водитель его высадил и передал денежные средства в сумме 7000 рублей. Он забрал из автомобиля два бидона (фляги), гвозди в железной банке и 1 индикаторную отвертку. После чего водитель уехал, а он все то, что у него осталось потащил в сторону обочины и спрятал похищенное. В настоящее время (бидоны) 2 фляги, отвертку индикаторную и гвозди в железной банке он выдал в ходе предварительного следствия. О том, что он совершил кражу рассказывал только своему знакомому Н.А..

Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2: л.д. 59-62, 124-127; т.3: л.д. 74-80).

Данные показания ФИО1 подтвердил в суде.

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подтверждающимися доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Так, потерпевший К. А.В. в судебном заседании показал, что его семье принадлежит жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. С весны и до поздней осени он со своей семьей проживает по указанному адресу, частный дом его семьей используется для проживания, а надворные постройки, в частности сараи для хранения материальных ценностей, домашней утвари и хозяйственных вещей. Точную дату он не помнит, примерно в середине декабря 2017 года, он в очередной раз приехал вечером в указанный жилой дом, чтобы покормить собак, и обнаружил пропажу электролобзика, мёда цветочного в количестве семи 3-х литровых, сварочного аппарата «Рессанта 250» САИ ПН № GP 98/250/8546, электрической болгарки. В тот же день вызвал сотрудников полиции и сообщил о случившемся. На следующий день вечером приехал вновь в указанный дом, где снова обнаружил пропажу принадлежащих его семье вещей, а именно: мультиварки «Поларис»; блендера «Дельта» с мельницей; миксера электрического; швейной машинки «Чайка»; телескопа; микроскопа; сушенных грибов весом 1 кг; сотового телефона «Самсунг» на 2 сим карты; трех пачек электродов сварочных; фонарика электрического аккумуляторного; чая «Ахмад» в пачке 10 пакетиков; чая черного рассыпного объемом 100 грамм; два пластмассовых ковша; трех пластиковых ведер объемом по 10 литров; топора среднего размера с деревянной ручкой; молотка с деревянной ручкой; набора гаечных ключей 50 штук, разного размера; гвоздей «20» в банке весом 1 кг; набора отверток 15 штук; одной индикаторной отвертки; бензопилы «Форвард»; ящика для рыболовных снастей; трех алюминиевых бидонов емкостью 50 литров; сахарного песка весом 60 кг; бидона железного емкостью 50 литров; четырех алюминиевых бидонов объемом по 50 литров; двух алюминиевых бидонов объемом по 30 литров; мельницы (кормоизмельчителя); ведра оцинкованного объемом 10 литров; шнуров из бани, удлинителей, медного кабеля сечение 2.5, 3 жилы, длиной 30 метров, 20 метров, 15 метров, 50 метров, 5 удлинителей; ножа канцелярского большого; бухты провода в оплетке красного цвета. В тот же день снова сообщил о случившемся в полицию. Настаивает на строгом привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, заявленные гражданские иски о взыскании причиненного ему материального ущерба на общую сумму 130000 рублей поддерживает. Полагает о том, что его семье причинен значительный ущерб, его заработок является единственным источником дохода его семьи, поскольку его супруга не работает по состоянию здоровья, находится в декретном отпуске. В настоящее время из похищенного ему возвращены только: электролобзик, один железный бидон объемом 50 литров, один алюминиевый бидон объемом 30 литров, гвозди весом 1 кг и индикаторная отвертка. ФИО1 в добровольном порядке ущерб ему не возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя, по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.281 УПК РФ – наличие существенных противоречий между показаниями потерпевшего К. А.В., данными при производстве предварительного расследования, и показаниями, данными в суде, были оглашены показания потерпевшего К. А.В от (дата), где он указал на то, что первая пропажа вещей из домовладения на <адрес> им была обнаружена (дата) около 09 часов 55 минут, а вторая – (дата) около 17 часов 30 минут (т.2: л.д. 75-77, 138-140).

После оглашенных показаний потерпевший К. А.В. подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования, противоречия в показаниях объяснил давностью произошедших событий.

Показания потерпевшего согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, а потому суд признает их достоверными.

Так, свидетель обвинения Н. А.С. в суде показал, что его знакомый ФИО1 в середине декабря 2017 года оставлял в его домовладении какие-то мешки с вещами, что именно он сказать не может, так как не проверял содержимое мешков. Позднее от сотрудников полиции, а затем и со слов ФИО1, ему стало известно, что ФИО1 совершил кражу имущества из домовладения К. А.В. на <адрес>.

Показания в ходе предварительного расследования ФИО1, потерпевшего К. А.В. в суде и в ходе предварительного расследования, свидетеля обвинения Н. А.С. в суде объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2017, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение, состоящее из частного жилого дома с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, где обнаружена кража имущества, принадлежащего К. А.В. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты: навесной замок с пробоем (т. 2 л.д. 23-34);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2017, из которого следует, что объектом осмотра является домовладение, состоящее из частного жилого дома с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>, где снова обнаружена кража имущества, принадлежащего К. А.В. (т. 2 л.д. 194-195);

- постановлениями от (дата) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в орган дознания, следствия и в суд от (дата), из которых усматривается к совершению кражи имущества из домовладения К. А.В. причастен ФИО1 (т. 2 л.д. 42, 117);

- рапортами от (дата) о проведении оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых оперативным уполномоченным группы уголовного розыска З. И.В. (дата) проверена информация о причастности к совершению указанной кражи Б. А.Д., который так же подтвердил свою причастность (т.2 л.д. 43, 118);

- заключением эксперта 11Э/270 от (дата). из которого следует, что на представленном на экспертизу навесном замке с пробоем, изъятых в ходе осмотра места происшествия (дата) - дома по адресу: <адрес>, явных следов воздействия постороннего предмета не обнаружено. Замок был снят путем вырывания пробоя вместе с замком, находившемся в положении заперто (т. 2 л.д.49-51);

- протоколом выемки от (дата), из которого видно, что в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 был изъят электрический лобзик (т. 2 л.д.67-68);

- протоколом выемки от (дата), из которого следует, что у подозреваемого ФИО1 изъято: 2 фляги (бидона), 1 железная банка с гвоздями, 1 индикаторная отвертка (т.2 л.д. 132-134);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого видно, что объектами осмотра явились копия гарантийного талона, товарный чек и кассовый чек на сварочный аппарат «Ресанта 250» САИ ПН № GP 98.250.8546; навесной замок (т. 2 л.д. 84-85);

- постановлением от (дата), копия гарантийного талона, товарный чек и кассовый чек на сварочный аппарат «Ресанта 250» САИ ПН № GP 98.250.8546, навесной замок с пробоем признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 88);

- протоколом осмотра предметов от (дата), из которого следует, что объектами осмотра явились электрический лобзик, 2 фляги (бидона), 1 железная банка с гвоздями, одна индикаторная отвертка (т.2 л.д. 210-214);

- постановлением от (дата), электрический лобзик, 2 фляги (бидона), 1 железная банка с гвоздями, одна индикаторная отвертка признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 2 л.д. 215);

- постановлением от (дата), которым потерпевшему К. А.В. возвращены электрический лобзик, 2 фляги (бидоны), 1 железная банка с гвоздями, 1 индикаторная отвертка (т.2 л.д.216);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1 (дата), из которого следует, что ФИО1 указал на домовладение, из которого им была совершена кража чужого имущества, а также на способ совершения им кражи. Установлено, что данное домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, являлось объектом осмотра (дата) и (дата) (т.2 л.д. 198-209).

- заключением товароведческой экспертизы от 15 февраля 2018 года за № 30, из которого следует, что стоимость похищенного составляет, а именно: электролобзик остаточной стоимостью 600 рублей 80 копеек, мёд цветочный в 3-х стекло банках в количестве 7 штук, остаточной стоимостью 1300 рублей за одну банку, общей стоимостью 9100 рублей, сварочный аппарат «Рессанта 250» САИ ПН № GP 98/250/8546 остаточной стоимостью 7 616 рублей 56 копеек, электрическая болгарка остаточной стоимостью 601 рубль 65 копеек, мультиварка «Поларис» остаточной стоимостью 4 205 рублей 71 копейка, блендер «Дельта» с мельницей, остаточной стоимостью 566 рублей 67 копеек, миксер электрический остаточной стоимостью 562 рубля 53 копейки, швейная машинка «Чайка» остаточной стоимостью 1800 рублей, телескоп остаточной стоимостью 2051 рубль 47 копеек, микроскоп остаточной стоимостью 279 рублей 80 копеек, сушенные грибы весом 1 кг, остаточной стоимостью 1740 рублей 00 копеек, сотовый телефон «Самсунг» на 2 сим карты остаточной стоимостью 693 рубля 86 копеек, электроды сварочные -3 пачки, остаточной стоимостью 1 пачки 764 рубля 00 копеек, общей стоимостью 2292 рубля 00 копеек, фонарик электрический аккумуляторный остаточной стоимостью 300 рублей 89 копеек, чай «Ахмад» в пачке 10 пакетиков, остаточной стоимостью 335 рублей 00 копеек, чай черный рассыпной объемом 100 грамм, остаточной стоимостью 125 рублей 00 копеек, 2 пластмассовых ковша остаточной стоимостью за 1 ковш 32 рубля 11 копеек, общей стоимостью 64 рубля 22 копейки, ведро пластиковое – 3 штуки объемом 10 литров, остаточной стоимостью за 1 ведро 85 рублей 06 копеек, общей стоимостью 255 рублей 18 копеек, топор среднего размера с деревянной ручкой остаточной стоимостью 306 рублей 20 копеек, молоток с деревянной ручкой остаточной стоимостью 97 рублей 93 копейки, набор гаечных ключей 50 штук, разного размера остаточной стоимостью 44 рубля 26 копеек общей стоимостью 2213 рубля 00 копеек, гвозди «20» в банке весом 1 кг, остаточной стоимостью 53 рубля 40 копеек, набор отверток 15 штук, остаточной стоимостью 374 рубля 60 копеек, 1 индикаторная отвертку остаточной стоимостью 66 рублей 40 копеек, бензопила «Форвард» остаточной стоимостью 4910 рублей 20 копеек, ящик для рыболовных снастей остаточной стоимостью 164 рубля 00 копеек, алюминиевый бидон емкостью 50 литров,3 штуки, остаточной стоимостью за 1 штуку 635 рублей 80 копеек, общей стоимостью 1907 рублей 40 копеек, сахарный песок 60 кг, остаточной стоимостью за 1 кг 33 рубля 63 копейки, общей стоимостью 2017 рублей 80 копеек, бидон железный емкостью 50 литров, остаточной стоимостью 1781 рубль 33 копейки, алюминиевый бидон 4 штуки., объемом 50 литров, остаточной стоимостью 635 рублей 80 копеек за 1 бидон, общей стоимостью 2543 рубля 20 копеек, бидон алюминиевый объемом 30 литров 2 штуки, остаточной стоимостью 2049 рублей 54 копейки за один бидон, общей стоимостью 4099 рублей 08 копеек, мельницу (кормоизмельчитель) остаточной стоимостью 2734 рубля 67 копеек, ведро оцинкованное объемом 10 литров, остаточной стоимостью 123 рубля, 14 копеек, шнуры из бани, удлинители, медный кабель сечение 2.5, 3 жилы, длина 30 метров, 20 метров, 15 метров, 50 метров, 5 удлинителей, остаточной стоимостью удлинителя 30 метров 622 рубля 26 копеек, удлинителя 20 метров 605 рублей 06 копеек, удлинителя 15 метров 607 рублей 10 копеек, удлинителя 50 метров 1199 рублей 46 копеек, удлинителя 25 метров 1416 рублей 80 копеек, нож канцелярский большой остаточной стоимостью 53 рубля 56 копеек, бухту провода в оплетке красного цвета остаточной стоимостью 870 рублей 24 копейки. (т.3 л.д. 1-39).

Вышеприведенные доказательства полностью согласуются между собой и полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершении им кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшему К. А.В., с незаконным проникновением в жило дом и сараи.

Таким образом, оценивая представленные и исследованные доказательства обвинения в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

При квалификации действий подсудимого по факту кражи имущества, принадлежащего К. А.В. суд находит установленным, что именно ФИО3, имея умысел на совершение кражи чужого имущества путем срыва запорного устройства с входной двери дважды проник в домовладение семьи потерпевшего К. А.В., откуда похитил имущество последнего на общую сумму 61958 рублей 17 копеек.

При квалификации действий ФИО3 по признаку незаконного проникновения в жилище суд, руководствуясь примечанием к ст. 139 УК РФ, учитывает, что жилище К. А.В. представляет собой индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

При квалификации действий ФИО3 по признаку незаконного проникновения в иное хранилище, суд находит, что обособленные строения – сараи, которые используются потерпевшим и членами его семьи для хранения материальных ценностей соответствует понятию, установленному пунктом 3 примечания к статье 158 УК РФ, согласно которого под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек,... иные сооружения, независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

На основании исследованных доказательств суд также приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака кражи, совершенной в значительном размере. При этом судом, с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ, принято во внимание: стоимость похищенного имущества, а также его значимость для потерпевшего и членов его семьи, имущественное положение потерпевшего К. А.В., в частности размер его заработной платы, отсутствие других доходов, наличие на его иждивении супруги, которая не работает и находится в декретном отпуске, совокупный доход членов семьи потерпевшего, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 по фактам хищения имущества К. А.В. от (дата) и от (дата) были квалифицированы как две самостоятельные кражи.

В месте с тем, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств: показания подсудимого в ходе предварительного расследования, результаты осмотра места происшествия, характер действий ФИО3, способ хищения, проникновения, предметы похищенного, обстоятельства их удержания и момент их добровольной выдачи, время и место совершения преступления, суд приходит к выводу, что действия ФИО3 носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте (из одного домовладения), последовательно одно за другим, через незначительный промежуток времени и в отношении имущества, принадлежавшего одному и тому же потерпевшему.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются основания для квалификации действий ФИО3., связанных с тайным хищением имущества К. А.В., как единого продолжаемого преступления, состоящего из нескольких однотипных преступных действий, совершенных путем изъятия имущества, принадлежащего одному и тому же потерпевшему, объединенных единым умыслом на завладение чужим имуществом, совершенных из одних и тех же корыстных побуждений.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновение в жилище.

В заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от (дата) указано, что ФИО1 страдает ***** импульсивного типа (F07.0 по МКБ-10). Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не может быть приравнена к хроническому психическому заболеванию или слабоумию. В момент совершения инкриминируемых деяний, он, как видно из материалов уголовного дела и целенаправленной беседы, каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д. 244-245).

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов данной экспертизы у суда не имеется.

Из справок ГУЗ «Новоспасская РБ» от 21.12.2017 следует, что подсудимый ФИО1 на наркологическом и психоневрологическом учетах не состоит (т.1 л.д. 165).

Сведения, содержащиеся в данных справках, не противоречат выводам комиссии экспертов, изложенным в указанном выше заключении.

Учитывая заключение амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 3695 от 30.12.2017, а так же поведение подсудимого в ходе судебного заседания, которое является соответствующим обстановке, не вызывают у суда сомнения в его вменяемости и дают суду основания признать ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства преступления, данные, характеризующие личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в браке не состоит, проживает в семье единственного родителя – матери Ш. Н.Е., основного места работы не имеет, не обучается, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией МО «Новоспасский район» Ульяновской области характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в том числе за административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Из справки, представленной УИИ следует, что с 22.01.2018 по 17.04.2018 ФИО1 работал в качестве рабочего по благоустройству населенных пунктов в МБУ «***», куда был трудоустроен по направлению УИИ с целью отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Новоспасского районного суда от 21.12.2017.

УИИ характеризуется с отрицательной стороны, отменено, что за неоднократные нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору Новоспасского районного суда от 21.12.2017, был неоднократно предупрежден об ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и 17.04.2018 был уволен за прогулы, в связи с чем, в суд направлено представление о замене исправительных работ на лишение свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела ФИО1 подтвердил свою причастность к совершению кражи имущества К. А.В. и в ходе предварительного расследования давал подробные показания, изобличающие его в совершении преступления, в том числе указал на место совершения и способ совершения кражи имущества потерпевшего К. А.В., выдал часть похищенного имущества; состояние здоровья и молодой возраст ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, утрату в несовершеннолетнем возрасте отца и воспитание в семье единственным родителем.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая содеянное ФИО1 и все обстоятельства дела, а также, принимая во внимание, данные о личности подсудимого, и цели уголовного наказания, каковыми являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, по мнению суда, иной, в том числе более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению осужденного ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений. При определении вида наказания подсудимому суд не находит оснований для применения наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 основного места работы и самостоятельного источника дохода не имеет.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений, предусмотренных ст.73 УК РФ, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии возможности исправления ФИО1. без реального отбывания наказания.

При этом, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания подсудимому учитывает правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, наказание в виде лишения свободы на определенный срок отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному. Основания для его смягчения либо освобождения от уголовной ответственности или наказания отсутствуют, в том числе, и не имеется оснований для применения в отношении ФИО1 положений, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Основания для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания отсутствуют.

Как установлено по делу, ФИО1 был осужден приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, по которому ФИО1 не отбыто наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 9 месяцев 15 дней с удержанием 15% из заработной платы.

Инкриминируемое преступление ФИО1 совершено до вынесения указанного выше приговора Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, в связи с чем, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, а именно по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора.

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачету наказание, отбытое частично по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года.

Учитывая, что ФИО1 совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, следует определить согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - в исправительной колонии общего режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу, с содержанием его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Самарской области г. Сызрань.

В ходе предварительного расследования от потерпевшего К. А.В. поступили исковые заявления о взыскании с ФИО1 материального ущерба на сумму 30000 рублей (т.2 л.д. 72) и на сумму 100000 рублей (т.2 л.д. 135).

В судебном заседании потерпевший К. А.В. поддержал полностью указанные заявления, указывая на то, что к материальному ущербу, причиненного в результате хищения имущества, он относит стоимость похищенного у него и не возвращенного ФИО3 имущества, а так же затраты на восстановление испорченного в результате кражи имущества – ремонт входной двери и запорного устройства.

В связи с уточнением заявленных потерпевшим требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба, возникла необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с определением размера затрат на восстановление испорченного в результате кражи имущества – ремонт входной двери и запорного устройства, что повлечет за собой отложение судебного разбирательства.

Однако, учитывая правовые нормы, предусмотренные ч.4 ст. 42, ч.2 ст. 309 УПК РФ, суд полагает возможным признать за гражданским истцом – К. А.В. право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 131 УПК РФ, п. п. 4 и 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ денежное вознаграждение в размере 32340 рублей, выплаченное адвокату Тимаевой Р.А. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования, а также денежные средства в размере 18750 рублей, выплаченные эксперту С. Е.В. за проведение товароведческой экспертизы, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 132 УПК РФ, в случае реабилитации лица и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого должны быть взысканы процессуальные издержки, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Обстоятельств, исключающих возможность взыскания с ФИО1 в доход федерального бюджета денежных сумм, выплаченных адвокату за осуществление его защиты и эксперту за проведение товароведческой экспертизы, по настоящему делу не установлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности подсудимого, не установлено, он трудоспособен, иждивенцев, на материальном положении которых могло бы отразиться взыскание с него процессуальных издержек, не имеет.

В судебном заседании подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек в указанных выше суммах.

Возлагая на осужденного ФИО1 обязанность по возмещению расходов на оплату эксперту за проведение товароведческой экспертизы № 30 от 15.02.2018 в размере 18750 рублей, суд учитывает характер вины ФИО1, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 указанные выше процессуальные издержки в полном объеме с учётом его имущественного положения и трудоспособности в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и наказания, назначенного приговором Новоспасского районного суда <адрес> от (дата), окончательно к отбытию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, исчислять с 08 мая 2018 года.

Зачесть в срок наказания, назначенного ФИО1 по настоящему приговору, часть срока наказания, отбытого по приговору Новоспасского районного суда Ульяновской области от 21 декабря 2017 года, в виде исправительных работ сроком 2 месяца 15 дней равного наказанию в виде лишения свободы сроком 25 дней, из расчета на основании п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ - один день лишения свободы за три дня исправительных работ (75:3=25).

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

До вступления настоящего приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-2 ГУ ФСИН России по Самарской области (г. Сызрань Самарской области, ул. Хлебцевича, д. 1).

Признать за потерпевшим К. А.В право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении настоящего приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- электрический лобзик, две фляги (бидона), банку с гвоздями, индикаторную отвертку, возвращенные потерпевшему К. А.В., оставить последнему по принадлежности;

- замок с накладкой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Новоспасский», возвратить потерпевшему К. А.В. по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных: адвокату Тимаевой Р.А. за оказание ею юридической помощи по назначению на предварительном следствии в размере 32340 рублей, эксперту С. Е.В. за проведение товароведческих экспертиз в размере 18750 рублей.

Приговор может быть обжалован в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.В. Арзамасова