Решение № 12-47/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 12-47/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Тальменка 17 августа 2017 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судья судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края Исакиной В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживающая по <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного ареста сроком на 13 суток,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 № 052792/957 от 29.06.2017 ФИО1 25.06.2017 в 19.00, находясь в ограде дома по <адрес>, нанесла телесные повреждения ФИО3 в виде побоев, нанеся три удара кулаком по лицу, причинив физическую боль.

Вышеназванным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, понизив наказание, назначить ей административный штраф, ссылаясь на то, что назначенное ей наказание в виде административного ареста для нее является слишком суровым, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, у нее есть заработок, из которого она оказывает помощь детям и имеет возможность оплатить штраф в кратчайшие сроки. Она не лишена родительских прав, проживание детей с отцом обусловлено ее состояние здоровья.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснила, что вину в вмененном ей административном правонарушении признает, подтверждает факт нанесения ударов ФИО3. При рассмотрении материала мировым судьей не сообщала сведения о регистрации в качестве предпринимателя и наличии средств для оплаты штраф, поскольку ее об этом не спрашивали и она не знала о возможности назначения наказания в виде штрафа. В налоговый орган и пенсионный орган документы об осуществлении деятельности ею не представляются, ранее представлена декларация о «нулевом» доходе. О привлечении ее к административной ответственности в виде штрафов знала, но полагала, что их оплата произведена сестрой, у которой дети проживали.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в вину ФИО1 вменяется нанесение трех ударов рукой (кулаком) ФИО3 по лицу, причинившее последней физическую боль.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей установлено, что ФИО1 нанесла общей сложности не менее 4 ударов рукой по голове потерпевшей, от которых последняя испытала физическую боль, в связи с чем, суд полагал доказанным факт нанесения ФИО1 ФИО3 побоев, квалифицировал действия первой как побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом в качестве доказательства факта нанесения ФИО1 побоев ФИО3 должностным лицом и мировым судьей приняты объяснения указанных лиц и заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом в силу части 4 названной статьи до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч.ю 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления ст. УУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей ФИО3 на предмет тяжести причиненных ей телесных повреждений, давности, локализации и механизма их образования.

Вместе с тем, в нарушение вышеприведенных требований ФИО1 с постановлением о назначении экспертизы до направления постановления о проведении экспертизы для исполнения ознакомлена не была, предусмотренные ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ права ей не разъяснены, уведомление о направлении извещения последнему о необходимости явиться для ознакомления с указанным определением до направления его на экспертизу в материалах дела отсутствует.

С определением о проведении экспертизы и ее результатами ФИО1 не ознакомлена.

Более того, как следует из содержания постановления о назначении медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключения экспертизы проведена в рамках доследственной проверки на основании ст.ст. 195 (196), 199 и 207 УПК РФ, эксперту разъяснены права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ.

Таким образом, должностным лицом допущены существенные нарушения порядка проведения экспертизы, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ такая экспертиза не может признаваться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Поскольку по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление мирового судьи подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении судье следует учесть изложенное, принять меры к назначению судебно-медицинской экспертизы в соответствии с вышеприведенными требованиями, дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Гомер О.А.