Приговор № 1-55/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-55/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года

Приволжский районный суд <адрес> в составе: судьи Писарева С.Н., с участием государственного обвинителя ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, не судимого зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. Постановление в течение срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено. ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. ФИО1 на <адрес>, управлял автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>, при движении был остановлен сотрудниками полиции, которые выявили у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. По результатам проведенного в 16 часов 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на месте у ФИО1 было установлено наличие содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,857 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей предельно допустимую норму содержания алкоголя, а именно 0.16 миллиграмма. Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Дознание по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме. Подсудимый ФИО1 против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив, что данное ходатайство, равно как и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, были им заявлены добровольно, после проведении консультации с защитником. Вину в совершении преступления подсудимый ФИО1 признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, ФИО1 разъяснены и понятны.

Возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, поскольку имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, так как в судебном заседании государственный обвинитель и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и при участии защитника, а характер и последствия заявления им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения ФИО1 осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и указанными в обвинительном постановлении.

Так, вина подсудимого ФИО1 кроме собственного признания, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного КУСП 1060 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ФИО7 МВД России по <адрес> ФИО5, согласно которого установлен факт управления т/с ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию и в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. /л.д. 4-5/;

- постановлением об ответственности за административное правонарушение мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев /л.д. 32/;

- протоколом № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством в связи с нахождением водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 20/;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. /л.д. 21/;

- результатом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения 0,857 мг/л. /л.д. 23/;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>, для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. /л.д. 24/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>. /л.д. 6-10/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого имеется видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ОГИБДД произведенная при задержании автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***>. /л.д. 11-12/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40/;

- иными материалами до следственной проверки КУСП 1060 от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что полностью обоснованно материалами уголовного дела.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает как обстоятельства смягчающие наказание: полное признание своей вины (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1

Учитывая, что в ст. 264.1 УК РФ, одним из квалифицирующих признаков указано совершение правонарушения в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, не может повторно учитывать состояние опьянения подсудимого, при назначении наказания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, степень общественной опасности, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, личность подсудимого ФИО1, а также то, что подсудимый полностью признал свою вину, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 и восстановление социальной справедливости, возможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не имея достоверных сведений о доходе подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, возможным назначить наказание не связанное с лишением свободы в виде обязательных работ, которое, по мнению суда, в большей мере будет способствовать его исправлению, с применением дополнительного вида наказания – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным в санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок наказания, назначаемого ФИО1, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права занимать определенные должности и заниматься деятельностью, связанные с управлением автомобилем, трамваем, либо другими механическими транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, ФИО1 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – DVD-диск – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право не только на личное участие в заседании суда апелляционной инстанции, но и на приглашение защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату услуг адвоката, он может быть приглашен судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного. Желание иметь адвоката должно быть выражено письменно, отдельным заявлением или в апелляционной жалобе.

Судья С.Н. Писарев