Решение № 2-503/2017 2-503/2017~М-393/2017 М-393/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-503/2017

Дело № 2-503/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Калининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Торговая сеть «Аптечка» в защиту трудовых прав,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора от 01.06.2014г. она была принята на работу на неопределенный срок в подразделение № 935 ОАО «Торговой сети «Аптечка» по адресу: <...> на должность заведующей аптечным пунктом. В период с 16.03.2015г. по 16.09.2016г. (включительно) в связи с рождением ребенка она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, и в этот период времени в соответствии со ст. 256 ТК РФ рабочее место за ней сохранялось. 17.09.2016г. после окончания отпуска по уходу за ребенком она после неоднократных уведомлений, направленных работодателю о выходе на работу электронными, простыми и заказными письмами, вышла на работу, чтобы приступить к исполнению обязанностей заведующей аптечным пунктом по адресу: <...>. Однако аптечный пункт АО «Торговая сеть «Аптечка» по указанному адресу отсутствовал. 01.11.2016г. от работодателя было получено уведомление об изменении существенных условий труда, согласно которому она предупреждена об изменении существенных условий трудового договора, которые заключались в изменении места её работы, которое будет находиться в Московской области. От предложения ей нового места работы она отказалась, о чем письменно уведомила работодателя. Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.01.2017 года за нарушение норм трудового права в её пользу с АО «Торговая сеть «Аптечка» была взыскана заработная плата за период с 17.09.2016г. по 31.12.2016г. включительно. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию. До настоящего времени трудовой договор с ней не расторгнут, она не уволена, трудовая книжка ей не выдана, заработная плата не выплачивается. Незаконность отстранения её от работы была установлена указанным выше решением Димитровского районного суда г. Костромы. До настоящего времени по вине работодателя она лишена возможности трудиться, получать заработную плату. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад 25000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается в сроки, определенные Положением об оплате труда и премировании, 10 и 25 числа каждого месяца. Просила взыскать с ответчика в судебном порядке заработную плату за период с 01.01.2017г. по 31.05.2017г. включительно в размере 169 935 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, причиненного неправомерными действиями работодателя.

Истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства неоднократно уточняла и дополняла исковые требования. В окончательной редакции просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. включительно в размере 150 000 рублей, исходя из расчета ежемесячного должностного оклада в сумме 25000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в рассмотрении дела в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Ответчик АО «Торговая сеть «Аптечка», будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя или об отложении разбирательства по делу не просил. Ранее к судебному заседанию, состоявшемуся 23.06.2017г. в 08 час. 30 мин., ответчиком был направлен письменный отзыв, в котором он заявил о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, поскольку она обратилась в суд по истечению установленного законом трехмесячного срока. Кроме того, ФИО1 какие-либо функциональные обязанности в АО «Торговая сеть «Аптечка» с 01.01.2017г. по настоящее время не исполняла, о чем составлены акты об отсутствии её на рабочем месте за январь-июнь 2017 года. По указанным основаниям в иске просил отказать.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд признает неявку в судебное заседание представителя ответчика неуважительной и рассматривает дело в его отсутствие с согласия истца и её представителя в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. ст. 12,56 ТК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 74 ТК РФ если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 74 ТК РФ).

Как следует из материалов настоящего гражданского дела и обозренного судом гражданского дела Димитровского районного суда г. Костромы №, а также установлено судом, 01.06.2016г. между ОАО «Торговая сеть «Аптечка» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу в подразделение № 935 по адресу: <...> с 01.06.2014 года на должность заведующей аптечным пунктом по основному месту работы на неопределенный срок.

В период с 04.07.2015г. по 16.09.2016г. включительно ФИО1 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. Этот факт не оспаривается никем из участников процесса.

В соответствии с приказом генерального директора С.Р. без номера и без даты в связи с управленческим решением приказано закрыть 14 января 2016 года аптечное предприятие по адресу: <...>, аптека № 935.14-16.01.2016г. ответственным лицам предписано организовать сбор и вывоз товарно-материальных ценностей, компьютерного, торгового оборудования. Обособленное подразделение снять с учета в налоговой инспекции, проконтролировать расчет по счетам за аренду и коммунальные услуги. Ответственным лицам сдать помещение собственнику по акту приема-передачи. Решить вопросы по персоналу аптеки.

24.10.2016г. АО «Торговая сеть «Аптечка» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором она предупреждена о предстоящем изменении трудового договора по ст. 74 ТК РФ. Её уведомили о том, что местом её работы будет являться помещение по адресу: 142050 Московская обл., г. Домодедово, м/р-н Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, и в случае несогласия продолжать работу в новых условиях ей может быть предложена иная работа, соответствующая её квалификации и состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы- нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую она могла бы выполнять с учетом её квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы). При отсутствии указанной работы, а также в случае её отказа от предложенной работы, трудовой договор будет прекращен в соответствии с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора). О принятом решении по поводу продолжения работы в новых условиях предложено сообщить в срок до 10.11.2016г. В уведомлении указано, что в течение двухмесячного срока со дня подписания данного уведомления за ней сохраняются права и обязанности, предусмотренные ТК РФ и трудовым договором.

02.11.2016г. ФИО1 направила в адрес работодателя заявление, в котором не согласилась с направленным в её адрес уведомлением и указала, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ АО «Торговая сеть «Аптечка» не имеет лицензии на осуществление фармацевтической деятельности по адресу: Московская обл., г. Домодедово, м/р-н Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, в связи с чем по данному адресу не может существовать аптечный пункт, где ей предложено новое место работы. Поэтому просила разъяснить ей причины и основания изменения существенных условий трудового договора, а именно: изменение места её работы.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.01.2017 года по гражданскому делу № были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Суд взыскал с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 17.09.2016г. по 31.12.2016г. включительно в сумме 86 667 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 91 667 рублей. Также с ответчика была взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3100 рублей.

Разрешая спор, суд указал, что, несмотря на направленное работодателем уведомление об изменении существенных условий трудового договора, ФИО1 продолжает работу на прежних условиях трудового договора, поскольку приказ о её увольнении ответчиком не представлен. По окончании отпуска по уходу за ребенком, начиная с 17.09.2016г., ФИО1 дохода не имела, заработная плата ей ответчиком не выплачивалась, чем нарушены её права на своевременное получение и в полном объеме заработной платы.

С решением суда не согласился ответчик АО «Торговая сеть «Аптечка», подав апелляционную жалобу, при рассмотрении которой судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в апелляционном определении от 12.04.2017 года указала, что работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 2,3 ст. 72.2 ТК РФ. В связи с этим перевод работника в другую местность не влечет автоматическую обязанность работника выполнять трудовые обязанности в новом месте нахождения работодателя, поскольку это является изменением условий труда, предусмотренных трудовым договором, вследствие чего возможно только с письменного согласия работника. До получения такого согласия невыполнение работником изменившихся условий трудового договора не может быть поставлено в вину работнику и признаваться прогулом. До момента расторжения трудовых отношений работодатель обязан выполнять свои обязательства по выплате заработной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.04.2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 17.01.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Торговая сеть «Аптечка»- без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, приведенный в отзыве на иск довод ответчика о том, что ФИО1 какие-либо функциональные обязанности в АО «Торговая сеть «Аптечка» с 01.01.2017г. по настоящее время не исполняла, о чем составлены акты за январь-июнь 2017 года об отсутствии её на рабочем месте, которым, исходя из содержания актов, ответчик считает офис АО «Торговая сеть «Аптечка», находящийся по адресу: Московская область, г. Домодедово, м/р-н Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2, является несостоятельным с учетом приведенных выше выводов Димитровского районного суда г. Костромы и судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, так как указанный в актах адрес не является местом работы истца, и перевод её на другое место работы не произведен.

Как указано в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 12.04.2017 года ФИО1 от исполнения своих трудовых обязанностей не уклонялась. Напротив, по окончанию отпуска по уходу за ребенком 17.09.2016г. она вышла на работу, однако аптечный пункт, в котором истец по условиям трудового договора должна была исполнять трудовые обязанности, отсутствовал. Отказ от изменения условий трудового договора, а именно: места работы, является правом работника. Каких-либо дальнейших действий, предусмотренных ст. 74 ТК РФ работодатель не предпринимал.

При разрешении настоящего спора ответчиком также не представлено доказательств, что ФИО1 предлагалась другая работа или рабочее место, кроме той, которая указана в уведомлении от 24.10.2016г. по адресу: 142050 Московская обл., г. Домодедово, м/р-н Белые столбы, владение склады 104, тер. 3/2. Приказ о расторжении (прекращении) с истицей трудового договора в суд ответчиком также не представлен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО1 продолжает работу на прежних условиях трудового договора.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Пунктом 2.1 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, определено, что ФИО1 установлен должностной оклад в размере 25000 рублей в месяц. В соответствии с условиями Положения о премировании сотрудников аптечных организаций ОАО «ТС «Аптечка» работнику может выплачиваться ежемесячная премия.

Заработная плата выплачивается в сроки, определенные в соответствии с ТК РФ и Положением об оплате труда и премировании ОАО «ТС «Аптечка» (дни выплаты заработной платы 10 и 25 числа каждого месяца) (пункт 2.2 трудового договора).

Поскольку решением Димитровского районного суда г. Костромы от 17.01.2017 года по гражданскому делу № суд взыскал с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 17.09.2016г. по 31.12.2016г. включительно в сумме 86 667 рублей, её уточненные исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу заработной платы за период с 01.01.2017 года по 30.06.2017 года включительно в сумме 150 000 рублей (из расчета 25000 рублей в месяц), подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности основан на неправильном толковании положений ст. 392 ТК РФ и приведен без учета новой редакции указанной нормы закона. Так, часть 2 ст. 392 ТК РФ (в редакции Федерального закона N 272-ФЗ), действующая с 03.10.2016 года, предусматривает, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку на дату предъявления в суд настоящего иска (29.05.2017 года) годичный срок обращения в суд с указанными требованиями о выплате заработной платы за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г. включительно не истек, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Требования о компенсации морального вреда носят производный характер от основного требования о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, в силу прямого указания закона при установлении факта неправомерных действий или бездействий работодателя предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в пользу работника. При этом от истца не требуется представление доказательств, подтверждающих степень и глубину нравственных страданий и причинно-следственную связь между ними и невыплатой заработной платы.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения работодателем приведенных выше положений закона и ущемления при этом прав истца на своевременное получение заработной платы за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из характера спора, обстоятельств дела и установления факта повторной невыплаты истцу заработной платы, периода задержки её выплаты, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 8000 рублей.

В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

На основании указанной нормы закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому госпошлина в вышеуказанной сумме подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома.

По правилам расчета, указанного в п.п.1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, для неимущественных требований и требований имущественного характера госпошлина, исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, составит в общей сумме 4500 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Торговая сеть «Аптечка» в пользу ФИО1 заработную плату за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2017 года включительно в сумме 150 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, а всего: 158000 рублей.

Взыскать с АО «Торговая сеть «Аптечка» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья – О.А. Криулина