Апелляционное постановление № 10-16/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-8/2024

№ 10-16/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 июня 2024 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Фаткуллина А.З., при секретаре Баяновой Р.Р.,

с участием помощника Белорецкого межрайонного прокурора Васениной К.О.,

осужденного ФИО1,

защитника в его интересах - адвоката Иванова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 по апелляционному представлению Белорецкого межрайонного прокурора Гаиткулова Ф.Р. на приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ..., которым:

ФИО1, ... года рождения, судимый:

... приговором Бугурусланского районного суда ... по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев;

... приговором Бугурусланского районного суда ... по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

... приговором Ленинского районного суда ... по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 10 месяцев. Постановлением Салаватского городского суда РБ от ... неотбытая часть наказания по приговору от ... заменена на ограничение свободы на срок 6 месяцев 1 день;

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.4 ст.69, ст.ст.70, 71 УК РФ (приговор от ...) к 2 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 10 месяцев,

... приговором Белорецкого межрайонного суда РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ (приговор от ...) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы 10 месяцев. Апелляционным постановлением Верховного Суда РБ от ... постановление Салаватского городского суда РБ от ... отменено, неотбытая часть наказания по приговору от ... в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком 2 месяца 12 дней и освобождением от дополнительного наказания, назначенного этим же приговором в виде ограничения свободы на 10 месяцев. Наказание в виде ограничения свободы исполнено ...,

признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением соответствующих обязанностей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи об обстоятельствах дела, содержании приговора, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ, а именно продукции принадлежащие ООО «Торгсервис» на сумму 2967 рублей 44 копейки. Преступление им совершено в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом первой инстанции были квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении Белорецкий межрайонный прокурор Гаиткулов Ф.Р. выражает несогласие с приговором, указывая, что он является незаконным и несправедливым. Обращает внимание, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, не дана объективная оценка его противоправным действиям, направленным против собственности, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, в связи с чем является чрезмерно мягким, поскольку ФИО1 ранее неоднократно судим, совершил преступления в период непогашенных судимостей, через короткое время после освобождения, при наличии в его действиях рецидива преступления. Полагает, что назначение условного осуждения не отвечает целям исправления осужденного.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного заседания наказание осужденному не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Как видно из приговора суд назначил ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ в виде 12 месяцев лишения свободы, то есть максимальное наказание, которое могло быть назначено в соответствии с ч.3 ст.66 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Между тем в приговоре учтены смягчающие обстоятельства в отношении осужденного – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Назначение с учетом указанных обстоятельств максимально возможного наказания по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ 12 месяцев лишения свободы, является несправедливым, поэтому наказание, назначенное за преступление подлежит смягчению.

Также судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку обстоятельства произошедшего были установлены в ходе проведения проверочных мероприятий и следственных действий сотрудниками полиции, а преступление пресечено непосредственно на месте преступления.

Кроме этого, необходимо внести уточнение в части аргументирования рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку наказание должно не превышать 5 лет, вместо указанных в приговоре 10 лет.

Предлагает приговор изменить, исключить в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование расследованию преступления, применить ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, исключить указание о применении ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает приговор законным, справедливым и обоснованным. Указывает, что о его участии в расследовании уголовного дела указывает проверка показаний на месте, что позволило в кратчайшие сроки закончить расследование. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

О дате, времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явились, прислали в суд ходатайство о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.389.12 УПК РФ, судом принято решение о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, его защитник – адвокат Иванов А.С., поддержали апелляционное представление в части снижения наказания, в части исключения ст.73 УК РФ возражали.

Помощник Белорецкого межрайонного прокурора Васенина К.О. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор мирового судьи изменить по его доводам.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона.

В силу ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Обвинительный приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как следует из материала дела, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Описательно – мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения дела были ему понятны.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного ФИО1 квалифицированным по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имуществ.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК, основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимого с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

При назначении ФИО2 наказания судом первой инстанции правильно учтены фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Сведения, характеризующего виновного, исследованы судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, которые получили в приговоре объективную оценку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья и наличие инвалидности.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ и на основании положений ч.1 ст.18 УК РФ правильно признан рецидив преступления.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В силу положений ч.2 ст.68 УК РПФ, срок наказания при наличии в действиях осужденного любого вида рецидива, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

По смыслу закона в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частями 2 и 3 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется: за оконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи; за неоконченное преступление – от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений статьи 66 УК РФ.

Санкцией ч.1 ст.158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы сроком до двух лет.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за неоконченное преступление ФИО1 необходимо было назначить наказание, с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ и наличия в его действиях рецидива преступления, не более 12 месяцев лишения свободы, на что верно обращено внимание автора апелляционного представления.

Однако, вопреки требованиям закона, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 12 месяцев за неоконченное преступление, то есть максимальный срок наиболее строгого вида наказания, который мог быть назначен с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления и учитывая п.3 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному ФИО1 наказание.

Кроме того, в п.30 постановления Пленума ВС РФ от ... №... (с изменениями) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона» сказано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как верно указано в апелляционном представлении прокурора, признавая в действиях ФИО1 признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд первой инстанции в своем решении не указал, в чем именно они выразились. В приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органам предварительного следствия, осужденный ФИО1 сообщил, и каким образом это способствовало ускорению расследования. Наличие в материалах уголовного дела показаний осужденного, в которых он признал вину, не указывает на необходимость признания их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исключает активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1.

Вопреки доводам прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исключения положений ст.73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, поскольку считает, что назначенное наказание в виде лишения свободы условно соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения и личности виновного.

Кроме того, согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

На основании ч.2 ст.15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

А на основании ч.3 ст.15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 было предъявлено обвинение в покушение на кражу, то есть в преступлении предусмотренном ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести.

Как усматривается из описательно – мотивировочной части приговора (л.д.168, абз.3), суд мотивируя основания применения особого порядка принятия судебного решения указал, что «Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает внести уточнение в части аргументирования рассмотрении уголовного дела в особом порядке, поскольку наказание должно не превышать 5 лет, вместо указанных в приговоре 10 лет.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Белорецкого межрайонного прокурора Гаиткулова Ф.Р. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... в отношении ФИО1 изменить:

исключить из числа обстоятельств, смягчающих наказание, активное способствование расследованию преступления.

Внести уточнение в описательно – мотивировочную часть приговора в части аргументирования рассмотрении уголовного дела в особом порядке. «Наказание за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 158 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы», вместо неверно указанных «…не превышает 10 лет лишения свободы».

Назначенное по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ наказание смягчить до 10 (десяти) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год и сохранением ранее возложенных обязанностей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.З. Фаткуллин