Приговор № 1-369/2023 1-69/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-369/2023

уголовное дело № 1-69/2024

61RS0004-01-2023-004369-14


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 28февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Худавердяна В.А.,

при секретаре Ф.Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Ростова-на-Дону И.И.М.,

представителя потерпевшего Д.В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитников подсудимого, адвокатовА.Е.Г. и Б.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 -ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Эпизод 1.

Подсудимый ФИО1, являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН №, адрес регистрации: <адрес>, основной вид деятельности – производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов, далее по тексту– ООО «ДонБиоТех»), используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений с целью личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, <адрес>, генподрядная организация на основании договора от 06.03.2013 № 1), ООО «<данные изъяты>» (ИНН №, <адрес>, организация, оказывавшая услуги по проведению финансово-технического контроля за реализацией инвестиционного проекта на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ФТК/2014), и иными неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, имея умысел на хищение кредитных денежных средств ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (правопреемствующая организация ОАО «Россельхозбанк», далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») в особо крупном размере, находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на строительной площадке по адресу: <адрес> и в иных местах на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные место и время не установлены, совершил покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, а именно кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк» на общую сумму 10 657 095, 51 рублей, что является особо крупным размером, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В соответствии с п. 11.3 Устава ООО «<данные изъяты>» в полномочия генерального директора входило обеспечение выполнения Обществом требований законодательства и обычаев делового оборота, организация текущей деятельности Общества, осуществление оперативного руководства, выдача доверенностей на право представительства от имени Общества, выполнение других задачи и функции управления Обществом, необходимых для достижения целей деятельности.

Так, ФИО1, находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на строительной площадке по адресу: <адрес> и в иных местах на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные время и место не установлены, действуя из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников «ДонБиоТех», ООО «ТЕСО Инжиниринг», ООО «Гео Инвест», и иными неустановленными лицами, с которыми разработал план совершения преступления, заключавшийся в хищении кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк», предоставляемых на цели реализации Проекта по строительству комплекса по глубокой переработке зерна до аминокислот в г. Волгодонске Ростовской области, расположенного по адресу: <адрес> (далее по тексту – Проект) путем предоставления в Ростовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложных и недостоверных сведений о надлежащем выполнении строительно-монтажных работ, их объеме и качестве.

ФИО1, находясь в офисе Ростовского регионального филиала

ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> действуя в должности генерального директора, заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>», выступившего в качестве заемщика в договор об открытии кредитной линий № с ОАО «Россельхозбанк», выступившим в качестве кредитора, подписанный с другой стороны директором Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» П.И.Н., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям заключенного договора об открытии кредитной линий от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «<данные изъяты>», выступая заемщиком, получает кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 167 000 000 Евро, с процентной ставкой за пользование кредитом 8 % годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением – финансирование затрат в рамках Проекта. Общая стоимость проекта – 8 030 000 000 рублей, в том числе кредитные средства – не более 6 823 000 000 рублей, из которых: строительно-монтажные работы – 2 061 000 000 рублей; оборудование – 3 975 000 000 рублей; прочие расходы – 805 000 000 рублей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость Проекта составила 15 236 686 350 рублей, в том числе кредитные средства не более 13 865 029 615 рублей, из которых: строительно-монтажные работы – 3 951 513 768 рублей; оборудование – 8 893 431 495 рублей; прочие – 1 020 084 352 рубля.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес> со ссудных счетов данного банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены кредитные денежные средства за фактическое выполнение строительно-монтажных работ, выполненных при реализации Проекта в общей сумме 10 577 922 143, 43 рублей.

В соответствии с условиями пункта ДД.ММ.ГГГГ договора об открытии кредитной линий от ДД.ММ.ГГГГ № предоставление кредитных средств заемщику на цели финансирования строительно-монтажных работ осуществлялось после предоставления заемщиком актов КС-2, справок КС-3, а также инженерной записки надзорной компании. В соответствии с пунктом 3.2.1 расчеты за строительно-монтажные работы осуществлялись исключительно через счета генерального подрядчика и заемщика, открытые у кредитора.

Реализуя возникший преступный умысел на хищение кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк», ФИО1, занимая должность генерального директора коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», то есть, используя свое служебное положение, находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на строительной площадке по адресу: <адрес>, уч. 3, уч. 4 и в иных местах на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ,но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные место и время не установлены, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым между членами преступной группы была достигнута договоренность в целях извлечения необоснованной выгоды о приемке строительно-монтажных работ независимо от качества и объема выполнения таких работ, с отступлением от строительных и проектировочных норм. При этом, оплата за строительные работы, выполненные с нарушением строительных и проектировочных норм, а также в ненадлежащем объеме, предполагалась как за работы, выполненные в надлежащем качестве и объеме, за счет кредитных денежных средств, предоставляемых Ростовским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» на реализацию Проекта в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линий от ДД.ММ.ГГГГ №. Извлекаемый таким образом преступный доход подлежал распределению между ФИО1 и неустановленными членами преступной группы по собственному усмотрению.

Преступная роль неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» заключалась в создании условий для хищения кредитных денежных средств, а именно в выполнении указаний ФИО1 по подготовке и предоставлению в Ростовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> подписанных техническими специалистами ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» документов, якобы подтверждающих выполнение объема и видов строительно-монтажных работ, а также в последующем распределении предоставляемых банком кредитных средств за якобы выполненные работы между остальными членами преступной группы.

Преступная роль неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», действовавших единым преступным умыслом с ФИО1 и неустановленными лицами, заключалась в создании видимости выполнения строительно-монтажных работ на объектах строительства в соответствии с проектной документацией без соблюдения надлежащего качества и объемов данных работ, с целью предъявления данных работ к приемке сотрудникам ООО «<данные изъяты>», в изготовлении в соответствии с указанием ФИО1 и по согласованию с иными членами преступной группы актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, с внесением в них заведомо ложных и недостоверных сведений о выполнении строительных работ на строительных объектах в надлежащем объеме и качестве в соответствии с проектной документацией, в формирования после формальной приемки работ со стороны сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» пакета документов для оплаты в Ростовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>», а также в дальнейшем распоряжении необоснованно полученными денежными средствами за фактически не выполненные работы.

Преступная роль неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>» заключалась в приемке ненадлежащим образом выполненных либо невыполненных работ, во внесении недостоверных сведений в акты о приемке данных работ в объемах, не соответствующих фактическим, в изготовлении инженерных записок, отражающих сведения об объемах и стоимости выполненных работ по каждому объекту строительства, в формировании пакета документов, содержащего акты о приемке работ (унифицированная форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3), инженерные записки для передачи в ООО «<данные изъяты>», якобы подтверждающие выполнение строительно-монтажных работ в надлежащем объеме и качестве в соответствии с проектной документацией, которые не выполнялись или выполнялись не в полном объеме, для последующего предоставления данного пакета документов в Ростовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> с целью неправомерного завладения кредитными денежными средствами.

Далее, ФИО1 в целях реализации преступных намерений, используя свое служебное положение, находясь на территории г. Москвы, г.Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на строительной площадке по адресу: <адрес> и в иных местах на территории Ростовской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные место и время не установлены, организовал через неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», действовавших с ним единым преступным умыслом, изготовление и подписание по адресу: <адрес> актов о приемке работ (унифицированная форма КС-2) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также инженерных записок № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих заведомо ложные и недостоверные сведения об объеме и качестве выполненных строительно-монтажных работ. Так, в соответствии с КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно-монтажные работы в главном производственном корпусе Комплекса (позиция 3 Генплана, 4-я захватка) по монтажу оборудования в помещении с применением автомобильных кранов общей стоимостью 2 122 416, 94 рублей. В соответствии с КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно-монтажные работы в главном производственном корпусе Комплекса (позиция 3 Генплана, 4-я захватка) по монтажу оборудования в помещении с применением автомобильных кранов общей стоимостью 3 039 124, 95 рублей. В соответствии с КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно-монтажные работы в главном производственном корпусе Комплекса (позиция 3 Генплана, 7-я захватка) по монтажу оборудования в помещении с применением автомобильных кранов общей стоимостью 819 597, 40 рублей. В соответствии с КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно-монтажные работы в корпусе упаковки и складирования готовой продукции Комплекса (позиция 5 Генплана) по монтажу оборудования в помещении с применением автомобильных кранов общей стоимостью 1 137 641, 82 рублей. В соответствии с КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно-монтажные работы на очистных сооружениях хозяйственно-бытовых и промышленных стоков Комплекса (позиция 11 Генплана, 4-я захватка), в том числе, по сверлению кольцевыми алмазными сверлами, штробные работы при установке пароизоляционного слоя из пленки полиэтиленовой (мембрана профилированная защитная типа «Плантер». Общая стоимость работ, отраженных в КС-2 № составила 4 042 661, 98 рублей. В результате экспертной оценки объема и качества выполненных строительно-монтажных работ установлено, что указанное в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1629, 1630, 1631 оборудование установлено с нарушением проектного решения без подливки бетонной смеси определенного типа, фундамент выполнен с отклонениями по плоскости основания, оборудование поставлено на временные опоры и не имеет выпусков для монтажа в эксплуатационное состояние. Указанные в КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ № работы по гидроизоляции очистных сооружений, а именно устройство штроб в бетонных стенках, сверление отверстий с последующей заделкой после демонтажа опалубки стен резервуаров технологически не обоснованы и фактически не выполнены. Таким образом составлены вышеперечисленные акты выполненных работ КС-2 с внесением в них заведомо ложных и недостоверных сведений для предъявления к оплате банку за фактически не выполненные работы в общей сумме 10 657 095, 51 рублей.

Далее, ФИО1, в целях завершения реализации преступных намерений, находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «ДонБиоТех» по адресу: <адрес>, на строительной площадке по адресу: <адрес> и в иных местах на территории Ростовской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные место и время не установлены, преследуя преступную цель хищения кредитных денежных средств путем обмана, достоверно осознавая, что в подготовленных по его указанию актах о приемке работ КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справках о стоимости выполненных работ и затрат № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся недостоверные, не соответствующие действительности, сведения об объемах и качестве выполненных работ, используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и иными неустановленными лицами, организовал подписание перечисленных актов по результатам формальной приемки отраженных в них строительно-монтажных работ у сотрудников ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», дальнейшее формирование на основании перечисленных актов инженерных записок от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, являющихся для банка документом, подтверждающим надлежащие выполнение работ и обосновывающим перечислением кредитных денежных средств, после чего поручил находящимся в его подчинении сотрудникам ООО «<данные изъяты>», на которых были возложены обязанности взаимодействия с банком в рамках договора об открытии кредитной линий от ДД.ММ.ГГГГ №, не осведомленным о его преступных намерениях, предоставить перечисленные акты КС-2, КС-3 и инженерные записки от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в Ростовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, в качестве основания для оплаты за счет кредитных средств отраженных в предоставленных документах строительно-монтажных работ, которые фактически не выполнялись. Однако ФИО1 и неустановленные лица не довели преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, а именно указанные документы в целях обоснования оплаты вышеуказанных строительно-монтажных работ не были представлены в банк в связи с приостановлением с ДД.ММ.ГГГГ финансирования по договору об открытии кредитной линий от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также установлено, что объем выполненных строительно-монтажных работ, отраженный в актах о приемке работ формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1629, 1630, 1631, от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствует фактически выполненным видам и объемам работ, разница составляет 10 657 095, 51 рублей.

Таким образом, ФИО1, находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «ДонБиоТех» по адресу: <адрес>, на строительной площадке по адресу: <адрес> и в иных местах на территории <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные место и время не установлены, используя свое служебное положение, действуя группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами из числа сотрудников ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», своими умышленными действиями, направленными на хищение путем обмана кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк», выразившимися в подготовке комплекта документов для предоставления в Ростовский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», якобы подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ и обоснованность выплаты кредитных денежных средств, создал условия для необоснованного зачисления кредитных денежных средств ОАО «Россельхозбанк» на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», с целью их дальнейшего перечисления на расчетные счета генерального подрядчика ООО «<данные изъяты>» под видом правомерных платежей в рамках договорных отношений в сумме 10 657 095, 51 рублей, то есть в особо крупном размере, преследуя при этом цель на их хищение и распоряжение по своему усмотрению, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку финансирование Проекта приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

Эпизод 2.

Он же, ФИО1 находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, и в иных местах на территории Ростовской области, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные место и время не установлены, являясь на основании приказа ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>, адрес регистрации: <адрес>, основной вид деятельности – производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов, далее по тексту ООО «<данные изъяты>») от ДД.ММ.ГГГГ № (запись в ЕГРЮЛ внесена ДД.ММ.ГГГГ) генеральным директором, то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации, осуществляя коммерческую деятельность, связанную с реализацией проекта по строительству и запуску комплекса по глубокой переработке зерна до аминокислот в <адрес> (далее по тексту – Проект), заведомо зная о наличии задолженности перед контрагентами, имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, используя свои полномочия, совершил действия, направленные на вывод ликвидных активов общества, а именно денежных средств, поступавших в виде выплат в виде НДС и бюджетных субсидий, на расчетные счета аффилированного ему ООО «<данные изъяты> банк» (ИНН <***>, <адрес>), а также совершил от имени ООО «<данные изъяты>» коммерческие сделки с рядом коммерческих организаций на заведомо невыгодных условиях, в последующем умышленно не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности от контрагентов, что заведомо для него повлекло причинение существенного вреда и наступление тяжких последствий, а именно неспособность ООО «<данные изъяты>» исполнять денежные и иные обязательства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 являлся на основании приказа ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором ООО «<данные изъяты>», то есть лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. В соответствии с п. 11.3 Устава ООО «<данные изъяты>» в полномочия генерального директора входило обеспечение выполнения Обществом требований законодательства и обычаев делового оборота, организация текущей деятельности Общества, осуществление оперативного руководства, выдача доверенностей на право представительства от имени Общества, выполнение других задачи и функции управления Обществом, необходимых для достижения целей деятельности.ФИО1, находясь в офисе Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> действуя в должности генерального директора, заключил ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «<данные изъяты>» договор об открытии кредитной линий № с ОАО «Россельхозбанк», подписанный с другой стороны директором Ростовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» П.И.Н., действовавшим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно условиям договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДонБиоТех» получает кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в её состав лимитов выдачи не превышает 167 000 000 Евро, с процентной ставкой за пользование кредитом 8 % годовых, со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, с целевым назначением – финансирование затрат в рамках Проекта. Общая стоимость проекта – 8 030 000 000 рублей, в том числе кредитные средства – не более 6 823 000 000 рублей, из которых: строительно-монтажные работы – 2 061 000 000 рублей; оборудование – 3 957 000 000 рублей; прочие расходы – 805 000 000 рублей. На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость Проекта составила 15 236 686 350 рублей, в том числе кредитные средства не более 13 865 029 615 рублей, из которых: строительно-монтажные работы – 3 951 513 768 рублей; оборудование – 8 893 431 495 рублей; прочие – 1 020 084 352 рубля.

В соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № на расчетный счет «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», по адресу: <адрес> со ссудных счетов данного банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перечислены кредитные денежные средства за фактическое выполнение строительно-монтажных работ, выполненных при реализации Проекта в общей сумме 10 577 922 143, 43 рублей.

В соответствии со ст.ст. 32, 40, 44 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с учетом изменений и дополнений), и Уставом ООО «ДонБиоТех», утвержденным общим собранием участников в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, находясь в должности генерального директора, при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен был действовать в интересах общества добросовестно и разумно, в том числе, осуществлять руководство текущей деятельностью общества, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, действовать без доверенности от имени общества, представлять интересы и совершать сделки, открывать в банках расчетные, валютные и иные счета общества, распоряжаться имуществом Общества (п. 11.3 Устава), таким образом ФИО1, являлся лицом выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в данной организации.

ФИО1, используя вышеуказанные полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», действуя умышленно в нарушение ст. 44 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п. 11.3 Устава, осознавая наличие кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед контрагентами, в том числе перед ОАО «Россельхозбанк», не имея реальных намерений и не предпринимая эффективных мер в целях реализации Проекта, а преследуя получение выгод и преимуществ для себя и других лиц, что выразилось в намеренном размещении денежных средств ООО «<данные изъяты> на расчетных счетах аффилированного с ним коммерческого банка ООО «<данные изъяты>», осознавая, что его действия повлекут причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, разработал преступную схему вывода ликвидных активов ООО «<данные изъяты>» и причинения существенного вреда ООО «<данные изъяты>». Суть преступной схемы заключалась в том, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии крупной кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» перед кредиторами, злоупотребляя своими полномочиями и действуя вопреки интересам организации, совершил в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действия и бездействие в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц. Так, ФИО1, злоупотребляя своими служебными полномочиями вопреки интересам ООО «<данные изъяты>» заключил ряд коммерческих сделок от имени ООО «<данные изъяты>» с коммерческими организациями, по которым в дальнейшем многократно и безосновательно пролонгировал сроки исполнения обязательств, умышленно бездействовал, не контролируя исполнение обязательств по данным коммерческим сделкам, что влекло увеличение кредиторской задолженности Общества и ухудшение его финансового положения. Также, действуя в соответствии с разработанной преступной схемой, ФИО1, действуя заведомо для него вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлял денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», открытые в ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Русский <данные изъяты>», в виде возврата НДС не на погашение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а на иные цели, чем увеличивал долговые обязательства и кредитную нагрузку на ООО «ДонБиоТех». Также ФИО1, действуя в соответствии с разработанной преступной схемой, используя служебное положение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организовал перевод ликвидных активов ООО «<данные изъяты>», а именно денежных средств, поступавших в виде выплат НДС и бюджетных субсидий, на расчетные счета ООО «ДонБиоТех», открытые в аффилированном ему ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, незадолго до отзыва лицензии данного банка (ДД.ММ.ГГГГ), таким образом использовал в своих интересах и интересах иных лиц преимущества размещения денежных средств на счетах контролируемого им банка, не имея реальных намерений использовать ликвидные активы ООО «<данные изъяты>» для реализации Проекта.

В целях реализации преступного умысла, направленного на существенное ухудшение финансового положения и причинение ущерба ООО «<данные изъяты>» и реализации разработанной им преступной схемы, ФИО1, находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими полномочиями генерального директора ООО «ДонБиоТех», заключил ряд коммерческих сделок от имени ООО «<данные изъяты>» с коммерческими организациями, по которым в дальнейшем организовал многократную и безосновательную пролонгацию сроков исполнения обязательств, умышленно бездействовал, не контролируя исполнение обязательств по следующим коммерческим сделкам:

1. внешнеторговый контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова», на сумму 9 187 542, 37 Евро, предметом которого являлось изготовление и поставка оборудования для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонске, а также дополнительные соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которых являлся перенос сроков исполнения условий контракта по поставке оборудования и его монтажу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

2. внешнеторговый контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с компанией Фогельбуш Биокоммодитиз ГмбХ (Германия) на сумму 8 370 600 Евро, предметом которого являлось выполнение детального инжиниринга и поставка оборудования технологической линии по производству глюкозы из крахмального молока для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в <адрес>, услуги по шеф-монтажу и обучению персонала, а также дополнительные соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на перенос сроков исполнения условий контракта по поставке оборудования и его монтажу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

3. контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ЗКИ-61/2014 с ООО «Завком-Инжиниринг» на сумму 3 802 100, 64 Евро, предметом которого являлось изготовление и поставка оборудования для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонске сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительные соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на перенос сроков исполнения условий контракта по поставке оборудования и его монтажу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

4. внешнеторговый контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с компанией MMW Technologie GmbH (Германия), на сумму 6 856 158 Евро предметом которого являлась поставка технологической линии по производству пшеничной муки, услуги по шеф-монтажу, проведение пуско-наладочных работ, обучение персонала, проведение приемо-сдаточных испытаний, а также дополнительные соглашения к данному внешнеторговому контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на перенос сроков исполнения условий контракта по поставке оборудования и его монтажу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

5. контракт от ДД.ММ.ГГГГ №Д/15 с ООО «Зульцер Хемтех» на сумму 68 676 Евро, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлось изготовление и поставка оборудования для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, а также дополнительные соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на перенос сроков исполнения условий контракта по поставке оборудования и его монтажу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

6. контракт от ДД.ММ.ГГГГ №D/15 с компанией SPX Flou Technologie на сумму 835 900 Евро, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка 2 стерилизаторов декстрозы и 1 стерилизатора соленой воды для Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, а также дополнительные соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на перенос сроков исполнения условий контракта по поставке оборудования и его монтажу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

7. внешнеторговый контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с компанией Трема Верфаренстехник ГмбХ (Германия) на сумму 1 953 800 Евро, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора являлась поставка скрубберов, фильтров, циклонов гранулятора и трубы выброса воздуха, а также дополнительные соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на перенос сроков исполнения условий контракта по поставке оборудования и его монтажу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

8. контракт от ДД.ММ.ГГГГ № SS.016.2015 с ООО «Аэрзен Рус» на сумму 155 797, 99 Евро, сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась поставка оборудования, а также дополнительные соглашения к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, направленные на перенос срока исполнения условий контракта по поставке оборудования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

9. контракт от ДД.ММ.ГГГГ № Р-007-01 с ООО «Энергия Юга» на сумму 111 700 000, 05 рублей, сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом поставки являлась поставка оборудования, а также дополнительное соглашения к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на перенос срока исполнения условий контракта по поставке оборудования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

10. внешнеторговый контракт от ДД.ММ.ГГГГ №Д/17 с компанией Мерц Ауфберайтунгстехник ГмбХ (Германия) на сумму 399 000 Евро, в течение 26 недель с даты авансового платежа согласно контракту, предметом контракта явилась поставка валковой мельницы для измельчения гранул, а также дополнительное соглашение к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на перенос сроков исполнения условий контракта по поставке оборудования и его монтажу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

11. контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ЗКИ-304/2016 с ООО «Завком-Инжиниринг» на сумму 807 120 Евро, сроком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предметом контракта явилась поставка оборудования, а также дополнительное соглашение к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на перенос срока исполнения условий контракта по поставке оборудования вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

12. контракт от ДД.ММ.ГГГГ № ДП/24/2016 с ООО «Паркер Ханифин» на сумму 457 311, 88 Евро, сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Паркер Ханифин» обязалось осуществить поставку оборудования, а также оказание услуг по надзору за пуско-наладочными работами и инструктажу персонала покупателя, а также дополнительное соглашение к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ б/н, направленное на перенос срока исполнения условий контракта по поставке оборудования. вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

13. контракт от ДД.ММ.ГГГГ № FBDMA28072015 с ООО «ПАЛЛ-Евразия» на сумму 748 783, 30 Евро, сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «ПАЛЛ-Евразия» обязалось осуществить поставку оборудования для фильтрации газовых и жидкостных сред, а также дополнительное соглашение к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на перенос срока исполнения условий контракта по поставке оборудования, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ;

14. контракт от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «ГЛ Индастриал» на сумму 998 005, 06 рублей, сроком поставки в течение 6-8 недель с момента зачисления авансового платежа, в соответствии с которым ООО «ГЛ Индастриал» обязалось осуществить поставку оборудования – фильтра аспирационного 511F1126, а также дополнительное соглашение к указанному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на перенос срока исполнения условий контракта по поставке оборудования, а именно на 10-12 рабочих недель с момента зачисления авансового платежа.

15. контракт от ДД.ММ.ГГГГ № MD71402640 с АО «Джонс Контролс» на сумму 1 584 776, 58 Евро, сроком поставки не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Джонс Контролс» обязалось осуществить поставку оборудования, проведение работ по шеф-монтажу и пуско-наладке, а также дополнительное соглашение к данному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, направленное на перенос срока исполнения условий контракта по поставке оборудования.

Таким образом, ФИО1, систематически и необоснованно продлевая сроки исполнения обязательств по коммерческим сделкам, злоупотребил своими служебными полномочиями, желая наступления тяжких последствий и причинения вреда ООО «ДонБиоТех», в процессе управления организацией умышленно отказался от ведения претензионной работы по отношению к перечисленным контрагентам в связи с несоблюдением с их стороны первоначальных условий данных сделок, что повлекло неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, что причинило крупный ущерб гражданам, юридическим лицам, а также повлекло тяжкие последствия, выразившиеся в наступлении неспособности ООО «ДонБиоТех» отвечать по обязательствам перед кредиторами. В результате злоупотребления полномочиями при совершении вышеперечисленных сделок совокупный размер авансов, перечисленных поставщикам в счет осуществления поставки оборудования и/или производства работ по реализации инвестиционного проекта составил 1 278 602 171, 04 рублей, меры по возврату авансовых средств по неисполненным обязательствам со стороны ФИО1 не предприняты, что привело в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов ООО «ДонБиоТех».

Продолжая реализацию разработанной им преступной схемы, направленной на ухудшение положения ООО «<данные изъяты>», ФИО1, находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, злоупотребляя своими полномочиями, организовал через подчиненных ему сотрудников ООО «ДонБиоТех», не осведомленных о его преступных намерениях, распоряжение путем совершения безналичных расходных банковских операций, денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в Ростовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк» по адресу: г<адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 608 416, 93 рублей, а также на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 870 103 069,88 рублей, а всего 1 511 711 486, 81 рублей в виде возврата НДС в порядке ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях, противоречащих положениям пункта ДД.ММ.ГГГГ договора об открытии кредитной линии, чем нарушил требование о направлении данных денежных средств на исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть на погашение кредитных обязательств по основному долгу. В нарушение условий кредитования ФИО1 направил указанные денежные средства на текущие операционные расходы ООО «ДонБиоТех» и оплату поставщикам, что повлекло увеличение кредитной нагрузки организации и возникновение правовой возможности безакцептного списания денежных средств в погашение задолженности банком, прекращение финансирования по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а в результате – неспособность организации в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Также, ФИО1, находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации преступных намерений, направленных на вывод ликвидных активов ООО «<данные изъяты>» в виде денежных средств, злоупотребляя служебными полномочиями генерального директора ООО «<данные изъяты>», являясь одновременно с этим лицом, аффилированным через своих близких родственников с ООО «<данные изъяты>», желая причинения существенного вреда вверенной организации и наступления тяжких последствий в виде банкротства ООО «<данные изъяты> организовал через подчиненных ему сотрудников ООО «<данные изъяты>», не осведомленных о его преступных намерениях, аккумулирование денежных средств ООО «<данные изъяты>» на расчетных счетах и депозитах указанного коммерческого банка по адресу: <адрес>, в общей сумме 448 216 819, 20 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло после отзыва лицензии ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ и блокировки данных денежных средств существенное ухудшение финансового положения

ООО «<данные изъяты>», невозможность своевременного исполнения за счет данных денежных средств кредитных обязательств ООО «<данные изъяты>», допущение просрочек, прекращение финансирования по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, приостановление реализации Проекта.

При таких обстоятельствах действия руководителя не соответствуют положениям ст.ст. 32, 40, 44 Федерального закона № 14-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава организации, а именно критериям добросовестности и разумности исполнения возложенных на него обязанностей, так как привели к неспособности исполнения денежных и иных обязательств ООО «ДонБиоТех». Несвоевременные поставки оборудования, выполнение работ, оказание услуг со стороны контрагентов при попустительстве руководителя ООО «ДонБиоТех» повлекли нарушение предусмотренного договором об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № графика начала хозяйственной деятельности ООО «ДонБиоТех», в результате чего кредитование проекта по строительству Комплекса по глубокой переработке в г. Волгодонске приостановлено, реализация Проекта фактически прекращена. Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-3302/2019 ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, ФИО1 находясь на территории г. Москвы, г. Ростова-на-Дону, г. Волгодонска, в том числе в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное место и время не установлены, занимая должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои служебные полномочия вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» при заключении вышеуказанных коммерческих сделок, бездействуя, а именно не взыскивая дебиторскую задолженность и не организуя претензионную работу с контрагентами по данным коммерческим сделкам, распоряжаясь без должной осмотрительности ликвидными активами организации, допуская нарушения условий кредитования, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, что повлекло тяжкие последствия для ООО «<данные изъяты>», а именно прекращение деятельности и банкротство организации, в результате чего организация потеряла возможность исполнения обязательств по денежным и иным обязательствам.

Будучи допрошенным в судебном заседании ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя не признал, указав, что считает себя невиновным, что подтверждается материалами уголовного дела, обвинение считает недоказанным. Также ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании с согласия участников процесса, согласно которым с 2010 года он самостоятельно начал проект, получивший название «<данные изъяты>», с привлечением кредитов ООО «<данные изъяты>», с которым он был аффилирован, где находились его собственные денежные средства. За период с 2010 по март 2014 года он инвестировал в проект около 40 млн. Евро собственных средств, что подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № ТК-ДБТ-СА-2 (дополнение от ДД.ММ.ГГГГ). Изначально проект имел юридическое наименование «РусБиоТех», позже был переименован в «<данные изъяты>». Структура собственности ООО «<данные изъяты>» до ДД.ММ.ГГГГ выглядела следующим образом: Rusferm Ltd владело 95 % доли уставного капитала, «РСХБ-Финанс» владело 5% доли уставного капитала с правом номинирования кандидатуры в члены Совета директоров ООО «<данные изъяты>», данное соотношение в уставном капитале сохранилось. Согласно уставу ООО «<данные изъяты>» и соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в ходе реализации проекта все без исключения заключаемые контракты, договоры и прочие сделки подлежали одобрению советом директором единогласно, соответственно банк в лице своего представителя имел право вето.

С вложенных им денежных средств в ООО «ДонБиоТех» был совершен возврат НДС за период с 2013 по 2015 годы в размере 230 млн.руб., что подтверждено документами уполномоченных органов и материалами уголовного дела, а также выписками за период с 2010 по 2018 годы по счетам ООО «<данные изъяты>» в ООО «РНБ» и ООО «Д.Е.С. <данные изъяты>». Позднее к проекту в 2013 году присоединилась компания «<данные изъяты>», которая выкупила у него изначально 1 % доли уставного капитала. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о сотрудничестве между компанией <данные изъяты> (Кипр) в лице Л.С.С. и частной компанией с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>.» (Нидерланды) в лице <данные изъяты>, а также ОАО «Россельхозбанк» в лице председателя правления банка С.Д.Г., в соответствии с которым компаниями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>.» принято решение о создании совместного предприятия для целей проектирования, строительства, эксплуатации Комплекса по глубокой переработке зерна (г. Волгодонск, Ростовская область). В соответствии с данным соглашением ДД.ММ.ГГГГ компания «<данные изъяты>» заложила АО «Россельхозбанк» в соответствии с договором залога 51 % акций компании «<данные изъяты>», а «<данные изъяты>.» соответственно 49 % акций, данной компании в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>». Залогодатель в обеспечение своих обязательств по договору залога предоставил залогодержателю (АО «Россельхозбанк») все акционерные сертификаты, фактически представляющие акции, а также недатированный бланк документа о передаче акций, безотзывную доверенность на залогодержателя как представителя залогодателя, недатированные, надлежащим образом подписанные уведомления об отставке от имени директора и секретаря компании и др.

Таким образом, банк завладел акциями компании «Rusferm Ltd», фактически принадлежащими компании «<данные изъяты>», и получил преимущественное право формирования Совета директоров ООО «<данные изъяты>», что позволило осуществить сотрудниками банка смену руководства ООО «ДонБиоТех» без его участия и согласия. АО «Россельхозбанк» обратил внесудебное взыскание на акции компании «<данные изъяты>» по надуманным основаниям, якобы отказав в пролонгации сроков исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. Дефолта ООО «<данные изъяты>» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не наступало, что указывает на отсутствие оснований для обращения взысканий на заложенные акции «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Совета директоров, на котором было принято решение о назначении Г.Р.А. генеральным директором, который в последующем организовал фиктивное банкротство ООО «<данные изъяты>» совместно с работником банка С.А.А. и работниками ООО «<данные изъяты>» К.Д.В., П.Е.М., что привело к тому, что он потерял более 40 млн. Евро. В результате действий вышеуказанных лиц произошло банкротство ООО «<данные изъяты>», а в последующем далее произошло хищение имущества проекта, увеличение задолженности перед кредиторами на сумму около 3 млрд. рублей и причинением убытков обществу, уже установленных на сумму более 1 млрд. руб. (сумма складывается из прямых убытков более 30 млн. руб., а также невзысканной дебиторской задолженности, а также незаконного зачета встречных требований ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»).

Так Г.Р.А., имея намерение фиктивного банкротства ООО «<данные изъяты>», по ранее им указанной схеме, по его мнению, необоснованно подписал накладную №, в соответствии с которой ООО «<данные изъяты>» выполнило поставку оборудования и выполнило сопутствующие работы в полном объеме (на сумму 551 млн. руб.), хотя фактически поставка оборудования (емкости) была выполнена только частично, а сопутствующие работы (монтаж, инжиниринг и т.д.) не были выполнены, что и стало причиной неоплаты 24 млн. руб., которые ООО «<данные изъяты>», введя суд в заблуждение, взыскало с ООО «<данные изъяты>» в декабре 2018 года. В дальнейшем Г.Р.А. во время процедуры наблюдения и внешнего управления вступил в преступный сговор с Д.Е.С., вследствие чего ООО «<данные изъяты>» и кредиторам бездействием Д.Е.С.. был нанесен ущерб по взысканию дебиторской задолженности на сумму 1 365 393 тыс. руб., неправомерным уменьшением задолженности ООО «<данные изъяты>» с 1 365 393 тыс. руб. до 751 442 тыс. руб., в том числе, путем списания вышеуказанной им задолженности ООО «<данные изъяты>» на сумму 551 млн. руб. по накладной №. Во время процедуры наблюдения и внешнего управления задолженность ООО «ДонБиоТех» выросла на сумму 2 800 000 000 руб. Кроме того со стороны нового руководства ООО «ДонБиоТех» необоснованно было потрачено для проведения аудита более 2,5 млрд. руб. кредитных средств, этих денег было бы достаточно на тот момент для завершения строительства проекта.

Относительно обвинения его в покушении на совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, указал, что кредитные средства он не похищал, в кредитном договоре было четко отражено основание предоставления кредитных средств – кредитная заявка заемщика, оформляемая за подписью генерального директора. Он не подавал и не собирался подавать заявку на оплату работ в соответствии с КС-2 №№, 1704, по причине того, что принял решение оплатить работы по данным КС-2 только по факту выполнения всего объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией на данных объектах, а не в части объема, указанного в данных КС-2, о чем он сообщал генеральному директору ООО «<данные изъяты>» К.В.В. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ со стороны ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» поступили иные КС-2, КС-3 на сумму порядка 70 млн.руб. по фактически выполненным работам, которые также не были оплачены по таким же основаниям. Если бы он принял решение подать заявку на оплату работ в соответствии с условиями кредитного договора, денежные средства были бы перечислены в пользу генподрядчика ООО «<данные изъяты>», которое бы являлось выгодоприобретателем. Кредитные денежные средства, направленные в адрес ООО «<данные изъяты>» за выполненные работы, были похищены через компании-субподрядчики. Из условий кредитного договора, приостановление финансирования по договору не было предусмотрено, поэтому если бы он подал заявку, то работы были бы оплачены. Также пояснил, что кредитный договор предусматривал установление не только сроков предоставления кредитных средств, но и объемы предоставленных кредитных денежных средств. Экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области говорит о невыполнении банком условий кредитного договора в части предоставления кредитных денежных средств на сумму более 3 млрд. руб. Экспертом ООО «НТЦ «<данные изъяты>» Н.О.С. также констатировано невыполнение условий кредитного договора со стороны банка на сумму 9 529 174, 37 Евро. Также экспертом отмечено, что со стороны банка допускалась задержка финансирования, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Это и является главной причиной, по которой проект не был достроен. Кроме того, выписки по валютному счету ООО «<данные изъяты>» подтверждают финансирование кредита до 2021 года. Исходя из материалов уголовного дела очевидны манипуляции с кредитными денежными средствами, выданными ранее по договору № в сумме более 300 млн. руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «<данные изъяты>» заключило с АО «Россельхозбанк» кредитный договор №, при этом использовало денежные средства, предоставленные по ранее заключенному договору, что является грубым нарушением условий

Кроме того кредитный договор № неоднократно подвергался реструктуризации. В материалах уголовного дела содержатся дополнительные соглашения №DS11 от ДД.ММ.ГГГГ, №DS12 от ДД.ММ.ГГГГ, а также №DS13 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ООО «<данные изъяты>» не было просроченных долговых обязательств перед банком, так как банк предоставил дополнительное соглашение №DS12 от ДД.ММ.ГГГГ, утаив наличие протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, которым члены советы директоров ООО «<данные изъяты>», в который входили представители банка утвердили заключение дополнительного соглашения №, которое в дальнейшем подменили на дополнительное соглашение №DS12, изменив без одобрения совета директоров ООО «<данные изъяты>» сроки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. В результате изучения предоставленных банком в ходе расследования материалов он установил, что банком предоставлялись в ряде случаев искаженные (недостоверные) документы, либо в неполном объеме, что со стороны банка делалось умышленно, в целях сокрытия следов преступления. Также исходя из условий указанного договора после его расторжения по инициативе банка ДД.ММ.ГГГГ его продление и заключение дополнительных соглашений №№ было юридически невозможно, что указывает на продолжение действия договора, отсутствие факта дефолта. Считает данные действия мошенничеством в сфере кредитования со стороны Г.Р.А. и сотрудников банка. Банк, игнорируя подложно подписанные дополнительные соглашения №№, где погашение процентов и основного тела кредита продлены до ДД.ММ.ГГГГ, включился в сентябре 2019 года в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>» на сумму более 12,2 млрд. руб., из которых 10,2 млрд. – основной долг, остальные денежные средства – якобы невыплаченные неустойки и комиссии, что нанесло ущерб всем кредиторам, в том числе государству.

Также указал, что действиями сотрудников банка и налоговой инспекции ему и его супруге нанесен ущерб в сумме более 2 млрд. рублей, а государству – более 15 млрд. рублей. Утверждение обвинения об отсутствии 448 млн. руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2020 года не могло негативно повлиять на работу ООО «<данные изъяты>». (т. 34 л.д. 106-112, л.д. 172-181, л.д. 217-222, т. 36 л.д. 81-85, л.д. 157-162).

Однако, несмотря на полное непризнание ФИО1 своей вины, его вина в объеме обвинения, изложенного в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Эпизод №

- показаниями представителя потерпевшего Д.В.В., который будучи допрошенном в ходе судебного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала и ООО «<данные изъяты>» заключен договор 140700/0039 об открытии кредитной линии в сумме 167 миллионов евро в целях кредитного финансирования затрат в рамках проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна, производству аминокислот в г. Волгодонске Ростовской области. По кредитному договору был выдан 321 транш на общую сумму 160120825 евро, в рублях эта сумма была аналогична 10 514722295 рублям. Выдача кредита производилась путем зачисления денежных средств на текущий валютный счет заемщика. В целях обеспечения обязательств по договору были заключены договоры залога доли в уставном капитале с компанией «<данные изъяты>», залога акций в акционерном капитале компании с ООО «<данные изъяты>.» и ООО «<данные изъяты>», залог векселей с залоговым индоссаментом с ООО «<данные изъяты>», договор об ипотеке (залоге) земельного участка с компанией «<данные изъяты>», договор о залоге транспортных средств, залоге оборудования и имущества, которое залогодатель приобретет в будущем, с ООО «<данные изъяты>», а также договор поручительства с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Ростовской области на основании заявления АО «Завком-Инжиниринг» в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим назначена Д.Е.С.. ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ требования АО «Россельхозбанк», как обеспеченные залогом, включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 12295161519 рублей, из которых 10273570053 рубля срочная задолженность по основному долгу; 1 430 790 200 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 479 421579 рублей – проценты за пользование кредитом; 41 943 992 рубля – комиссия за обслуживание кредита; 53 924622 рубля – неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга; 15 511 071 рубль – неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. В целом по кредитному договору было погашено 28000 евро, после введения процедуры наблюдения, весь учет сумм, выраженных ранее в евро, стал проводиться в рублях РФ. В итоге общая сумма погашения составила 3785459851 рубль, из них погашено 3778885040 рублей в процедуре урегулирования задолженности в банкротстве, еще 6 574810 рублей также в процедуре урегулирования, и до этого заемщиком было погашено 942 евро, 483 евро, и 26 730 евро. По состоянию на 22 ноября задолженность заемщика по договору составляла 8492023411 рублей, в том числе просроченная задолженность по основному долгу 7901225042 рубля, просроченная задолженность по процентам 479419682 рубля, просроченная задолженность по комиссиям 41943992 рубля, неустойка 69435694 рубля.

Также обратил внимание на то, что сумма в размере 10577000000 рублей, это пересчёт выданного кредита, в рубли на дату выдачи кредита. Сумма, включённая в банкротство, 10 273 570 053 рубля плюс 1 430 790 200 рублей – это та же сумма, то есть те же самые 160000 000 евро, пересчитанные в рубли на дату введения процедуры наблюдения в соответствии с абзацем третьим части первой статьи четвертой Закона о банкротстве.

- показаниями свидетеля П.И.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и РРФ АО «Россельхозбанк» был заключен договор об открытии кредитной линии№ на сумму 167 000 000 Евро с целью финансирования затрат в рамках проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот. Поскольку данная кредитная линия являлась сделкой проектного финансирования, и ее сумма составляла 167 000 000 Евро, а лимит самостоятельного кредитования РРФ составлял 200 000 000 рублей, поэтому решение об установлении данного лимита кредитования было принято кредитным комитетом головного офиса АО «Россельхозбанк» (г. Москва) и утверждено правлением банка. Все дальнейшие действия осуществлялись в соответствии с инструкцией № 2-к «О порядке предоставления и учета в АО «Россельхозбанк» кредитов на инвестиционные цели» и приложениями к ней. Заключенный договор кредитной линии являлся рамочным, то есть данным договором были определены общие правила и процедуры кредитования. (т. 5 л.д. 2-9);

- показаниями свидетеля А.Н.Г., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что онаявлялась руководителем и риск-менеджером службы оценки и контроля рисков Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Относительно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что вышеуказанным протоколом подтверждается рассмотрение ходатайства отдела крупного бизнеса РРФ АО «Россельхозбанк» о возможности заключения кредитной линии с лимитом задолженности в рамках принятого решением головного офиса вопроса о возможности открытия кредитной линии ООО «<данные изъяты>» в размере 167 000 000 Евро для финансирования затрат в рамках строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонске Ростовской области. Однако обстоятельства вышеуказанного заседания она не помнит. Также пояснила, что окончательным сроком возврата кредита являлась дата ДД.ММ.ГГГГ включительно, кредит являлся целевым, а обеспечением по кредиту являлись ипотека земельного участка; залог 95 % в уставном капитале заемщика и 100 % акций компании Rusferm Ltd; заклад процентных векселей кредитора с залоговым индоссаментом общей стоимостью 60 млн. руб. Также решением правления АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № и решением кредитного комитета АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом изменений условий индивидуального лимита кредитного риска, на холдинг (ГК «РАПТ») (выписка из протокола заседания кредитного комитета от ДД.ММ.ГГГГ №) был установлен индивидуальный лимит кредитного риска ООО «<данные изъяты>» в размере 7,5 млрд. рублей – эквивалентная сумма в Евро по курсу на дату принятия решения – 167 000 000 Евро. (т. 5 л.д. 10-12);

- показаниями свидетеля Л.О.В., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что с 2010 года она состояла в должности начальника юридического отдела РРФ АО «Россельхозбанк». Также Л.О.В. пояснила, что в конце 2013 года в РРФ АО «Россельхозбанк» обратился ФИО1 с заявкой на выдачу кредитных средств на инвестиционный проект строительства объекта «<данные изъяты>». Поскольку сумма кредита являлась сверхлимитной, то РРФ АО «Россельхозбанк» не мог самостоятельно принимать решение о выдаче кредита в запрашиваемой ООО «<данные изъяты>» сумме, поэтому филиалом были подготовлены документы для открытия кредитной линии, которые были направлены в головной офис АО «Россельхозбанка», для рассмотрения заявки и установления лимита, который был установлен головным офисом в размере 167 000 000 Евро. Договор об открытии кредитной линии был заключен между РРФ АО «Россельхозбанк» в лице П.И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный договор был целевым. (т. 5 л.д. 13-16);

- показаниями свидетеля Ф.В.А., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что она являлась главным менеджером отдела по работе с клиентами крупного бизнеса в РРФ АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ между РРФ АО «Россельхозбанк» в лице П.И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 167 000 000 Евро, она осуществляла сопровождение данного договора в части контроля ООО «<данные изъяты>» по выполнению обязательств по предоставлению документов, по своевременному погашению кредита. ООО «<данные изъяты>» ежеквартально подавало отчеты финансово-технического надзора, подготовленные надзорной компанией, также представители ООО «<данные изъяты>» перед получением транша по договору предоставляли документы о целевом использовании кредита, состоящие из счетов-фактур, накладных, платежных поручений, универсальных передаточных актов, зарплатных ведомостей и иных документов. До марта 2018 года строительство комплекса велось, предоставлялась отчетная документация, однако в конце 2017 - начале 2018 отчеты начали предоставляться с задержками.(т. 5 л.д. 18-20);

- показаниями свидетеля Т.О.Г., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует,что она состоит в должности главного экономиста отдела сопровождения кредитных проектов АО«Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ между РРФ АО «Россельхозбанк» в лице П.И.Н. и ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии № на сумму 167 000 000 Евро, который являлся целевым. Главными менеджерами вышеуказанного проекта являлись Ф.В.А., а после– А.Г.Г., от которых она получала документы. ООО «<данные изъяты>» ежеквартально предоставляло отчеты надзорной компании ООО «<данные изъяты>» о финансово-техническом контроле, а также ежеквартально сведения об отсутствии аффилированности к ООО «<данные изъяты>»и иную документацию, необходимую для процесса сопровождения. ФТК содержал сведения о целевом использовании кредита, оценке, обоснованности расходования кредитных средств; о соблюдении графика реализации проекта; о соответствии видов и объемов работ проектно-сметной документации; подтверждение качества работ по проекту и качества работы подрядчика и строительного контроля. Из данных отчетов банк делал вывод о целевом либо нецелевом расходовании кредита. Отчеты были подготовлены и подписаны ООО «<данные изъяты>». В составе кредитной заявки ООО «<данные изъяты>» предоставляли документы в подтверждение производимых платежей (счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, акты выполненных работ, справки КС-2, КС-3, авансовые отчеты) в заверенных копиях, оригиналы которых хранились в ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» предоставляло необходимые документы без задержек. Согласно решениям кредитного комитета и условиям договора допускалось отставание в строительстве сроком не более, чем на 3 месяца. Денежные средства в рамках договора предоставлялись в срок до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного периода выдач в рамках кредитного договора не производилось. В июле-августе 2018 года ООО «<данные изъяты>» осуществили оплату процентов частично, а затем – только в декабре закрыли остатки за июль-август. Задолженность по основному долгу ООО «<данные изъяты>» перед РРФ АО «Россельхозбанк» согласно договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 160 000 000 Евро, а также проценты и комиссии в размере около 450 млн.рублей. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» введена процедура наблюдения, однако платежи по вышеуказанному договору не поступали с декабря 2018 года. (т. 5 л.д. 22-25, т.29 л.д. 218-222);

- показаниями свидетеля С.В.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он являлся заместителем генерального директора ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность исполнительного директора ООО «ДонБиоТех» по инициативе и предложению генерального директора ФИО1, где работал до конца октября 2017 года. В его обязанности входило обеспечение ускорения реализации проекта, темпов строительства и подготовки производства.

Решение о строительстве комбината по глубокой переработке зерна в г. Волгодонске посредством привлечения генерального подрядчика ООО «ТЕСО Инжиниринг» было принято до его трудоустройства, договор генерального подряда уже был заключен, поэтому обстоятельства принятия данного решения ему неизвестны. ФИО1 фактически не участвовал в деятельности ООО «ТЕСО Инжиниринг», в то же время постоянно контактировал с К.В.В., ставил ему задачи, касающиеся строительства объекта, увеличения численности работников строительных организаций, требовал ускорения процесса строительства.

Также С.В.Ю. указал, что работы по монтажу технологического оборудования выполнены в объемах, указанных в КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: оборудование установлено на проектные места с привлечением грузоподъемных сооружений. Данный вид работ и их стоимость определены перечнем ТЕР 81-03-37-2001. Подливка оборудования не осуществлялась и в объемы выполненных работ не включена. Строительно-монтажные работы проводились в соответствии с рабочей документацией, направленной в адрес генерального подрядчика заказчиком. В случае отклонения или несоответствия произведенных работ рабочей документации, выполненные работы к оплате не принимались. Инженерные записки в адрес генерального подрядчика (ООО «<данные изъяты>») не направлялись. Документы, а именно КС-2, КС-3 и исполнительная документация представлялись заказчику ООО «<данные изъяты>».

Объем использованных материалов соответствует указанным в КС-2 №№ от 2512.2017, а стоимость израсходованных материалов соответствует проектно-сметной документации.

Также пояснил, что в его обязанности не входила личная приемка работ, данную задачу выполнял отдел строительного контроля ООО «<данные изъяты>», камеральную работу осуществлял С.Ю.А., а контроль производства работ осуществлял директор обособленного подразделения в г.Волгодонске и главный инженер, который непосредственно находился на строительной площадке. Все работы проводились в соответствии с рабочей документацией, которая поступала из ООО «<данные изъяты>», документация проверялась, так как в ООО «<данные изъяты>» для ее проверки не было соответствующей структуры. Документация поступала крайне низкого качества, с многочисленными ошибками и постоянно требовала исправлений и внесения изменений, например.Кроме того указал, что К.В.В. находился под фактическим влиянием ФИО1 Также косвенно он догадывался, что после задержания ФИО1 в марте 2018 года К.В.В. контактировал с ФИО2, содержащимся в следственном изоляторе, как именно, он не знает. Также ему известно, что супруга ФИО1 являлась акционером ООО «<данные изъяты>», бюджетные субсидии ООО «<данные изъяты>» перечислялись частично на счет в данном банке. (т. 5 л.д. 31-33, т.6 л.д.19-28, 42-48, т.29 л.д.209-212);

- показаниями свидетеля У.К.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что с 2011 по 2015 годы он занимал должность начальника управления правового обеспечения кредитной деятельностиАО «Россельхозбанк», с 2015 года занимал должность заместителя директора правового департамента – начальника управления правового обеспечения кредитной деятельности. В его обязанности входила организация правового обеспечения деятельности АО «Россельхозбанк». У.К.В. указал, что инициатором открытия кредитной линии ООО «<данные изъяты>» являлся Департамент крупного бизнеса АО «Россельхозбанк. В соответствии с инструкциями 1-И и 2-И АО «Россельхозбанк» экспертными подразделениями головного офиса по результатам предусмотренных данными инструкциями проверок составлялись и подписывались заключения, от Правового департамента такие заключения подписывал он. Голосовал «за» по вопросу открытия кредитной линии ООО «<данные изъяты>», так как проект по формальным признакам соответствовал критериям и требованиям внутренних документов банка. Также пояснил, что на уровне головного офиса АО «Россельхозбанк» устанавливался лишь общий лимит кредитования на заемщика, практическую реализацию данного лимита, в том числе, заключение сделок (подписание кредитного договора) и контроль фактического исполнения условий сделки, в том числе, за целевым расходованием денежных средств осуществлял РРФ АО «Россельхозбанк».(т. 5 л.д. 36-40);

- показаниями свидетеля С.О.С., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, чтов период с 2013 по 2018 годы она занимала должность директора Департамента рисковАО «Россельхозбанк», в ее обязанности входила оценка принимаемых банком кредитных рисков. Инициатором открытия кредитной линии ООО «<данные изъяты>» и рассмотрения соответствующей заявки выступал Департамент развития бизнеса. Решение о выдаче кредитной линии ООО «<данные изъяты>» принималось кредитным комитетом Ростовского регионального филиала. При установлении лимита кредитования ООО «<данные изъяты>» были представлены заключения по проверкам в соответствии с инструкциями 1-И и 2-И АО «Россельхозбанк». Также С.О.С. пояснила, что в соответствии с решением кредитного комитета АО «Россельхозбанк» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) был установлен лимит на проект ООО «<данные изъяты>» в размере 7 500 000 тыс. руб. эквивалентная сумма в Евро не более 167 000 000 Евро. Общая стоимость проекта составила 8,03 млрд. руб., из них собственное участие, то есть участие учредителей ООО «<данные изъяты>» в проекте было предусмотрено в размере 15 %. Финансирование проекта в Евро было обусловлено сбалансированной позицией с учетом характера основных затрат в рамках реализуемого проекта, а также источников погашения задолженности: основная часть затрат в рамках проекта – затраты на приобретение импортного оборудования (57 % от объема финансирования банком или 52 % от бюджета проекта); весь планируемый прогнозный денежный поток должен был поступать в Евро (100 % продаж на ООО «<данные изъяты>». Погашение кредита предполагалось от денежного потока, который генерировался бы от возводимого в рамках проекта завода, за счет реализации лизина на ООО «<данные изъяты>». На инвестиционной стадии проекта погашение процентов предполагалось за счет средств бенефициара -ФИО1, займы собственника (оформлено поручительство ФИО1 по кредитам, как минимизация риска невложения данных средств), ФИО1 были куплены векселя на 60 млн. руб., которые были оформлены в заклад как источники процентов. Кредитные средства должны были быть направлены согласно решению кредитного комитета АО «Россельхозбанк» на строительство завода по производству лизина в Ростовской области, фактический контроль за использованием кредита осуществлялся АО «Россельхозбанк».Кроме того С.О.С. указала, что причиной неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору кредитной линии являлся конфликт между ФИО1 и компанией «<данные изъяты>», что привело к приостановке строительства завода. (т. 5 л.д. 47-52);

- показаниями свидетеля И.Ю.А., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2012 по 2017 годы она занимала должность исполнительного директора Управления по работе с крупными корпоративными клиентамиАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» поступила заявка от клиента ООО «<данные изъяты>» о предоставлении кредита. С момента подачи заявки и до 2013 года по заявке проводилась подготовительная работа с учетом низкого уровня проработки проекта самим клиентом, а также необходимости согласования условий реализации проекта с немецким партнером <данные изъяты>. С момента получения заявки до момента ее рассмотрения компания была переименована в ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В марте 2013 года после получения ряда документов от клиента началась подготовка материалов к рассмотрению заявки службами банка. После рассмотрения службами материалов, предоставленных на рассмотрение Департаментом крупного бизнеса, 17.07.2013 на основании протокола заседания кредитного комитета, был установлен лимит кредитного риска на ООО «<данные изъяты>» в размере 7,5 млрд. рублей, или сумма в Евро, эквивалентная 7,5 млрд. рублей, но не более 167 000 000 Евро., на цели реализации проекта по строительству комплекса по глубокой переработке зерна., на срок кредитования 8 лет. В период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2014 года ООО «<данные изъяты> осуществлял мероприятия, направленные на выполнение условий кредитования, так были выявлены условия, подлежавшие корректировке. ДД.ММ.ГГГГ кредитным комитетом банка был рассмотрен вопрос о внесении изменений в ранее установленный лимит и принят к сведению отчет Департамента крупного бизнеса о выполнении отлагательных условий заключения кредитной сделки. ДД.ММ.ГГГГ был подписан соответствующий кредитный договор на сумму 167 000 000 Евро. Проект реализовывался в логике проектного финансирования, с требованием к инициатору проекта по собственному участию и уплате процентов на инвестиционной стадии за счет собственных источников. Возвратность тела кредита и процентов за весь период действия кредита достигалась согласно представленной клиентом финансовой модели за счет реализации проекта. За время ее участия в курировании проекта кредитные средства выдавались на цели строительства, оборудования и прочие цели, не связанные с уплатой процентов. Кроме того она пояснила, что участвовала в курировании проекта примерно до конца 2016 – начала 2017 года, за этот период неисполнение условий было связано с задержкой строительства, удорожанием проекта, в том числе, на фоне роста курса Евро, а также конфликтом акционеров Варшавского и «<данные изъяты>». (т. 5 л.д. 53-58);

- показаниями свидетеля А.М.И., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, чтос 2010 года по 2018 год она работала в АО «Россельхозбанк», занимая должность директора Департамента крупного бизнеса. Примерно в 2012 году в АО «Россельхозбанк» обратился ФИО1, который являлся одним из акционеров ООО «<данные изъяты>», с проектом строительства завода по производству лизина совместно с «<данные изъяты>». Он же был инициатором открытия договора кредитной линии совместно с группой компаний «<данные изъяты>». Также в 2012 году от ООО «<данные изъяты> поступила заявка на открытие договора кредитной линии. Источник исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» по договору кредитной линии был предусмотрен финансовой моделью заемщика. На инвестиционной стадии предполагалось, что это средства акционеров, уставной капитал. Предполагалось получение субсидии в виде компенсации процентной ставки и возврат НДС. Погашение кредита предполагалось от денежного потока, который генерировался бы от возводимого в рамках проекта завода, за счет реализации лизина на ООО «<данные изъяты>». Каких-либо просьб, указаний голосовать на кредитном комитете по вопросу открытия кредитной линии не получала. Причинами неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору кредитной линии стал конфликт ФИО1 с компанией «<данные изъяты>», что привело к приостановке строительства завода. (т. 5 л.д. 59-63);

- показаниями свидетеля Л.Б.П., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, чтов 2013 году он являлся председателем кредитного комитета, на заседании которого согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, принималось решение о кредитовании ООО «<данные изъяты>». Кредитование ООО «<данные изъяты>» осуществлялось банком в соответствии с внутренними документами. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом крупного бизнеса был вынесен вопрос о рассмотрении возможности установления ООО «<данные изъяты>» лимита кредитного риска на заседание кредитного комитета. Единогласным решением членов кредитного комитета был установлен лимит кредитного риска в размере 7,5 млрд. рублей или сумма в Евро, эквивалентная 7,5 млрд. рублей по курсу Банка России на момент принятия решения, но не более 167 000 000 Евро. Принимая во внимание, что сумма устанавливаемого лимита превысила полномочия кредитного комитета, данный вопрос рассматривался и поддержан правлением банка.

Также Л.Б.П. указал, что ему известно, что в процессе реализации проекта возникли проблемы по исполнению заемщиком своих обязательств перед банком по обслуживанию долга. Поэтому с его участием проводились встречи с ФИО1 и представителями его партнеров - немецким концерном «<данные изъяты>» для целей выработки консолидированной позиции по преодолению возникших трудностей при реализации проекта. Однако, со стороны ФИО1 неоднократно возникало активное противодействие и нежелание выполнять кредитные обязательства. Защищая свои законные интересы, банк в установленном порядке инициировал процедуры принудительного взыскания долга с ООО «<данные изъяты>», а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях ФИО1, в результате которых банку нанесен ущерб более 2 млрд. рублей. (т. 5 л.д. 64-67);

- показаниями свидетеля К.Е.В., данными ей в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, чтос 2016 года она являлась директором ООО «<данные изъяты>», а также выполняла обязанности бухгалтера в вышеуказанной организации. С 2017 года и до января 2018 года между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были договорные отношения, а именно были заключены договоры подряда по монтажу металлоконструкций, проведение строительно-монтажных работ. Работы по данным договорам велись до января 2018 года, то есть до прекращения финансирования со стороны ООО «<данные изъяты>». При этом был выполнен ряд работ, но не подписаны акты КС-2, КС-3 заказчиком. На территории строительной площадки оставлено оборудование, строительные материалы, вагончики, данное имущество не было возвращено. (т. 5 л.д. 98-101);

- показаниями свидетеля П.А.С., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля К.Е.В. (т.5 л.д. 106-109, т.6 л.д.243-248);

- показаниями свидетеля Г.И.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс 2014 по 2018 годы он работал руководителем обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» осуществляло генподрядные работы по строительству комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонске Ростовской области. Относительно КС-2, КС 1628-1631 пояснил, что данные документы подтверждают факт выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Подписи подтверждают принятие работ со стороны заказчика и выполнение работ со стороны подрядчика. (т. 6 л.д. 94-96);

- показаниями свидетеля Ш.Т.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности старшего экономиста и главного экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств АО «Россельхозбанк», в ее обязанности входило осуществление техаудита и контроля залогового обеспечения, сопровождение строящихся объектов, визуальный осмотр хода строительства и реализуемых проектов с привлечением кредитных средств банка. Также она взаимодействовала с представителями ООО «<данные изъяты>» в период осуществления осмотра на строительной площадке в <адрес> Осмотр проводила совместно с представителем службы безопасности банка ипредставителями ООО «<данные изъяты>». (т. 5 л.д. 116-119);

- показаниями свидетеля С.А.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс августа 2012 года по март 2013 года она работала главным бухгалтером обособленного подразделения ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске, с марта 2013 года в связи со сменой юридического адреса Общества, стала работать главным бухгалтером ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске. Относительно заключенного кредитного договора пояснила, чтоисполнение обязательств предполагалось за счет возврата НДС, прибыли или выручки после запуска завода по производству аминокислоты лизин. По вопросу нарушений условий кредитного договора в части не направления возмещенных сумм НДС из бюджета РФ на погашение кредитных обязательств, а расходование на иные нужды, пояснила, что когда поступали на счет денежные средства из числа НДС, финансовый отдел по указанию ФИО1 готовил письма в АО «Россельхозбанк» с просьбой направить указанные средства (НДС) на цели реализации проекта и не списывать их в счет погашения обязательств по кредитному договору. (т. 5 л.д. 120-125, т.29 л.д. 198-204);

- показаниями свидетеля К.Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс 2014 по 2016 годы представлял интересы ООО «<данные изъяты>» как генеральный директор и учредитель в рамках договора подряда с ООО «<данные изъяты>». Договор и дополнительные соглашения заключались с К.В.В., С.В.Ю., Г.И.А., С.Ю.А. В указанный период выполнялись свайные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, бетонные и монтажные работы. Силами ООО «<данные изъяты>» возведены в части свайных работ и заливки бетона (на 90 %) в Главном производственном корпусе. Работы выполнялись штатными работниками ООО «<данные изъяты>», производимые конструкции грунтовались, красились, собирались на производстве на территории Волгодонского опытно-экспериментального завода (ВОЭЗ), расположенного по адресу: <адрес>, который ему принадлежал. Стоимость в среднем составляла 120-130 тыс. руб. за тонну. К концу 2016 года стало возникать множество конфликтов, связанных с внесением изменений в проект, которые необоснованно усложняли либо приводили к удорожанию производимых ООО «<данные изъяты>» работ. В частности, по инициативе Ш.Д.Ю., являвшегося доверенным лицом ФИО1, были выставлены требования о покрытии металлоконструкций цинолом, что приводило к значительному удорожанию стоимости конструкций, что также было необоснованным решением, так как это не требовалось технически. При этом, ООО «<данные изъяты>» должно было выполнять металлоконструкции по прежней стоимости, о чем ему сообщил Ш.Д.Ю., обещая в дальнейшем компенсировать расходы на других работах. Примерно весной 2016 года по инициативе ФИО1 между ними состоялся диалог в присутствии Ш.Д.Ю. в штабе ООО «<данные изъяты>», в ходе которого ФИО1 предложил ему стать генподрядчиком ООО «<данные изъяты>» наравне с ООО «<данные изъяты>» и передать часть объемов работ. Изучив предложенные объемы работ и конструктивные решения, он отказался, так как многие решения были технически либо финансово необоснованными. В части очистных сооружений ФИО1 было предложено сократить финансирование. Из этого предложения он понял, что у ФИО1 недостаточно средств на реализацию проекта. В октябре 2016 года прекратилось финансирование со стороны ООО «<данные изъяты>» по надуманным основаниям, в результате образовалась задолженность за выполненные работы перед ООО «<данные изъяты>» в сумме 16 млн. руб., что впоследствии повлекло банкротство организации. (т. 29 л.д. 194-197);

- показаниями свидетеля Т.А.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля К.Ю.А. (т. 5 л.д. 126-129);

- показаниями свидетеля Т.Л.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс 2017 по 2018 годы она исполняла обязанности директора РРФ АО «Россельхозбанк», с 2018 года является директором РРФ АО «Россельхозбанк». Решение о кредитовании ООО «<данные изъяты>» было принято кредитным комитетом головного офиса АО «Россельхозбанк». У РРФ АО «Россельхозбанк» не было полномочий по выдаче кредита и заключению сделок крупного бизнеса, в связи с отсутствием полномочий, так как сделка являлась нестандартной по сумме и параметрам. По внутренней электронной почте РРФ АО «Россельхозбанк» в 2013 году поступил протокол заседания кредитного комитета АО «Россельхозбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен лимит кредитования на холдинг <данные изъяты>», в том числе на ООО «<данные изъяты>» в размере 167 000 000 Евро. После предоставления клиентом пакета документов различными службами РРФ АО «Россельхозбанк» были подготовлены заключения для принятия решения о кредитовании ООО «<данные изъяты>» в рамках установленного лимита. Открытие кредитной линии обосновывалось решением кредитного комитета АО «Россельхозбанк», а также документами, представленными в инвестиционном проекте. Полученные ООО «<данные изъяты>» по кредитной линии денежные средства были потрачены на цели, связанные с инвестиционным проектом, а именно на финансирование инвестиционного проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, о нецелевом расходовании кредитных средств ей неизвестно. Причинами неисполнения ООО «<данные изъяты>» обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ являлось некачественное проведение экспертизы земли (грунта), на котором производилось строительство объекта, из-за чего в какой-то период ход строительства был приостановлен, также в этот период времени был изменен курс Евро. (т. 5 л.д. 165-168);

- показаниями свидетеля М.Ю.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымона с августа 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Россельхозбанк» г. Ростов-на-Дону в должности старшего экономиста. Взаимодействие с ООО «<данные изъяты>» и банком осуществлялись через клиентского менеджера ОРККБ Ростовского РФ АО «Россельхозбанк». Согласно внутренним документам банка все заявления и документы, подтверждающие целевое использование, направлялись к клиентскому менеджеру ОРККБ. Инженерные записки на выдачу кредитных средств, в том числе и на приобретение оборудования составлялись надзорной компанией (первоначально это было ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Гео <данные изъяты>» по заявке ООО «<данные изъяты>»). На основании договора на оказание услуг (№-ФТК/2014 от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «<данные изъяты>» направляло инженерную записку в банк сопроводительным письмо, инженерная записка поступала клиентскому менеджеру ОРККБ и далее клиентский менеджер направлял ее в Отдел сопровождения. Приобретаемое оборудование для реализации проекта сверяло ООО «<данные изъяты>», в том числе их сотрудник К.М.С., директор ООО «<данные изъяты>» и надзорная компания. Конечное решение на заключение контрактов по приобретению оборудования принималось на совете директоров ООО «<данные изъяты>, в состав которого входил <данные изъяты> (немецкая компания, отвечающая за технологию проекта). Согласно решению уполномоченного органа банка был заключен договор на выполнение работ по строительному контролю между ООО ««<данные изъяты>» и первоначально ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео Инвест» в соответствии с договором №-СК/ГИ от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с этим договором на строительной площадке г. Волгодонск, находилось 2 строителя и инженер-технолог. Они осуществляли контроль за ходом строительства и поставок оборудования. Надзорная компания в отчетах финансово-технического контроля (предоставлялась ежеквартально) подтверждала информацию о заключенных контрактах, а также о выполненных услугах поставщиками по контракту в части поставки оборудование на объект. Они предоставляли в отчете ФТК реестры актов, выполненных работ по поставке. Надзорная компания в отчетах ФТК и инженерных записках делала вывод о том, что приобретенное оборудование соответствует целям проекта. Отчеты ФТК поступали в региональный филиал и сопроводительным письмом направлялись в головной офис, в департамент крупного бизнеса, департамент сопровождения кредитных операций, департамент залогового обеспечения. (т. 5 л.д. 184-187);

- показаниями свидетеля С.М.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она состояла в должности специалиста по техническому надзору в ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» в лице К.П.В. был заключен договор оказания услуг по проведению финансово-технического контроля №-ФТК/2014, согласно которому ООО «<данные изъяты>» подготавливало независимое мнение о ходе строительства объекта «Комплекспо глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области. Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на выполнение функций строительного контроля №-СК/ПС, в рамках которого оказывались услуги по осуществлению строительного контроля за строительными, специальными, монтажными и инженерными работами при строительства объекта. ООО «<данные изъяты>» также привлекался субподрядчик ЗАО «<данные изъяты><данные изъяты>». КС-2, КС-3 составлялись ООО «<данные изъяты>», после чего передавались в ООО «<данные изъяты>», а после в ООО «<данные изъяты>», подписание происходило только при наличии исполнительной и рабочей документации и отсутствия замечаний от строительного контроля.

В конце 2017 – начале 2018 года ООО «<данные изъяты>» перестало оплачивать выполненные ООО «<данные изъяты>» услуги, в связи с чем было направлено уведомление о приостановке исполнения договора на выполнение функций строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 5 л.д. 195-201, т.6 л.д.284-286,т.29 л.д. 205-208);

- показаниями свидетеля Б.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс 2005 года он являлся руководителем отдела интеграции проектов ЗАО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (переименовано позднее в ООО «<данные изъяты>») был заключен договор № на оказание инжиниринговых услуг, необходимых для выполнения проектных работ, генеральному проектированию завода, включая разрешительную, техническую и проектную документацию, включая подготовку исходной документации, разработку бизнес-плана и финансовой модели предприятия, разработку проектных решений стадии «Проект» и рабочей документации, согласование проектной документации стадии «Проект» в государственных органах в части защиты проектных решений и снятия замечаний согласующих органов, получение разрешения на СМР; оказание поддержки заказчику при закупке оборудования для завода; поставка технологического оборудования; авторский надзор на заводе; сопровождение подготовительных работ к вводу завода в эксплуатацию. В 2016-2017 годах начались задержки исходных со стороны ООО «<данные изъяты>» для завершения всего объема рабочей документации, что пояснялось незакупкой оборудования, отсутствием финансирования, проблемами с приемкой документации, то есть ООО «<данные изъяты>» отказывалось подписывать акты, ссылаясь на наличие замечаний, однако они не могли на них ссылаться, так как в соответствии с законодательством замечания должны быть существенными и неустранимыми, однако они таковыми не являлись. Примерно в конце 2017 – 2018 годах оплата за услуги перестала поступать, задолженность ООО «<данные изъяты>» составляет 39 743 782, 85 рублей.

В начале 2019 года доступ на объект новым руководителем Г.Р.А. был запрещен, от конкурсного управляющего Д.Е.С. поступило письмо о расторжении договора в связи с проведением процедуры замещения активов. (т. 5 л.д. 208-214);

- показаниями свидетеля З.А.Г., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс 2008 она являлась директором юридической службы АО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице ФИО1 и АО «<данные изъяты>» в лице В.Д.В. был заключен договор оказания услуг по строительному контролю, предметом которого являлось ежемесячное оказание услуг по строительному контролю за соответствием объема и качества строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком при строительстве объекта «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в г. Волгодонске Ростовской области. В рамках договора ежемесячно подготавливался отчет строительного контроля с приложением фототаблицы, который направлялся в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в АО «<данные изъяты>» от генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 поступило письмо о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день было подписано соглашение о расторжении договора. После чего в ООО «<данные изъяты>» были переданы результаты всех фактически оказанных услуг, претензий от заказчика не поступало. (т. 5 л.д. 216-222);

- показаниями свидетеля К.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс 2004 года он является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». С октября-ноября 2012 года по август 2013 года занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», учредителем которого изначально являлся ФИО1 Идея создания Комплекса по глубокой переработке зерна принадлежала ФИО1 и компании <данные изъяты>. 15 % средств на счета компании были внесены ФИО1 и компанией <данные изъяты>. После получения положительного заключения экспертизы и разрешения на строительство в 2013 году между ООО «ДонБиоТех» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор, согласованный с <данные изъяты> и АО «Россельхозбанк». Согласно данному договору ООО «<данные изъяты>» должно было по предоставленной проектной документации выполнить работы по строительству «<данные изъяты>» в г. Волгодонске Ростовской области под надзором независимой организации со стороны банка, изначально <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>.

В 2013 году ООО «<данные изъяты>» приступило к подготовительным работам на площадке, основные работы начались в августе 2014 года. С августа 2014 года по 2018 год он постоянно находился на объекте. Крупными контрагентами являлись ООО «<данные изъяты>» (занимались погружением свай, металлоконструкциями); ООО «<данные изъяты><данные изъяты>» (занимались установкой металлоконструкций); ООО «ПСК «<данные изъяты>» (погружение свай), у которого возникли проблемы с налоговой и отношения были прекращены, у данной организации была арендована техника; ООО «<данные изъяты>» (монтаж оборудования); ООО «<данные изъяты>» (металлоконструкции); ООО «<данные изъяты>» (бетонные работы). Со стороны данных организаций работы были выполнены в срок, в полном объеме, иногда с запозданием. Примерно в 2017 году было прекращено финансирование, в связи с чем работы были приостановлены. На этот момент, по его мнению, строительная готовность объекта составляла не менее 75-80%. На строительные работы затрачено около 3,5 млрд. рублей.Задолженность ООО «<данные изъяты>» перед ООО «<данные изъяты>» составляла около 86 000 000 рублей. (т. 5 л.д. 225-231, т.6 л.д.69-77);

- показаниями свидетеля С.А.Ю., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымон являлся руководителем филиала ООО «<данные изъяты>», являющегося дочерней компанией концерна <данные изъяты>, головной офис которого находится в г. Дортмунд (Германия). <данные изъяты> является учредителем ООО «<данные изъяты>» через компанию «<данные изъяты>» (Кипр) 95% доли в уставном капитале, 5% доли принадлежали АО «Россельхозбанк». Примерно с 2014 года, то есть с момента начала строительства Комплекса по глубокой переработке зерна в г. Волгодонске на объекте практически всегда находились представители <данные изъяты>, которые по заказу ООО «<данные изъяты>» предоставляли консультации по инженерным решениям. Насколько ему известно, у К.В.В. и ФИО1 сложились давние близкие отношения, а ООО «<данные изъяты>» выбрано ФИО1 в качестве подрядчика. (т. 5 л.д. 233-238);

- показаниями свидетеля Ш.С.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс марта 2018 года по настоящее время работает в филиале ООО «<данные изъяты>. в <адрес>» в должности руководителя проектов, а также по совместительству в ООО «<данные изъяты>» в должности руководителя проектов с декабря 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице директора Г.Р.А. и ООО «<данные изъяты> в лице представителя филиала <данные изъяты> был заключен договор №/ru100124 на оказание услуг, согласно которому ООО «<данные изъяты>.» должно было подготовить отчет финансового-технического аудита. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»,также был заключен договор № на предоставление услуг, а именно на проведение технологического, технического аудита. Финансово-технический аудит проводился с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2020 года.Так был произведен расчет бюджета Проекта методом суммирования фактически произведенных затрат по Проекту со стоимостью затрат необходимых для завершения строительства, необходимого для завершения проекта, который составил 30 974 104,75 тыс. руб. Кроме того указал, что ООО «<данные изъяты>» необходимая для аудита документация не была предоставлена в надлежащем виде и объеме, то есть отсутствовал единый реестр проектной документации, предоставленная документация не была систематизирована, имел место неконтролируемый процесс изменений в проектную и рабочую документацию. (т. 5 л.д. 242-252, т.6 л.д.274-279);

- показаниями свидетеля Д.Ф.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс 2011 года он является учредителем ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»»). В 2015 году им было предложено участие в строительстве объекта ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком в данном проекте, оказывая услуги по изготовлению металлических конструкций. Генеральном подрядчиком выступало ООО «<данные изъяты>», с которым с 2015 по 2018 годы было заключено около 25 договоров субподряда, связанных с выполнением строительно-монтажных работ на указанном объекте. За указанный период ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» выполнены строительные работы по монтажу металлоконструкций следующих объектов: главного производственного корпуса, вторая, четвертая, пятая закладки ГПК, пятого корпуса (склад), монтаж транспортных галерей ТГ2.1, ТГ2.2, ТГ2.3, ТГ2.4, ТГ2.5, ТГ2.6, ТГ2.7, ТГ2.8, зерно-приемного пункта, автомобильно-пропускного пункта, изготовление металлоконструкций (с размещением производства на различных заводах: завод «Базальт» г. Азов, Азовский завод кузнечно-прессового оборудования г. Азов, ООО «<данные изъяты>» г. Волгодонск», ООО «<данные изъяты>» г. Волгодонск, ООО «<данные изъяты>» г. Волгодонск и иных), бетонные работы, монтаж ограждающих конструкций. В связи с большим объемом работ их часть выполнялась штатными сотрудниками, также для выполнения части работы привлекались субподрядчики. Ориентировочно общая сумма договоров составляла около 520 млн.руб., из которых выполнено работ примерно на 470 млн.руб., при этом имеются взаимные задолженности, отрицательное сальдо составляет около 4 млн.руб. В январе 2018 года ООО «<данные изъяты>» перестало финансировать выполнение работ, которые были приостановлены в апреле. (т. 6 л.д. 1-5);

- показаниями свидетеля С.Ю.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника управления капитального строительства в АО «<данные изъяты>». В ООО «ТЕСО Инжиниринг» работал с ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность директора по капитальному строительству обособленного подразделения (г. Волгодонск). В деятельности ООО «<данные изъяты>» ФИО1 не участвовал, в то же время приезжал на строительную площадку, участвовал в совместных совещаниях. Установка оборудования выполнялась в соответствии с рабочей документацией, которую разрабатывал генпроектировщик и утверждал заказчик. Работы были выполнены в соответствии с рабочей документацией и приняты заказчиком. Сметы выполненных работ по монтажу оборудования были подготовлены ООО «<данные изъяты>» в соответствии с замечаниями заказчика и генерального подрядчика (ООО «<данные изъяты>»). Монтажные работы в соответствии с КС-2 № при строительстве комбината по глубокой переработке зерна в <адрес> проводились ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>» г. Белгород). При монтаже оборудования в ГПК в корпусе № в декабре 2017 года работы проводились в соответствии с рабочей документацией, которая готовилась генеральным проектировщиком ООО «<данные изъяты>». Также в ходе строительства вносились измененияв рабочую документацию, например, несколько объектов в проектной документации было перемещено на плане земельного участка, а также изменены архитектурно-планировочные, конструктивные и технологические решения. Внесение изменений в рабочую документацию происходило без внесения изменений в проектную документацию в ходе строительства.Также пояснил, что выявленные несоответствия при выполнении работ устранимы без существенных материальных затрат, кроме того пояснил, чтопри изначальном расчете быланеверно определена стоимость проекта. (т. 6 л.д. 97-103);

- показаниями свидетеля П.И.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «<данные изъяты>» в должности помощника генерального директора ФИО1 С ДД.ММ.ГГГГ строительство объекта осуществлялось, но на этот момент объект уже был построен более чем на 70%, однако в этот период произошел спад строительства, поскольку прекратилось финансирование со стороны РРФ АО «Россельхозбанк», так как, насколько ей известно, лимит денежных средств по кредитной линии был выбран, но в рублях эта сумма была ниже сметной стоимости объекта. С марта 2018 года по ноябрь 2018 года из-за отсутствия финансирования работы на объекте выполнялись в минимальных объемах. На объекте всегда находилась сторонняя независимая организация ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», которая принимала работы у ООО «ТЕСО <данные изъяты>», подписывала акты КС-2. С декабря 2018 года строительство фактически прекратилось, из-за смены управления в ООО «<данные изъяты>» по инициативе РРФ АО «Россельхозбанк».За период ее работы в ООО «<данные изъяты>» крупных платежей по строительным работам не осуществлялось, в процессе строительных работ она не участвовала. В 2017 году по инициативе ФИО1 команда сотрудников из ООО «<данные изъяты>» в составе: М.В.М., Г.Д.Ю., Л.Б.В. была направлена на проект ООО «<данные изъяты>» для завершения строительства проекта и запуска завода, на тот момент завод был построен более чем на 80 %. Приемка и контроль строительных работ не входили в ее обязанности. (т. 6 л.д. 258-261);

- показаниями свидетеля Г.Е.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс ноября 2013 года по июль 2016 года она состояла в должности старшего специалиста сметно-аналитического направления в ООО «<данные изъяты>», в ее обязанности входила подготовка отчетов, анализ сметной документации, актов и прочих документов. Также Г.Е.В. пояснила, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имелись договорные отношения, связанные с оказанием услуг финансово-технического контроля на объекте строительства в г. Волгодонске, с формированием отчетов и их направлением в кредитующий банк АО «Россельхозбанк». Она получала от инженера, находившегося на строительной площадке, комментарий к актам КС-2 об объеме и качестве выполненных работ. В случае выявления недостатков информация направлялась в ООО «<данные изъяты>» для устранения. (т. 6 л.д. 268-273);

- показаниями свидетеля В.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс 2010 года по апрель 2016 он являлся руководителем проекта ООО «<данные изъяты>», между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор по осуществлению строительного контроля при строительстве завода по переработке сельхозпродукции в г. Волгодонске Ростовской области. Его функции заключались в том, что он периодически, примерно 1 раз в месяц приезжал в г. Волгодонск для координации действий группы строительного контроля в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ № 468. Также пояснил, что приемка работ с нарушениями была невозможна. (т. 6 л.д. 287-291);

- показаниями свидетеля Х.В.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым ООО «<данные изъяты>» является правопреемником компании филиала частного общества ООО «<данные изъяты>». Советом директоров ООО «<данные изъяты>» было принято решение о необходимости проведения аудита проекта «Комплекса по глубокой переработке зерна» (г. Волгодонск), который был необходим для оценки стоимости завершения строительства объекта. Для проведения аудита была привлечена компания ООО «<данные изъяты>)». Однако заказчиком ООО «<данные изъяты>» не была предоставлена документация в надлежащем виде и объеме,а именно отсутствовал единый реестр проектной документации, предоставленная документация не была систематизирована, имел место неконтролируемый процесс изменений в проектную и рабочую документацию. Данная ситуация повлекла необходимость разработки пакета инжиниринга для осуществления задачи по оценке стоимости достройки, то есть необходимость разработки, в том числе, повторно, определенного объема проектной документации. Кроме того часть проектной и рабочей документации не соответствовала изменившейся нормативной базе. Причины выявленных отклонений связаны с тем, что при приемке оказываемых услуг со стороны заказчика отсутствовал достаточный контроль за соответствием работ проекту. (т. 6 л.д. 293-298);

- показаниями свидетеля Л.А.Б., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс апреля 2016 года и по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в АО «Россельхозбанк» По информации, полученной ею от руководства, в начале 2017 года возникли проблемы в переговорном процессе между Банком и бенефициаром ООО «<данные изъяты>» ФИО3 Руководством Банка было принято решение сменить лиц, уполномоченных вести переговоры с ФИО1, и курировать реализацию проекта. С учетом данного решения ей были переданы документы и информация, связанные с реализацией проекта ООО «<данные изъяты>». Также она в сопровождении сотрудников Ростовского РФ и сотрудников отдела финансово-технического контроля Банка неоднократно с июня 2017 года осуществлялся выезд на объект строительства ООО «<данные изъяты>». В рамках сопровождения проекта были выявлены следующие факты: 1) При перекрестной проверке сотрудников в июне 2017 года, находящихся на рабочих местах в г.Волгодонске и штатного расписания ООО «<данные изъяты>» были выявлены «мертвые души», т.е. лица, которые номинально числились в штате ООО «<данные изъяты>», получали заработную плату, но фактически трудовую деятельность не осуществляли;2)При анализе отчета надзорной компании «Гео Инвест» о подтверждении собственного участия ФИО1 в проекте были обнаружены расхождения с официальной бухгалтерской отчетностью ООО «<данные изъяты>»; 3) При анализе средств, поступивших на счета ООО «<данные изъяты>» в качестве возмещенного НДС и субсидий, был выявлен факт нарушения условий кредитной документации и получения возмещенного НДС на счета в «<данные изъяты>» (собственником которого являлась жена бенефициара Проекта - В.Е.). По состоянию на декабрь 2017 года на р/счет в «<данные изъяты>» поступили НДС и субсидии в сумме не менее 1 078 млн. руб. Целевое использование данных средств не было установлено; 4) В 4 квартале 2017 года кредитная линия, выделенная Банком для строительства проекта, была полностью выбрана, при этом строительная готовность была подтверждена надзорной компанией и ДЗО Банка на уровне не более 60%. Источников для финансирования дальнейшей реализации проекта со стороны ФИО1 представлено не было. Реализация проекта была приостановлена до получения заключения надзорной компании, подтверждающей сроки реализации и стоимость дофинансирования проекта. В феврале 2018 года Банком было получено письмо от ФИО1 о ведении переговоров с ПАО «СБЕРБАНК» и получении акцепта на сделку по рефинансированию кредитной линии АО «Россельхозбанк», что в последствии оказалось ложью. Параллельно с этим нарастающий в период 2015-2017 гг. акционерный конфликт между <данные изъяты> и ФИО1, привел к готовности обоих акционеров покинуть проект. После проведения ряда переговоров между банком и ФИО1 было получено согласие последнего покинуть В целях защиты интересов и минимизации потенциальных потерь, банк на основании принятого уполномоченным органом решения инициировал осуществление мероприятий по реализации внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество – 51% акций Rusferm Ltd., принадлежащих Myneer Ltd. В декабре 2018 года вышеуказанная процедура была осуществлена. При этом ФИО1 всячески препятствовал осуществлению данного мероприятия и смене генерального директора ООО «<данные изъяты>» (в том числе подавал иски в суды РФ и Республики Кипр) с целью избежать осуществления проверки деятельности ООО «<данные изъяты>» и фактического использования кредитных денежных средств. В марте 2019 года начат всесторонний технический и технологический аудит проекта силами «<данные изъяты>» в рамках проведения которого был подтвержден бюджет дофинансирования Проекта в размере 17,8 млрд, руб., и выявлены все допущенные командой проекта нарушения. Основные из них: выявлены недостатки в отношении фундаментов, металлоконструкций, кровли и ограждающих конструкций. Северо-Западным Инжиниринговым Центром (далее также СЗИЦ), проводившим обследование, рекомендовано провести перерасчет свайного поля, так как полученные результаты геологии не соответствуют проектным решениям. В каркасе зданий имеются перегруженные элементы, обнаружены места локального проседания колонн, что может вызывать течь в кровле. Итоги работы СЗИЦ позволяют сделать вывод о наличии ошибок в проектных работах, выполненных изначально генеральным проектировщиком проекта - ЗАО <данные изъяты>», а также конструктивных ошибках, допущенных в процессе строительства генеральным подрядчиком - ООО «<данные изъяты>» и/или его субподрядчиками; выявлено частичное отсутствие исполнительной документации, отражающей фактически выполненные работы при производстве СМР, в том числе изменения и отступления от рабочей документации. (т. 6 л.д. 299-304);

- показаниями свидетеля Ш.Н.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымв июне 2017 года ему поступило предложение от начальника отдела кадров ООО «<данные изъяты>» принять участие в проекте строительства в качестве куратора монтажа оборудования.ООО «<данные изъяты>» являлось субподрядчиком ООО «<данные изъяты>». В его обязанности на объекте (комплекс по глубокой переработке зерна в г. Волгодонске, ООО «<данные изъяты>») входило осуществление строительного контроля при монтаже оборудования, а именно контроль соблюдения технологии монтажа в соответствии со строительными нормативами, приемка смонтированного оборудования. В период его нахождения на объекте, то есть с июня 2017 года по февраль-март 2018 года были выполнены следующие работы: смонтирована крышная градирня, часть технологических линий (трубопроводы, оборудование по дроблению, весовая, указать иное затрудняется, так как не помнит). Не был завершен полный монтаж оборудования, не проведены пуско-наладочные работы, в связи с чем не осуществлялась приемка произведенных работ. Котельное оборудование в период его нахождения на объекте не поступило в полном объеме, в связи с чем его монтаж не производился. Производство работ было полностью приостановлено в связи с прекращением финансирования со стороны заказчика в феврале 2018 года. Относительно составления, согласования и подписания КС-2, КС-3 в процессе взаимодействия с ООО «<данные изъяты>» (генподрядчик) пояснил следующее: приемку работ осуществляли представители генподрядчика в процессе выполнения работ им проводились промежуточные проверки, после приемки генеральным подрядчиком формировались акты приемки, формы КС-2, КС-3, которые собирались в ООО «<данные изъяты>» у С.М.Г., ею проверялись, после чего в г. Москве предъявлялись для оплаты по выполненным объемам работ генеральному подрядчику. Приемка выполненных работ осуществлялась генеральным подрядчиком с участием представителей ООО «<данные изъяты>», замечания к работам вносились в журналы выполненных работ, все замечания исправлялись. (т. 6 л.д. 305-306);

- показаниями свидетеля Ч.Е.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она состояла в должности главного бухгалтера ООО «<данные изъяты>». ООО «<данные изъяты>» поставляло ООО «<данные изъяты>» емкостное оборудование, корпус фильтра аспирации, теплообменники, оборудование сушки. Расчеты производились через механизмы, предусмотренные в контрактах: прямые банковские переводы, аккредитивная форма расчетов. (т. 9 л.д. 35-38);

- показаниями свидетеля Ж.М.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс ДД.ММ.ГГГГ по март 2017 года он работал в ООО «<данные изъяты>», выполняя осуществление строительного контроля площадки до введения строительного объекта в эксплуатацию, со стороны заказчика ООО «<данные изъяты>». С его стороны как сотрудника ООО «<данные изъяты> Инжиниринг» выполнялись работы следующим образом: со стороны ООО «<данные изъяты>» приходил сотрудник делал заявку на приемку выполненных работ с указанием сроков, после этого сотрудники ООО «<данные изъяты>», в том числе он, выходили на площадку на освидетельствование скрытых работ. В адрес ООО «<данные изъяты>» предоставляли исполнительную документацию, а именно: паспорт качества на бетон, арматуру, исполнительная геодезическая схема, акты скрытых работ, протокол уплотнения на основание груша, устройство под бетон, устройство армирования и бетонирования, акт соответствии конструкции, протоколы лаборатории о прочности бетона, акты и справки КС-2 и КС-3. Документы со стороны ООО «<данные изъяты>» им как сотрудником, контролирующим общестроительные, работы подписывались по доверенности от ООО «<данные изъяты>» в части объемов, а в части справки КС-3 и актов КС-2 подписывались сотрудником ООО «<данные изъяты>», со стороны ООО «<данные изъяты>» только подтверждались объемы работ. ООО «<данные изъяты>» получало готовые и подписанные акты от ООО «<данные изъяты>», на которых имелись подписи представителей авторского надзора, представителей генерального подрядчика, подпись субподрядчика (которых являлось множество), подпись строительного контроля, которую ставили ООО «<данные изъяты>» при осуществлении взаимоотношений с ООО «<данные изъяты>» по доверенности. При его участии в строительном контроле как специалиста ООО «<данные изъяты>» общестроительных работ принимались следующие объекты: корпус складирования, металлоконструкции, ограждающие конструкции (сэндвич панели, мягкая кровля), круглые фундаменты под емкости, какие именно пояснить не может, огнезащитные работы, фундаменты под эстакаду, здание рядом со штабом заказчика ООО «<данные изъяты>» под транспорт, фундаменты иные, какие именно не помнит, пояснить не может, земляные работы, отделочные работы в объеме 20%. В ходе строительного контроля ООО «<данные изъяты>» выявлялись нарушения и отображались в предписании в адрес ООО «<данные изъяты>», в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» должно было отправлять их в адрес ООО «<данные изъяты>», так как являлись сотрудники ООО «<данные изъяты>» для устранения замечаний. Если имелись отклонения от проектной и рабочей документации они вносились в журнал авторского надзора и в дальнейшем могли вноситься изменения в рабочую документацию, некоторых конструкций и работ. (т. 9 л.д. 202-205);

- показаниями свидетеля М.В.М., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2017 году он работал в должности исполнительного директора в ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входило завершение строительства объекта по глубокой переработке зерна в г. Волгодонске, проведение пуско-наладочных работ, запуск объекта в эксплуатацию. В момент трудоустройства при ознакомлении с выполненным объемом работ по ранее заключенным контрактам в соответствии со своими должностными обязанностями дирекцией по капитальному строительству выявлен ряд нарушений, допущенных ранее в ходе строительства: несоответствие фактически выполненных работ, переданных генеральным подрядчиком (ООО «<данные изъяты>»), принятых организацией, осуществлявшей финансово-технический контроль (ООО «<данные изъяты>»). Данная организация не в полной мере соблюдала свои обязательства при приемке работ. В ноябре-декабре 2017 года осуществлялась приемка работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (преимущественно – в главном производственном корпусе), в ходе которой специалистами дирекции по капитальному строительству ООО «<данные изъяты>» было установлено расхождение сметной информации с фактически поставленными конструкциями. Так, в сметах указывалось, что частичная, сборка, огрунтовка, ультразвуковой контроль, антикоррозийная подготовка производились на строительной площадке. По факту же было установлено, что данные работы были произведены на сторонних организациях, то есть конструкции приобретались в готовом виде, фактически на площадке сборка, огрунтовка и ультразвуковой контроль не производился. Данная информация подтверждалась сертификатами и паспортами организаций-изготовителей на конкретные металлоконструкции, которые были поставлены на площадку. Таким образом, при приемке и проверке работ за декабрь 2017 года выявлено искусственное завышение сметной стоимости указанных металлоконструкций. При ориентировочном подсчете, который производился сотрудниками дирекции по капитальному строительству ООО «<данные изъяты>», было установлено расхождение сметной стоимости с фактической стоимостью поставленных металлоконструкций, которое повлекло завышение средней стоимости примерно на 4 900 рублей за одну тонну конструкций. Данная информация была передана ФИО1, однако в дальнейшем П.И.В. сообщила, что никаких действий предпринимать по этому вопросу не нужно, как он понял, это было указание руководства. (т. 29 л.д. 150-154);

- показаниями свидетеля Л.Б.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля М.В.М. (т. 29 л.д. 140-144);

- показаниями свидетеля О.С.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно с 2008 года он работал в РРФ АО «Россельхозбанк». Относительно имеющейся задолженности ООО «Донские Биотехнологии» перед РРФ АО «Россельхозбанк» пояснил, что ООО «<данные изъяты>» является клиентом банка, на основании договоров кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № указанному клиенту предоставлены кредитные денежные средства на реализацию проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна (г. Волгодонск). В связи с возникновением просрочек по уплате процентов и основного долга по указанным договорам, а также в связи с введением процедуры конкурсного наблюдения в отношении ООО «Донские Биотехнологии» представителями банка подано заявление о включении в реестр требований кредиторов. По договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности по состоянию на дату допроса составлял 12 277 483 262, 94 рублей и складывался из размера просроченной задолженности по основному долгу, неустойки, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитом, задолженности по уплате комиссии за резервирование средств, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредитом, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. По договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № размер задолженности составлял 17 678 256, 80 рублей и складывался из размера срочной задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, неустойки, процентов за пользование кредитом, неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, задолженности по уплате комиссии за обслуживание кредитом, задолженности по уплате комиссии за резервирование средств, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по оплате комиссии за обслуживание кредитом, задолженности по уплате неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитным обязательствам по состоянию составляет 12 974 084 807, 27 рублей. (т. 29 л.д. 159-163);

- показаниями свидетеля К.С.Н., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с 2014 года он работал на различных должностях на объекте строительства комплекса по глубокой переработке зерна в г. Волгодонске (ООО «<данные изъяты>»), плотником, бетонщиком, стропальщиком. В период работы в ООО «<данные изъяты>» участвовал в возведении очистных сооружений на объекте, выполнял работы по вязке арматуры, изготовлению опалубки и заливке бетона. Согласно проектной документации сооружения подлежали отделке гидроизоляцией, которая крепилась с применением битумной мастики. По структуре гидроизоляция представляла полимерную мембрану. Крепление выполнялось указанным способом, после чего осуществлялась засыпка грунтом. Анкерное крепление, бурение и иные способы в целях закрепления гидроизоляции не применялись, гидроизоляция крепилась методом наклейки с применением битумной наклейки. (т. 29 л.д. 190-193);

- показаниями свидетеля Т.Е.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс августа 2012 года по примерно март 2013 работала в ООО «<данные изъяты>» в г. Волгодонске в должности главного бухгалтера обособленного подразделения. В ее должностные обязанности входило: ведение бухгалтерского и налогового учета, отражения на счетах бухгалтерского учета фактов хозяйственной жизнедеятельности общества на основании первичных бухгалтерских документов; формирование бухгалтерской, статистической и налоговой отчетности, расчет налогов, организация работы бухгалтерии, оформление паспортов сделок по валютным контрактам, справок о валютных операциях и справок о подтверждающих документах. Процедура платежей в Обществе была регламентирована положением о порядке согласования и проведения платежей. Также пояснила, что акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 122 416,94 руб. оплачен в полном объеме: аванс 30% в сумме 636 725,08 руб. оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ c расчетного счета Россельхозбанк, окончательный расчет 70% в сумме 1 485 691,86 руб. оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета, открытого в Русском Национальном Банке из средств, находящихся на счетах ООО «<данные изъяты>». 2. Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 039 124,95 руб. оплачен частично: аванс 30% в сумме 911 737,49 руб. оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ c расчетного счета Россельхозбанк, окончательный расчет 70% в сумме 2 127 387,46 руб. согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-ФТК/ДБТ от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. 3. Акт КС-2 № от 25.12.2017г. на сумму 819 597,40 руб. оплачен частично: аванс 30% в сумме 245 879,22 руб. согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-ФТК/ДБТ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен, платежные поручения в отчете не указаны, окончательный расчет 70% в сумме 573 718,18 руб. согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-ФТК/ДБТ от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. 4. Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 337 641,62 руб. оплачен частично: аванс 30% в сумме 401 292,55 руб. согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-ФТК/ДБТ от ДД.ММ.ГГГГ оплачен, платежные поручения в отчете не указаны, окончательный расчет 70% в сумме 936 349,27 руб. согласно отчету ООО «Гео <данные изъяты>» №-ФТК/ДБТ от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. 5. Акт КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 042 661,98 руб. оплачен частично: аванс 30% в сумме 1 212 798, 59 руб. оплачен платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ c расчетного счета Россельхозбанк, окончательный расчет в сумме 2 829 863,39 руб. согласно отчету ООО «<данные изъяты>» №-ФТК/ДБТ от ДД.ММ.ГГГГ не оплачен. Платежи проводились в соответствии с Положением о порядке согласования и проведения платежей на основании утвержденного генеральным директором реестра платежей. По выписке по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» № пояснила, что авансовые платежи за строительно-монтажные работы по КС-2 №№, 1629, 1704 осуществлены за счет кредитных средств АО «Россельхозбанк». Также пояснила, что требование о представлении инженерных записок в составе пакета документов для оплаты за выполненные строительно-монтажные работы содержалось в договоре об открытии кредитной линии с АО «Россельхозбанк». Они составлялись и подписывались ООО «Гео Инвест», предоставлялись в банк финансовым менеджером. Порядок оплаты строительно-монтажных работ из кредитных средств был предусмотрен условиями договора кредитной линии. В банк предоставлялась кредитная заявка, инженерная записка, копии актов КС-2, справок КС-3, счетов на оплату. Процесс оплаты строительно-монтажных работ контролировался техническим директором, затем директором по капитальному строительству, что выражалось в контроле исполнения договора генерального подряда между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также приложений к данному договору, а именно сроков оплаты, сроков сдачи работ. (т. 29 л.д. 198-204).

- показаниями эксперта Б.В.В., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса в судебном заседании, согласно которым согласно которым он проводил производства строительно-техническую экспертизу, назначенную ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой им подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная экспертиза проводилась путем анализа проектных решений по строительству комбината по глубокой переработке зерна, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе экспертизы были использованы данные, полученные в ходе осмотра объекта строительства ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшей сверкой работ с объемами произведенной оплаты. Для определения суммы денежных средств, израсходованных ООО «<данные изъяты>» на проведение работ и поставку согласно актам выполненных работ (КС, инженерные записки и т.д.) использовался представленный на экспертизу итоговый отчет финансово-технического аудита по Проекту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный компанией <данные изъяты>, накопительная ведомость ООО «<данные изъяты>», полученные данные сопоставлены с фактически проведенными работами и поставленным оборудованием. После изучения проектного решения и выезда на объект для осмотра установлено, что часть работ по монтажу оборудования в главном производственном корпусе не завершена, часть оборудования предъявлена к оплате без фактического монтажа либо с его серьезными нарушениями (часть объектов установлена со смещением от центральных осей фундаментов, на временные опоры, без выпусков для монтажа оборудования в эксплуатационное состояние, установка осуществлялась без подливки), то есть создана лишь видимость установки. Все выявленные недостатки противоречили п. 31 проектного решения 19/08-03-АР1, разработанного НПК Экология в апреле 2017 года. Стоимость необоснованно предъявленных и фактически невыполненных, но предъявленных к оплате видов работ, в соответствии с КС-2 №№, 1629, 1630, 1631 от ДД.ММ.ГГГГ, им вычтена из общей стоимости предъявленных к оплате работ в соответствии с проектным решением, и составила 7 318 781, 11 руб. Также было установлено внесение изменения в технологические решения (проектировщиками ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>»). Несоответствие проектно-сметной документации фактически выполненным работам выразилось в части фактического невыполнения объемов работ по монтажу оборудования в главном производственном корпусе (КС-2 №№), а также в части невыполнения работ по креплению гидроизоляции «<данные изъяты>» с применением технологии анкерного крепления (КС-2 №). При определении стоимости работ заказчиком сметная документация носила прогнозный характер, составлялась фактически подрядными организациями, а не заказчиком, без проверки на достоверность стоимости инженерных сметных решений, что могло создавать условия для злоупотреблений.Дополнительно пояснил, что строящийся объект является объектом повышенной опасности. В ходе строительства вносился значительный объем изменений в первоначальное проектное решение, подтвержденное положительным заключением государственной экспертизы 2013 года. Последующие проектные изменения частично не проходили повторную государственную экспертизу, что отражается на безопасности строящегося объекта. Также в предъявленных ООО «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>» для оплаты КС-2 (по всему объему работ) включены безосновательно статьи затрат (стоимость работ) без подтверждения их проектными расчетами (в частности, пожарная безопасность, охрана, затраты по обеспечению нормальных условий труда подрядчику, включение затрат по координации работ, учтенных ранее в затратах по накладным расходам). Данная ситуация пояснялась в ходе предыдущих осмотров проектной документации и осмотра объекта представителями ООО «<данные изъяты>» как нормальная коммерческая деятельность, как пожелание заказчика без предъявления обоснований. Относительно затрат, понесенных для крепления гидроизоляции «<данные изъяты>» с применением технологии анкерного крепления, пояснил, что данные работы фактически не выполнялись, данная технология для крепления данной гидроизоляции не применима, противоречит инструкции по монтажу данной гидроизоляции, таким образом в КС-2 № отражены необоснованные затраты за фактически невыполненные работы по анкерированию при креплении гидроизоляции.(т. 36 л.д. 59-63).

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением заместителя председателя правления АО «Россельхозбанк» Ж.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ №АЖ-06/207, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности ООО «ДонБиоТех» составил 12 млрд. рублей. При анализе представленных заемщиком документов получены данные о возможном использовании кредитных ресурсов в личных целях, не связанных с проектом. Ряд контрагентов генподрядной организации ООО «<данные изъяты>» имеют признаки фиктивных организаций. Со счетов заемщика и генерального подрядчика с 2014 по 2017 годы перечислено не менее 596 млн. рублей в ООО «<данные изъяты>», одним из собственников которого является супруга ФИО1 – В.Е.А. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о выводе денежных средств из проекта в возможном представлении заемщиком фиктивных документов с целью подтверждения целевого использования кредита. В нарушение условий кредитного договора с 2016 года денежные средства, полученные в качестве субсидий и в результате возмещения НДС в сумме не менее 1 млрд. рублей не поступили на расчетный счет заемщика, открытый в АО «Россельхозбанк», а перечислены на счет в ООО «<данные изъяты>». В нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора суммы возмещенного НДС на досрочное погашение обязательств заемщика либо приобретение процентных валютных векселей кредитора не направлялись, финансирование проекта за счет данных средств на цели, согласованные с кредитором, не подтверждено. Перечисленные факты свидетельствуют о возможном хищении ФИО1 кредитных денежных средств в сумме не менее 2 млрд. рублей. (т. 1 л.д. 18-21);

- договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» поручает и оплачивает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя генеральный подряд на строительство объектов «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в г. Волгодонск Ростовской области. (т. 1 л.д. 102-122);

- справкой № об исследовании документов ООО «<данные изъяты>» специалиста-ревизора отделения № отдела документационных исследований УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой: 1. общая сумма денежных средств, поступивших на транзитных счет ООО «<данные изъяты>» № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 12 163 518 280, 50 рублей, списанных – 12 163 518 28, 50 рублей; 2. общая сумма денежных средств, поступивших на расчетный счет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 183 626 550, 28 рублей, списанных 10 182 996 775, 45 рублей. Общая сумма денежных средств, списанных с транзитного счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитного договора составила 1 863 928, 34 рублей, оплата процентов за пользование кредитными средствами – 1 441 209 045, 81 рублей. В ходе проведения анализа выписки по транзитному счету № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа), на вышеуказанный транзитный счет поступили денежные средства с назначением платежа «Выдача/предоставление кредита ООО «Донские Биотехнологии КД 140700/0039 99 от 31/03/2014 согласно распоряжения…» в общей сумме 10 577 922 143, 43 рублей. (т. 2 л.д. 121-165);

- письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно содержанию которого акты унифицированных форм КС-2, КС-3 в четырех экземплярах подписывались сотрудниками ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>) и ООО «<данные изъяты>» на основании фактически выполненных работ, в соответствии с проектом, выданным в производство работ. Документы подписывались в г. Волгодонске Ростовской области, на строительной площадке, в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 8 л.д. 5);

- письмом ООО «Гео Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ 34-23/ГИ, согласно содержанию которого акты выполненных работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлялись генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>» в 4-х экземплярах в соответствии с договором генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные акты подписывались ответственными лицами со стороны ООО «<данные изъяты>» непосредственно на строительной площадке по адресу: <адрес>. Оригиналы указанных КС-2 после подписания передавались заказчику ООО «<данные изъяты>».(т. 8 л.д. 7);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которого банком предоставлены сведения о реквизитах ссудных счетов, открытых банком в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с которых средства поступали на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №.(т. 8 л.д. 9-28);

- выпиской из протокола заседания кредитного комитета ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой кредитным комитетом в составе А.О.А., А.М.И., Б.П.М., Д.С.П., И.М.В., Р.Е.Б., Р.А.Г., С.О.С., У.К.В., Ш.Г.А. вынесен перед правлением банка вопрос об установлении суммы сублимита на ООО «<данные изъяты>» в сумме 7 500 000 000 рублей, но не более 167 000 000 Евро.(т. 16 л.д. 20-27);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлен договор кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему. (т. 16 л.д. 92-178);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлена копия бизнес-плана проекта комплекса по глубокой переработке зерна (по состоянию на февраль 2014 года). (т. 16 л.д. 180-273);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлена переписка банка с ООО «<данные изъяты>» по вопросу пролонгации сроков уплаты процентов и основного долга в 2018 году по договору кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 16 л.д. 275-295);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которому акты КС-2, КС-3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДонБиоТех» к оплате банку не предъявлялись по договору кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 17 л.д. 3-163);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым представлен перечень КС-2, КС-3, предъявленных ООО «<данные изъяты>» к оплате банку по договору кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 17 л.д. 165-181);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым представлен перечень ссудных счетов банка, использованных для зачисления кредитных средств по договору кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 17 л.д. 183-234);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно содержанию которого зачисление денежных средств на расчетный счет заемщика ООО «<данные изъяты>» № по договору кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ производилось с ссудных счетов, открываемых банком при выдаче каждого транша (т. 17 л.д. 236);

- расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>», предоставленной письмом УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ №, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес юридического лица 347368, <адрес>, основной вид деятельности 10.91..3 Производство кормового микробиологического белка, премиксов, кормовых витаминов, антибиотиков, аминокислот и ферментов. Сведения о ФИО1 как о руководителе постоянно действующего органа внесены ДД.ММ.ГГГГ, исключен (заменен Г.Р.А.) в соответствии с решением (протоколом) общего собрания участников ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. (т. 27 л.д. 11-21);

- актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты>», смета №-ТХ.ЛС4. Стоимость выполненных работ 2 122 416, 94 рублей. (т. 28 л.д. 102-106);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной генеральным подрядчиком ООО «ТЕСО <данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты>». Стоимость выполненных работ 2 122 416, 94 рублей. (т. 28 л.д. 102);

- актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты>», смета №-ТХ.ЛС4. Стоимость выполненных работ 3 039 124, 95 рублей. (т. 28 л.д. 108-115)

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты>». Стоимость выполненных работ 3 039 124, 95 рублей. (т. 28 л.д. 108);

- актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «ДонБиоТех», смета №-Т/17 изм. 1. Разделы 3, 4. Стоимость выполненных работ 819 597, 40 рублей. (т. 28 л.д. 118-119);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты> смета №-Т/17 изм. 1. Разделы 3, 4. Стоимость выполненных работ 819 597, 40 рублей. (т. 28 л.д. 118);

- актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты>», смета №-ТХ.ЛС/1 изм. 2 (смета по замечаниям). Стоимость выполненных работ 1 337 641, 82 рублей. (т. 28 л.д. 121-124);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты>». Стоимость выполненных работ 1 337 641, 82 рублей. (т. 28 л.д. 121);

- актом о приемке выполненных работ унифицированной формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты>», смета №-КЖ1.ЛС/1. Стоимость выполненных работ 1 337 641, 82 рублей. (т. 28 л.д. 125-127);

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной генеральным подрядчиком ООО «<данные изъяты>», заказчик ООО «<данные изъяты> Стоимость выполненных работ 1 337 641, 82 рублей. (т. 28 л.д. 125);

- письмом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №/ГИ, согласно содержанию которого акты КС-2 №№, 1704 были подготовлены исполнителем работ (подрядной организацией) по факту выполнения соответствующих СМР и подписаны ООО «<данные изъяты>» в декабре 2017 года и январе 2018 года. Позднее в целях оплаты ООО «<данные изъяты>» подготовлены инженерные записки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых была отражена информация о выполненных работах, их соответствии условиям договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и бюджету проекта, а также проанализирована документация, необходимая для подтверждения оплаты. (т. 28 л.д. 146);

- заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в РРФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес> по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на финансирование затрат в рамках проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в рублевом эквиваленте (по курсу на дату операции) на общую сумму 10 577 922 143, 43 рубля. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в РРФ АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в общей сумме 10 183 626 550, 28 рублей, в том числе от ООО «<данные изъяты>» со счета №, открытого в ООО «<данные изъяты>» г. Ростов-на-Дону, в общей сумме 1 352 689 637, 82 рублей, от РРФ ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 8 021 747 432, 99 рублей. (т. 11 л.д. 22-318, т. 12 л.д. 1-353, т. 13 л.д. 1-341);

- заключением строительно-технической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ по КС-2 №№от ДД.ММ.ГГГГ, 1704 от ДД.ММ.ГГГГ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1704 от ДД.ММ.ГГГГ, в инженерных записках №, заказчиком которых выступало ООО «<данные изъяты>» за счет денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк» по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, не выполнены в полном объеме в части актов КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ и частично по акту КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. Разница стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, отраженных в КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 318 781, 11 рублей, по актам о приемке выполненных работ. Разница стоимости фактически выполненных работ со стоимостью работ, отраженных в КС-2 №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 7 318 781, 11 рублей. Фактически выполненные работы, отраженные в КС-2 №№ от 25.12.2017ДД.ММ.ГГГГ, в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 1704 от ДД.ММ.ГГГГ, в инженерных записках № не соответствуют по объему и качеству генеральному плану строительства Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот в части наличия заключений государственной экспертизы и иным строительным нормативам. Затраты определены с нарушениями требований п. 2 и п. 4 ст. 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Методики определения стоимости строительной продукции; п. 4.85 и приложения № МДС81-35, п. 3.6 МДС 81-33, с включением затрат без обоснования и уже учтенных в составе затрат на накладные расходы, как «содержание пожарной и сторожевой охраны» и затраты по обеспечению технической документацией, координации работ, выполняемых субподрядчиком. (т. 31 л.д. 201-223);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен комплекс по глубокой переработке зерна по адресу: <адрес>, находящийся в стадии незавершенного строительства. (т. 10 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности: объекты на строительной площадке по адресу: <адрес>. По указанному адресу расположен объект незавершенного строительства – комплекс по глубокой переработке зерна (проект ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>»). Часть строительных объектов, конструкций, материалов находится на открытой местности на территории комплекса. Часть оборудования смонтирована, часть не смонтирована, ряд позиций оборудования в транспортировочной упаковке. Кроме того, произведен осмотр незавершенного строительного объекта – очистных сооружений (позиция № согласно Генплану) на предмет соответствия выполненных работ работам, отраженным в КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра применение метода анкерного крепления гидроизоляции не установлено. В ходе осмотра представлены отчеты ООО «<данные изъяты>» (организация строительного контроля) № СК-34/09 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 394), № СК-34/09 от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 450), в которых отражены стадии возведения позиции №, содержащиеся в отчете фотоснимки также указывают на то, что технология анкерного крепления внешней гидроизоляции не применялась. (т. 31 л.д. 178-195);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Ростовской области по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты: постановление Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, а также копия протокола выемки регистрационного дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>. (т. 19 л.д. 4-7);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Ростовской области по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «ПКФ «<данные изъяты>» (ИНН <***>) (т. 19 л.д. 11-13);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>). (т. 19 л.д. 17-21);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по г. Москве по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>). (т. 19 л.д. 25-29);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Краснодарскому краю по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>). (т. 19 л.д. 33-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Ростовской области по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>). (т. 19 л.д. 39-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Ростовской области по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>). (т. 19 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъят носитель информации – флэш-карта с проектно-сметной документацией по объекту «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот», а также документы, касающиеся заключения и исполнения договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, касающиеся заключения и исполнения договора № генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 19 л.д. 50-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, согласно которому изъято кредитное досье ООО «<данные изъяты>», сформированное в связи с обслуживанием договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расширенные выписки по расчетному счету. (т. 19 л.д. 55-57);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» согласно которому в ходе обыска изъяты носители информации: накопитель Seagate ST500DM002 серийный номер Z3T9D4YM; жёсткий диск Hitachi серийный номер N036E59V, жёсткий диск Western Digital WD1600JS серийный номер WMANM3592277; жёсткий диск Toshiba серийный №R5NSWHSX13; жесткий диск WD WD2502ABYS серийный номер WCAT1F105412; жесткий диск WD WD5000AAKH серийный номер WMC2E4514546; SSD-диск Kingstone uv300 серийный №B725B725№.K; системный блок DNS Home серийный номер F5LEA009668-0S; системный блок без названия в корпусе черного цвета; системный блок HP Proloant ML110 G6 серийный номер CZ101300DP; системный блок Lenovo V440, серийный номер VS80564546. (т. 19 л.д. 59-63);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты: протокол кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение по вопросу установления лимита кредитного риска; проект решения кредитного комитета, иные документы, имеющие значение для доказывания.(т. 19 л.д. 67-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего (АО «Россельхозбанк») Н.В.В., согласно которому изъят протокол заседания кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу заключения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 19 л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>). (т. 19 л.д. 88-90);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>. (т. 19 л.д. 94-98);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище К.В.В. по адресу: <адрес> (т. 19 л.д. 102-108);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты регистрационные дела ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>). (т. 19 л.д. 112-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты регистрационные дела ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (т. 19 л.д. 121-123);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> набережная, <адрес>, оф. 602. (т. 19 л.д. 126-133);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, пер. Большой ФИО4, <адрес>, стр. 8. (т. 19 л.д. 136-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ЗАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 19 л.д. 146-151)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, оф. №, согласно которому при участии генерального директора изъяты документы, касающиеся исполнения договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т. 19 л.д. 154-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы, касающиеся исполнения договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т. 19 л.д. 194-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе валютного контроля Ростовской таможни по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы, касающиеся осуществления валютного контроля по внешнеторговым сделкам ООО «<данные изъяты>». (т. 19 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 5-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 55-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 101-129);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 130-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 177-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 214-275);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>: накопитель Seagate ST500DM002 серийный номер Z3T9D4YM; жёсткий диск Hitachi серийный номер N036E59V, жёсткий диск Western Digital WD1600JS серийный номер WMANM3592277; жёсткий диск Toshiba серийный №R5NSWHSX13; жесткий диск WD WD2502ABYS серийный номер WCAT1F105412; жесткий диск WD WD5000AAKH серийный номер WMC2E4514546; SSD-диск Kingstone uv300 серийный №B725B725№.K; системный блок DNS Home серийный номер F5LEA009668-0S; системный блок без названия в корпусе черного цвета; системный блок HP Proloant ML110 G6 серийный номер CZ101300DP; системный блок Lenovo V440, серийный номер VS80564546. (т. 21 л.д. 1-12);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес> в ходе выемки в АО «Россельхозбанк», в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (т. 21 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> в РО, <адрес>, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>» (ИНН <***>), а также документы, изъятые в ходе выемки в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, содержащие в регистрационных делах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (т. 21 л.д. 33-38);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведен предметов оптических дисков, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 21 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: г. Ростов-на-ФИО8, <адрес>, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>»; предметов и документов, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, содержащихся в регистрационном деле ООО «ПКФ «<данные изъяты>»; предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес>у <адрес>, по адресу: <адрес>, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>»; предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес> по адресу: <адрес>, домовладение, 3, стр.2, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>»; предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> по адресу <адрес>, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>». (т. 21 л.д. 59-67);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предмета (носителя информации) – флэш-карты «San Disk» Cruzer Glide 3.0 64 GB, изъятой в ходе в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, с проектно-сметной документацией комплекса по глубокой переработке зерна до аминокислот (<адрес>), а также документацию, касающуюся заключения и исполнения Договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 21 л.д. 72-76);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>». (т. 21 л.д. 79-83);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, содержащихся в регистрационных делах ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>». (т. 21 л.д. 87-93);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в жилище К.В.В. по адресу <адрес>. (т. 21 л.д. 96-98);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «НПК «<данные изъяты>» по адресу: МО, <адрес>, в том числе оптический носитель информации с проектной документацией (стадия П) на комплекс ООО «<данные изъяты>» по глубокой переработке зерна (<адрес>). (т. 21 л.д. 100-102);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> в РО, <адрес>, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>». (т. 21 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, офис 319, сформированных в процессе исполнения договорных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т. 21 л.д. 113-148);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОВК Ростовской таможни по адресу <адрес> «А», каб. А-202, сформированных в ходе осуществления Ростовской таможней мер валютного контроля по внешнеторговым сделкам ООО «<данные изъяты>», связанным с закупкой импортного оборудования при реализации строительства комплекса по глубокой переработке зерна до аминокислот. (т. 21 л.д. 185-194);

-вещественными доказательствами - вышеуказанные предметы и документы (т. 21 л.д. 68-69; сшив № л.д. 221-227; т. 21 л.д. 68-69, 70; сшив № л.д. 1-45; т. 21 л.д. 68-69; сшив № л.д. 106-216; т. 21 л.д. 68-69, 71; сшив № л.д. 46-97; сшив № л.д. 235-277; т. 20 л.д. 175, 276-277, сшивы №; т. 21 л.д. 84-85, 86, сшив № л.д. 1-251, сшив № л.д. 1-158; т. 21 л.д 94-95; сшив № л.д. 1-159, 160; сшив № л.д. 161-430, сшив № л.д. 1-123; т. 21 л.д. 68-69, сшив № л.д. 278-370; т. 21 л.д. 39-53; т. 21 л.д. 110-111, 112; сшив № л.д. 1-283; т. 21 л.д. 20-32; т. 20 л.д. 156-176; сшив № л.д. 161-295; сшив № л.д. 296-306; сшив № л.д. 45-166; сшив № л.д. 1-44, сшив № л.д. 1 - 257; т. 21 л.д. 103, 104; сшив № л.д. 124-166; т. 21 л.д. 99; сшив № л.д. 167-174; т. 21 л.д. 149-184; сшив №; т. 21 л.д. 57, 58; т. 15 л.д. 60-226; т. 20 л.д. 1-3, 4; т. 21 л.д. 195-203; сшив №, 22-25).

Эпизод №. Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего М.Д.К. данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, он является арбитражным управляющим Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» с 2016 года, на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>». Также М.Д.К. Д.К. указал, что Д.Е.С. в адрес следственного органа было направлено заявление о совершении бывшим директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 противоправных действий вопреки интересам ООО «<данные изъяты>», выразившихся в выводе ликвидных активов организации, ненадлежащем контроле за сроками строительства и погашения кредитных обязательств, заключении экономически не обоснованных сделок, что повлекло существенное ухудшение финансового положения общества, приостановление реализации строительства Комплекса по глубокой переработке зерна в г. Волгодонске, невозможности отвечать по обязательствам перед кредиторами, а в итоге – банкротство ООО «<данные изъяты>». (т. 33 л.д. 201-203);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была введена процедура наблюдения по заявлению ООО «<данные изъяты>», временным управляющим утверждена она. В период наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности общества за 2015-2018 годы на основании бухгалтерской и налоговой отчетности, ответов контролирующих органов, а также документов, представленных должником. На основании предоставленных сведений было выявлено, что ряд сделок имели признаки преднамеренного банкротства, в том числе, договоры поручительства перед ООО «<данные изъяты>». Кроме того договоры поручительства были заключены со связанным лицами незадолго до отзыва лицензии и открытия в отношении ООО «<данные изъяты>» конкурсного производства. Данные сделки относились к сделкам, связанным с возникновением обязательств, не обеспеченных имуществом. Также в ходе процедуры банкротства было установлено о заключенных от имени ООО «<данные изъяты>» сделках и производстве оплаты аренды недвижимого имущества в <адрес> у связанной компании - ООО «БИЛЛИЗ» (учредитель – ФИО1), аренды транспортных средств в <адрес> у связанной компании - ООО «Рудис» на цели, не связанные с осуществлением строительства Комплекса, а также по заведомо завышенной стоимости. Данные сделки были совершены на явно нерыночных условиях, по явно завышенной стоимости, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А 53-3302/2019.Все вышеуказанные сделки совершены в период, когда генеральным директором являлся ФИО1. Заключение договоров поручительства повлекло значительный ущерб на сумму 19 613 963,56 рублей интересам как ООО «Донские Биотехнологии», так и кредиторам, включенным в реестр требований. Помимо вышеуказанных договоров поручительства на дату отзыва у ООО «<данные изъяты>», являющегося связанной стороной, лицензии на осуществление банковских операций, на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» оставались денежные средства в размере – 335 617 000 руб.Далее Общество было включено в реестр требований кредиторов Банка, был создан резерв по сомнительным долгам в размере 100% суммы задолженности банка. После реализации имущества ООО «<данные изъяты>» в конкурсную массу ООО «<данные изъяты>» поступили денежные средства в размере 448 216 819,20 рублей. Данные денежные средства частично были внесены в уставный капитал нового юридического лица - АО «<данные изъяты>», и частично израсходованы – на выполнение договорных обязательств ООО «<данные изъяты>», и частично – на оплату сопровождения процедуры банкротства. Динамика ухудшения финансового состояния была представлена в анализе финансового состояния, коэффициент абсолютной ликвидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ равен нулю. В последний день анализируемого периода, то есть ДД.ММ.ГГГГ, значение коэффициента абсолютной ликвидности является критическим. Это означает, что у должника отсутствовали наиболее ликвидные активы (денежные средства и краткосрочные финансовые вложения) для расчетов по всем своим текущим обязательствам. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ текущие обязательства только на 17% были обеспечены ликвидными активами по балансовой стоимости. Выручка у ООО «<данные изъяты>» в анализируемом периоде была равна нулю, таким образом отсутствовала возможность погашения текущей задолженности за счет выручки, значения всех коэффициентов платежеспособности за 2015-2018 годы продемонстрировали отрицательную динамику (ухудшение показателей). Также пояснила, что руководствуясь ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)», ею был разработан и представлен собранию кредиторов план внешнего управления, содержащий процедуру замещения активов. (т. 85-89, 92-97, т. 9 л.д. 165-171);

- показаниями свидетеля К.В.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности заместителя директора Ростовского регионального филиала АО «Россельхозбанк», в его обязанности входило курирование блока сопровождения и экспертизы, состоящего из трех подразделений: залоговое подразделение, подразделение рисков, подразделение сопровождения кредитных проектов. Относительно вопроса контроля исполнения пункта ДД.ММ.ГГГГ Договора об открытии кредитной линии №, заключенного банком с ООО «<данные изъяты>» пояснил, что данный пункт договора предполагал согласование целей использования денежных средств, поступавших в виде НДС по капитальным затратам по строительству объектов, приобретению оборудования и прочим расходам по проекту только по согласованию с банком. То есть не допускался перевод данных средств на пополнение собственных и иных счетов в других кредитных организациях, кроме как на исполнение своих обязательств перед банком. Кроме того, данным пунктом договора были предусмотрены условия, которые необходимо было выполнить заемщику (ООО «<данные изъяты>») для направления денежных средств в виде НДС на цели проекта, а именно: погашение основного долга по договору кредитной линии за счет НДС на сумму не менее 6 000 000 Евро, а также последующее согласование целей использования средств НДС с банком. Однако заемщик (ООО «<данные изъяты>») не осуществлял погашение суммы основного долга по вышеуказанному договору, пролонгируя дату внесения платежа. Осуществлялось только обслуживание кредита в части погашения процентов. (т. 6 л.д. 253-257);

- показаниями свидетеля С.Н.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она состояла в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № МИФНС России № по Ростовской области. Примерно со второго квартала 2017 года по третий квартал 2020 года она проводила камеральные проверки деклараций по НДС ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности при проведении камеральной проверки входило: выставление требований о предоставлении документов проверяемому налогоплательщику за проверяемый период; анализ полученных в ходе камеральной проверки документов; направление поручений об истребовании документов по покупателям-продавцам; анализ полученных в ходе встречных проверок документов; сопоставление данных, полученных в ходе проверки. В период с 3 квартала 2019 по 3 квартал 2020 возмещение НДС в пользу ООО «<данные изъяты>» не производилось по причине возбуждения дела о банкротстве организации. Декларации по НДС представлялись ООО «<данные изъяты>» по системе ТКС. При проведении встречных проверок контрагентов ООО «<данные изъяты>» нарушений выявлено не было. Отчетность по предоставлению деклараций по НДС предоставлялась в сроки согласно действующему законодательству. (т. 9 л.д. 31-34);

- показаниями свидетеля Т.И.А., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности генерального представителя третьего проектного отдела ликвидационных процедур Департамента ликвидации финансовых организаций Государственной корпорации «<данные изъяты>». На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А53-22663/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было признано банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство). Решением Правления Агентства от ДД.ММ.ГГГГ она была назначена представителем конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>». Приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-1434 и № ОД-1435 у ФИО27 – ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и назначена временная администрация по управлению Банком. Решение о передаче обязательств и имущества ООО «<данные изъяты>», оставшегося после завершения расчетов с кредиторами, третьему лицу ООО «<данные изъяты>», предоставившему средства для исполнения обязательств Банка, принималось Комиссией по оперативным вопросам конкурсного производства (ликвидации) Агентства. В соответствии со сведениями и документами, полученными конкурсным управляющим от временной администрацией по управлению банком, ООО «<данные изъяты>» выступало поручителем по кредитным договорам, заключенным Банком с юридическими и физическим лицом. В связи с неисполнением заемщиками своих кредитных обязательств банком направлялись исковые заявления о взыскании ссудной задолженности с заемщиков, поручителей. Таким образом, в отношении ООО «<данные изъяты>» были поданы иски о взыскании денежных средств как с поручителя. В конкурсную массу Банка по договорам поручительства от ООО «<данные изъяты>» исполнение не осуществлялось. Договоры поручительства, заключенные Банком с ООО «<данные изъяты>» были оспорены, сделки были признаны недействительными. На дату осуществления приема-передачи имущества ООО «<данные изъяты>» кредитные обязательства, обеспеченные поручительством ООО «<данные изъяты>», погашены не были. По состоянию на дату отзыва лицензии остаток денежных средств ООО «<данные изъяты>» на счетах, открытых в Банке, составлял 448 216 819,20 руб. На указанную сумму ООО «<данные изъяты>» было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов Банком. Конкурсным управляющим было направлено уведомление о включении указанной суммы в третью очередь реестра требований кредиторов Банка. В ходе конкурсного производства банка были в полном объеме удовлетворены требования ООО «<данные изъяты>», установленные в реестре требований кредиторов Банка. Денежные средства были перечислены с расчетного счета, открытого в Агентстве, по реквизитам на расчетный счет организации. Расчеты средств со всеми кредиторами третьей очереди ООО «<данные изъяты>», в том числе с ООО «<данные изъяты>» были произведены за счет конкурсной массы и средств, представленных третьим лицом ООО «<данные изъяты>» в полном объеме. (т. 29 л.д. 5-16);

- показаниями свидетеля К.М.С., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым с августа 2012 года по февраль 2019 года она занимала должность коммерческого директора ООО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило проведение переговоров с потенциальными поставщиками и подготовка документации для утверждения Советом директоров и генеральным директором, а также направление пакета документов по договорам в АО «Россельхозбанк». В рамках получения базового инжиниринга и проектной документации исполнителями (немецкая компания M+W и ЗАО «НПК <данные изъяты>») в ООО «<данные изъяты>» были переданы списки рекомендованных производителей и поставщиков оборудования. Данным поставщикам рассылались запросы на коммерческие предложения, результаты обобщались и докладывались руководству ООО «<данные изъяты>». При заключении договоров в обязательном порядке проводилась процедура одобрения либо генеральным директором, либо Советом директоров. Далее, по указанию руководителя (К.В.В., ФИО1) с одобренной компанией заключался договор. ФИО1 принимал ключевые решения в отношении реализации всего проекта. Факты несвоевременного исполнения обязательств со стороны контрагентов имели место и были обусловлены внесением изменений в проектные решения либо задержкой платежей со стороны ООО «<данные изъяты> Относительно аффилированности ФИО1 с ООО «<данные изъяты>» К.М.С. пояснила, что его супруга являлась бенефициаром ФИО27. Нарушение запуска проекта связывает с возможным конфликтом ФИО1 и компанией-поставщиком технологии производства биолиза немецкого концерна «<данные изъяты>». Что привело к задержкам в реализации проекта, а в дальнейшем к его приостановке, сопровождаемой прекращением финансирования. Причины увеличения сроков строительства кроются в конфликте между ФИО1 и компанией «<данные изъяты>». (т. 8 л.д. 158-161);

- показаниями свидетеля С.А.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которымс мая 2012 по ноябрь 2018 он являлся заместителем начальника, а также начальником управления в департаменте по работе с проблемными активами, с ноября 2018 года - в должности заместителя директора департамента по работе с активами. Департамент по работе с активами был привлечен к работе с ООО «ДонБиоТех» в декабре 2018 года. К этому моменту открытая банком кредитная линия в размере 167 000 000 Евро была полностью использована, кредитование не осуществлялось, задача департамента состояла в урегулировании проблемной задолженности в ООО «<данные изъяты> Проект характеризовался рядом негативных факторов, а именно: кредитная линия в размере 167 000 000 Евро была полностью использована, иные источники для финансирования проекта, в том числе, со стороны ФИО1, полностью отсутствовали, строительная готовность проекта была подтверждена надзорной компанией на уровне не более 60 %, появились дополнительные исковые требования со стороны ООО «<данные изъяты> банк», основанием которых являлось предоставление заемщиком поручительства по обязательствам третьих лиц (в нарушение установленных требований по необходимости их корпоративного одобрения). К моменту включения департамента по работе с активами в работу по проекту ООО «<данные изъяты>» отвечало признакам неплатежеспособности, имелись просроченные неисполненные обязательства как перед банком, так и перед подрядчиком. Решение о взыскании задолженности с ООО «<данные изъяты>» в пользу ООО «<данные изъяты>» было принято в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>», почему ФИО1 не заявил о зачете встречных требований ему неизвестно. (т. 8 л.д. 169-175);

- показаниями свидетеля К.Д.В., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым он состоял в должности руководителя проекта в ООО «<данные изъяты>». В его обязанности в части, касающейся ООО «<данные изъяты>», входила подготовка, подписание договоров на поставку оборудования и выполнение работ и оказания услуг, контроль за соблюдением условий договоров (сроки их исполнения, контроль проведения оплат по ним и прочие условия договоров). Также К.Д.В. указал, что со стороны ООО «<данные изъяты>» было доставлено оборудование, что подтверждается подписанными документами, за которое ООО «<данные изъяты>» не производило оплату. Многочисленные переговоры не дали положительного результата, поэтому ООО «<данные изъяты>» было подано заявление о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. (т. 8 л.д. 177-179);

- показаниями свидетеля П.Е.М., являвшегося ведущим юрисконсультом ООО «<данные изъяты>», данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, которые по своему содержанию аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля К.Д.В. (т. 8 л.д. 180-182);

- показаниями свидетеля Г.Р.А., данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». По его оценке на момент его назначения на вышеуказанную должность готовность комплекса составляла от 60 до 70 %. Также Г.Р.А. пояснил, что в период нахождения в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>» при его участии и руководстве проводился комплексный технико-технологический аудит проекта по решению совета директоров, задачами проведения данного аудита являлось обследование строительных конструкций, возведенных ранее, инспекция оборудования, находящегося на территории комплекса, проверка разработанных ранее проектных и технических решений для целей строительства, актуализация взаимодействия общества с поставщиками. Данные мероприятия проводились с общей целью определения степени готовности объекта и определения мероприятий и бюджета для завершения строительства завода. Строительство под его руководством ООО «<данные изъяты>» осуществлялось только в части временных дорог на площадках. Иного строительства не проводилось. Также в вышеуказанный период времени АО «<данные изъяты> были осуществлены строительно-монтажные работы по завершению ранее начатых работ на внутриплощадочных сетях пожарного водовода. Также Г.Р.А. указал, что причинами, воспрепятствовавшими запуску проекта являлись: продолжавшаяся процедура банкротства ООО «<данные изъяты>», затянувшийся процесс реализации акций АО «<данные изъяты>» профильным инвесторам, отсутствие возможности получать финансирование в кредитной организации на цели строительства.Кроме того указал, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты его назначения на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом Ростовской области было вынесено решение о взыскании с ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 24837280, 47 рублей. Представитель ООО «<данные изъяты>», действовавший на основании доверенности от предыдущего руководителя, признал исковые требования ООО «<данные изъяты>». Однако он данном решении узнал после вступления в должность генерального директора и, учитывая обстоятельства признания иска, оснований для обжалования данного решения у него не было, в том числе по согласованию с юристами организации. Относительно мер, принятых по предотвращению банкротства ООО «<данные изъяты>» пояснил, что решение о реструктуризации основного долга было принято общим собранием участников ООО «<данные изъяты>». Возобновление финансирования произошло в мае 2019 года, когда ООО «<данные изъяты>» уже находилось в состоянии банкротства, в стадии наблюдения. (т. 8 л.д. 184-189);

- показаниями эксперта Н.Т.А.,данными в ходе предварительного следствия, оглашенными государственным обвинителем с согласия участников процесса в судебном заседании, согласно которым она состоит в должности судебного эксперта по специальности «исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности». В соответствии с постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ ею была проведена финансово-экономическая судебная экспертиза в соответствии с поставленными вопросами, касающимися финансово-экономической деятельности ООО «<данные изъяты>» при реализации проекта по строительству комбината по глубокой переработке зерна до аминокислот (г. Волгодонск). Также Н.О.С. пояснила что, с учетом динамики изменений показателей, характеризующих платежеспособность ООО «Донские Биотехнологии», установлено существенное ухудшение значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность, на ДД.ММ.ГГГГ (2 коэф.), ДД.ММ.ГГГГ (2 коэф.), ДД.ММ.ГГГГ (2 коэф.), ДД.ММ.ГГГГ (2 коэф.), ДД.ММ.ГГГГ (2 коэф.). В соответствии с Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства. В целях определения даты, когда организация стала отвечать признакам объективного банкротства, также был проведен расчет определения даты объективного банкротства в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, проанализирован контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, по результатам которого установлено, что дата объективного банкротства (как дата превышения обязательств организации над совокупной стоимостью активов) определена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в целях проверки наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства, было произведено исследование фактов, оказавших существенное влияние на финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» и возможность реализации инвестиционного проекта: совершение руководителем ООО «<данные изъяты>» действий, направленных на размещение денежных средств на депозитах в ООО «<данные изъяты>» в период, предшествующий отзыву лицензии у Банка, при наличии признаков аффилированности и взаимосвязанности ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; расходование денежных средств, полученных в качестве возмещения НДС и субсидий на формирование остатка денежных средств на расчетном счете ООО «<данные изъяты>», открытом в ООО «<данные изъяты>»; нарушение условий кредитного договора в части ненаправления денежных средств, полученных в порядке возмещения НДС из бюджета на погашение суммы основного долга по кредиту. В ходе проведения исследования выявлено существенное ухудшение значений двух и более коэффициентов, и установлено, что в соответствии с представленным ООО «Донские Биотехнологии» планом выпуска продукции дата фактического начала выпуска продукции - 3 квартал 2017 года, при этом, из результатов проведенного исследования выручка от реализации продукции за период с ДД.ММ.ГГГГ – по 3 квартал 2019 года являлась нулевой. Кроме того, совершение сделок, направленных на размещение денежных средств на расчетном счете и в депозите банка, являющегося аффилированным по отношению к ООО «<данные изъяты>», накануне отзыва лицензии фактически повлекло за собой изъятие из оборота компании денежных средств в размере более 480 млн. рублей, невозможность использовать денежные средства в период с июня 2018 года по март 2020 года на реализацию проекта и/или исполнение обязательств по кредитному договору. Таким образом, действия руководителя должника не соответствуют п. 1 ст. 10 ГК РФ и признаются направленными на причинение вреда кредиторам в силу положения Главы 3.1 Закона о банкротстве.Также был проведен анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, проведен анализ действий руководства должника в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Донские <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» договора № об открытии кредитной линии на финансирование проекта, с изменениями, проведен анализ расходования должником кредитных средств и соответствие целевому назначению их использования, проанализированы действия руководства предприятия, повлекшие просрочку завершения строительства Объекта и его ввода в эксплуатацию (запланированное завершение строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Также проанализированы действия руководства предприятия по нецелевому размещению полученных из бюджета средств на счетах взаимозависимой кредитной организации, и нарушение тем самым условий кредитного договора; проанализированы графики исполнения кредитных обязательств (с изменениями); графики вложения собственных и заемных средств. В ходе исследования также были проанализированы обстоятельства отзыва лицензии у взаимозависимого с руководителем должника Банка «<данные изъяты>», состав его учредителей, движение денежных средств между анализируемым предприятием ООО «<данные изъяты>» и данным Банком. В ходе исследования проанализированы договоры на строительство и поставку оборудования, а также подписанные руководителем должника соглашения к данным договорам о продлении сроков поставки, проектная документация и изменения, вносимые в проект с участием руководителя должника. Именно совокупность действий руководителя должника, которые проанализированы в ходе исследования, позволила эксперту сделать данные выводы. При исследовании также были установлены действия руководителя предприятия, направленные на расходование денежных средств в разрез интересам анализируемого предприятия в анализируемый период. Из представленных на исследование документов (писем Банка, протоколов допросов сотрудников Банка) следовало, что Банк прекратил финансирование по причинам проблем с проектом на строительство (некорректное исследование грунтов, внесение изменений в проект, задержки в поставке оборудования), а не вследствие введения санкций. То есть, внешняя политика и санкции, которые могли бы помешать Банку осуществлять финансирование, в ходе исследования установлены не были. При таких обстоятельствах, исследование внешних факторов (санкций в отношении Россельхозбанка и пр.) не могли повлиять на выводы при наличии установленных негативных последствий от действий руководителя должника, выразившихся в расходовании денежных средств не в интересах предприятия. Из представленного на экспертизу Приложения № 6 к договору об открытии кредитной линии (первоначальная редакция к кредитному договору) следует, что к моменту окончания финансирования проекта, то есть к 1 кварталу 2016 года, должно было быть завершено строительство и начата финансово-хозяйственная деятельность по выпуску продукции c поэтапным выходом на плановые мощности, позволяющие осуществлять обслуживание основного долга по кредитному договору и оплату процентов. Также, в ходе исследования установлено, что график строительства не был соблюден, к плановой дате запуск предприятия не был осуществлен, продукция не выпускалась. Кроме того, в ходе исследования было установлено, что руководителем предприятия неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договорам поставки оборудования (без указания объективных причин), что привело к увеличению сроков строительства и реализации проекта, а впоследствии – к полной остановке строительства. Последующее подписание дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об открытии кредитной линии с внесением изменений в график финансирования и производства работ, а также изменение сроков выпуска продукции не способствовали нормализации плана реализации инвестиционной фазы проекта. Обновленные графики строительства и начала хозяйственной деятельности перенесены на 3 квартал 2017 года, в дальнейшем соблюдены не были. При этом, в ходе проведения исследования было установлено, что прекращение финансирования вызвано нарушениями, допущенными со стороны ООО «<данные изъяты>» (нарушение графика строительства, подписание руководителем дополнительных соглашений, действуя не в интересах организации). Установлено, что руководителем предприятия были заключены коммерческие сделки по поставке оборудования и/или выполнения строительно-монтажных работ, а также дополнительные соглашения к данным сделкам, связанные с существенным изменением (увеличением) сроков поставки и/или выполнения работ. В ходе проведения исследования подобного рода продления сроков поставки товаров (работ, услуг) были расценены как действия руководителя предприятия в разрез интересам предприятия, поскольку именно руководителем предприятия-должника были подписаны данные дополнительные соглашения с поставщиками. Также при проведении исследования дана оценка действиям руководителя ООО «<данные изъяты>» по внесению изменений в проектную документацию, влекущих увеличение сроков и финансовой нагрузки, что не было согласовано с банком. При этом подписание дополнительных соглашений на пролонгацию сроков исполнения обязательств по сделкам совершалось руководством ООО «<данные изъяты>» без согласования с банком и не по инициативе банка. Согласно представленным материалам (банковские выписки) в 2017 году: погашение основного долга не производилось; погашение процентов – 672 420 293,11 руб. В 2018 году: погашение основного долга – 1 863 928,34 руб.; погашение процентов – 513 227 182,68 руб. В 2019 году погашение основного долга и процентов не производилось. (т. 14 л.д. 211-227).

- показаниями свидетелей Т.О.Г., С.Ю.А., П.И.В., Х.В.В., Л.А.Б., оглашенными судом. Показания вышеуказанных свидетелей аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям данных свидетелей при обосновании судом вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления по эпизоду № 1.

Также вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» поручает и оплачивает, а ООО «<данные изъяты>» принимает на себя генеральный подряд на строительство объектов «Комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот» в <адрес>. (т. 1 л.д. 102-122);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлен договор кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему. (т. 16 л.д. 92-178);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлена копия бизнес-плана проекта комплекса по глубокой переработке зерна (по состоянию на февраль 2014 года). (т. 16 л.д. 180-273);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлена переписка банка с ООО «<данные изъяты>» по вопросу пролонгации сроков уплаты процентов и основного долга в 2018 году по договору кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 16 л.д. 275-295);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым представлен перечень ссудных счетов банка, использованных для зачисления кредитных средств по договору кредитной линии № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 17 л.д. 183-234);

- расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Донские Биотехнологии» (т. 27 л.д. 11-21);

- письмом РРФ АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, которым предоставлена деловая переписка ООО «<данные изъяты>» и РРФ АО «Россельхозбанк» по вопросу соблюдения п. ДД.ММ.ГГГГ Договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о согласовании банком возможности направления денежных средств, поступающих на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в виде возврата НДС, на цели, не связанные с исполнением обязательств по погашению основного долга по кредитными обязательствам в представленной переписке не содержатся. (т. 16 л.д. 60-88);

- заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ арбитражного управляющего Д.Е.С. в связи с Определением АС РО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-3302/2019 в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого выявлены сделки (действия), имеющие признаки преднамеренного банкротства. (т. 28 л.д. 4-12);

- реестром требований кредиторов ООО «ДонБиоТех» (т. 28 л.д. 51-82);

- заключением комплексной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в РРФ АО «Россельхозбанк», расположенный по адресу: <адрес> по договору об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на финансирование затрат в рамках проекта строительства комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислот, заключенному между ООО «<данные изъяты>» и ОАО «Россельхозбанк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в рублевом эквиваленте (по курсу на дату операции) на общую сумму 10 577 922 143, 43 рубля. На расчетный счет ООО «<данные изъяты>» №, открытый в РРФ АО «Россельхозбанк», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступило денежных средств в общей сумме 10 183 626 550, 28 рублей, в том числе от ООО «ДонБиоТех» со счета №, открытого в ООО «<данные изъяты>» г. Ростов-на-Дону, в общей сумме 1 352 689 637, 82 рублей, от РРФ ОАО «Россельхозбанк» в общей сумме 8 021 747 432, 99 рублей. (т. 11 л.д. 22-318, т. 12 л.д. 1-353, т. 13 л.д. 1-341)

- заключением финансово-экономической судебной экспертизы (эксперт ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого: финансовое состояние ООО «<данные изъяты>» характеризуется следующими показателями: 1. уровень внеоборотных активов ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возрос более чем в два раза; 2. стоимость нематериальных активов за исследуемый период возросла на 35 тыс. руб. и составила 35 тыс. руб.; 3. Стоимость основных средств за исследуемый период возросла на 10 298 874 тыс. руб. и составила 11 065 861 тыс. руб.; 4. стоимость прочих внеоборотных активов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличилась на 23 054 тыс. руб. и составила 23 682 тыс. руб. 5. стоимость запасов за исследуемый период увеличилась на 379 тыс. руб. и составила 453 тыс. руб. 6. дебиторская задолженность в анализируемом периоде возросла. Уровень дебиторской задолженности в составе оборотных активов составил по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 61.35 %, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 99.2 %; 7. сумма свободных денежных средств на предприятии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снизилась на 113 844 тыс. руб. и составила 0 тыс. руб. Изменения структуры активов баланса ООО «<данные изъяты>» вызвано реализацией инвестиционного проекта по строительству и оснащению комплекса, а также осуществляемого в связи с этим кредитования организации; увеличение сомнительной ко взысканию дебиторской задолженности произошло за счет размещения в ООО «<данные изъяты> Банк» денежных средств на расчетном счете и в депозите банка на сумму более 440 млн. рублей.

- сделки по перечислению авансов поставщикам оборудования в отсутствие своевременного выполнения обязательств по поставке и монтажу привели к нарушению графика запуска проекта, невыполнению сроков начала операционной деятельности и выпуска продукции; размещение денежных средств в ООО «<данные изъяты>» в период до отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ повлекло за собой отвлечение существенного объема денежных средств – 448 млн. рублей и невозможность их использования в целях завершения проекта; совокупность данных сделок повлекла за собой существенное ухудшение финансово-хозяйственного положения ООО «<данные изъяты>» и его неплатежеспособность. К банкротству ООО «<данные изъяты>» и невозможности удовлетворения требований кредиторов привели в совокупности следующие действия и сделки, совершенные руководителем ООО «<данные изъяты>» ФИО1: заключение со следующими поставщиками и/или подрядчиками по поставке оборудования и/или выполнения строительно-монтажных работ дополнительных соглашений, связанных с существенным изменением (увеличением) сроков поставки и/или выполнения работ: ММВ Технологи ГМбХ (Контракт 51217138 от ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), АО «<данные изъяты> (Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (Контракт № ЗКИ-61\2014 от ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (Контракт №D/15 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО <данные изъяты> (Контракт №Д/15 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> (Контракт № от ДД.ММ.ГГГГ), «<данные изъяты>» (Контракт №Д/17 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (Контракт № ЗКИ-304/2016 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (Контракт № FBDMA 28072015 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (Контракт № ДП/24/2016 от ДД.ММ.ГГГГ), АО «<данные изъяты>» (Контракт № MD71402640 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (Контракт № SS.016.2015 от ДД.ММ.ГГГГ), ООО «<данные изъяты>» (Контракт № Р-007-01 от ДД.ММ.ГГГГ), а также размещение денежных средств в размере 448 млн. рублей в ООО «<данные изъяты>» незадолго до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, и, как следствие – причинение убытков, связанных с невозможностью использования денежных средств, размещенных в ООО «<данные изъяты>»; расходование полученного на расчетный счет организации возмещения НДС на цели, не согласованные с АО «Россельхозбанк», без получения предусмотренного кредитным договором согласования на расходование денежных средств на цели, отличные от погашения основного долга по кредитному договору, в том числе: размещение денежных средств на расчетном счета и/или в депозите ООО «<данные изъяты>»; на оплату процентов по кредиту; на прочие операционные расходы; внесение изменений в проектную документацию (включение не согласованного ранее с кредитной организацией объекта – котельной), повлекшее за собой увеличение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма кредиторской задолженности ООО «<данные изъяты>» составляет 12 867 888 213,09 рублей;

- сумма денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «<данные изъяты>» в виде НДС и бюджетных субсидий в коммерческих банках АО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: от Межрайонной ИФНС № 4 по Ростовской области по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ (возмещение НДС) – 1 817 805 418,03 руб., от <адрес> по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 416 010 282,69 руб.;

- денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО «ДонБиоТех» в виде НДС в коммерческих банках АО «Россельхозбанк» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора кредитной линии № не расходовались, на погашение кредитных обязательств – не направлялись; денежные средства направлялись на оплату текущих операционных расходов, оплату поставщикам;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» на счет № открытый в АО «Россельхозбанк», было перечислено 1 633 329 637,82 рублей с назначением платежа «пополнение оборотных средств». Денежные средства, поступавшие на расчетный счет № в АО «Россельхозбанк» на погашение кредитных обязательств по основному долгу не направлялись;

- денежные средства, находившихся на расчетных счетах ООО «<данные изъяты>» в коммерческом банке ООО «<данные изъяты>» на момент отзыва лицензии ФИО27 – ДД.ММ.ГГГГ, возвращены конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» в АО «Россельхозбанк» в качестве расчетов с кредиторами третьей очереди, чьи требования включены в реестр в составе основного дол га в размере 448 216 819,20 рублей. (т. 14 л.д. 7-210);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по Ростовской области по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» (ИНН №). (т. 19 л.д. 45-47);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъят носитель информации – флэш-карта с проектно-сметной документацией по объекту «Комплекс по глубокой переработке зерна для производства аминокислот», а также документы, касающиеся заключения и исполнения договора об открытии кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, документы, касающиеся заключения и исполнения договора № генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 19 л.д. 50-52);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в Ростовском региональном филиале АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> согласно которому изъято кредитное досье ООО «<данные изъяты>», сформированное в связи с обслуживанием договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №, а также расширенные выписки по расчетному счету. (т. 19 л.д. 55-57);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты: протокол кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение по вопросу установления лимита кредитного риска; проект решения кредитного комитета, иные документы.(т. 19 л.д. 67-75);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего (АО «Россельхозбанк») Н.В.В., согласно которому изъят протокол заседания кредитного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу заключения договора об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 19 л.д. 79-82);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> по адресу: <адрес>, согласно которому изъято регистрационное дело ООО «Донские Биотехнологии» (ИНН <***>). (т. 19 л.д. 88-90);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>, уч. 8, 10. (т. 19 л.д. 94-98);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы, касающиеся исполнения договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т. 19 л.д. 154-191);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы, касающиеся исполнения договорных отношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». (т. 19 л.д. 194-198);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в отделе валютного контроля Ростовской таможни по адресу: <адрес>, согласно которому изъяты документы, касающиеся осуществления валютного контроля по внешнеторговым сделкам ООО «<данные изъяты>». (т. 19 л.д. 201-207);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 5-54);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 55-100);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 101-129);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 130-151);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 152-155);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 177-213);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр материалов кредитного досье ООО «<данные изъяты>», сформированного в АО «Россельхозбанк» в связи с исполнением сторонами обязательств по Договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №. (т. 20 л.д. 214-275);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу <адрес>, в ходе выемки в АО «Россельхозбанк», в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».(т. 21 л.д. 14-19);

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно произведен предметов оптических дисков, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Билфингер <данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 21 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС России № по <адрес> в РО, <адрес>, содержащихся в регистрационном деле ООО «<данные изъяты>».(т. 21 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр документов, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в ОВК Ростовской таможни по адресу <адрес>, сформированных в ходе осуществления Ростовской таможней мер валютного контроля по внешнеторговым сделкам ООО «<данные изъяты>», связанным с закупкой импортного оборудования при реализации строительства комплекса по глубокой переработке зерна до аминокислот. (т. 21 л.д. 185-194);

-вещественными доказательствами – вышеуказанные предметы и документы (т. 20 л.д. 175, 276-277; сшив №№; т. 21 л.д. 84-85, 86; сшив № л.д. 1-251; сшив № л.д. 1-158;т. 21 л.д. 20-32; т. 20 л.д. 156-176; сшив № л.д. 161-295; сшив № л.д. 296-306; т. 21 л.д. 57, 58; т. 15 л.д. 60-226; т. 21 л.д. 195-203; сшив №).

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению вышеуказанных преступлений, являются несостоятельными, поскольку противоречат фактическому содержанию исследованных в ходе судебного следствия доказательств и расцениваются судом как направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Суд считает приведенные в приговоре показания представителей потерпевших, свидетелей обвинения и экспертов, данные ими в ходе предварительного расследования, судебного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах совершенных преступлений достоверными, правдивыми, объективными, соответствующими истинным обстоятельствам, так как показания этих лиц являются стабильными в период всего производства по делу, согласуются между собой, содержат в себе как прямые, так и косвенные данные о доказанности вины подсудимого ФИО1 взаимно дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела. Показания представителей потерпевших, свидетелей и экспертов не содержат существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и процессуальных прав потерпевшего и свидетеля. Материалы дела не содержат также объективных данных о том, что представители потерпевших, эксперты или же кто-либо из вышеуказанных свидетелей, которые к тому же предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямо или косвенно были заинтересованы в неблагоприятном исходе дела для подсудимого либо имели основания оговаривать подсудимого; не установлены такие обстоятельства и в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты о том, что показания представителей потерпевших, экспертов и свидетелей по обстоятельствам совершения ФИО1 преступных действий носят противоречивый характер и не содержат в себе данных о причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, подлежат отклонению, поскольку потерпевшие и свидетели в своих показаниях подтвердили то или иное обстоятельство, имеющее существенное значение для доказывания в соответствии с требованиями закона факта совершения подсудимым данных преступлений.

Показания свидетелей З.Э.М., Ш.С.В., Ц.Ю.И., Б.Е.В., А.О.А., К.В.Г., Т.М.Л., Б.Л.В., К.В.А., оглашенные государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании ст. 281 УПК РФ, суд не указывает в приговоре, поскольку они не имеют какого-либо доказательственного значения по делу.

Данные, содержащиеся в иных перечисленных доказательствах, не только не противоречат показаниям представителей потерпевших, экспертов и свидетелей, но и дополняют их. Совокупность представленных стороной обвинения прямых и косвенных доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 причастен к совершению вышеуказанных преступлений.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, отрицающего свою виновность в совершении преступлений, суд относится к ним критически, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств. Факт непризнания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении данных преступлений и его соответствующие показания суд расценивает, как избранный подсудимыми способ защиты, и желание ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела, с целью избежать ответственности за содеянное.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Заключения экспертов N 3/4 от ДД.ММ.ГГГГ, N 27/35 от ДД.ММ.ГГГГ, N 04/03/2022 от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. ст. 194, 196, 204 и 207 УПК РФ, Федеральному закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они содержат дату, время и место их производства, сведения о разъяснении экспертам прав и обязанностей, о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у экспертов установлено наличие высшего образования и достаточного стажа экспертной деятельности. Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, с учетом стажа их работы по специальности, не имеется. Суд находит все проведенные по делу экспертные исследования законными и обоснованными, а выводы экспертов убедительными. Защитникам и подсудимому разъяснены права, перечисленные в ст. ст. 198, 206 УПК РФ.

Судом установлено, что на момент поступления уголовного дела в суд, ФИО1 и его защитники ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями, что соответствует требованиям ст. 198 УПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для исключения из числа доказательств вышеуказанных заключений экспертов у суда не имеется.

При этомсуд критически оценивает представленное стороной защиты заключение специалиста № АК-22-323-Р, не только потому, что оно получено непроцессуальным путем, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, но и потому, что выводы, изложенные в данном заключении, являются рецензией на заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и противоречат собранным по делу доказательствам.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись и иные доводы подсудимого ФИО1 и его защитников, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений следствия по делу, и не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления либо иной квалификации инкриминируемых деяний.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования, влекущих за собой безусловные основания для признания какого-либо из вышеприведенных доказательств недопустимым, в ходе судебного следствия установлено не было.

Интерпретация содержания представленных стороной обвинения доказательств в пользу подсудимого является правом стороны защиты, но не влечет за собой безусловных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, либо недостаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении данных преступлений.

О совершении подсудимым ФИО1 покушения на мошенничество в составе группы лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами свидетельствует согласованный, совместный характер действий подсудимого ФИО1 с неустановленными лицами, направленный на достижение общего преступного результата - хищения путем обмана принадлежащих потерпевшему денежных средств.

При этом сумма денежных средств, которой ФИО1 с неустановленными лицами намеревались завладеть, свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака совершения мошенничества в особо крупном размере.

Последовательно оценив собранные по делу доказательства, всесторонне исследованные в судебном заседании, проанализированные и оцененные в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и в совокупности признанные достаточными для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деяниях, изложенных в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана в полном объеме, а обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 следующим образом:

- по ч.3 ст.30 - ч. 4 ст. 159.1 УК РФ - покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

-по ч. 2 ст. 201 УК РФ - использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан, организаций, повлекшее тяжкие последствия.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие ряда хронических тяжелых заболеваний в соответствии с многочисленной представленной стороной защиты как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия медицинской документацией.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает его состояние здоровья; возраст 62 года (том 35 л.д. 59); на момент совершения вышеуказанных преступлений не судим, (том 35 л.д. 62); на учете у врача-психиатра не состоит (том 35 л.д. 71), на учете у врача-нарколога не состоит (том 35 л.д. 73), положительно характеризуется (том 35 л.д. 200); имеет ряд благодарственных писем и грамот, дипломов за оказание благотворительной помощи, за вклад в развитие угольной промышленности, строительства, за вклад в развитие законодательства РФ и парламентаризма РФ, за добросовестное исполнение должностных обязанностей и успехи в служебной деятельности; имеет ряд наград и знаков отличия: имеет нагрудный знак, медаль (том 35 л.д.181-197).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд пришел к твердому убеждению, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в части 2 статьи 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания только лишь в виде реального лишения свободы. При этом суд убежден, что более мягкое наказаниелибо применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет отвечать принципу справедливости.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Суд также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1 дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 4 статьи 159.1 УК РФ.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО1 по эпизоду №, суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на момент вынесения настоящего приговора осужден приговором Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Поскольку указанный приговор постановлен после совершения ФИО1 действий, указанных в описательной части настоящего приговора, то при назначении наказания подлежат применению положения ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч.2 ст.201 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) летс лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 08.09.2021 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, хранящиеся в материалах уголовного дела, а также при уголовном деле и в камере хранения вещественных доказательств СЧ ГСУ ГУ МВД России по РО, после вступления настоящего приговора в законную силу продолжить хранить до рассмотрения выделенного ДД.ММ.ГГГГ в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленных лиц. (т. 21 л.д. 68-69; сшив № л.д. 221-227; т. 21 л.д. 68-69, 70; сшив № л.д. 1-45; т. 21 л.д. 68-69; сшив № л.д. 106-216; т. 21 л.д. 68-69, 71; сшив № л.д. 46-97; т. 21 л.д. 68-69, сшив № л.д. 235-277; т. 20 л.д. 175, 276-277, сшивы №; т. 21 л.д. 84-85, 86, сшив № л.д. 1-251, сшив № л.д. 1-158; т. 21 л.д 94-95) (сшив № л.д. 1-159, 160; сшив № л.д. 161-430, сшив № л.д. 1-123; т. 21 л.д. 68-69, сшив № л.д. 278-370; т. 21 л.д. 39-53), документы ООО «Металлстрой» (сшив № л.д. 278-370; т. 21 л.д. 110-111, 112; сшив № л.д. 1-283; т. 21 л.д. 20-32; т. 20 л.д. 156-176; т. 21 л.д. 20-32; сшив № л.д. 161-295; т. 21 л.д. 20-32; сшив № л.д. 296-306; т. 21 л.д. 20-32; сшив № л.д. 45-166; т. 21 л.д. 20-32, сшив № л.д. 1-44, сшив № л.д. 1 - 257; т. 21 л.д. 103, 104; сшив № л.д. 124-166; т. 21 л.д. 99; сшив № л.д. 167-174; т. 21 л.д. 149-184; сшив №; т. 21 л.д. 57, 58; т. 15 л.д. 60-226; т. 20 л.д. 1-3, 4; т. 21 л.д. 195-203; сшив № л.д. 22-25).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий: