Апелляционное определение № 01-0262/2025 10-1102/2026 от 11 февраля 2026 г. по делу № 01-0262/2025

Судья Назарова Е.Ю. Дело № 10-1102/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

судей Галимовой А.Г., Цвелёвой Е.А.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы фио,

осужденного ФИО1,

адвоката Григорьева А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Григорьева А.В., осужденного ФИО1 на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не состоящий в браке, не трудоустроенный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, не посещать места проведения массовых мероприятий, возложены обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 09 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката Григорьева А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно приговору, преступление совершено в г. Москве во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев А.В. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что ФИО1 заранее не готовился к убийству и действовал, защищаясь от противоправных действий потерпевшего. В связи с чем, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. По мнению защиты, показания потерпевшей в судебном заседании, отрицательно характеризующей ФИО1, являются оговором, поскольку по месту жительства осужденный характеризуется как лицо, на которое жалоб не поступало. Защита просит учесть возраст ФИО1, его состояние здоровья, наличие инвалидности 3-й группы, оказание материальной помощи тете, признать смягчающими обстоятельствами противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то есть п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также применить ст. 64 УК РФ, проявив к ФИО1 снисхождение.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ч. 4 ст. 111 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда. Просит учесть, что в ходе предварительного следствия и в суде он давал правдивые и последовательные показания, признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, является инвалидом, имеет ряд тяжких заболеваний, по месту жительства жалоб на него не поступало. Указывает, что судом не в должной мере учтен его возраст, наличие у него на иждивении тети преклонного возраста, которой он оказывает материальную помощь. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказания.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Григорьев А.В. просили о квалификации действий ФИО1, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности и о смягчении назначенного наказания, с учетом ряда хронических заболеваний и пенсионного возраста осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы фио считает постановленный в отношении ФИО1 приговор законным и обоснованным, выводы суда о виновности осужденного и квалификации содеянного верными, назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшей ФИО2 в суде, согласно которым погибший фио приходится ей племянником, который проживает с гражданской женой фио, от которой она и узнала обстоятельства произошедшего. Показала, что фио, когда находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень агрессивным, конфликтовал с соседями;

показаниями свидетеля фио в суде, согласно которым она проживала в квартире по адресу: адрес совместно с фио, которого охарактеризовала, как неконфликтного человека. 09 ноября 2024 года, примерно в 21 час они с фио легли спать, когда в квартиру начал звонить и «ломиться» в нетрезвом состоянии ФИО1, который являлся их соседом по лестничной площадке. Ни она, ни фио дверь не открывали. Через какое-то время фио подошел к двери, и, не открывая дверь в квартиру, попросил ФИО1 уйти. Однако последний не уходил, а продолжал стучать в дверь, что-то кричал на протяжении около 40 минут. Поскольку ФИО1 очень долго стучал к ним в квартиру, фио не выдержал, взял нож и вышел на лестничную площадку. Оставшись ожидать в квартире, она слышала нецензурную брань, потом фио вернулся в квартиру, держась за ключицу справой стороны, при этом, у него шла кровь. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции, до приезда которых к ним в квартиру ФИО1 не приходил и состоянием фио не интересовался. Сотрудники скорой помощи госпитализировали фио в больницу, где последний скончался;

показаниями свидетеля фио - инспектора ОРППСП ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в суде, согласно которым 09 ноября 2024 года он прибыл по адресу: адрес, где также находилась фио и бригада скорой помощи, которая госпитализировала фио в больницу. ФИО1 был задержан и доставлен в дежурную Отдела МВД России по району Зюзино г. Москвы;

показаниями свидетеля фио - врача анестезиолога-реаниматолога подстанции № 13 ГБУ «ССиНМП им. фио» ДЗМ, согласно которым 09 ноября 2024 года по адресу: адрес в квартире на полу в прихожей лежал мужчина с ножевым ранением;

справкой Московского городского научно-исследовательского института скорой помощи им. Н.В. Склифосовского от 10 ноября 2024 года, согласно которой фио, паспортные данные, находился в НИИ СП им Н.В. Склифосовского с 22 часов 43 минут 09.11.2024, в ОРИТ ХБ с 02 часов 05 минут по 05 часов 05 минут 10.11.2024, с диагнозом: проникающее колото-резаное ранение груди слева, ранение внутригрудной артерии, перикарда, гемоперикард, поверхностное ранение восходящей аорты, ранение верхней доли левого легкого, гемоторакс (2000мл) слева (т. 1 л.д. 99);

протоколом осмотра предметов - CD-R компакт-диска, содержащего аудиозапись вызова фио скорой медицинской помощи 09.11.2024 по адресу: адрес (т.2 л.д. 32-36);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры 126 по адресу: адрес, в ходе которого изъяты: нож с коричневой рукоятью; нож с лезвием и рукояти чёрного цвета и надписью «RAMBO»; нож с обмотанной красной изолентой рукоятью; нож с обмотанной черной изолентой рукоятью; кобура черного цвета, рукоятка, обмотанная изолентой разных цветов; кроссовки чёрного цвета с зелёными вставками (т. 1 л.д. 41-64, 141-153);

протоколом осмотра места происшествия - квартиры 127 по адресу: адрес, в ходе которого изъят след подошвы обуви, следы рук; также обнаружены следы крови в виде подтеков, капель и пятен на полу, изъят нож с чёрной рукояткой 14 см и лезвием 19 см; пара белых кроссовок с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 72-94, 159-173);

заключением эксперта №2421300056 от 13 декабря 2024 года, согласно выводам которого при поступлении в стационар и судебно-медицинском исследовании у фио обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди слева во II межреберье с повреждениями париетальной плевры, левой внутригрудной артерии, верхней доли S3 сегмента левого лёгкого, восходящего отдела грудной аорты и перикарда; левосторонний гемоторакс. В механизме образования колото-резаной раны имел место вкол областью острия с последующим рассечением мягких тканей «лезвийным» краем, раздвиганием плоскостями клинка и воздействием тупой частью обушкового края при погружении клинка. Вышеуказанные повреждения прижизненные, образовались незадолго до поступления пострадавшего в стационар (согласно клиническим данным, макро- и микроскопическим данным вскрытия трупа, результатам медико-криминалистического исследования) от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа плоского клинка ножа с одним лезвием с длиной действующей погружённой части не менее 2,4 см, на что указывает глубина раневого канала (толщина кожи в области раны 0,2 см; толщина подкожной основы 0,5 см; толщина скелетных мышц до наружной поверхности рёбер 0,9 см, толщина II-IV рёбер 0,8 см) и шириной следообразующей части предмета на уровне погружения около 24-26 мм (по данным медико-криминалистического исследования). Установить с какой именно силой причинены повреждения, по характеру и локализации выявленных на трупе повреждений, не представляется возможным ввиду отсутствия научно разработанных критериев для решения данной задачи. В момент получения всех вышеописанных повреждений пострадавший мог находиться в любом телесном положении относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых области повреждений были бы недоступны для нанесения ударов. С обнаруженными повреждениями пострадавшие, обычно, могут совершать какие-либо самостоятельные действия (передвигаться, кричать, оказывать сопротивление) непродолжительное время, в том числе передвигаться, кричать, постепенно, с нарастанием кровопотери, теряя способность к ним. Проникающее колото-резаное ранение груди, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни (п. п. 6.1.9., Медицинских критериев) квалифицируется как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть фио наступила от колото-резаного ранения груди слева, проникающего в левую плевральную полость, полость перикарда с повреждениями левой внутригрудной артерии, верхней доли левого лёгкого, восходящего отдела грудной аорты, осложнившегося развитием малокровия внутренних органов и травматическим шоком. Также при судебно-медицинском исследовании обнаружены: - ссадина лобной области; кровоподтёки правой нижней конечности. Данные повреждения прижизненные, образовались от действия твёрдых тупых предметов (предметов), являются поверхностными повреждениями, не имеют анатомических признаков вреда, причинённого здоровью и отношения

к наступлению смерти (п. 9. Медицинских критериев)». - закрытые переломы III, IV левых рёбер по среднеключичной линии. Переломы рёбер могли образоваться непосредственно перед смертью, либо в агональный период, либо сразу после наступления смерти, в результате неоднократного сдавления в переднезаднем направлении грудной клетки между двумя тупыми твёрдыми предметами. Причём, в область задней поверхности грудной клетки действовал предмет с преобладающей широкой поверхностью, а в область передней поверхности грудной клетки предмет с относительно ограниченной травмирующей поверхностью. Переломы рёбер могли быть получены при проведении реанимационных мероприятий - непрямой массаж сердца. (т. 2 л.д. 142-151);

заключением экспертов, согласно выводам которых след пальца руки, выявленный на поверхности клинка ножа № 3, изъятого при осмотре места происшествия-квартиры подсудимого, пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 Остальные следы рук, выявленные на поверхностях клинка ножа № 3, непригодны для идентификации личности. На кроссовке, изъятой при осмотре квартиры фио, представленной на экспертизу, обнаружена кровь. В крови содержится ДНК, произошедшая от фио На четырех ножах, футболке, джинсах, трех кроссовках и зонд-тампоне представленных на экспертизу, обнаружена кровь, установить генетические признаки которой, а также ответить на вопрос произошла ли они от ФИО1 и/или фио, не представляется возможным. На кинжале и двух отрезках марли, представленных на экспертизу, кровь не обнаружена. Кинжал и ножи №№ 2-4, представленные на экспертизу, изготовлены промышленным(заводским) способом, нож № 5 изготовлен самодельным способом при помощи промышленного оборудования; Кинжал, представленный на экспертизу, является охотничьим кинжалом, и относится

к колюще-режущему холодному оружию. Ножи №№ 2-5, представленные

на экспертизу, имеют хозяйственно-бытовое назначение и к холодному оружию не относятся (т. 2 л.д. 117-135).

А также другими доказательствами, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, изложив при этом в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Вопреки доводам защиты, каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1 на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Давая оценку показаниям свидетеля фио, суд верно их принял в части, касающейся характеристики личности осужденного, поскольку какие-либо сведения об обстоятельствах преступления ей неизвестны, с чем соглашается судебная коллегия.

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях.

Проведенные по делу экспертные исследования мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, в том числе ч. 4 ст. 57 УПК РФ, допущено не было. Судом первой инстанции установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающий необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись процессуальные права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности указанных доказательств.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. С данными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая совокупность и содержание исследованных доказательств.

Так, наличие колото-резаной раны груди слева зафиксировано в медицинских документах и в заключении судебно-медицинской экспертизы. Потерпевшему нанесен целенаправленно удар ФИО1 в область жизненно-важного органа, что свидетельствует об умысле последнего на лишение жизни потерпевшего. Об умысле на убийство также свидетельствует и выбранное осужденным орудие преступления.

Версия осужденного о том, что умысла на убийство фио у него не было, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, защищаясь от его действий, была проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута с изложением мотивов принятого решения, которые не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей объективности и правильности. Отвергая указанные доводы, суд сопоставил имеющиеся доказательства в их совокупности, установил способ совершения ФИО1 преступления и механизм причинения колото-резаной раны фио в жизненно-важный орган, глубину раневого канала, орудие преступления - нож, в результате чего пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО1 умысла на лишение фио жизни, а также последующие действия осужденного, который, после нанесения удара ножом, не предпринял попыток к оказанию помощи фио, покинул место происшествия.

Доводы жалоб о том, что действия осужденного были вызваны противоправными действиями фио, целенаправленно удар он не наносил, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, поскольку, как установлено судом, ФИО1 причинил смерть потерпевшему на почве личных неприязненных отношений. При этом каких-либо действий и высказываний со стороны потерпевшего, которые могли бы быть расценены как противоправное или аморальное поведение, явившееся поводом для преступления, по делу не имелось. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, обстоятельства произошедшего, установленные в ходе судебного разбирательства, также не свидетельствуют об имевшем место преступном посягательстве со стороны потерпевшего, которое бы представляло реальную угрозу для жизни и здоровья осужденного ФИО1 и возникновении у него права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем также отсутствуют основания расценивать действия осужденного как совершенные в пределах необходимой обороны или при ее превышении.

При указанных обстоятельствах, вышеприведенная версия осужденного ФИО1 является способом защиты от предъявленного ему обвинения.

Довод жалобы осужденного о том, что в судебном заседании вину в инкриминированном ему деянии он признал полностью, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении ФИО1 признал частично. Замечания на протокол судебном заседания в установленном законом порядке не принесены.

Какие-либо неустраненные противоречия в вышеприведенных доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного ФИО1 и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденного ФИО1 У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой.

Между тем, приговор подлежит изменению.

Так, судом в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1 приведено вещественное доказательство CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи.

Данное вещественное доказательство в судебном заседании непосредственно не исследовались, оглашался только протокол его осмотра. При таких обстоятельствах в силу ст. 240 УПК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1 вещественное доказательство CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи (т.2 л.д.39).

Указанное обстоятельство не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и не влекут отмены состоявшегося судебного решения, поскольку по делу имеется достаточная совокупность других доказательств виновности осужденного.

Судебное следствие по уголовному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, включая принципы состязательности сторон и презумпции невиновности. Заявленные ходатайства разрешены согласно требованиям ст. 271 УПК РФ, с вынесением мотивированных процессуальных решений. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, установлены значимые по делу обстоятельства и справедливо сделан вывод о доказанности вины осужденного.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ, либо ч.4 ст.111 УК РФ, как об этом просит осужденный и защита, у судебной коллегии не имеется.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Психическое состояние осужденного ФИО1 было проверено, судом, с учетом проведенного по делу исследования, в отношении инкриминируемого ему деяния осужденный признан вменяемым (т.2 л.д.105-108).

Заключение комиссии экспертов было оценено судом наряду с иными доказательствами по делу, и обоснованно признано допустимым доказательством по делу, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом признаны: оказание помощи родственникам, положительные характеристики, в том числе данные свидетелями защиты, его состояние здоровья, наличие инвалидности.

Довод жалобы о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, является несостоятельным и основан на ошибочном толковании правил оценки доказательств, поскольку, как правильно установлено судом и следует из материалов дела, каких-либо противоправных или аморальных действий потерпевший в отношении осужденного не совершал.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Выводы суда мотивированы не только подтверждением состояния опьянения собранными доказательствами, но и тем, что состояние опьянения непосредственно способствовало совершению преступления, так как привело к снижению уровня ответственности за свои действия и их последствия, расширило моральные границы поведения, повысило агрессивность.

Других отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств содеянного, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При этом суд обоснованно посчитал, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества и не нашел достаточных оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст.64, ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств по делу судом первой инстанции разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем, суд при назначении наказания суд не обсудил вопрос о наличие таких смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, как пенсионный возраст ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ пенсионный возраст ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний смягчающими наказание обстоятельствами, и, принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, смягчить назначенное ФИО1 наказание. При этом данное обстоятельство не дает оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

В остальном этот приговор, является законным и обоснованным, иных основания для его изменения, либо отмены, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств, подтверждающих виновность осужденного ФИО1, вещественное доказательство CD-R диск, содержащий аудиозапись вызова скорой медицинской помощи 09.11.2024 года (т. 2 л.д. 39);

признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ч.2 ст.61 УК РФ, пенсионный возраст ФИО1 и наличие у него хронических заболеваний;

смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ: кассационная жалоба подается через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


...