Приговор № 1-100/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

Дело № 1-100/17


Приговор

именем Российской Федерации

24 октября 2017 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Пестречинского района РТ Глухова П.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № 1697 и ордер № 099629,

при секретаре Денисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 9 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в темное время суток, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью, направленной на противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, с единым умыслом и целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбив стекло в оконном проеме, незаконно проник в дачный дом, расположенный на участке № в садовом дачном обществе «Вахитовец-2» близ <адрес> РТ, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие Потерпевший №1 электрическую пилу «Sturm» стоимостью 3000 рублей, пылесос «Samsung» стоимостью 1500 рублей, 1 килограмм риса стоимостью 20 рублей за килограмм, макароны «Спагетти» в упаковке стоимостью 15 рублей, 0,5 литров подсолнечного масла стоимостью 40 рублей.

В дальнейшем ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4575 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью все изложенные в обвинительном заключении обстоятельства подтвердил, в содеянном раскаялся и показал, что в июле 2013 года, точной даты в настоящее время он не помнит. В связи с тем, что он испытывал тяжелое материальное положение, нигде не работал, не имел источников дохода, решил совершить кражу. Реализуя свой преступный умысел он один направился к садовому обществу «Вахитовец», расположенный близ <адрес>. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. Дойдя до садового общества «Вахитовец», он прошел к одному из дачных домов и проник через оконный проем. На улице уже было темно. Из данного дома он похитил электрическую пилу, пылесос и продукты питания - весовой рис, подсолнечное масло, макароны. Похищенные продукты питания употребил в быту, а электрическую пилу передал Свидетель №1 для последующей её продажи. О том, что пила была похищена, он Свидетель №1 не говорил. Со слов Альфреда ему стало известно, что пилу он кому-то продал в <адрес>. За пилу тот ему отдал 1500 рублей. Пылесос выкинул в мусорный бак. ДД.ММ.ГГГГ его по приговору Пестречинского районного суда РТ направили в места лишения свободы, в апреле 2017 года он освободился условно-досрочно, а ДД.ММ.ГГГГ решил обратиться с явкой с повинной и сознаться в совершенном деянии. Причиненный ущерб, обязуется возместить.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина его в предъявленном обвинении подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым в садовом дачном обществе «Вахитовец-2» у него есть дачный дом. ДД.ММ.ГГГГ в течение всего дня находился на дачном участке. С дачного участка домой уехал в 20 часу, перед отъездом закрыл все окна двери. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час он приехал на дачный участок. Зайдя внутрь дачного дома, он обнаружил, что разбито оконное стекло. При осмотре дома порядок вещей нарушен не был. Он стал тщательно осматривать дом и при осмотре обнаружил пропажу электрической пилы «Sturm» в корпусе зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, пылесос «Samsung» темно красного цвета стоимостью 1500 рублей, так же пропали продукты питания, а именно: 1 килограмм риса стоимостью 20 рублей в упаковки белого цвета, макароны «спагетти» в упаковке белого цвета стоимостью 15 рублей, подсолнечное масло «Золотая капелька» емкостью 0,5 литра стоимостью 40 рублей. Больше из дома ничего не похитили. Общий ущерб, причиненный преступлением, составляет 4575 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его имущества из дачного дома совершил ФИО1, с которым он никогда знаком не был. В настоящее время вышеуказанный дачный дом уже продан. Просит ФИО1 строго не наказывать (Том №, л.д. 28-29, 30-31);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду его неявки, согласно которым он работает на строительном объекте в ЖК «Царево». ФИО1 он знает около 5 лет. Примерно в июле месяце 2013 года, точной даты он не помнит, к нему подошел ФИО1 и предложил ему купить у него электрическую пилу или реализовать её. Со слов ФИО1 данная электрическая пила принадлежала ему. Данную электрическую пилу он оставил себе. Сколько конкретно заплатил за электрическую пилу он не помнит, помнит лишь то, что отдал чуть больше одной тысячи рублей. Электрической пилой он пользовался сам. Спустя некоторое время пила сломалась. Сломанную электрическую пилу он выкинул. О том, что пила краденная ФИО1 не говорил, он об этом не знал. Марку и модель электрической пилы не помнит, помнит лишь то, что её корпус был зеленого цвета, вместе с пилой в комплекте была цепь. Пила была не новой (Том №, л.д. 101-102);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в виду ее неявки, согласно которым она ранее сожительствовала с ФИО1. В июле месяце 2013 года, точной даты она не помнит, ФИО1 в утреннее время пришел домой с мешком, в котором были продукты питания, а именно: рис, макароны и что-то еще. Откуда ФИО1 взял данные продукты она не знает, ФИО1 ей не рассказывал. На тот момент у ФИО1 денег не было. О том, что данные продукты питания ФИО1 похитил из дачного дома, ей стало известно от сотрудников полиции (Том №, л.д. 103-104);

протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в дачный <адрес> садово-дачного общества « Вахитовец-2», расположенное близ <адрес> РТ, откуда <данные изъяты> похитило имущество на общую сумму 4575 рублей, причинив значительный материальный ущерб (Том №, л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дачный <адрес> садово-дачного общества «Вахитовец-2», расположенное близ <адрес> РТ. С места происшествия изъяты: металлическая монтировка, деревянный штапик, 9 фрагментов следов рук, окурок от сигареты (Том №, л.д. 21-25);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на окурке от сигареты, изъятом с места происшествия, обнаружена слюна. Слюна на окурке от сигареты произошла от одного лица мужского генетического пола (Том №, л.д. 60-65);

справкой о результатах проверки по объединенной поисковой федеральной системе генетической идентификации «Ксенон-2» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой при проверке генетических признаков образца защечного эпителия осужденного и отбывающего наказание в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по федеральной базе данных геномной информации «Ксенон-2», установлено совпадение с генетическими признаками слюны на окурке, изъятой по факту кражи имущества Потерпевший №1 из дачного дома, расположенного на участке № в садовом обществе «Вахитовец» близ <адрес> РТ (Том №, л.д. 98);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому слюна на окурке от сигареты (объект №) – заключение эксперта ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ произошла от ФИО1 (Том №, л.д. 132-138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ № с образцом защечного эпителия ФИО1 (Том №, л.д. 140-141);

сейф пакетом ЭКЦ МВД по РТ № с образцом защечного эпителия ФИО1 (Том №, л.д. 143);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический след давления размерами 1х6х14 мм на деревянном штапике, изъятом при ОМП и представленного на исследование, пригоден для установления групповой принадлежности орудия взлома. Индивидуальная идентификация следа орудия взлома с конкретным инструментом, не представляется возможным (Том №, л.д. 69-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома на снимке № в таблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мог быть оставлен плоской рабочей частью гвоздодера представленного на исследование (Том №, л.д. 88-90);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гвоздодер (Том №, л.д. 92-93);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен штапик со следом взлом (Том №, л.д. 95-96);

протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний сообщил о совершенном им преступлении (Том №, л.д. 106).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении доказана полностью, как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также указанными выше материалами уголовного дела, которые добыты с соблюдением закона, подробны, последовательны и согласуются друг с другом, следовательно, объективны и не доверять им у суда оснований не имеется.

Совокупность вышеназванных доказательств, бесспорно указывает на доказанность вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Все собранные по делу доказательства относимы, допустимы, достоверны и в своей совокупности в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора.

При этом, судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, поводов для его оговора, в том числе, со стороны потерпевшего и свидетелей, а также существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Поэтому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, удовлетворительно характеризуется по месту жительства и участковым уполномоченным полиции, имущественное и семейное положение, состояние его здоровья и близких, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, удовлетворительные характеристики по месту жительства и участкового уполномоченного полиции, состояние его здоровья и близких, а также наличие у него отца пенсионера.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного), суд признает обстоятельствами, отягчающими его наказание.

Вышеуказанные обстоятельства, привели суд к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможны в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, условно, с испытательным сроком, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств совершенного преступления и его общественной опасности, вышеизложенных данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона за данное преступление, а также для освобождения его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным в течение двух лет шести месяцев испытательного срока и обязать его систематически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО1, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: гвоздодер, деревянный штапик, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Пестречинскому району – уничтожить; сейф пакет ЭКЦ МВД по РТ №, хранящийся при настоящем уголовном деле – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: