Решение № 2-1103/2017 2-18631/2016 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1103/2017

КОПИЯ

Дело №2-1103\17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З.Бургановой,

при секретаре судебного заседания В.В.Калининой,

с участием представителя истца М.В. Далекорей,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании не полученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться, признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, изменении формулировки основания увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском к ИП ФИО3 (далее - ответчик), указав, что с ... работал у ответчика в должности водителя. Ежемесячная заработная плата истца составляла 50000 рублей. В настоящее время по неизвестным истцу причинам его на рабочее место не пускают, исполнять трудовые обязанности не представляется возможным. Ответчик не выдал истцу трудовую книжку и не ознакомил его с приказом об увольнении. У ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период ... в размере 25000 рублей. В связи с чем, истец просит установить факт нахождения в трудовых отношениях в период с ... по ... в должности водителя с индивидуальным предпринимателем ФИО3, взыскать задолженность по заработной плате в размере 250000 рублей, обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в период с ... по ... в должности водителя.

В ходе производства по делу представитель истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил и увеличил исковые требования, после чего дополнительно к заявленным ранее требованиям просил взыскать задолженность по заработной плате исходя из ежемесячного ее размера согласно трудовому договору 6000 руб. за период с ... до ... в размере 240000 руб.; взыскать возмещение неполученного заработка за незаконное лишение возможности трудиться за период с ... по ... в размере 36000 руб.; признать приказ о расторжении трудового договора от ... незаконным и изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( по собственному желанию).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, его представитель М.В. Далекорей в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме; ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд, указав, что об увольнении по виновному основанию его доверителю стало известно лишь ... в ходе судебного разбирательства по данному делу.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ее представитель в суде заявленные требования не признал, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с указанными требованиями в порядке статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, пояснил, что ответчик не оспаривает период работы истца в указанном качестве с ... по ..., за который истцом получена заработная плата согласно трудовому договору с ним исходя из его ежемесячного оклада в размере 6000 руб. Относительно требований истца о наличии фактических трудовых отношений между сторонами в периоды с ... до ... и ... возражал, ссылаясь на отсутствие допустимых и достоверных доказательств в этой части. В то же время представитель ответчика отметил, что в период ... истец, не будучи работником ответчика, привлекался к выполнению отдельных заявок в рамках гражданско- правовых отношений. При этом оплата выполненной истцом работы не производилась, поскольку по договоренности сторон истец оставлял себе в счет оплаты за выполненную работу стоимость багажа, взимаемую с пассажиров. Требование иска о взыскании неполученного заработка не признал, указав, что истец с ... трудоустроился к другому работодателю, где работает до настоящего времени и, соответственно получает заработок. Также указал, что ... истец был уволен за неоднократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) в силу подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка с соответствующей записью выдана была истцу, что подтверждается актом ... об отказе от подписания приказа об увольнении .... По факту отсутствия на рабочем месте, которое повлекло отмену трех рейсов пассажироперевозок и несение ответчиком убытков, у истца было затребовано письменное объяснение, от дачи которого он отказался, что зафиксировано соответствующим актом ... от ..., после чего был издан приказ об увольнении. В этой части ответчик также указал на пропуск истцом уже месячного срока для оспаривания законности увольнения; по этой же причине ответная сторона просила отказать в иске об изменении формулировки основания увольнения.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, содержащей однозначное и четкое определение трудовых отношений, согласно которому трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 135 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с положениями статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что с ... по ... истец работал у ответчика ИП ФИО3 в качестве водителя автобуса с окладом 6000 руб. на основании трудового договора ... от ..., приказа о приеме на работу № ... от .... При этом он работал водителем в экипаже на автобусе ...

Как следует из пояснений представителя истца, последний работал на пассажирских междугородних перевозках; местом работы истца являлся гараж ИП ФИО3, арендуемый работодателем у ООО ... истцу был установлен ненормированный рабочий день; 5 дневная рабочая неделя; при наличии заявок экипаж, пройдя предрейсовый медосмотр, выезжал по маршруту; при отсутствии заявок водитель находился в гараже, занимаясь техническим обслуживанием автобуса.

Таким образом, установлено, что ответчик ИП ФИО3, осуществляющая предпринимательскую деятельность, в том числе пригородные, междугородные автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, в период ... допустила истца к исполнению трудовых функций водителя по перевозке пассажиров на автобусе .... При этом истец подчинялся правилам внутреннего распорядка, проходил предрейсовый медицинский осмотр, ему выплачивалась заработная плата в соответствии с условиями трудового договора.

На основании приказа № ... от ... истец уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул) на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения истца послужили акт об отсутствии истца на рабочем месте от ...; докладная записка механика Г.; требование о предоставлении истцом письменных объяснений ...; акт об отказе истца представить письменные объяснения по факту прогула ...

Из материалов дела следует, что в указанный период работы у ответчика, не оспариваемый последним, истец получил заработную плату исходя из условий трудового договора об оплате труда согласно платежным ведомостям с ... по ....

Доказательств получения заработной платы истцом в период работы у ответчика ... до его увольнения работодателем не представлено, в то время как истец отрицает факт выплаты ему в указанные период заработной платы.

Разрешая требование иска об установлении факта трудовых отношений сторон в период с ... до ..., а также с ... по ..., оценив добытые и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Полагая довод истца в этой части относительно периода работы у ответчика с ... ( дата регистрации ответчика ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя ...) до ... (момента заключения между сторонами названного выше трудового договора ) не состоятельным, суд исходит из отсутствия по делу допустимых и относимых доказательств, достоверно и безусловно свидетельствующих о наличии трудовых отношений сторон.

Так, ссылка истца в этой связи на диплом ... года о награждении истца в составе экипажа в номинации «Самый надежный и ответственный водитель» в конкретном случае не может быть принята во внимание, поскольку указанный диплом, как было установлено в суде, был выдан за работу водителей в течение всего ... у ИП Г. Таким образом, указанное доказательство, положенное истцом в обоснование обозначенного требования за данный период, не отвечает требованию относимости, поскольку отнесено к иному периоду работы истца у другого работодателя.

Как было отмечено выше, в качестве ИП ответчик была зарегистрирована лишь ..., а потому ранее этой даты истец не мог трудоустроиться в указанном качестве к ИП ФИО3.

Других доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости, достоверности, подтверждающих факт работы истца в указанный спорный период у ответчика в названном качестве, истцовой стороной не представлено.

Обращаясь к спорным периодам с ... по ..., в которые, как утверждает истец, он работал у ответчика в названной должности, суд приходит к следующему.

Полагая доводы истца относительно состоявшихся трудовых отношений между сторонами в период с ... до ... не состоятельными, суд исходит из того, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено неопровержимых, отвечающих требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Ссылка истца в этой связи на постановления по делам об административных правонарушениях от ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... не свидетельствует, по мнению суда, об указанных истцом обстоятельствах.

Так, в частности, соответствующий протокол от ... составлен в отношении ФИО2 как пассажира, нарушившего пункт 5.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Таким образом, данное доказательство как не отвечающее принципу относимости доказательства не может быть положено в основу решения.

Относительно других постановлений, в трех из которых указано место работы истца у ИП ФИО3 ( с его слов), управление им автобусом ..., принадлежащим ИП ФИО3, суд считает необходимым отметить следующее.

Приходя к выводу о несостоятельности указанных доказательств, суд исходит из представленных ответной стороной путевых листов автобуса HIGER государственный регистрационный знак АР 977 16 RUS, согласно которым в указанные в постановлениях по делам об административных правонарушениях дни ..., ..., ..., ..., ..., ... данное транспортное средство находилось в рейсах под управлением другого экипажа - водителей ИП Г. Г. и Е. (... ).

Указанные путевые листы истцовой стороной не оспорены, о подложности указанных доказательств стороной не заявлено.

Не соглашаясь с доводами истцовой стороны о наличии достаточных доказательств имевших место трудовых отношений сторон в названный период, суд исходит из того, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика последовательно утверждал, что в спорный период работодатель в лице ИП ФИО3 не допускал истца к работе водителем и управлению указанным автобусом, а потому не имеется и доказательств согласия работодателя на выполнение истцом функций водителя ИП ФИО3.

Само по себе указание в некоторых из перечисленных выше постановлениях об административных правонарушениях на работу истца у ИП ФИО3, по мнению суда, не является достаточным и объективным доказательством допуска истца уполномоченным лицом по смыслу вышеприведенных нормоположений к выполнению трудовой функции в интересах ИП ФИО3.

Письменного распоряжения работодателя на выполнение соответствующих работ, путевых листов либо иных доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих наличие трудовых отношений в период с ... по ..., истцом в судебном заседании не представлено, судом не добыто.

Ссылка истца в этой связи на копию договора оказания услуг ... от ... между ООО «...» и ФИО2 по выдаче карты тахографа, справку с места работы за подписью ИП ФИО3, адресованную ООО «Автоприбор», с указанием работающих у нее водителей, в том числе и истца (без даты), не состоятельна, поскольку сами по себе указанные документы не могут безусловно свидетельствовать о трудовых отношениях сторон в вышеназванный период.

Обращаясь к периоду ..., в который, по мнению истца, стороны также состояли в трудовых отношениях, суд полагает доводы иска в этой части заслуживающими внимания.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что истцом в обоснование указанных требований представлены не оспоренные ответной стороной путевые листы автобуса ... за период ..., в которых истец указан в качестве водителя экипажа; имеются отметки о произведенном инструктаже и медицинском осмотре; также указаны тип и модель транспортного средства, его государственный регистрационный знак; разрешающая отметка о выезде из гаража; дата и время выезда из гаража и заезда в гараж; показания одометра; путевые листы подписаны ответчиком ИП ФИО3 и заверены ее печатью. Приложением к путевым листам являются договоры на перевозку пассажиров, списки пассажиров, заказ- наряды за указанный период.

В этой связи суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что истец привлекался к разовому выполнению заявок в рассматриваемый период, осуществлял перевозку пассажиров не по трудовому договору, а в рамках гражданско- правовых отношений.

Полагая, что перечисленные выше доказательства в виде путевых листов с приложениями к нему являются доказательством именно трудовых правоотношений, имевших место в указанный период, суд исходит из того, что факт трудовых отношений сторон в данный период подтверждается также показаниями свидетелей Я. и Д., работавших с истцом в спорный период у ИП ФИО3. Факт работы свидетеля Я. у названного работодателя в период с ... по ... подтверждается записями в его трудовой книжке; работа свидетеля Д. – обозначенными выше путевыми листами за период ..., где он указан в качестве водителя в составе экипажа истца.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в данный период между сторонами сложились именно гражданско- правовые отношения, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено; данных, свидетельствующих об оплате работы истца как в рамках гражданско- правовых отношений, так и по трудовому договору, у суда не имеется.

То обстоятельство, что трудовые отношения с истцом в установленном законом порядке ответчик должным образом в указанный спорный период не оформил, не издал приказ о приеме истца на работу, не внес в его трудовую книжку соответствующую запись, не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений.

В то же время истцом не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами довод о наличии трудовых отношений сторон после ... до .... Письменных доказательств, безусловно свидетельствующих об этом, стороной истца не представлено; ответчик указанное категорически оспаривает. Показания свидетелей, указанных выше, в подтверждение длящегося характера трудовых отношений сторон вплоть до ... приняты быть не могут, поскольку Я. уже с ... у ИП ФИО3 не работал; о работе у ИП Галимовой свидетеля Д. записей в его трудовой книжке не имеется, а данные о его работе у ответчика заканчиваются ... в путевом листе, выданным ИП ФИО3.

С учетом изложенного, в силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт возникновения фактических трудовых отношений между сторонами в период ..., в том числе, факт выполнения истцом определенной трудовой функции водителя с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Согласно статье 66 Трудового кодекса РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Положений, освобождающих работодателя от надлежащего оформления трудовых отношений по мотиву их прекращения, действующее трудовое законодательство не содержит.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение в обозначенный период, суд приходит к выводу об удовлетворении иска об обязании внести запись в трудовую книжку о работе истца в качестве водителя ...

Разрешая по существу требования иска о взыскании задолженности по заработной плате, суд с учетом установленных периодов работы истца у ответчика, принимая во внимание объем представленных в этой части доказательств по делу, приходит к выводу о наличии правовых оснований для их частичного удовлетворения.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы названной статьи с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства.

Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела, истец о своем увольнении по указанному основанию узнал в суде, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ... из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, связанных с увольнением истца, в том числе оспариваемого приказа о расторжении трудового договора.

Таким образом, о нарушенном праве в части невыплаты всех сумм, причитающихся ему, в том числе в связи с расторжением трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, истцу стало известно, соответственно, также ...; с требованием о выплате задолженности по заработной плате истец обратился в суд согласно почтовому штемпелю ранее- ....

Полагая данное нарушение носящим длящийся характер, когда обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы (задержанных сумм) сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд считает, что истец, полагавший о продолжении действия трудового договора, в конкретной ситуации, узнав о прекращении трудового договора только в суде, не пропустил предусмотренный законом срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 44190 руб. 80 коп., в том числе с .... в размере 12000 руб., с .... – в размере 3276 руб. 32 коп.- за периоды, не оспариваемые ответчиком, но не представившим доказательств выплаты истцу заработной платы за указанное время; за период с .... в размере 28914 руб. 48 коп., в который стороны состояли в трудовых отношениях, что установлено настоящим решением, исходя из размера заработной платы, установленной трудовым договором между сторонами от ... и с учетом требований истца в этой части, поддержавшего требование о взыскании задолженности по заработной плате исходя из 6000 руб.

Принимая решение в части взыскания неполученного заработка за период с ..., суд не находит законных оснований для иска в этой части, поскольку судом достоверно установлено, что с ... до настоящего времени истец работает в ООО Камская Строительно- транспортная Компания» водителем, что истцом не оспорено и не опровергнуто. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истец был лишен возможности трудоустроиться по вине ответчика в названный период, не имеется.

Обращаясь к требованиям иска об оспаривании вышеназванного приказа о расторжении трудового договора от ..., суд полагает заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском обоснованным.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как было указано выше, истец о своем увольнении, его основании узнал в суде, в ходе рассмотрения настоящего дела в судебном заседании ... из пояснений представителя ответчика и представленных им документов, связанных с увольнением истца, в том числе оспариваемого приказа о расторжении трудового договора.

Между тем, с увеличением иска в части оспаривания законности увольнения истец обратился лишь ..., пропустив, таким образом, месячный срок обращения в суд для разрешения настоящего спора.

Заявив ходатайство о восстановлении соответствующего срока, истец, тем не менее, не обозначил причин уважительности пропуска срока, сославшись лишь на момент, когда ему стало известно о нарушенном трудовом праве.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд; при пропуске срока по уважительным причинам он согласно части третьей данной статьи может быть восстановлен судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1033-О, от 17 февраля 2015 года N 240-О, от 23 июня 2015 года N 1264-О и др.).

Предусмотренный частью первой данной статьи месячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Подобных обстоятельств по настоящему делу не имеется и судом не усматривается.

На основании части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие правовых оснований для признания увольнения истца незаконным, не имеется также оснований, соответственно, и для удовлетворения иска в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период ..., суд исходит из периода фактических трудовых отношений, установленного в ходе настоящего судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Как было указано выше, отношения между истцом и ответчиком в указанный период приобрели статус трудовых после установления их таковыми в судебном порядке.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

С учетом положений пункта 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами настоящим решением суда этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в конкретном случае истцом не пропущен.

Полагая, что последствия срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применимы также в части требования иска об установлении факта трудовых отношений, суд исходит из того, что право работника по смыслу трудового законодательства обратиться в суд с подобным требованием процессуальными сроками не ограничено, поскольку не связано ни с моментом трудоустройства работника, ни с моментом его увольнения, а потому и исчислять срок обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений оснований не имеется, поскольку истец просит собственно установить сам этот факт.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Набережные Челны в размере 2125 руб. 72 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить частично.

Признать трудовыми отношения ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в период ...

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 44190 рублей 80 копеек.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его работе в период ... в качестве водителя автобуса.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2125 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через городской суд.

Судья (подпись) Э.З.Бурганова