Решение № 12-2/2024 12-278/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024

34RS0004-01-2023-003992-74


РЕШЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Рудкова Н.Г.,

с участием защитника ФИО2 ФИО8. по доверенности ФИО3 ФИО52., ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1,

17 января 2024 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО59 на постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВ РФ по <адрес> ФИО1 № УИН 18№ от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО60,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1№ № УИН 18№ от 11 октября 2023 года ФИО2 ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением ФИО2 ФИО10. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № УИН 18№ от 11 октября 2023 года мотивируя тем, что должностное лицо неверно установил обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. В обжалуемом постановлении он признан виновным, однако правил дорожного движения он не нарушал. Считает виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся не он, а водитель автомобиля марки «Рено Логан». По указанным основаниям просил постановление отменить, производство по делу прекратить, считая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание заявитель жалобы ФИО2 ФИО11., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин не явки не сообщил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО12. по доверенности ФИО3 ФИО53., поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что ФИО2 ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. за управлением своего автомобиля марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направление <адрес>, около <адрес> он включил сигнал левого поворота с целью совершения разворота, так как необходимо было ФИО2 ФИО14. вернуться на <адрес>. В зеркале заднего вида, было видно, что на расстоянии от него движется автомобиль марки «Газель», которая притормозив, сбавила скорость, других транспортных средств, осуществляющих помеху для разворота не было. Убедившись в безопасности совершаемого маневра, ФИО2 ФИО15. начал осуществлять маневр разворота налево, когда автомобиль ФИО2 ФИО16. находился на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем марки «Рено Логан», который осуществлял маневр обгона. Считает, что столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта», под управлением ФИО2 ФИО17. допустил водитель автомобиля марки «Рено Логан», ФИО5, который начал маневр обгона не убедившись в безопасности, с превышением допустимой скорости на участке дороги, при этом нарушив Правила Дорожного движения. Полагает, что указанное в постановлении об административном правонарушении правонарушение не соответствует обстоятельствам дела. При этом считает, что инспектор ДПС не произвел опрос свидетеля, находящегося в его автомобиле «Лада Гранта», не осмотрел и не приобщил к материалу ни одного фотоснимка, не произвел опрос водителя ФИО6 о скоростном режиме, моменте опасности, что привело к неправильным выводам о виновности ФИО2 ФИО18. В связи с чем, считает оспариваемое постановление подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение. Также оспаривая вину ФИО2 ФИО19. с учетом указанных основаниям просит постановление инспектора ДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО20. предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, производству по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание потерпевший ФИО5 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ранее в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> в сторону ул. 40 лет ВЛКСМ на автомобиле марки «Рено Логан», впереди его двигался автомобиль марки «Газель», убедившись, что впереди других транспортных средств нет, тормозных сигналов у автомобиля Газель не было, включил сигнал левого поворота и начал маневр обгона. В процессе обгона, находясь на полосе встречного движения, рядом с автомобиль марки «Газель», перед ним выскочил автомобиль марки «Лада Гранта», осуществляющий разворот налево, им было применено экстренное торможение, однако ДТП не удалось избежать. Автомобиль марки «Лада Гранта» он не видел, водитель неожиданно начал разворот налево и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем марки «Лада Гранта». Считает, что оснований для удовлетворении жалобы ФИО2 ФИО21. не имеется.

В судебное заседание инспектор ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 вынесший постановление по настоящему делу об административном правонарушении, возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при оформлении дорожно-транспортного происшествия им установлено нарушение п. 11.3 ПДД водителем автомобиля марки «Лада Гранта», под управлением водителя ФИО2 ФИО22., который при осуществлении маневра разворота налево не убедился в безопасности, чем препятствовал маневру обгона автомобилю марки «Рено Логан». Записи видеорегистратора у участников ДТП отсутствовала, у них были отобраны объяснения. Водитель автомобиля марки «Лада Гранта» ФИО2 ФИО23. пояснил, что ему необходимо было развернуться налево, однако проезжая часть узкая, увидев около частного дома «карман» водитель планировал заехав на придомовую территорию развернуться. За ним двигался автомобиль Газель, который препятствовал обзору, из пояснений ФИО2 ФИО24. следует, что других транспортных средств он не видел. При этом водитель марки «Рено Логан» ФИО5 не нарушая ППД начал маневр обгона, увидев из-за автомобиля Газель, осуществляющий разворот автомобиль марки «Лада Гранта», применил экстренное торможение, о чем свидетельствует тормозной путь, отраженный в схеме. ДТП произошло на полосе встречного движения. В связи с чем, административный материал был оформлен на основании всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 ФИО25. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу постановление не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан. С объективной стороны данные правонарушения выражаются в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств.

С субъективной стороны рассматриваемые правонарушения характеризуются умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины. Субъектом рассматриваемого правонарушения являются водители транспортных средств.

Статьёй 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), "Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В судебном заседании установлено, что из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ФИО26., управляя автомобилем марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер № на <адрес>, около <адрес>, в нарушение требований, предусмотренных п. 11.3 Правил дорожного движения, при развороте не уступил дорогу автомобилю марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***> регион, пользующимся преимущественным правом движения преимущественным правом движения, допустив столкновение с ним, указанные автомобили получили механические повреждения.

Своими действиями ФИО2 ФИО27. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО2 ФИО28. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ при изложенных выше обстоятельствах подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным в порядке ст. 28.6 КоАП РФ; схемой места совершения административного правонарушения и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, на основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Защитником ФИО2 ФИО29. по доверенности ФИО3 ФИО54. заявлено ходатайство о допросе свидетеля ФИО7

В судебное заседание ФИО7 будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако представил письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. он ехал в автомашине «Лада Гранта», государственный регистрационный знак № по <адрес> со стороны <адрес> в направление ул.40 лет ВЛКСМ. Скорость движения была не более 40 км в час., за управлением автомобиля находился мой знакомый, ФИО2 ФИО30. Он сидел на переднем пассажирском сидении, в машине они были вдвоем. Дорожные условия были хорошие, видимость в направлении движения ничем не ограничена. По ходу своего движения ФИО2 ФИО31., стал снижать скорость, включил указатель левого поворота и, подъехав к дому № по <адрес>, остановился на проезжей части на полосе своего движения для совершения разворота, так как им необходимо было вернуться на <адрес>. Встречных автомобилей на дороге не было. В правое наружное боковое зеркало он увидел, что позади их, примерно на расстоянии 15-20 метров от их машины, остановилась автомашина Газель. Какие-либо транспортные средства помех для совершения разворота водителю ФИО2 ФИО32. не создавали. Двигаясь со скоростью около 5 км в час ФИО2 ФИО33. стал совершать маневр разворота на машине. После того, как они проехали около 4-5 метров по проезжей части, и автомобиль уже находился на полосе встречного движения, в наш автомобиль врезался автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак №. Удар пришелся передней частью автомашины «Рено Логан» в левую боковую часть автомашины «Лада Гранта», в районе заднего левого крыла и задней левой двери. После ДТП они вышли из автомашины и вызвали сотрудников полиции. В ходе разговора, до приезда сотрудников полиции, водитель «Рено Логан» ему и ФИО2 ФИО34. пояснял, что он двигался по своей полосе дороги за автомашиной Газель, которая ехала за ними, их автомобиль он не видел, так как обзор закрывал автомобиль Газель. Когда автомашина Газель остановилась на дороге, он, чтобы с ней не столкнуться, решил ее резко обогнать, и, когда он выехал на полосу встречного движения, то только тогда увидел их машину, которая уже находилась на полосе встречного движения и совершала разворот. До приезда сотрудников полиции водитель «Рено Логан» не отрицал своей вины в ДТП. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и стали составлять схему ДТП и опрашивать водителей. Сотрудники полиции на месте ДТП его не опрашивали. Все названия улиц ему стали известны после оформления дорожно-транспортного происшествия.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку усматривает его заинтересованность в исходе дела, так как они с ФИО2 ФИО35. являются знакомыми.

При таких обстоятельствах доводы защитника ФИО2 ФИО36. по доверенности ФИО3 ФИО55. о том, что инспектором ДПС неверно определены и исследованы обстоятельства случившегося ДТП, поскольку он не произвел опрос свидетеля, находящихся в автомобиле марки «Лада Гранта», не осмотрел и не приобщил к материалу ни одного фотоснимка, не произвел опрос водителя ФИО6 о скоростном режиме, моменте опасности, в связи с чем, дело подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 ФИО37. в совершении административного правонарушения и квалификации действий ФИО2 ФИО38. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ должностное лицо пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, сомневаться в правильности которых оснований не имеется.

Данные обстоятельства также подтверждаются фотоматериалом, приобщенным к материалам дела.

Доводы защитника ФИО2 ФИО39. по доверенности ФИО3 ФИО56. о том, что при осуществлении маневра разворота налево требований Правил дорожного движения не нарушал, помех не создавал, судом признается несостоятельным и опровергается пояснениями потерпевшего ФИО6 инспектора ДПС ФИО1, фотоматериалом и иными доказательствами.

Зафиксированные на указанном фотоматериале обстоятельства свидетельствуют о том, что водитель автомашины марки «Лада Гранта» ФИО2 ФИО40. начал маневр разворота налево в тот момент, когда водитель автомобиля марки «Рено Логан» ФИО5 совершал обгон, двигался по встречной полосе и находился в непосредственной близости.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 11.3 Правил дорожного движения, ФИО2 ФИО41. не должен был препятствовать водителю ФИО6 совершать обгон.

Обязанность ФИО2 ФИО42. не создавать препятствия обгону, означает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО5 совершавший маневр обгона, по отношению к водителю ФИО2 ФИО43. имел право на первоочередное движение в намеченном направлении, следовательно, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения, имел преимущество, а потому ФИО2 ФИО44. был обязан уступить дорогу, однако, данное требование не выполнил и создал помеху ФИО6

Таким образом, ФИО2 ФИО45. вопреки требованиям, предусмотренным п. 11.3 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершив маневр разворота налево, воспрепятствовал обгону, а потому обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО2 ФИО46. по доверенности ФИО3 ФИО57. на то, что ФИО2 ФИО47. заблаговременно включил сигнал левого поворота, не свидетельствует об ошибочности выводов о виновности ФИО2 ФИО48. в совершении вмененного правонарушения не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Доводы защитника ФИО2 ФИО49. по доверенности ФИО3 ФИО58. о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО5 не имел преимущества в движении в связи с тем, что начал маневр обгона позже, чем водитель автомобиля «Лада Гранта» ФИО2 ФИО50. начал маневр разворота налево, судом признаются несостоятельным и опровергаются исследованными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО2 ФИО51. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, по делу не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и удовлетворения жалобы не имеется, доказательств обратного, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО1 № УИН 18№ от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО63 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО64 без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Н.Г.Рудкова