Решение № 12-2/2024 12-93/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 12-2/2024

Дело № 12-2/2024 34RS0014-01-2023-000892-17


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 9 января 2024 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МВА» ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ,

установил:

постановлением ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МВА» признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде

режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «МВА» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки Мерседес-Бенц АКСОР 1840 LS, государственный регистрационный знак <***>, ООО «МВА» было продано по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 При этом заявителем представлены суду договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение о перечислении ИП ФИО4 ООО «МВА» по указанному выше договору1081550 руб.

ООО «МВА», ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что они своим правом на участие в рассмотрении настоящего дела не воспользовались, и в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (пункт 2.1.2 Основных положений).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут 12 секунд, по адресу: а/д Р-228 «Сызрань – Саратов – Волгоград», 616 км, <адрес> в нарушение п. 2.1.2 ПДД водитель, управляя транспортным Мерседес-Бенц АКСОР 1840 LS, государственный регистрационный знак <***>, не был пристегнут ремнем безопасности Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства является ООО «МВА».

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Пульсар», заводской номер СИМСК-0323-4849, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме указанного специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки Мерседес-Бенц АКСОР 1840 LS, государственный регистрационный знак <***>, ООО «МВА» к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Так, оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, представитель ООО «МВА» утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное в постановлении транспортное средство находилось во владении ИП ФИО4

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды тили лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства Мерседес-Бенц АКСОР 1840 LS, государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) ИП ФИО4 судье представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «МВА» и ИП ФИО4, согласно которому ООО «МВА» передал ИП ФИО4 транспортное средство марки Мерседес-Бенц АКСОР 1840 LS, государственный регистрационный знак <***>, оплатив установленную договором стоимость транспортного средства в размере 1081550 руб.; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ИП ФИО4 ООО «МВА» по указанному выше договору1081550 руб.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации в автоматическом режиме ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут 12 секунд административного правонарушения транспортное средство марки Мерседес-Бенц АКСОР 1840 LS, государственный регистрационный знак <***>, находилось не во владении (пользовании) ООО «МВА», а иного лица.

Данное обстоятельство в совокупности приведённых выше требований закона и подзаконных актах, позволяют применить положения ст. 2.6.1 КоАП РФ об освобождении ООО «МВА» от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ООО «МВА» подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «МВА» ФИО1 удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВА» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «МВА» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Г.В. Усков