Приговор № 1-40/2024 1-462/2023 от 12 марта 2024 г. по делу № 1-40/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи ФИО23

государственного обвинителя: старшего помощника Сочинского транспортного прокурора ФИО3,

подсудимого: ФИО1,

защитников – адвокатов: ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, ФИО21, представившей удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, до ареста фактически проживавшего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, работающего в ООО «Сокол-Ф» в должности учредителя, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил контрабанду наркотического средства в значительном размере, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества (далее ЕврАзЭС) наркотического средства в значительном размере, в неустановленные в ходе предварительного следствия дату и время, но не позднее 19 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории Республики Абхазия, из неустановленного следствием источника незаконно приобрел наркотическое средство марихуана (каннабис), массой не менее 11,19 г.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере, ФИО1, с целью сокрытия от таможенного контроля, поместил незаконно приобретенное им наркотическое средство, находящееся в полупрозрачном полимерном материале розового цвета, упакованное в полимерный прозрачный пакет в виде свертка, в горлышко ёмкости для омывателя стекол в подкапотное пространство автомобиля BMW520I, регистрационный знак № регион VIN №, находящегося у него под управлением и в собственности.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, в нарушение специальных правил перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров», имея в находящемся под его управлением автомобиле BMW520I, регистрационный знак № регион, VIN № незаконно им хранимое наркотическое средство – марихуану (каннабис), которое включено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и отнесенных к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, двигаясь в качестве водителя на указанном автомобиле, прибыл на линию совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля физических лиц и транспортных средств №, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию, расположенную по адресу: <адрес> При этом ФИО1 умышленно не указал в таможенной декларации, а также не сообщил сотруднику таможенной службы о находящемся в его автомобиле наркотическом средстве, не осуществив таким образом таможенного декларирования товаров в установленной законом форме, заявив тем самым об отсутствии у него запрещенных к перемещению через таможенную границу товаров.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут по 21 час 50 минут, в ходе проведения таможенного досмотра (акт №) автомобиля BMW520I, регистрационный знак №, VIN №, находящегося под управлением и в собственности у ФИО1, в боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта в зоне таможенного контроля линии таможенного контроля № (автомобильная составляющая) из Республики Абхазия в Российскую Федерацию, расположенного по адресу: <адрес>, в подкапотном пространстве указанного автомобиля, в емкости для омывателя стекол, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения, который был изъят из незаконного оборота ДД.ММ.ГГГГ актом отбора проб и образцов №.

Обнаруженное в автомобиле ФИО1 вещество растительного происхождения коричнево-серо-зеленого цвета, со специфическим пряным запахом, согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – марихуаной (каннабисом), массой 11,19 гр.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» – марихуана (каннабис), является наркотическим средством.

Согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство – марихуана (каннабис), массой 11,19 гр. относится к значительному размеру.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО6 суду пояснил, что в 2012 году переехал жить со своей гражданской женой ФИО2 в Сочи. Ездил в Сочи и уезжал на неделю раз в месяц в Липецк по рабочим вопросам. С 2013 года очень часто с гражданской супругой ездили в Абхазию, где проживали. Ездили туда, так как очень нравилось. Там у них друзья, директор самшитовой рощи и лесного фонда. Ранее, числа ДД.ММ.ГГГГ, ему звонил директор Самшитовой рощи и он ездил туда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Абхазию посмотреть квартиру в районе Самшитовой рощи, но у хозяина не было документов, была только домовая книга, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он выехал в Сочи, чтобы забрать ФИО2 и задаток, и поехать обратно, чтобы оформить на нее квартиру. ДД.ММ.ГГГГ, возвращаясь из Абхазии в Россию около 7 вечера, в Абхазии он заезжал на мойку в г. Пицунде. Часов в 7 вечера он проехал таможенный пункт в Абхазию и отдал паспорт на российской таможне. Проехал метров 3-5, сотрудник пограничник-таможенник предложил припарковаться справа. Сотрудник попросил открыть капот, после чего сверил вин-номер автомобиля и отдал техпаспорт, попросил прикрыть капот. Потом подъехал сотрудник ФСБ ФИО7, машина закрыта не была, в боковой двери была сумочка с документами. ФИО7 вместе с сотрудниками предложил пройти на личный досмотр, где он и нижнее белье снимал, потом пришли понятые, их ждали очень долго. Потом вышли на улицу, где сотрудник ФИО7 сказал, что необходимо направить машину на досмотр. Пришел сотрудник ФСБ, и сотрудник таможни сообщил, что в боксе нет света. После этого они занялись ремонтом света, и он поехал на своем автомобиле на рентген. На рентген ездил 2 раза. Потом, через 30-40 минут повторно поехал на рентген, затем сказали заехать в бокс. Начался полностью обыск. Он достал все вещи, сначала была первая собака, которая ничего не нашла. Потом приехала машина с будкой и снова кинолог с собакой. После того, как он сзади собирал вещи в багажник, он услышал щелчок и сотрудник таможни попросил достать то, что находится в омывательном бачке. Он достал и положил на капот сверток, потом этот сверток взял сотрудник и отдал его ФИО7. Потом они пошли в кабинет и ФИО7 положил его на стол. Поинтересовался сколько там грамм и все прочее. Он начал задавать вопросы, при этом с телефона читал сообщения. Начал искать весы по таможне. Минут 20 решали вопрос, кто будет оформлять. После этого приехали сотрудники, и он повез свою машину на досмотр. На следующий день брали пробу ДНК. После этого его привезли на суд, в 1 ночи его отвезли на ЖД вокзал до утра и потом отвезли его на личном автомобиле на <адрес>, и после этого повезли на суд, где женщина судья его отпустила, и сразу он освободился до ДД.ММ.ГГГГ. После этого на рабочий номер жены позвонил ФИО7 и сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело и ему необходимо явиться. Так как он болен гепатитом «С», он проходил лечении и жил на <адрес>. Он поехал на пост 5 числа, со своим же соседом, отдал паспорт, пока непосредственно подъехал Никифором с этими же сотрудниками полиции, которые его отвезли на Мацесту. Наркотической зависимости не имеет, у него гипертрофия левого сердечного желудочка, киста почки, трепанация черепа. ДД.ММ.ГГГГ он поехал в Абхазию, где смотрел квартиру в Пицунде и выбирали земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ прибыл обратно на пост. Изначально от сотрудников таможенной службы претензий не было. Когда пересекал границу, сотрудники через 3-5 метров сотрудники сказали прижаться вправо и сказали что машина в ориентировке по поводу перебитых номеров. На этот момент машина уже была продана ФИО2. Ждали очень долго сотрудников и эксперта. Только после того, как услышал щелчок, сотрудник сказал ему достать то, что находится в бачке омывателя. Щелчок услышал, когда в боксе в багажник ставил свои вещи обратно. Сидит второй год в тюрьме. Экспертизу на состояние наркотического опьянения ему не проводили. На второй день, когда сидел в ИВС, его выводили и делали экспертизу, снятие ДНК. Через полтора месяца, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра позвонил ФИО7 и сказал, что на него возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на границе, ему знакомые должны были дать денег на адвоката, должен был доехать до «Дьюти фри» и его остановил на пограничном контроле ФИО7. Друзья не могли прийти на границу, так как у них не было времени. Остановили его на паспортном контроле. Того человека, который должен был передать денежные средства, тоже задержали сотрудники. Сотрудники автосервиса могли пояснить только то, что они производили ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ он ехал в Абхазию, до этого производили ремонт автомобиля. Наркотическое средство в бачке омывателя могло появиться в Абхазии на автомойке, потому что больше никому ключи не оставлял, либо в автосервисе. Он думал, что это из-за того, что у него имелись большие денежные средства в размере 2,5 миллионов рублей для покупки квартиры. В Пицунде знали многие, что у него есть такие денежные средства. Он с супругой ФИО2 ездили каждую неделю в Абхазию, смотрели квартиру. Требование о передаче денежных средств за не возбуждение уголовного дела ему не выдвигалось. О том, что он состоит на учете у врача-нарколога с 2006 года, он не знал, его 1 раз возили на обследование из тюрьмы, когда привлекался к уголовной ответственности. В Краснодаре в отношении него проводилась экспертиза, с которой он ознакомлен и у него установлена зависимость от опиатов.

Исследовав материалы уголовного дела, доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит доказанной вину ФИО6 в предъявленном ему обвинении.

Виновность ФИО1 в контрабанде наркотического средства в значительном размере, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере, подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 – оперуполномоченный Службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю суду пояснил, что он работает по линии борьбы с контрабандой наркотиков. Была получена открытая информация в отношении причастности ФИО6 к контрабанде наркотических средств через границу Абхазии с Россией, им подготовлена ориентировка на имя начальника таможенного поста. Примерно в декабре месяце 2022 года, точно не помнит, ФИО6 передвигался на своем автомобиле, был остановлен на посту. Ему позвонили сотрудники таможни, он сразу подъехал. Были проведены мероприятия, в ходе которых было обнаружено и изъято наркотическое средство в автомобиле у данного человека. Там его он и увидел. Наркотическое средство изымалось сотрудниками таможни. В глубинном досмотре, насколько он помнит, в боксе, в машине было изъято наркотическое средство. Изъято оно было в бачке антифриза. Он присутствовал на мероприятии. Изначально ФИО6 был приглашен на личный досмотр, как полагается. В ходе личного досмотра ничего не было обнаружено, потом пошли проводить досмотр в машине, в боксе выявили данные наркотики, потом пошли в помещение. Наркотическое средство представлял собой небольшой сверток в пленке, прозрачный пакет. Он данный факт не фиксировал, но возможно фиксировалось на видео, как это было. Готовили материалы сотрудники таможни, изъятие проводилось ими же, а потом по его запросу они предоставили материалы в службу ФСБ. После чего он данные материалы подготовил. В составе рапорта, нужно было собрать доказательства, затем все было передано в следствие на транспорте и в дальнейшем было возбуждено уголовное дело. Сверток с наркотическим средством изымался в присутствии ФИО1, что-либо тот не пояснял, от пояснений отказался. По данному факту в протоколе его допроса все отражено, что ФИО1 со следствием не хотел работать. Они его задержали на границе, он с вещами хотел вообще уехать, и машину свою скрывал тоже. Машину в дальнейшем обнаружили и изъяли. Кроме того, была проведена экспертиза генетическая в Краснодаре, длилась долго – месяц, где подтвердили ДНК ФИО1 на данном свертке. Изначально его не задержали, составили сотрудники полиции административный протокол, потом после истечения сроков административного производства его выпустили. Его вызвал следователь, а он в 18 часов вечера находился на границе. В зоне этого углублённого таможенного досмотра сотрудник таможни досматривал автомобиль и в омывателе бачка, в горловине омывателя бачка был обнаружен свёрток. Затем этот сверток изымался сотрудниками таможни. Потом они пошли с участием понятых на досмотр. При изъятии понятые участвовали или нет, не знает, это зафиксировано на видео. Это работа сотрудников таможни, они изымали все это. После изъятия и обнаружения наркотического средства, на месте ФИО22 ничего не пояснял. Упаковка была из свертка с фольгой, запечатанного. Он не рассматривал упаковку, можно ли было достать содержимое – неизвестно, отверстие не видно было, так как сверток находился в омывательном бачке, то есть был герметично упакован.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 – заместитель начальника таможенного поста МАПП «Адлер» суду пояснил, что примерно в 2022 году, месяц не помнит, так как поступает очень много сообщений, около 22.00 часов к нему, как руководителю смены поступило сообщение от сотрудников, что было установлено транспортное средство BMW 5 серии, проходившее по оперативным сводкам службы ФСБ города Сочи. Когда он прибыл на линию таможенного контроля №, на контроле стоял данный автомобиль и присутствовал подсудимый ФИО1, управляющий этим транспортным средством. К ним был вызван сотрудник ФСБ, совместно с ним были проведены мероприятия, первое – это личный досмотр. У данного гражданина в ходе личного досмотра ничего обнаружено не было, запрещенных предметов не выявлено. После этого транспортное средство было направлено на рентген-осмотр. При рентгене тоже обнаружено ничего не было. Среди традиционных этапов было проведение глубинного досмотра. В подкапотном пространстве, в горловине бачка омывателя был обнаружен сверток в полиэтиленовом пакете в виде шарика. На вопрос, что находится в этом свертке, ФИО6 заявил, что это марихуана, и это для своих нужд, то есть его для личного потребления. После этого данный сверток был ими изъят и помещен в полиэтиленовый пакет-файл, опечатан, и уже в комнате служебного помещения составлялись специальные документы, акты осмотра, досмотра как личного, так и автомобиля. Присутствовали сотрудники ФСБ, таможенного контроля и ФИО6, также присутствовали понятые. При отказе в подписи документов ФИО6 тоже присутствовали понятые. При углубленном досмотре с разбором они осматривали полностью весь автомобиль со снятием обшивок дверей, багажного отсека, сидений, впоследствии уже обнаружено было наркотическое средство. Когда ФИО22 складывал вещи в багажник, услышали щелчок. В горловине бачка сверток представлял собой в диаметре 7-8 см., он не проваливался в бачок, так как дальше бы застрял, потому что там было сужение. Упаковка наркотического средства была тоже в виде полиэтиленового пакета. ФИО1 не пояснял что это марихуана, сам был удивлен. ФИО22 сам доставал указанный сверток. Их сотрудник брал сверток, сотрудник был в перчатках, как и положено. Далее они вместе прошли в помещение, где составляли все документы, акт досмотра и т.д., также в помещении были понятые. При углублённом осмотре понятые не присутствовали. При углубленном досмотре участие понятых не обязательно, так как производилась видео и фото-фиксация, обязательно присутствие сотрудников таможенного контроля. Проводится именно с сотрудниками таможенного поста, это все указано в протоколе досмотра. Упаковка была герметичная, сверток был хорошо замотан. В соответствии с п. 7 ст. 328 ТК ЕврАзЭС в отсутствие декларанта углубленный досмотр проводится в присутствии понятых, если бы ФИО22 отсутствовал, тогда были бы приглашены понятые. Еще на тот момент они не представляли, что находится в свертке, только после экспертизы можно установить, что это наркотическое средство. В составленных документах описан полиэтиленовый сверток, а что там внутри, они это только экспертизой могли установить. В момент обнаружения свертка ФИО6 находился с левой стороны от автомобиля. ФИО6 сам достал из машины сверток и положил на капот. При углубленном досмотре ведется видео и аудио-фиксация. Сначала был личный досмотр в отдельном помещении, где был сам подсудимый, инспектор, два понятых и сотрудник ФСБ. Потом отправили машину на рентген, в результате ничего обнаружено не было, и потом машину отправили на углубленный досмотр. При составлении акта по результатам осмотра понятые были приглашены уже для фиксации факта отказа ФИО22 от подписи, также присутствовали при личном досмотре. При досмотре был ограничен доступ к машине, видео-фиксация досмотра машины сохранена на жесткий диск. По приказу запись у них хранится до 30 дней.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – ведущий инспектор таможенного поста МАПП «Адлер» суду пояснил, что имелась ориентировка ФСБ, под конец смены, примерно в декабре 2022 года, заехала машина БМВ, гос. номер не помнит, потом связались с сотрудниками, сообщили об этом начальнику, а тот уже сотрудникам ФСБ. Они провели осмотр машины на линии, затем, с уведомления старшего смены, в присутствии понятых провели личный досмотр подсудимого, но ничего не было обнаружено. Затем машину отправили на рентген, после чего отправили машину на углублённый досмотр, где в омывательном бочке нашли пакет. ФИО22 постоянно присутствовал в боксе углубленного досмотра. Подсудимый сам достал сверток, при этом сказал, что не знает что это. Все это поместили в файл, руками не прикасались, затем пошли в комнату дежурной части, где проводили опрос с сотрудниками ФСБ. Он писал осмотр, девочке помогал составлять. Он изымал пакет. Пакет представлял собой сверток, закрученные пакеты, что находилось внутри, видно не было, доступа к пакету не было, маленький очень был сверток. Они его руками не трогали, только поместили в файл. ФИО22 отказался от подписи, они зафиксировали факт того, что он отказался от подписи. ФИО8 сначала заехала на таможенный пост, то есть на границу, он занимался этой машиной. Изначально ее отправили на рентген, на специальную досмотровую площадку, машина заезжала 1 раз. Он поставили машину на линии контроля, и пошли досматривать ФИО22. Открыта или закрыта была машина, он не знает. Потом машину загнали на рентген, затем в бокс углубленного досмотра. В бокс углубленного досмотра ФИО22 сам перегонял свою машину. Из багажника ничего не доставали, вроде там ничего не было. Снимали ли обшивку дверей и багажника, он не помнит. В бачке омывателя был найден замотанный полиэтиленовый пакет, потом пошли в служебный кабинет составлять акт досмотра ФИО22. Понятых пригласили только на личный досмотр. На досмотре автомобиля понятые не нужны. Потом ФИО22 отказался от подписи, в результате чего пригласили понятых. Сколько раз машина заезжала на рентген, не знает, в бокс заезжала машина 1 раз. Руками пакет не трогали, он был уже упакован. Говорил ли ФИО1 о том, что это его вещество и это марихуана он не помнит. Видеосъемка велась им лично. На личном досмотре видеосъемка не ведется. В момент отказа от подписи все зафиксировано на видеозапись. Согласно акту осмотра автомобиля, в емкости для омывателя стекол был обнаружен шарообразной пакет, с находящимся растительным веществом, имеется скриншот с видеозаписи с его регистратора. Фото-таблица с его фотоаппарата, то есть при досмотре использовался видеорегистратор и фотоаппарат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5, ранее работавший старшим специалистом кинологического отдела службы в г. Сочи Краснодарской таможни, суду пояснил, что подсудимого встречал, когда применял собаку. Было давно, точно не может сказать, так как не помнит. Заступили на смену в 8 утра, это было перед или после Нового года. После заступления на смену старший смены сказал, что он должен применить служебную собаку в связи со служебной необходимостью. Собака стоит на поиск наркотических средств и табачных изделий, в результате чего собака сообщила замирание возле капота. Собака выполнила задачу, показала возможное сокрытие искомого запаха. Он дал собаке команду «ищи», после этого она пошла на пункт досмотра. Прошли вокруг машины, где ее заинтересовал на следующий круг подкапотное пространство. После того, как собака показала место возможного сокрытия, он пошел дальше на пункт досмотра.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования (том 2, л. д. 91-94), согласно которым следует, что он состоит в должности государственного таможенного инспектора кинологического отдела № Службы в г. Сочи Краснодарской таможни с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее состоял в должности старшего специалиста 1-го разряда кинологического отдела № службы в г. Сочи Краснодарской таможни. В таможенных органов работает с 2013 года. В его основные должностные обязанности входит выявление с применением служебной собаки наркотических средств, сильнодействующих веществ, табака, табачных изделий и денежных средств. График работы сменный, дневная смена с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, ночная смена с 20 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, далее отсыпной день и выходной. ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену с 20 часов 00 минут. Насколько ему известно, около 19 часов 30 минут на линию совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля физических лиц, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию (автомобильной составляющей таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни) прибыл автомобиль «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № регион белого цвета под управление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который является собственником данного автомобиля. Указанный автомобиль значился в ориентировке от ДД.ММ.ГГГГ Службы в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю о том, что на нем могут незаконно перемещаться наркотические средства с территории Республики Абхазия в Российскую Федерацию. В связи с чем заместитель начальника поста (сменный) Свидетель №3 дал ему указание на участие со служебной собакой по кличке «Лика из Сочи Сити», немецкая овчарка, в таможенном досмотре указанного транспортного средства на предмет обнаружения наркотических средств и психотропных веществ. Ведущим инспектором ОСТП № т/п МАПП «Адлер» Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут по 21 час 50 минут в зоне таможенного контроля т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни ЛТК № (автомобильная составляющая) в боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта был проведен таможенный досмотр автомобиля «BMW 520 I», государственный регистрационный знак <***> регион белого цвета, находящегося под управлением и в собственности у ФИО1 Досмотр проводился с участием ФИО1 и его участием. Перед началом проведения досмотра им были разъяснены их права и обязанности в соответствии с таможенным кодексом ЕАЭС. В ходе досмотра в подкапотном пространстве досматриваемого автомобиля в горловине емкости для омывателя стекол Свидетель №4 был обнаружен шарообразный целлофановый пакет, содержащий вещество растительного происхождения, предположительно запрещенное к перемещению через таможенную территорию Евразийского экономического союза. По факту проведенного таможенного досмотра был составлен акт №, который был подписан им, а также Свидетель №4 ФИО1 от подписи в акте отказался, не мотивировав при этом своего решения. Данный факт был отражен в указанном акте, путем приглашения понятых. В остальных мероприятиях с ФИО1 он не участвовал, участвовал только в досмотре указанного транспортного средства. В ходе проведения таможенного досмотра данного автомобиля, после того, как Свидетель №4 обнаружил сверток в горлышке емкости для омывателя стекол, тот задал вопрос ФИО1, что это за сверток, на что тот пояснил, что не знает и вытащил данный сверток из горлышка и начал рассматривать его. После чего, Свидетель №4 указал ФИО1 на необходимость положить данный сверток рядом с емкостью, где тот был обнаружен, для его дальнейшего изъятия. Сверток изымался с указанного места. Во время проведения таможенного досмотра указанного автомобиля в боксе углубленного досмотра кроме указанных в актах лицах находился еще заместитель начальника поста (сменный) Свидетель №3, а также оперативный сотрудник ФСБ, данных которого он не знает. Данные лица не осуществляли сам досмотр, а только присутствовали при его проведении. Никаких активных действий по досмотру автомобиля они не производили. Сверток представлял собой прозрачный полимерный пакет, обмотанный скотчем, внутри которого проглядывалась полимерная пленка светло-розового цвета, внутри которой находилось растительное вещество зеленого цвета. Таким образом, само вещество растительного происхождения было упаковано в светло-розовую пленку, а сверху было упаковано в прозрачную пленку. Насколько он помнит, внутри свертка, на полимерной пленке розового цвета имелась также какая-то акцизная марка Республики Абхазия. Сверток в его присутствии не вскрывался. Упаковка обнаруженного и изъятого свертка исключала прямой контакт с внутренней упаковкой и с самим веществом растительного происхождения, без их извлечения из внешней прозрачной полимерной упаковки. Сверток представлял собой прозрачный полимерный пакет, обмотанный скотчем, внутри которого проглядывалась полимерная пленка светло-розового цвета, внутри которой отчетливо виднелось растительное вещество зеленого цвета, которое было хорошо видно невооруженным взглядом. При нем взвешивание данного свертка не производилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, подтвердил в полном объеме, заявив, что он придерживается данных показаний, при этом пояснил, что на ночную смену заступает в 8 вечера. Заступает согласно графику смены. Совместно с ним никто не заступал, только он и собака. Он заступает отдельно от ФИО24. С какого времени автомобиль марки БМВ находился на территории таможенного поста, ему не известно, автомобиль находился в зоне углубленного досмотра. С ним был инспектор Гергишан, старший смены ФИО9 и сотрудник ФСБ. Кто начал досматривать автомобиль и в какое время, ему не известно. Когда он заступил, ему старший смены сообщил, что есть автомобиль, в котором, возможно, есть сокрытие. Согласно графику он заступил на смену в 20.00 часов. В свою смену заступает в автомобильный пункт пропуска и в дальнейшем по согласию с начальником может выезжать в аэропорт или на ЖД вокзал с собакой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что в ноябре 2022 года ехали с мужем ФИО1 на пересечении границы в Абхазию в рабочее время, остановили сотрудники таможни и пояснили, что нашли что-то запрещенное. Они ездят часто отдыхать в Абхазию, на автомобиле БМВ ФИО1 пересекал границу. Автомобиль ей необходим, так как на нем возили родителей, и муж возил дочь. Ей не было известно, что муж употреблял наркотические средства. Они совместно живут 10 лет, и, если бы он был наркоманом, то вся семья была бы наркоманами. Знакома с ФИО1 и проживает около 10 лет. Характеризует его хорошо, он занимался воспитанием ее ребенка, образованием. Он занимается стройматериалами, имеет доход. У нее родители болеют, имеют инвалидность, у него родители в силу возраста болеют и находятся у ФИО1 на иждивении. Часто ездили на указанной машине, никогда раньше не было досмотра машин, при пересечении границы возникали к ней вопросы, так как у нее неудачная фотография в паспорте. Машину парковали во дворе дома, в последнее время очень часто ремонтировали автомобиль, так как были проблемы с замком зажигания и с аккумулятором.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что подсудимый знаком. Общих отношений нет, только приятельские отношения. Причина их знакомства с подсудимым – это поломка его машины, аккумулятор у него сломался. Мастерская расположена в районе «Водоканал Сочинский», есть много мероприятий и обслуживание, и ремонт машины, и зарядка аккумуляторов. Подсудимый обращался за технической помощью. Белая БМВ у него не заводилась, были проблемы с аккумулятором. ФИО8 не заводилась, вышел срок службы аккумулятора, подзарядили, и решался вопрос о покупке нового аккумулятора. Аккумулятор у БМВ находится в багажнике, в подкапотное пространство никто не залезал. Все это происходило до его задержания. Кто-то менял аккумулятор, но не он, есть арендаторы, которые этим занимались. ФИО8 была на территории мастерской СУМР-10. Насколько он помнит, раза 3 ФИО1 обращался к ним в связи с ремонтом автомобиля, приехал в первый раз, так как аккумулятор разрядился, они подзарядили аккумулятор, потом ФИО1 уехал, второй раз снова приехал, так как разрядился аккумулятор в очередной раз. В третий раз, когда приезжал ФИО1, вроде оставлял машину, но она была закрыта хозяином. Если аккумулятор разряжен, на закрытие все равно хватает мощности. Оставлял ли на ночь машину, он не помнит. В сервисе она стояла 2-3 часа, там, где находится зарядное устройство. Это место просматривается, всем видно, там камеры установлены. Спереди ли заряжали аккумулятор, он не помнит. Автомобиль стоял на территории, где проводятся автомобильные работы, не менее 2 раз. Он мог день, два, три поездить и приезжал вновь, автомобиль находился часа 2-3. Открывали багажник и прикуривали провода и заряжали (зарядное устройство находилось в автосервисе). Автомобиль в этот момент находится на открытой площадке. Присмотр за автомобилем не производился, он стоит и заряжается. Где находился ФИО1 в этот момент, ему не известно, никто за этим не следил, за эту услугу – присмотр за автомобилем ФИО1 не платил, они просто ему помогали. Ранее никогда случаев кражи или иных инцидентов на территории автосервиса не происходило. На территории все расположено по-разному, но все видно, все открыто. Неадекватность в поведении ФИО1 не замечал. Замедленной речи, нарушение координации, замечено у него не было.

Допрошенный в судебном заседании Свидетель №8 суду пояснил, что подсудимого несколько раз видел, по работе встречались с ним. Работает на СУМР-10. У них база большая, они обслуживают автомобили, которые привозили на ремонт. Подсудимый обратился с машиной, у него были проблемы с аккумулятором, машина БМВ белого цвета. Непосредственно только он заряжал аккумулятор автомобиля, никто больше не делал. Сначала снимается аккумулятор и подключается к зарядному устройству. Снимал он аккумулятор с багажника, автомобиль стоял рядом. Открыта или закрыта была машина, не может сказать. Аккумулятор был снят, закрывал ли владелец машину с ключа, не знает. Зарядили аккумулятор и поставили обратно. Он заряжал аккумулятор 1 раз. Иные работы с автомобилем никто не производил. Примерно по времени часов 5-6 заряжал аккумулятор. В моторном отсеке аккумулятор отсутствует, подсоединение происходит через аккумулятор, находящийся в багажнике. В то время, когда видел ФИО22, он не замечал за ним неадекватное поведение. В момент зарядки аккумулятора на станции находится более 100 человек, станция большая. Заряжался ли аккумулятор путем моторного отсека, он не помнит. В момент обслуживания автомобиля БМВ снимали аккумулятор, он не снимал, может кто-то другой, он не знает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что в 2023 году его пригласили в качестве понятого, был еще мужчина, их было двое. Потом предложили подсудимому открыть машину. Потом они подписали документы и ушли. Он присутствовал в личном досмотре подсудимого, ему показали, что нашли сверток в машине на улице, который ему показали сотрудники. Подсудимый отказался подписывать документы. При подсудимом ничего не было. В дальнейшем сверток убрали, транспортное средство, на котором прибыл ФИО22 на МАПП Адлер, он не видел. Его в качестве понятого пригласили в кабинет. Сам сверток был в полиэтиленовом пакете, какого цвета не помнит. Где лежал сверток в служебном кабинете, он не помнит, вроде на столе, а может в руках сотрудника таможни. Сотрудник показал этот свёрток, потом составили протокол и опечатали, где он расписался. Опечатывали в его присутствии. Во что был упакован сверток, он не помнит. В какое время это было, он не помнит. Работает он с 7 утра до 7 вечера. Был второй понятой по имени Омар, они вместе заходили. Примерно по времени минут 20 присутствовал. При осмотре транспортного средства он не участвовал, изъятый у подсудимого сверток видел только в руках сотрудника таможни.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л. д. 152-154), согласно которым следует, что он работает уборщиком на т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни. На учетах у врача нарколога и психиатра не состоит. Ранее к уголовной ответственности не привлекался. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками таможни для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины, как ему позже стало известно ФИО1. Личный досмотр проводился инспектором таможни Свидетель №4 в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 15 минут с его участием и участием второго понятого Свидетель №9 в помещении комнаты личного досмотра ПЗТК ЛТК т/п МАПП Адлер (автомобильная составляющая) из Республики Абхазия в Российскую Федерацию. Перед началом производства досмотра ему и иным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 329 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В ходе проведения личного досмотра запрещенных к свободному обороту веществ и предметов у ФИО1 обнаружено не было. По факту производства личного таможенного досмотра был составлен акт №, который подписал он, второй понятой и Свидетель №4 ФИО1 от подписи в акте отказался, не мотивировав при этом своего решения. Данный факт был отражен инспектором в указанном акте. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками таможни в качестве понятого в зону таможенного контроля т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни ЛТК № (автомобильная составляющая), где инспектором Свидетель №4 проводился таможенный досмотр автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, находящегося под управлением у ФИО1, так как в ходе досмотра в подкапотном пространстве досматриваемого автомобиля в емкости для омывателя стекол был обнаружен шарообразный целлофановый пакет, содержащий вещество растительного происхождения. Он и второй понятой Свидетель №9 участвовали в качестве понятых при составлении акта о досмотре транспортного средства, так как ФИО1 от подписи в акте отказался, не мотивировав при этом своего решения, для удостоверения факта отказа того от подписи. Сверток с веществом растительного происхождения находился прямо в горлышке бочка омывателя. Обнаруженный в подкапотном пространстве досматриваемого автомобиля в горлышке емкости для омывателя стекол шарообразный целлофановый пакет был изъят ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием второго понятого Свидетель №9 в присутствии ФИО1, о чем был составлен акт отбора проб и образцов, в котором они расписались. При изъятии данный пакет был помещен Свидетель №4 в полиэтиленовый пакет и опечатан ярлыком обеспечения сохранности с оттиском его личной номерной печати №, подписями понятых и подписью Свидетель №4 ФИО1 от подписей отказался, не мотивировав при этом своего решения. Данный факт был отражен в указанном акте.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, также по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования (том 2, л. д. 52-154), согласно которым следует, что на показаниях, данных им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, он настаивает и подтверждает их в полном объеме. Также пояснил, что кем именно в ходе проведения таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № регион, был извлечен сверток с веществом растительного происхождения из горлышка емкости для омывателя стекол, он не видел, так как был приглашен в качестве понятого для удостоверения факта отказа от подписи ФИО1 в акте досмотра транспортного средства. В тот момент, когда он и второй понятой Свидетель №9 прибыли в бокс для углубленного досмотра легкового автотранспорта, сверток с растительным веществом находился рядом с бочком омывателя под капотом данного автомобиля. Данный сверток был изъят Свидетель №4 именно с указанного места. В тот момент, когда он и второй понятой Свидетель №9 прибыли в бокс для углубленного досмотра легкового автотранспорта кроме Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 там находился еще заместитель начальника поста (сменный) Свидетель №3, а также оперативный сотрудник ФСБ, данных которого он не знает. Указанные лица не осуществляли досмотр автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный знак <***> регион, а только присутствовали при его проведении. Никаких активных действий по досмотру автомобиля они не производили. Сверток представлял собой прозрачный полимерный пакет, обмотанный скотчем, внутри которого проглядывалась полимерная пленка светло-розового цвета, внутри которой отчетливо виднелось растительное вещество зеленого цвета, которое было хорошо видно не вооруженным взглядом. Таким образом, само вещество растительного происхождения было упаковано в светло-розовую пленку, а сверху было упаковано в прозрачную пленку. Сверток в его присутствии не вскрывался, а в первоначальном обнаруженном виде был упакован и опечатан. Упаковка обнаруженного и изъятого свертка исключала прямой контакт с внутренней упаковкой и с самим веществом растительного происхождения, без их извлечения из внешней прозрачной полимерной упаковки. В его присутствии взвешивание обнаруженного свертка с веществом растительного происхождения, не производилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, не подтвердил, заявив, что он придерживается показаний, данных в судебном заседании, при этом пояснил, что такие показания он не давал, происходило все не так. При обнаружении свертка он не присутствовал, ему так сказали. Подпись в протоколе допроса свидетеля, стоит его, в графе протокола допроса, замечаний и дополнений не поступало, также стоит его подпись. При досмотре транспортного средства он не присутствовал. Протокол допроса не читал, просто подписывал, два раза был у следователя.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что с подсудимым знаком, видел на таможенном посту. Оснований оговаривать подсудимого у него нет. Видел подсудимого, когда сотрудники таможни проверяли подсудимого на наркотики. Он принимал участие в качестве понятого, когда точно это было, не помнит, этот был маленький упакованный сверток. Сначала сотрудники ничего не нашли, потом позвали в комнату и показали, что нашли наркотики. Больше ничего не знает. Что делал подсудимый в комнате, куда его позвали сотрудники таможни, он не помнит. Ему показали сверток, что дальше сделали с этим свертком, он не знает.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования (том 1, л. д. 149-151), согласно которым следует, что он работает уборщиком на т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут он был приглашен сотрудниками таможни для проведения личного досмотра ранее неизвестного ему мужчины, который представился как ФИО1. Личный досмотр проводился инспектором таможни Свидетель №4 в период с 19 часов 55 минут по 20 часов 15 минут с его участием и участием второго понятого Свидетель №1, в помещении комнаты личного досмотра ПЗТК ЛТК т/п МАПП Адлер (автомобильная составляющая) из Республики Абхазия в Российскую Федерацию. Перед началом производства досмотра ему и иным участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности в соответствии со ст. 329 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза. В ходе проведения личного досмотра запрещенных к свободному обороту веществ и предметов у ФИО1 обнаружено не было. По факту производства личного таможенного досмотра был составлен акт №, который подписал он, второй понятой и Свидетель №4 ФИО1 от подписи в акте отказался, не мотивировав при этом своего решения. Данный факт был отражен инспектором в указанном акте. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он был приглашен сотрудниками таможни в качестве понятого в зону таможенного контроля т/п МАПП Адлер Краснодарской таможни ЛТК № (автомобильная составляющая), где инспектором Свидетель №4 проводился таможенный досмотр автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № регион белого цвета, находящегося под управлением ФИО1, в ходе досмотра в подкапотном пространстве досматриваемого автомобиля в емкости для омывателя стекол был обнаружен шарообразный целлофановый пакет, содержащий вещество растительного происхождения. Он и второй понятой Свидетель №1 участвовали в качестве понятых при составлении акта о досмотре транспортного средства, так как ФИО1 от подписи в акте отказался, не мотивировав при этом своего решения, для удостоверения факта отказа того от подписи. Сверток с веществом растительного происхождения находился прямо в горлышке бочка омывателя. Обнаруженный в подкапотном пространстве досматриваемого автомобиля в горлышке емкости для омывателя стекол шарообразный целлофановый пакет был изъят ДД.ММ.ГГГГ с его участием и участием второго понятого Свидетель №1, в присутствии ФИО1, о чем был составлен акт отбора проб и образцов, в котором они расписались. При изъятии данный пакет был помещен Свидетель №4 в полиэтиленовый пакет и опечатан ярлыком обеспечения сохранности с оттиском его личной номерной печати №, подписями понятых и подписью Свидетель №4 ФИО1 от подписей отказался, не мотивировав при этом своего решения. Данный факт был отражен в указанном акте.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, по ходатайству стороны государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены дополнительные показания свидетеля Свидетель №9, данные в ходе предварительного расследования (том 2, л. д. 49-51), согласно которым следует, что на показаниях, данных им ранее в ходе допроса в качестве свидетеля, он настаивает и подтверждает их в полном объеме. Кем именно, в ходе проведения таможенного досмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № регион, был извлечен сверток с веществом растительного происхождения из горлышка емкости для омывателя стекол, он не видел, так как был приглашен в качестве понятого для удостоверения факта отказа от подписи ФИО1 в акте досмотра транспортного средства. В тот момент, когда он и второй понятой Свидетель №1 прибыли в бокс для углубленного досмотра легкового автотранспорта, сверток с растительным веществом находился рядом с бочком омывателя под капотом данного автомобиля. Данный сверток был изъят Свидетель №4 именно с указанного места. Когда он и второй понятой Свидетель №1 прибыли в бокс для углубленного досмотра легкового автотранспорта, кроме Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО1 там находился еще заместитель начальника поста (сменный) Свидетель №3, а также оперативный сотрудник ФСБ, данных которого он не знает. Указанные лица не осуществляли досмотр автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный знак <***> регион, а только присутствовали при его проведении. Никаких активных действий по досмотру автомобиля они не производили. Обнаруженный сверток представлял собой прозрачный полимерный пакет, обмотанный скотчем, внутри которого проглядывалась полимерная пленка светло-розового цвета, внутри которой находилось растительное вещество зеленого цвета, которое было хорошо видно не вооруженным взглядом. Таким образом, само вещество растительного происхождения было упаковано в светло-розовую пленку, а сверху было упаковано в прозрачную пленку. Сверток в его присутствии не вскрывался, а в первоначальном обнаруженном виде был упакован и опечатан. Упаковка обнаруженного и изъятого свертка исключала прямой контакт с внутренней упаковкой и с самим веществом растительного происхождения, без их извлечения из внешней прозрачной полимерной упаковки. В его присутствии взвешивание обнаруженного свертка с веществом растительного происхождения, не производилось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, подтвердил, при этом пояснил, что сначала ничего не было найдено, а потом он не знает, так как они ушли. В помещении находился ФИО22, насколько он помнит, сверток находился вроде на столе, но точно помнит, что сверток был. Досмотр машины был потом. При досмотре машины участие он не принимал, стоял и видел издалека. Откуда сверток достали, он не видел. Когда в кабинете был ФИО1, сотрудник, он и еще понятой, опечатывался ли сверток или нет, он не видел, подписи он ставил в опечатывании, расписался там, где сказали. ФИО22 присутствовал при подписании протокола.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон свидетель ФИО15 – заместитель начальника СО Сочинского ЛУ МВД России на транспорте суду пояснил, что при расследовании уголовного дела им производился основной и дополнительный допросы понятых, в феврале и марте 2023 года на территории МАПП в с. Веселое в служебном кабинете. Понятые показания давали сами, на обозрение он им давал документы, они их изучали и впоследствии они их прочли и потом поставили свои подписи. После прочтения написали, что протокол прочитан ими лично, замечаний не имеется. С их слов вносили показания и потом давали читать. Данные следственные действия производились им лично в МАПП Адлер на 2 этаже, в служебном кабинете. Он приезжал туда пару раз.

Помимо выше приведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 была осмотрена линия совершения таможенных операций и осуществления таможенного контроля физических лиц и транспортных средств №, следующих из Республики Абхазия в Российскую Федерацию, расположенная по адресу: <адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут прибыл для прохождения таможенного контроля ФИО1, а также в боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта, расположенный на указанной линии, в автомобиле «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во дворе <адрес> был обнаружен и изъят автомобиль «BMW 520 I» VIN №, принадлежащий ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полимерный прозрачный пакет, опечатанный в соответствии с требованиями УПК РФ, в котором находится наркотическое средство марихуана (каннабис) массой 11,0 гр., а также элементы первоначальной упаковки наркотического средства на момент изъятия в виде бумажного конверта, а также бумажная бирка с печатью и подписями;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: протокол «изъятия образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сопроводительного письма в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании №-и, бумажный конверт, в котором находится в первоначальных упаковках образец слюны ФИО1, упаковка наркотических средств, смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач. Объектом осмотра является справка об исследовании №-и, выполненная на трех листах формата А-4 и приложение к справке в виде бумажного коричневого конверта. Согласно указанной справке, в период с 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 16 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО20 проведено исследование тканей и выделений человека, животных - исследование ДНК на основании отношения на проведение исследования № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с выводами эксперта, указанными в соответствующей части справки об исследовании, на полимерной пленке, полимерном пакете (названных инициатором «упаковка наркотического средства»), на смывах с рулевого колеса, рычага переключения передач представленных на исследование, обнаружены эпителиальные клетки. Эпителиальные клетки на полимерной пленке, полимерном пакете (названных инициатором «упаковка наркотического средства») произошли от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образец слюны которого предоставлен на исследование. Установить генетический профиль эпителиальных клеток на смывах с рулевого колеса, рычага переключения передач не представилось возможным по причине недостаточного количества ядерной ДНК в объекте исследования. На каждой странице справки об исследовании имеется подпись эксперта ФИО20 и оттиск печати № ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю. В качестве приложения к справке об исследовании имеется бумажный конверт, в котором находится в первоначальных упаковках образец слюны ФИО1, упаковки наркотических средств, смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач.

Допрошенный в судебном заседании посредством видео-конференц связи, по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон эксперт ФИО20 суду пояснил, что установить генетической профиль эпителиальных клеток невозможно. Тут очень много факторов, которые могут способствовать разрушению ДНК, и было недостаточное количество клеток ДНК. В исследовании указано, где достаточно, где недостаточно. На пакетике с веществом было достаточно эпителий. Вероятности что третьи лица трогали указанный пакетик, не имеется, на пакетике был только материал ДНК ФИО6, если бы была смесь третьих лиц, то это было бы указано в исследовании. Однородны ли эпителиальные клетки на внешней и внутренней стороне пакетика, сказать не может, так как это не входит в компетенцию эксперта. В результате исследования израсходованы полностью эпителии (ДНК), методика предусматривает либо частичное, либо полное уничтожение объекта, ими было израсходовано полностью, так как технической возможности сохранить не имеется. Погрешности при проведении указанного исследования не существует. Методика проведения прописана в исследовании. Проведение дополнительного исследования (экспертизы) невозможно, так как все материалы израсходованы (уничтожены).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №4 была осмотрена запись с камеры видеонаблюдения, установленной на линии таможенного контроля № ТП МАПП «Адлер», находящаяся на DVD диске, предоставленном Службой в г. Сочи Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. В ходе осмотра установлено время въезда автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 на линию таможенного контроля № ТП МАПП «Адлер» - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 13 минут;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №6 был осмотрен автомобиль «BMW 520 I» белого цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия и было установлено, что данный автомобиль является автомобилем автомобиль «BMW 520 I» VIN №, на котором через таможенную границу ЕАЭС ФИО1 незаконно переместил наркотическое средство марихуана (каннабис);

- заключением эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ проведенной физико-химической экспертизы, согласно которому установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричнево-серо-зеленого цвета, со специфическим пряным запахом, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного досмотра автомобиля «BMW 520 I» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, является марихуаной (каннабисом) - наркотическим средством Списка 1 Перечня, раздел - Наркотические средства. Масса высушенного наркотического средства марихуаны (каннабиса) составила 11,10 гр. Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства марихуаны (каннабиса) при первоначальном исследовании составляла 11,19 гр.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний эксперта ФИО19 следует, что она состоит в должности эксперта экспертно-криминалистического отделения Сочинского ЛУ МВД России на транспорте. В ее обязанности входит проведение экспертиз и исследований наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ. На основании постановления заместителя начальника следственного отдела ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной физико-химической экспертизы по уголовному делу №, ею в период с 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ была проведена физико-химическая экспертиза и дано заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ. На экспертизу было предоставлено постановление о назначении экспертизы, объект исследования в прозрачном полимерном пакете типа «файл» и копия справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ. Полимерный пакет с объектом исследования поступил без нарушений целостности упаковки и отсутствия доступа к содержимому. Ход проведения экспертизы, примененные методы, а также технические средства, использовавшиеся при исследовании, подробно указаны в исследовательской части заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенного исследования ею были сделаны выводы, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения коричнево-серо-зеленого цвета, со специфическим пряным запахом, обнаруженное в бумажном свертке, изъятое ДД.ММ.ГГГГ при проведении таможенного досмотра автомобиля «BMW 520I», регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1 (как следует из постановления о назначении экспертизы), является марихуаной (каннабисом) – наркотическим средством Списка 1 Перечня, раздел – Наркотические средства. Масса высушенного наркотического средства марихуаны (каннабиса) – составила 11,10 гр. Согласно справки об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ масса наркотического средства марихуаны (каннабиса) при первоначальном исследовании составляла 11,19 гр. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является марихуаной (каннабисом). Марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. Согласно методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России под редакцией ФИО16 «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака»: Методические рекомендации – М.: ЭКЦ МВД России РФЦСЭ Минюста России, 1995 года, установление конкретного вида или сорта растения конопля - задача не решаемая, так как во первых, для этого требуется знание развития растения на всех стадиях вегетационного периода (а эксперт исследует только растения только на момент изъятия), а во вторых, растение конопля характеризуется высокой изменчивостью и приспосабливаемостью, в следствии чего ботанические и морфологические признаки, характерные для определенного вида либо сорта, не являются стабильными. Тем более затруднительно решение рассматриваемой задачи при поступлении на исследовании отдельных частей растения. В связи с чем дать ответы на вопросы, возможно ли установление вида, рода и природы представленного на исследование вещества растительного происхождения, установить является ли оно частью одного растения и какого именно, каков его компонентный состав и имеет ли оно единый источник происхождения, не представляется возможным.

Помимо выше приведенных доказательств, вина ФИО1 также подтверждается иными материалами дела:

- материалами результатов оперативно-розыскной деятельности, предоставленные Службой в г. Сочи УФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в орган предварительного следствия предоставляются документы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1, по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ;

- актом таможенного досмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 55 минут по 21 час 50 минут, в ходе проведения таможенного досмотра автомобиля BMW520I, регистрационный знак № регион, VIN №, находящегося под управлением и в собственности у ФИО1, в боксе углубленного досмотра легкового автотранспорта в зоне таможенного контроля линии таможенного контроля № (автомобильная составляющая) из Республики Абхазия в Российскую Федерацию, расположенного по адресу: <адрес>, в подкапотном пространстве указанного автомобиля, в емкости для омывателя стекол, был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения;

- актом отбора проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ был изъят пакет с веществом растительного происхождения, обнаруженный в ходе проведения таможенного досмотра автомобиля BMW520I, регистрационный знак № регион, VIN №, находящегося под управлением и в собственности у ФИО1;

- сопроводительным письмом из Службы в г. Сочи Краснодарской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому предоставлены видеоматериалы на DVD диске с камер видеонаблюдения, установленных на линии таможенного контроля № ТП МАПП «Адлер».

Виновность ФИО1 в совершении контрабанды наркотического средства в значительном размере, то есть незаконном перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере, также подтверждают вещественные доказательства:

- транспортное средство – автомобиль марки «BMW 520 I» белого цвета VIN №;

- наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 11,0 гр. и элементы первоначальной упаковки наркотического средства на момент изъятия в виде бумажного конверта, а также бумажная бирка с печатью и подписями;

- протокол «изъятия образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопия сопроводительного письма в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справка об исследовании №-и, бумажный конверт, в котором находится в первоначальных упаковках образец слюны ФИО1, упаковка наркотических средств, смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на линии таможенного контроля № ТП МАПП «Адлер», находящаяся на DVD диске.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психической деятельности, временным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время, он обнаруживает признаки «Синдрома зависимости вызванного употреблением опиатов» (F-11.2 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, особенности формирования вышеуказанной личности, сведения предоставленные «Липецким областным наркологическим диспансером», согласно которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на диспансерном учете в ГУЗ «ЛОНД» с марта 2006 года с диагнозом «Синдром зависимости от опиатов», а также выявленные при настоящем психиатрическом обследовании сохранность интеллекта, критических, прогностических способностях, эмоциональную лабильность, отсутствие продуктивной психосимптоматики. Имеющиеся особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, чтобы могли лишить его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию, он может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебном заседании, самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании.

Суд признает заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным и достоверным, поскольку выводы экспертов изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентными лицами в установленном порядке. Заключение оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

В ходе судебного следствия было установлено, что, совершая преступление, ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заедании адекватно происходящему, свою защиту он осуществлял мотивированно, на учете у врача-психиатра не состоит, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Поэтому относительно инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемым, способным нести уголовное наказание за совершенное преступление.

Вышеуказанные доказательства были проверены в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

С учетом представленных в судебное заседание исследованных и согласующихся между собой доказательств, суд приходит к убеждению, что ФИО1 совершил контрабанду наркотического средства в значительном размере, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере.

Заключения проведенных по делу экспертиз отвечают требованиям научной обоснованности, полноты и всесторонности экспертных исследований. Сформулированные в них выводы являются обоснованными, правильными и достоверными, оснований сомневаться в надлежащей квалификации экспертов не имеется. Сторонами выводы экспертов не оспорены. Оснований сомневаться в объективности выводов экспертов у суда не имеется. Экспертные исследования проведены с соблюдением требований УПК РФ, вследствие чего суд признает их, наряду с вышеперечисленными доказательствами, относимым и допустимым.

Все исследованные в судебном заседании доказательства проверены судом путем сопоставления их друг с другом, а также с показаниями подсудимого и свидетелей.

Следственные действия проведены, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд не находит.

Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требованием уголовно-процессуального закона.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении их, согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Нарушений закона при получении доказательств не установлено, процессуальной порочности доказательств не выявлено, поэтому суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного подсудимого и объема обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в контрабанде наркотического средства в значительном размере, то есть незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наркотического средства в значительном размере, а поэтому его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенного поступка и конкретные действия ФИО1

Показания свидетелей, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, дополняют друг друга, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, не доверять которым оснований не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 либо заинтересованности в исходе дела у свидетелей, подтвердивших его причастность к преступным действиям, не было.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний свидетелей.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Подсудимый и его защитник в свою защиту выдвинули доводы о том, что на территории Абхазии ФИО1 намеревался приобрести жилье, с этой целью часто ездил в республику. О его намерении было известно ряду лиц проживающих в Абхазии, по этой причине, чтобы с использованием преступных схем завладеть его денежными средствами, у неустановленных лиц был умысел подкинуть ему наркотические средства для задержания сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того автомашина подсудимого находилась на ремонте до указанных событий (конец ноября 2022 года), так как в ней необходимо было менять аккумуляторную батарею. Транспортное средство находилось на протяжении двух-трех дней на территории автомастерской на территории СУМР-10 по <адрес>. В связи с тем, что машина была обесточена, она не закрывалась, и к капотному пространству имели доступ люди, находящиеся на территории СУМР-10.

Суд критически оценивает указанные доводы, считая их явно установочными и данными с целью обосновать свою позицию, с целью избежания им уголовной ответственности за тяжкое преступление, расценивает их как способ защиты, так как своего подтверждения в ходе судебного следствия они не нашли и опровергаются всей совокупностью приведенных выше доказательств. Данные доводы стороны защиты основаны лишь на предположениях, ничем не подтверждены.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что в ходе проведения ремонтных работ по зарядке аккумуляторной батареи автомобиля в подкапотное пространство никто не залезал. В последний раз, когда ФИО1 приезжал к ним на станцию, он оставлял свою машину, но она при этом была закрыта хозяином. Если аккумулятор разряжен, на закрытие дверей машины все равно хватает мощности. Соответственно, доступа в салон машины у него не было.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 указал, что непосредственно он заряжал аккумулятор автомобиля ФИО1, никто больше этого не делал. Снимал он аккумулятор с багажника. Иные работы с автомобилем никто не производил. В моторном отсеке аккумулятор отсутствует, подсоединение происходит через аккумулятор, находящийся в багажнике автомобиля, соответственно, открывать подкапотное пространство автомобиля было нецелесообразным.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, после обнаружения свертка в полиэтиленовом в виде шарика, в подкапотном пространстве, в горловине бачка омывателя, на его вопрос: «Что находится в этом свертке?», ФИО6 ответил, что это марихуана, предназначенная для своих нужд, то есть для его личного потребления.

Суд признает такие показания достоверными, так как они не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их правдивость и соответствие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты о том, акт таможенного досмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением положений статьи 328 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, регламентирующей производство досмотра при понятых, которые на момент досмотра не были привлечены, суд считает необоснованными.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №3 и Свидетель №4 пояснили, что при углублённом осмотре машины понятые не присутствовали. При углубленном досмотре участие понятых не обязательно, так как производилась видео и фото-фиксация, обязательно присутствие сотрудников таможенного контроля, так как он проводится именно с сотрудниками таможенного поста. Если бы досмотр проводился без участия ФИО1, тогда участие понятых было бы необходимым.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 116 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенный досмотр проводится с участием двух понятых только в случае отсутствия декларанта или иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и их представителей.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 присутствовал при проведении таможенного досмотра, доводы адвоката о признании акта таможенного досмотра недопустимым доказательством в связи с отсутствием понятых не основаны на законе.

Суд полагает необоснованными доводы стороны защиты о том, что отбор проб и образцов № от ДД.ММ.ГГГГ был проведен без участия понятых, что подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, пояснивший, что протокол допроса свидетеля он подписал, не читая, при осмотре транспортного средства он не присутствовал, пакет с наркотическим средством увидел первый раз в служебном кабинете сотрудника таможни, при производстве осмотра места происшествия, второй понятой принимал участия в следственном действии эпизодически, отлучаясь не менее дух раз для перевозки грузов, являются необоснованными.

Оценивая непоследовательные и противоречивые показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, данные ими в судебном заседании, суд находит их несоответствующими действительности. Такие показания свидетелей полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, показаниями Свидетель №1 и Свидетель №9 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО15 указал, что им производился основной и дополнительный допросы понятых на территории МАПП, в с. Веселое, в служебном кабинете. Понятые показания давали сами, с их слов вносил показания в протокол, после чего свидетели они их изучали и впоследствии они их прочли и поставили свои подписи. После прочтения собственноручно написали, что протокол прочитан ими лично, замечаний не имеется.

Показания, данные свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №9 в ходе производства предварительного расследования, отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам. Перед проведением допроса свидетелям были разъяснены их процессуальные права. С протоколами указанных следственных действий свидетели Свидетель №1 и Свидетель №9 ознакомилась лично, а достоверность изложенных ими сведений заверена их подписью, при этом никаких замечаний в ходе следственного действия не поступало. Кроме того, в ходе судебного следствия ими были представлены на обозрение протоколы их допросов в качестве свидетелей, которые они удостоверили и подтвердили, что в протоколах допросов стоят их подписи.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании протоколов допросов свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №9, данных в ходе предварительного расследования, недопустимыми, и исключении их из числа доказательств суд не находит.

Доводы стороны защиты о том, что справка об исследовании ДНК №-и от ДД.ММ.ГГГГ составлена с нарушениями, процесс получения и исследования эпителиальных клеток проведен с нарушением действующих методик, будучи допрошенным в зале судебного заседания, специалист ФИО20 своими ответами на вопросы стороны защиты все сомнения не устранил, отвечал на вопросы не уверено и под диктовку своего руководителя, также являются необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 ответил на все поставленные участниками процесса вопросы. Разъяснил, на основании каких исследований с уверенность ответил, что на пакетике был только материал ДНК ФИО6 В результате исследования израсходованы полностью эпителии (ДНК), так как технической возможности сохранить не имеется. Погрешности при проведении указанного исследования не существует. Проведение дополнительного исследования (экспертизы) невозможно, так как все материалы израсходованы (уничтожены).

Доводы стороны защиты о том, что после обнаружения в подкапотном пространстве транспортного средства наркотического средства оно было взвешено сотрудниками таможни на электронных весах, на электронном табло вес взвешиваемого вещества был указан как 10 грамм, а после производства экспертного исследования в ЭКЦ вес данного вещества в высушенном виде составил 11,19 грамм, что влияет на квалификацию, суд полагает не основанными на исследованных материалах.

Так, из показаний эксперта ФИО19, оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон следует, что ею давалось заключение №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является марихуаной (каннабисом). Марихуана - приготовленная смесь высушенных или невысушенных верхушек с листьями и остатками стебля, любых сортов конопли без центрального стебля. Согласно методическим рекомендациям ЭКЦ МВД России под редакцией ФИО16 «Определение вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака»: Методические рекомендации – М.: ЭКЦ МВД России РФЦСЭ Минюста России, 1995 года, установление конкретного вида или сорта растения конопля - задача не решаемая, так как во первых, для этого требуется знание развития растения на всех стадиях вегетационного периода (а эксперт исследует только растения только на момент изъятия), а во вторых, растение конопля характеризуется высокой изменчивостью и приспосабливаемостью, вследствие чего ботанические и морфологические признаки, характерные для определенного вида либо сорта, не являются стабильными. Тем более затруднительно решение рассматриваемой задачи при поступлении на исследовании отдельных частей растения. В связи с чем, дать ответы на вопросы, возможно ли установление вида, рода и природы представленного на исследование вещества растительного происхождения, установить является ли оно частью одного растения и какого именно, каков его компонентный состав и имеет ли оно единый источник происхождения, не представляется возможным.

Экспертизы по настоящему уголовному делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, оснований ставить под сомнение достоверность содержащихся в экспертных заключениях выводов не имеется, экспертизы проведены лицами, обладающим большим опытом экспертной работы, с применением существующих методик, в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, при этом, суд отмечает, что экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя и должностных лиц, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены были об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения экспертов допустимыми.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории особо тяжких.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 женат, ранее не судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете в ГУЗ «Липецкий областной наркологический диспансер» с марта 2006 года с диагнозом: «Синдром зависимости от опиатов», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, социализирован и социально адаптирован.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимому преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает нецелесообразным, поскольку цели и задачи уголовного судопроизводства будут достигнуты и без такового, а также учитывая семейное положение подсудимого и его материальное положение.

Отсутствуют основания для применения требований ст. 72.1 УК РФ, а именно, возложения на подсудимого прохождения лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании, поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку санкцией данной статьи не предусмотрено назначение наказания в виде принудительных работ.

Определяя срок наказания, суд руководствуется абзацами 2 и 4 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому суд определяет исправительную колонию общего режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Началом срока отбывания наказания ФИО1 надлежит признать день вступления приговора в законную силу.

С учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, при отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной ФИО1 меру пресечения, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю – в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно материалам уголовного дела, собственником транспортного средства – автомобиля марки «BMW 520 I», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела суд должен разрешить вопрос о признанных вещественными доказательствами предметах контрабанды и транспортных средствах, использовавшихся для незаконного перемещения товаров или иных предметов через таможенную границу либо государственную границу.

Если принадлежащее виновному транспортное средство было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу), то оно рассматривается в качестве орудия преступления и подлежит конфискации в соответствии с пунктом 1 части третьей статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с постановлением заместителя начальника СО Сочинского ЛУ МВД на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством по уголовному делу признан автомобиль марки «BMW 520 I», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, поскольку в нем было обнаружено наркотическое средство - марихуана (каннабис), массой 11,19 гр.

По материалам дела наркотическое средство марихуана (каннабис) обнаружено в подкапотном пространстве указанного автомобиля, в емкости для омывателя стекол, который какими-либо тайниками или приспособлениями, предназначенными для хранения или транспортировки наркотических средств, оборудован не был. Иными словами, автомашины могут признаваться орудиями преступления и на этом основании подвергаться конфискации в том случае, если в них были оборудованы специальные тайники или приспособления для хранения, которые не предусмотрены стандартами, установленными производителем.

Такой критерий нашел свое отражение и в позиции Верховного Суда Российской Федерации. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о контрабанде» транспортное средство рассматривается в качестве орудия преступления и подлежит конфискации в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ только в том случае, если оно принадлежало виновному и было оборудовано специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу (тайниками, изготовленными в целях сокрытия товаров, а также оборудованными и приспособленными на транспортных средствах в этих же целях конструктивными емкостями и предметами, предварительно подвергшимися разборке и монтажу).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд не должен вставать на сторону обвинения, подменять ее в предоставлении доказательств по делу.

Доказательств того, что автомобиль марки «BMW 520 I», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, был оборудован специальными хранилищами для сокрытия товаров или иных предметов при перемещении их через таможенную границу или государственную границу, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, автомобиль марки «BMW 520 I», идентификационный номер VIN №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, конфискации в доход государства не подлежит.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 229.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания признать день вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- транспортное средство – автомобиль «BMW 520 I» белого цвета VIN №, хранящийся на специализированной стоянке Адлерского ЛОП – вернуть по принадлежности собственнику либо его доверителю;

- наркотическое средство марихуану (каннабис) массой 11,0 гр. и элементы первоначальной упаковки наркотического средства на момент изъятия в виде бумажного конверта, а также бумажную бирку с печатью и подписями, хранящиеся в камере хранение вещественных доказательств Сочинского ЛУ МВД России на транспорте – уничтожить;

- протокол «изъятия образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, светокопию сопроводительного письма в ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю в отношении проведения исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании №-и, бумажный конверт, в котором находится в первоначальных упаковках образец слюны ФИО1, упаковку наркотических средств, смывы с рулевого колеса и рычага переключения передач – хранить при материалах уголовного дела;

- видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на линии таможенного контроля № ТП МАПП «Адлер», находящаяся на DVD диске – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО25