Апелляционное постановление № 22-5539/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 1-369/2023

Судья: Бобрович П.В. Дело № 22-5539/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 октября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.,

адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959 и ордер №1346 от 25 октября 2023 года

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя М.С. Бурковой, апелляционной жалобе адвоката Ягодинец А.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 28.08.2023, которым

П., <....> года рождения, уроженец <.....>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, детей на иждивении не имеющий, военнообязанный, не работающий, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: <.....> с. <.....> Совхозный <.....>, ранее судим:

- 26.12.2017 Спасским районным судом Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 17.06.2019 П. условное осуждение по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2017 отменено, с направлением для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности наказаний, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2017 с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска – Дальнего и Спасского района Приморского края от 20.07.2018 окончательно к отбытию назначено 2 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении.

- 20.07.2018 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска – Дальнего и Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 174 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 28.02.2019 условное осуждение отменено, П. для исполнения наказания назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска – Дальнего и Спасского района Приморского края от 20.07.2018 в виде 6 месяцев лишения свободы, направлен для отбывания наказания в колонию – поселение.

- 16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска – Дальнего и Спасского района Приморского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселения. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору от 16.07.2019 мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска – Дальнего и Спасского района Приморского края частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Спасского районного суда Приморского края от 26.12.2017 и мирового судьи судебного участка № 59 судебного района г. Спасска – Дальнего и Спасского района Приморского края от 20.07.2017 и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 27.08.2021 освобожден по отбытию наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на срок 02 года.

На основании ст. 49 УК РФ, обязательные работы П. отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - обязательство о явке.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер Е954РК/125RUS, находящийся на хранении, на территории стоянки задержанных транспортных средств по адресу: 1,9 км., по направлению на северо-запад от ориентира нежилое здание (Дом культуры) <.....>, конфисковать в доход государства.

Арест на автомобиль марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер Е954РК/125RUS, сохранить до его конфискации.

Заслушав доклад судьи Гуменчук С.П., мнение прокурора Лиховидова И.Д., просившего приговор суда изменить, удовлетворить апелляционное представление, доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. – оставить без удовлетворения, защитника Цой С.П., просившего доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление П. совершил 03 апреля 2023 года около 22 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, расположенном на участке местности- обочине автомобильной дороги расположенном напротив <.....> в <.....> –<.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговоре суда.

В судебном заседании П. вину в совершении преступления признал полностью, согласился в полном объеме с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель М.С. Буркова не оспаривая виновность П., полагает что при постановлении приговора нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона. В доводах указывает, что суд, необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что в действиях П., признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления из материалов дела не усматривается и в приговоре ссылки на них не содержатся.

Кроме того отягчающим наказание П. обстоятельством судом признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишения свободы. Ссылаясь на положения п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. 418.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ). Вместе с тем, суд в приговоре указал, что оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. Просит приговор суда изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления. Назначенное П. наказание усилить, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ягодинец А.В. не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного П., полагает, что приговор подлежит отмене в части решения судьбы вещественного доказательства автомобиля марки «TOYOTA CARINA». В обоснование доводов жалобы указывает, что П. осуществляет свою трудовую деятельность неофициально, зарабатывая себе на жизнь, в том числе путем использования принадлежащего ему имущества в виде конфискованного автомобиля марки «TOYOTA CARINA». Изъятие судом автотранспортного средства полностью лишает его возможности трудиться, обеспечивать себя средствами на проживание.

Кроме того, судом не учтено, что применение конфискации перечисленных п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предметов является правом суда, а не его обязанностью. Просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы вещественного доказательства, исключив конфискацию транспортного средства «TOYOTA CARINA».

Возражения на апелляционное представление, апелляционную жалобу не поступили.

П.. надлежащим образом был извещен о дате и времени рассмотрения апелляционного представления в суде апелляционной инстанции, в суд апелляционной инстанции не явился, о причине не явки не сообщил.

Прокурор в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. оставить без удовлетворения.

Адвокат в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционного представления, просила приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако, есть основания для изменения приговора, исходя из следующего.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного П., поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом, как следует из материалов дела, суд удостоверился, что ходатайство заявлено П. добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласно которым подсудимый не может обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Проверив обоснованность предъявленного П. обвинения, с которым он согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

При назначении П. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к преступлению небольшой тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Спасский» характеризуется удовлетворительно. На учете у врача – психиатра и врача – нарколога не состоит, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо тех, которые установлены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции ошибочно признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Из материалов уголовного дела следует, что 03 апреля 2023 года около 22 часов 05 минут П. находясь в состоянии опьянения, расположенном на участке местности- обочине автомобильной дороги расположенном напротив <.....> в <.....> –<.....>, сел за управление автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер Е954РК/125RUS, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле по <.....> в <.....> –Дальнем Приморского края, когда 03 апреля 2023 года около 22 часов 06 минут на участке местности - обочине автомобильной дороги расположенном напротив <.....> в <.....> –<.....> был остановлен и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством сотрудником ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Спасский», для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9).

В ходе проверки по базе АИПС «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Приморскому краю сразу же 03 апреля 2023 года установили информацию о привлечении П. 11 февраля 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района г. Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 22.02.2023, о чем составили рапорт (л.д. 7).

Привлечению П. к уголовной ответственности предшествовало привлечение к административной ответственности за аналогичное деяние, в качестве подозреваемого он сообщил то, что уже было известно органу дознания, никакой иной важной информации, которая не была бы известна правоохранительным органам, он не представил (л.д. 74-78).

Таким образом, П. не сообщил правоохранительным органам информацию, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В связи с чем, из числа смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит исключению активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим наказание осужденного обстоятельством суд первой инстанции законно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал в его действиях рецидив преступлений.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор также подлежит изменению и по основаниям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи его несправедливостью.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

По смыслу ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд должен учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности П., его отношения к содеянному, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств и влияния назначаемого наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции счел возможным исправление П. без изоляции от общества, и назначил П. основное наказание в виде обязательных работ, не найдя оснований для назначения ему более строгого или более мягкого вида наказания.

Однако, при назначении П. вида основного наказания судом первой инстанции был нарушен Уголовный закон РФ.

П. был ранее судим 16.07.2019 мировым судьей судебного участка № 59 судебного района г. Спасска – Дальнего и Спасского района Приморского края, 27.08.2021 освобожден по отбытию наказания. Судимость не была снята и погашена в установленном законом порядке на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу, в связи с чем, в действиях П., согласно положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличествует рецидив преступлений.

Согласно положениям ст. 68 УК РФ - при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть 1). Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ (часть 2). При любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1\3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Как следует из положений п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ).

Суд первой инстанции, назначив П., совершившему преступление по настоящему уголовному делу при рецидиве преступлений, наказание в виде обязательных работ (при том, что наиболее строгим видом наказания по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы на срок - до 2х лет), учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности П., его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на исправление П. и на условия жизни его семьи, но при этом, в нарушение указанных выше положений ст. 68 УК РФ и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал совокупность смягчающих наказание П. обстоятельств исключительной и существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не указал на наличие обстоятельств, которые дают основания для применения к П. положений ст. 64 УК РФ, и не применил к П. положения ст. 64 УК РФ, и таким образом при назначении П. наказания неправильно применил Уголовный закон РФ, что в настоящем случае является основанием для изменения приговора суда на основании положений п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в совокупности с положениями ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда, усилить назначенное П. судом первой инстанции наказание и назначить ему основное наказание в виде лишения свободы, удовлетворив апелляционное представление и в этой его части.

Принимая во внимание вышесказанное, суд апелляционной инстанции, считает не применять к П. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции назначает П. основное наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако, учитывая наличие смягчающих его наказание обстоятельств, считает возможным назначить ему указанное основное наказание с менее суровым сроком.

В то же время, учитывая тот факт, что совершенное П. преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести и санкция совершенного им преступления предусматривает такой вид уголовного наказания как принудительные работы, а также принимая во внимание наличие в отношении П. ряда смягчающих наказание обстоятельств (чистосердечное признание своей вины, раскаяние в содеянном), суд апелляционной инстанции считает, что исправление и перевоспитание П. возможно и без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому принимает решение о замене П. основного наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ (в качестве альтернативы назначенному ему наказанию в виде лишения свободы).

Предусмотренных положениями ч. 7 ст. 53.1 УК РФ препятствий для назначения П. наказания в виде принудительных работ не имеется.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ суд апелляционной инстанции накладывает на П. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия П. наказания в виде принудительных работ подлежит исчислению в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Время следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в срок отбытия П. наказания в виде принудительных работ суд не засчитывает, поскольку согласно положениям ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ - в срок отбытия наказания в виде принудительных работ засчитывается только время следования в исправительный центр под конвоем, а на П., в отношении которого избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке, возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Одновременно суд апелляционной инстанции разъясняет П. о том, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УПК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено П. судом первой инстанции правильно ввиду отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, так как в отношении него фактически отсутствует такая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которую можно было бы признать исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления. Оснований для снижения срока дополнительного наказания, назначенного П. судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершенного П. преступления.

Решение относительно избранной в отношении П. меры процессуального принуждения принято судом первой инстанции правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Ягодинец А.В. выводы суда о конфискации автомобиля марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <***> 125RUS, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Как установлено судом, П. совершил преступление, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <***> 125RUS.

По имеющимся в деле сведениям, а именно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <***> 125RUS, является П. (л.д. 79).

Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством (л.д. 79, 43), в связи с тем, что является средством совершения преступления.

Постановлением Спасского районного суда Приморского края от 10.05.2023 года наложен арест на имущество, принадлежащее П. - автомобиль «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <***> 125RUS, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 115 УПК РФ (л.д. 82-83).

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в УК РФ и ст. ст. 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное П. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку П. является владельцем автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <***> 125RUS, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в части конфискации в доход государства автомобиля «TOYOTA CARINA», государственный регистрационный номер <***> 125RUS, принадлежащего П., является законным.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, а вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда о виновности и квалификации содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить.

Приговор Спасского районного суда Приморского края от 28.08.2023 в отношении П. изменить:

-Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию и раскрытию преступления.

-Усилить назначенное П. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, основное наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное П. наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок - 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложить на П. обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять П. в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ - с момента его прибытия для отбытия наказания в исправительный центр.

Разъяснить осужденному П. о том, что согласно положениям ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УПК РФ - в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, в том числе - в случае неявки за получением предписания, или в случае неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и после задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ягодинец А.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

Председательствующий: С.П. Гуменчук

Справка: осужденный П. проживает по адресу: <.....>.