Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-525/2020 М-525/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-561/2020

66RS0016-01-2020-001398-67

Дело № 2-561/2020

Мотивированное
решение составлено 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 24.09.2020

Артемовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Нигматзяновой О.А., с участием представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» ФИО2, при секретаре Новиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в защиту прав потребителя ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее – Управление) обратилось в суд в интересах несовершеннолетней ФИО1 с иском к Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» (далее МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова») о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., обязании ответчика опубликовать принятое по иску решение в средствах массовой информации Артемовского городского округа в течение месяца с даты вступления решения в законную силу.

В обоснование требований истец в иске указал, в соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обращается в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1

Между ФИО3 (законным представителем ФИО1) и МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ» заключен договор, предметом которого является предоставление услуг по организации санаторно- курортного лечения несовершеннолетней ФИО1, что подтверждается санаторно-курортной путевкой серии 02 № 0016332. Продолжительность лечения: с 08.08.2019 по 31.08.2019. В период с 08.08.2019 по 20.08.2019 несовершеннолетняя ФИО1 находилась МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова». С 16.08.2019 по 18.08.2019 к медицинскому работнику МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» обратились 43 ребенка с признаками, не исключающими острую кишечную инфекцию. С 19.08.2019 по 27.08.2019 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах проведено эпидемиологическое расследование, в результате которого выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил, что подтверждается актом эпидемиологического расследования от 27.08.2019. В отношении МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. 20.08.2019 составлен протокол о временном запрете деятельности МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова», деятельность учреждения приостановлена, дети вывезены, применены меры обеспечения в виде наложения печатей на помещения. Постановлением судьи Артемовского городского суда от 27.08.2019 № 5-62/2019 в отношении МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток.

Моральный вред, причиненный несовершеннолетней ФИО1, выразился в том, что вместо 24 дней (с 08.08.2019 по 31.08.2019 как указано в путевке), санаторно- курортное лечение продлилось 12 дней (с 08.08.2019 по 19.08.2019).

20.08.2019 руководство лагеря сказали детям о том, что до 19-00 часов им необходимо собрать все вещи и покинуть лагерь. Это было настолько неожиданно, был рабочий день, и родители находились на работе, ребенка из лагеря было забрать некому.

20.08.2019не совершеннолетняя ФИО1 приехала домой, необходимое санаторно-курортное лечение не было получено. Кроме того, она переживала, что раньше положенного времени закончилась смена. Моральный вред оценивает в размере 30 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы (л.д. 4- 6).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, несовершеннолетней ФИО1, ее законного представителя, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46, 47) на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца просил о рассмотрения дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании согласился с иском частично, не согласен с размером морального вреда. Полагает, что разумной будет сумма 5 000 рублей, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ребенку глубоких нравственных страданий, моральный вред выразился только в переживаниях.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения защиты прав потребителей и потребительского рынка, в соответствии с п.п. 1, 3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322.

С учетом ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», контроль и надзор в области защиты прав потребителей осуществляется федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «Вопросы Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека» от 06.04.2004 № 154 федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Свердловской области служба представлена Управлением.

В соответствии со ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений п. 2 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Управление Роспотребнадзора по Свердловской области обратилось в суд с заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 на основании заявления ее матери ФИО3 (л.д. 28-29).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что между ФИО3 и МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ» заключен договор, предметом которого является предоставление услуг по организации санаторно- курортного лечения несовершеннолетней ФИО1 на период с 08.08.2019 по 31.08.2019, что подтверждается санаторно-курортной путевкой серии 02 № 0016332.

Согласно свидетельству о рождении ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (л.д. 23).

Из акта эпидемиологического расследования от 27.08.2019 следует, что с 19.08.2019 по 27.08.2019 специалистами Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах проведено эпидемиологическое расследование, в результате которого выявлены многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических правил (л.д. 7- 14).

20.08.2019 составлен протокол о временном запрете деятельности МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ», деятельность учреждения приостановлена, дети вывезены, применены меры обеспечения в виде наложения печатей на помещения.

Постановлением судьи Артемовского городского суда от 27.08.2019 № 5-62/2019 в отношении МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток (л.д. 15- 17).

В результате приостановления деятельности ответчика, санаторно-курортное лечение несовершеннолетней в полном объеме оказано не было, услуга оказана частично.

Таким образом, несовершеннолетняя ФИО1 находилась МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ» с 08.08.2019 по 20.08.2019, что не оспаривается сторонами.

В силу п. п. 5 и 6 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если установлено, что при соблюдении потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы) он причиняет или может причинить вред жизни, здоровью и имуществу потребителя, окружающей среде, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан незамедлительно приостановить его производство (реализацию) до устранения причин вреда, а в необходимых случаях принять меры по изъятию его из оборота и отзыву от потребителя (потребителей).

Если причины вреда устранить невозможно, изготовитель (исполнитель) обязан снять такой товар (работу, услугу) с производства. При невыполнении изготовителем (исполнителем) этой обязанности уполномоченный федеральный орган исполнительной власти принимает меры по отзыву такого товара (работы, услуги) с внутреннего рынка и (или) от потребителя или потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что моральный вред причинен ФИО1 по вине МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» - санаторный лагерь круглогодичного действия «Талый ключ».

Принимая во внимание индивидуальные особенности потребителя (ее несовершеннолетний возраст), фактические обстоятельства дела, в том числе характер и степень, допущенных ответчиком нарушений прав ФИО1, отсутствие в материалах дела доказательств причинения вреда здоровью несовершеннолетней, ее заболевания или прохождения лечения, а также требования закона о разумности и справедливости присуждаемого судом возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 5000 руб.

Кроме того, поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с ответчика МУП АГО «ЗОК им. П. Морозова» в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. = 5 000 руб. / 2.

Согласно ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителя», орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

Учитывая, что иск органом государственного надзора был предъявлен в интересах конкретного лица, а не неопределенного круга лиц, оснований возлагать обязанность на истца – опубликовать принятое по иску решение в средствах массовой информации Артемовского городского округа, не установлено. В указанной части иска надлежит отказать.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в защиту прав потребителя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» в пользу ФИО1 в лице ее законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.

Судья: О.А. Нигматзянова