Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-223/2020 М-223/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-561/2020

УИД 66RS0024-01-2020-000281-84

Дело № 2-561/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года

г. Верхняя Пышма 08 июля 2020 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Карасёвой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 16.05.2018 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» (далее Кредитор) и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 16.05.2018 сроком до 17.05.2021. ФИО2 был предоставлен кредит в размере 678 859.46 руб. путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с положениями ст.438 ГК РФ указанные индивидуальные условия следует считать акцептом оферты, и на указанные правоотношения должны распространяться все правила гражданского законодательства о договоре. Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии со ст. 309 ГК РФ должны исполниться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и одностороннего изменения условий договора.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от 16.05.2018 был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3, предметом договора является: Автомобиль: VOLKSWAGEN Polo; VIN: №. Общие условия договора залога указаны в договоре поручительства. Согласно ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 18.05.2018г. Дополнительно, в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 16.05.2018г., между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен договор поручительства.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 16.09.2019. На момент предъявления исковых требований сумма задолженности составляет 545 747,86 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу 534 306,2 рублей;

- просроченная задолженность по процентам 10 251,19 рублей;

- неустойка 1 190,47 рублей.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС».

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2018 в размере 545 747,86 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 534 306,2 рублей; просроченная задолженность по процентам 10 251,19 рублей; неустойка 1 190,47 рублей; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 657,48 руб.; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль: VOLKSWAGEN/Polo, VIN: №; взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате государственной пошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» в судебное заседание не явился, о проведении судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями п. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам на основании ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.05.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО2 на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля был заключен кредитный договор № от 16.05.2018 на сумму 678 859,46 рублей под 9,50% годовых на срок до 17.05.2021. Цель использования заемщиком кредита согласно п.11 индивидуальных условий договора потребительского кредита- оплата автомобиля, который приобретает ФИО2 (автомобиль VOLKSWAGEN Polo; VIN: №), продавцом является ООО «Автобан-Запад», договор купли-продажи от 16.05.2018. Стоимость автомобиля в соответствии с договором составляет 789 180,00 рублей. В соответствии с условиями договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог автомобиля VOLKSWAGEN/Polo; VIN: №, паспорт транспортного средства №. А также в целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от 16.05.2018. 16.05.2018 между ООО «Фольксваген Банк РУС» и ФИО3 был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 обязался перед истцом отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме ФИО2(заемщиком) всех обязательств по кредитному договору, также ФИО2 (залогодателем) по договору залога.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору № от 16.05.2018, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика в банке. Погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей в дату, указанную в кредитном договоре, в соответствии с графиком погашения кредита. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства по кредитному договору.

По состоянию на 18.11.2019 образовалась задолженность в размере 545 747,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 534 306,2 рублей; просроченная задолженность по процентам 10 251,19 рублей; неустойка 1 190,47 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, и принят как достоверный; ответчиками не оспорен, контррасчета ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов и условий обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.5.1 Общих условий кредитования и залога транспортных средств, с которыми ФИО4 была ознакомлена ( о чем свидетельствует соответствующее указание в индивидуальных условиях кредитования) Банк вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор и потребовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору. В соответствии с п. 1.13 Общих условий кредитования и залога транспортных средств залог автомобиля обеспечивает надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору до момента полного погашения задолженности.

Поскольку заемщик ФИО2 нарушила график возврата кредита, сумма долга по состоянию на 18.11.2019 в размере 545747,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 534306,2 рублей; просроченная задолженность по процентам 10251,19 рублей; неустойка 1190,47 рублей, подлежит взысканию солидарно с ФИО2 и ФИО3 на основании ст. ст. 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.ст. 334, 334.1, 336, 337, 339, 341, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога. В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. В соответствии с п. 3 этой же статьи, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Согласно абз. 3 п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Из данных норм, в их совокупном толковании следует, что исполнение обеспеченного залогом обязательства осуществляется из стоимости заложенного имущества, которая, по общему правилу, равна стоимости предмета залога, при том, что должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от 16.05.2018.

С условиями договора залога ответчик ФИО2 согласилась. Также согласился с условиями договора залога ответчик ФИО3, являющийся поручителем по кредитному договору.

Согласно условиям договора залога в случае нарушения условий кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, поэтому суд, при названных обстоятельствах, считает, что исковые требования и в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, с установлением начальной продажной стоимости заложенного автомобиля на публичных торгах, исходя из его цены по договору купли-продажи – 789 180,00 руб., поскольку доказательств иной оценки имущества в материалы дела сторонами не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчиков, представленные в материалы дела, не опровергают установленных фактических обстоятельств дела. Договор о предоставлении кредита заключен сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания заемщиком ФИО2 соответствующих индивидуальных условий потребительского кредита, и ознакомления с Общими условиями кредитования и залога транспортных средств, вследствие чего доводы ФИО2 о неподписании индивидуальных условий кредитования кредитором ООО «Фольксваген Банк Рус» правового значения нее имеют.

Вопреки доводам ответчиков, истцом представлены относимые и допустимые доказательства, подвергать сомнению достоверность которых у суда оснований нет. Также суд считает, что совокупность представленных доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу. В истребовании каких-либо дополнительных доказательств судом на этом основании отказано. Встречное исковое заявление к производству суда не принято, поскольку никаких встречных самостоятельных требований к истцу ответчиками не заявлено, указанное заявление приобщено к материалам дела как дополнительные возражения по первоначальным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины госпошлине в сумме 14 657,48 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору № от 16.05.2018 в размере 545 747,86 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 534 306,2 рублей; просроченная задолженность по процентам 10 251,19 рублей; неустойка 1 190,47 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 657,48 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство: VOLKSWAGEN Polo, VIN №, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля – 789 180,00 рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Верхнепышминский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения. В заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья О.В. Карасёва