Решение № 2-561/2020 2-561/2020~М-523/2020 М-523/2020 от 14 июля 2020 г. по делу № 2-561/2020

УИД 66RS0028-01-2020-000874-33

Дело № 2-561/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 15 июля 2020 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лавелиной Е.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮРКАПИТАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа по тем основаниям, что 13 декабря 2019 года между ними заключен договор займа №, согласно которого займодавец передал заемщику 950 000 рублей. В счет погашения займа были произведены платежи: 13 января 2020 года в размере 21 133 рубля, 27 марта 2020 года в сумме 4 000 рублей и 11 апреля 2020 года в размере 3 000 рублей, после платежи не поступали, что свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств по погашению долга, который составляет 938 367 рублей 00 копеек. В соответствии с п. 1.2 Договора за представление займа ответчик обязан выплачивать 1% в месяц от суммы займа. С учетом срока займа сумма процентов составляет 30 534 рубля 68 копеек. В соответствии с № Договора в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в графике платежей, за каждый день просрочки до дня фактического возврата, заемщик оплачивает пени в размере 1% от суммы займа. В настоящее время пропущены платежи от 13 февраля 2020 года (в размере 14133 рубля), 13 марта 2020 года, 13 апреля 2020 года и 13 мая 2020 года в сумме 21 133 рубля каждый месяц. Согласно представленного расчета сумма процентов составляет 36 044 рубля 72 копейки.18 марта 2020 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая была им не получена. Просит взыскать с ФИО2 сумму основного долга, процентов на пользование суммой займа, неустойки по договору в общей сумме 1 004 946 рублей 40 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 225 рублей 00 копеек, с продолжением начисления процентов и неустойки со дня подачи заявления до фактического исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования по тем основаниям, которые изложены в исковом заявлении, дополнительно указав, что договоренности о взаимных зачетах по задолженности с ответчиком не было.

Ответчик ФИО2 признал факт заключения договора и сумму задолженности по основному долгу, не согласившись с суммой процентов и неустойки, поскольку факт неоплаты им задолженности связан с устной договоренностью о зачете стоимости принадлежащего ему имущества, оставшегося по месту аренды, в счет уплаты по договору займа.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 декабря 2019 года ООО «Юркапитал» передало в долг ФИО2 денежные средства в размере 950 000 рублей под 1 процент в месяц, на срок до 13 декабря 2024 года. Стороны при заключении договора займа, согласовали размер неустойки (пени) за невозвращение займа (части суммы займа) – 1 процент от суммы займа за каждый день просрочки до ее фактического возврата (п. № Договора) (л.д.46-47).

Факт получения денежных средств в размере 950 000 рублей заемщиком от займодавца удостоверяет расписка от 13 декабря 2019 года (л.д.50), ответчиком не оспаривается факт заключения договора и получения указанной суммы.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации между ООО «Юркапитал» и ФИО2 в установленной законом письменной форме был заключен договор займа. Предметом договора займа явились денежные средства, каких-либо иных обязательств из заключенного договора займа, не вытекает.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

18 марта 2020 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии погасить сумму задолженности по договору займа в размере 938 367 рублей (л.д.51-55). Претензия ФИО2 не получена, требование оставлено без ответа.

Нахождение у истца долговых документов и непредставление ответчиком долговых документов с отметкой об исполнении обязательства, свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что не отрицалось в судебном заседании и самим ответчиком, подтвердившим также, что им трижды вносилась оплата долга всего на сумму 28 133 рубля в январе, марте и апреле 2020 года. Иных оплат он не производил.

По убеждению суда, истцом представлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисполнении ответчиком по настоящее время долговых обязательств по договору займа.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа, относимых, допустимых и достоверных доказательств, обратного в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, сумма долга по договору займа от 13 декабря 2019 в размере 938 367 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Помимо взыскания основной суммы долга истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 1% в месяц от суммы займа. Проценты за пользование суммой займа начисляются с учетом ее погашения (п. № Договора).

Оценивая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 2 этой же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взыскиваются указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Размер процентов на сумму займа за период с 13 января 2020 года по 27 марта 2020 года (75 дней) составляет 23 074 рубля 60 копеек, с учетом оплаты 27 марта 2020 года 4000 рублей (938367*75/366*12% -4000); за период с 28 марта 2020 года по 11 апреля 2020 года (15 дней) составляет 4 614 рублей 92 копейки, с учетом оплаты 11 апреля 2020 года 3000 рублей ( 938367*15/366*12% -3000); за период с 12 апреля 2020 года по 13 мая 2020 года (день направления иска в суд – 32 дня) составляет 9 845 рублей 16 копеек, итого в размере 30 534 рубля 68 копеек (23074, 6+4614, 92+9845,16), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату полученного займа в настоящее время не исполнены, истцом правомерно заявлены требования и о взыскании с ответчика договорных процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату займа. Указанное требование не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем также подлежит удовлетворению.

По заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика неустойки за нарушение денежного обязательства за каждый день просрочки с продолжением начисления по день фактической оплаты суд исходит из следующего.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму – неустойку (штраф, пени), что регламентировано ч. 1 ст. 330 Гражданского кодека Российской Федерации. Из смысла нормы закона следует, что неустойка применяется за просрочку исполнения обязательства, она направлена на стимулирование своевременного исполнения обязательства, которая начисляется за каждый день просрочки возврата суммы займа, может начисляться в процентах.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно п.№ договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодека Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, одним из принципов гражданского законодательства согласно п.1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, а также принцип соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения с учётом вины. В соответствии с данными принципами предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественного положения потерпевшего лица, при этом применяемые судом меры за нарушение договорных обязательств не должны носить карательный характер.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданским и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должникам от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Указанная позиция высказана в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Учитывая, что обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, расчет неустойки, представленный истцом судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 36 044 рубля 72 копейки. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, с учетом обстоятельств дела, судом не установлено.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания суммы неустойки и процентов за пользование суммой займа, обосновывая неоплату основного долга договоренностью о зачете в счет погашения долга стоимости имущества, расположенного по месту ранее арендованного помещения. Судом отвергается данный довод, не имеющий доказательств, факт такой договоренности отрицался представителем истца, в договоре займа также нет указаний о возможности проведения взаимозачетов, дополнительных соглашений к договору займа суду не представлено, как и сведений об аренде имущества у ООО «Юркапитал».

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

В силу требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд, согласно платежному поручению № 91 от 14 мая 2020 года, в размере 13 225 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» по договору займа № от 13 декабря 2020 года сумму задолженности по основному долгу в размере 938 367 (девятьсот тридцать восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов по договору займа за период с 13 января 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 30 534 (тридцать тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 68 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 14 февраля 2020 года по 13 мая 2020 года в размере 36 044 (тридцать шесть тысяч сорок четыре) рубля 72 копейки.

Взыскивать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» проценты за пользование займом по договору займа № от 13 декабря 2020 года из расчета 1 % в месяц на сумму непогашенного основного долга, начиная с 14 мая 2020 года по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, неустойку за просрочку уплаты основного долга, рассчитанную в соответствии с условиями договора займа № от 13 декабря 2019 года, за период с 19 мая 2020 года по день фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮРКАПИТАЛ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 225 (тринадцать тысяч двести двадцать пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 июля 2020 года.

Председательствующий - /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>