Апелляционное определение № 22-3056/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Курилкина Е.В. № 22-3056/2026

УИД 50RS0042-01-2025-009812-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

судей Курносовой Е.А., Шаталова А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного прокуратуры Московской области Бастрыкиной Н.В.,

осужденной ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

адвоката Русановской В.В. в защиту осужденной ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Касьяновой И.М. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 19 июня 2015 года Коптевским районным судом г.Москвы по п. «а,в» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ст.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденная 18 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

- 04 февраля 2021 Звенигородским городским Московской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года условное осуждение отменено, наказание не отбыто,

осуждена по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст.70 УК РФ присоединено частично к назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору Звенигородского городского суда Московской области от 04 февраля 2021 года (с учетом постановления Солнечногорского городского суда Московской области от 17 ноября 2021 года), окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержание ФИО1 под стражей с 03 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., выступление осужденной ФИО2 и адвоката Касьяновой И.М. об изменении приговора суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. просившей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновной и отказалась от дачи показаний.

В апелляционной жалобе адвокат Касьянова И.М. в интересах осужденной ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст обвиняемой, наличие тяжелых хронических заболеваний, возмещение материального ущерба в полном объеме. Назначенное наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, по мнению автора жалобы является слишком суровым и необоснованным, не сможет оказать положительного влияния на осужденную, не отвечает принципу гуманности. Ссылаясь на положения ст.43 УК РФ и ч.2 ст.389.18 УПК РФ просит изменить приговор суда и смягчить осужденной наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса ходатайства, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 инкриминируемого преступления и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- признательными показаниями ФИО1, данными на стадии предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании;

- показаниями потерпевшей Т. об обстоятельствах хищения неизвестной ей женщиной принадлежащих ей денежных средств в размере 40 000 рублей из ее квартиры;

- показаниями свидетелей У,, Р., Е, и К, применительно к обстоятельствам дела;

- письменными материалами дела: заявлением потерпевшей Т. о совершенной краже принадлежащих ей денежных средств, с незаконным проникновением в ее квартиру; протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевшая Т. опознала ФИО1, как женщину, которая похитила принадлежащие ей денежные средства; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр квартиры Т.; сведениями подсистемы маршрут, каталог проезда, о передвижении автомобиля «Хёндай Солярис» г.р.з. У366РВ33, в том числе в рассматриваемый период по территории Сергиево-Посадского городского округа Московской области и другими доказательствами, приведенными в приговоре, достоверность и допустимость которых в апелляционном порядке не оспариваются.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, свидетельствующих об их необъективности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденной, судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, судебная коллегия не усматривает.

Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1 совершила установленное преступление и правильно квалифицировать ее действия, с учетом разъяснений постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку незаконного проникновения в жилище, суд верно руководствовался примечанием к ст.139 УК РФ, при этом обосновано исходил из того, что ФИО1 проникла в жилое помещение с целью хищения имущества потерпевшей.

При установлении размера причиненного материального ущерба, суд обосновано исходил их показаний потерпевшей и иной совокупности доказательств, приведя в приговоре убедительные мотивы принятого решения.

Оснований для иной квалификации действий осужденной ФИО1 не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не допущено.

При назначении осужденной ФИО1 наказания, суд в полной мере выполнил требования ст. ст. 6, 60 УК РФ и учел все существенные для решения вопроса о мере наказания обстоятельства.

Так судом в соответствии с требованиями закона, учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд учел – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее преклонный возраст, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, отсутствие жалоб по месту жительства, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья ее близкого родственника.

Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступления, который является опасным.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительное наказание и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст.73, ст. 64, ч.6 ст.15, ч.3 ст.68 УК РФ, приведя мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания ФИО1, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновной, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания ею наказания в условиях изоляции от общества, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначение наказания по правилам ст.70 УК РФ соответствует требованиям уголовного закона.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения и зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу разрешены судом верно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Касьяновой И.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Сеурко

Судьи Е.А. Курносова

А.А.Шаталов