Приговор № 1-320/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-320/2019

к делу №

УИД: 23RS0№-34


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «28» ноября 2019 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника удостоверение № 1480, ордер № 193278 ФИО2,

потерпевшего Т.С.Н.,

представителя потерпевшего Т.С.Н.

по доверенности 23АА9450890 от 16.08.2019 года ФИО3,

потерпевшей Т.Ю.Ю.,

представителя потерпевшей Т.Ю.Ю.

по доверенности 23АА9451733 от 11.09.2019 года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 30.06.2019 около 20 часов 50 минут в Усть-Лабинском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № перевозил в качестве пассажиров Т.А.С. и П.Р.И., двигался по автодороге «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» со стороны г. Усть-Лабинска в сторону ст. Новолабинской, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проявляя преступную небрежность и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий, тем самым нарушая требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», на 10 км. + 400 м. указанной автодороги нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не принял таких мер, одновременно нарушил требования п. 9.1.1 указанных Правил, согласно которым «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделенной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева», пересек линию дорожной разметки 1.3 Приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение в заднюю левую часть полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сцепке с грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.В., движущимся в попутном с ним направлении и осуществляющим маневр поворота налево в разрешенном для этого месте. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ «Усть-Лабинская ЦРБ» МЗ Краснодарского края, а пассажиры автомобиля «Лада 219050» Т.А.С. и П.Р.И. от полученных травм скончались на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта №-м.д. от 06.09.2019 при экспертизе трупа Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: сочетанная тупая закрытая травма груди и живота, проявлениями которой явились: <данные изъяты> Данная сочетанная травма у Т.А.С. закономерно осложнилась развитием травматического шока, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, согласно п. 6.1.10 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Локализация и характер установленных у Т.А.С. повреждений груди и живота свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают в том числе и выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между выявленными у Т.А.С. телесными повреждениями и ДТП от 30.06.2019 года имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Т.А.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4%, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Согласно заключению эксперта №-м.д. от 06.09.2019 при экспертизе трупа П.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: сочетанная тупая закрытая травма головы, туловища, проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма у П.Р.И. закономерно осложнилась развитием травматического шока, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, согласно п. 6.1.10 Приказа ФИО5 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Локализация и характер установленных у П.Р.И. повреждений груди и живота свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают в том числе и выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между выявленными у П.Р.И. телесными повреждениями и ДТП от 30.06.2019 года имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа П.Р.И. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,0%, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В результате неосторожных действий ФИО1, который не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, пассажиры указанного автомобиля «<данные изъяты>» Т.А.С. и П.Р.И. скончались на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и показал, что это было 30 числа. Т.А.С. позвонил ему, попросил отвезти в Усть-Лабинск, отказать он не мог потому, что они ездили вместе на одной машине на работу. Живут все в одной станице Новолабинской. П.Р.И. был с Т.А.С.. Он подъехал в Новолабе на ФИО6 водоем, они на гребле стояли. Т.А.С. дома машину поставил. Перед этим предложил ему выпить, он с ними выпил, не отказал. Были маленькие металлические рюмочки в машине, поставили машину у Т.А.С. дома и поехали на его машине в г. Усть-Лабинск. Поехали и поговорили с человеком, с которым работают, заехали кофе попили, поехали в сторону Новолабы домой, не доезжая до развязки, врезаются в <данные изъяты>. А. слушал музыку, сломал две флешки, он не знает, как так получилось. П.Р.И. сидел сзади. Музыка громко играла, он начал ругаться. Когда приехали в Усть-Лабинск они еще выпили, у них была полторашка самогона, в ней оставалось, может быть, чуть меньше половины. Отказать он не мог потому, что такой человек, что не может никому отказать. Не знает, сколько он рюмок выпил, пару рюмок, может быть, выпил с ними. Понимает, что произошло. Показания свидетелей соответствуют, что пересек по неосторожности сплошную полосу. Согласен с нарушением правил ПДД. У родственников он извинения просил, его близкие просили, предлагали П моральный ущерб. Т.А.С. не предлагали. Состоит в браке, есть трое детей на иждивении, один кормит семью.

Потерпевший Т.С.Н. заявил гражданский иск на возмещение морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Возражений на заявленную сумму со стороны подсудимого нет, так как потеря сына для отца несравнима ни с какими материальными благами. С учетом личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела просит определить сумму компенсации на усмотрение суда.

Гражданский иск заявлен вторым потерпевшим Т.Ю.Ю. так же на сумму 1 000 000 рублей. Заявленная сумма не соответствует конкретным обстоятельствам, свидетельствующим о тяжести перенесенных страданий супругой погибшего по следующим основаниям. 1) Фактически семейные и родственные отношения у истца Т.Ю.Ю. с погибшим были прекращены за полгода до гибели, что подтверждается показаниями отца Т.С.Н., а так же справкой квартальной, предоставленной по запросу адвоката. 2) Отсутствие совместных детей, отсутствие совместного имущества, то есть того бремени, которое бы легло на плечи супруги в случае гибели кормильца и необходимости самостоятельного содержания имущества (истец за полгода до гибели проживала со своими родителями), а в случае совместных детей – самостоятельного их воспитания; 3) Получение страховой выплаты; 4) Отсутствие медицинских справок, назначений врача, подтверждающих стойкое или длительное нервное потрясение, связанное с утратой близкого человека. Это обстоятельство свидетельствует о том, что указанные нервные переживания гражданского истца являются не состоятельными и не подтвержденными; 5) Моральные и нравственные страдания истца не привели к пропуску работы, потере рабочего места. Прошу снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Т.С.Н. показал, что это было 30 июня, он приехал домой в 19 часов 40 минут, сын и его друг П сидели на лавочке. Он не видел того, что они были пьяные и следов распития спиртного. Его вызвали в гараж, буквально сразу он уехал. В 20 часов 50 минут ему позвонили с телефона сына, он сразу не сообразил, потом в 21 час 10 минут позвонила дочь, сказала про ДТП, и что Саши нет в живых. Он приехал на место ДТП, трупы его сына и П лежали около машины, Генераленко не было. Это было в Некрасовке. ФИО1 один раз ему звонил по телефону на третий-четвертый день, просил извинения, потом один раз они виделись на остановке. На третий-четвертый день к нему приезжали его мать и сестра, больше никаких контактов не было. Кроме извинений родственники либо сам подсудимый возместить ущерб не предлагали. Погибший сын состоял в браке. Детей не было. В браке они проживали 5 лет и до брака 2 года, последние полгода не проживали. Сноха с ними не проживала последние полгода, сын жил с ним до самой смерти. Почему полгода сын не проживал с супругой, не знает, в их жизнь не лез. Следует наказать по максимуму, как требует закон. Гражданский иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании потерпевшая Т.Ю.Ю. показала, что это было 30 июня, она приехала домой с работы, ей позвонил кум и сказал, что её муж погиб. Она приехала на трассу и уже увидела как П и её муж лежали. Ни с кем не общалась. На момент ДТП они состояли в официальном браке. За 3 дня до этого созванивались. Они не жили с мужем два с половиной месяца. После похорон она ездила к подсудимому в больницу, узнать, как это все произошло, тот попросил у неё прощение. Материально не возмещал. Гражданский иск поддерживает в полном объеме. Думает, что нужно наказать подсудимого строго.

В судебном заседании потерпевший П.И.А. показал, что это было 30 июня, ему сообщили часов в 9-10 вечера. Он не проживал совместно с сыном. Ему сказали, что разбился и все. На место ДТП не выезжал. Подсудимый дал 40 000 рублей, он не возражает. К подсудимому никаких претензий не имеет, наказание назначить на усмотрение суда.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина в совершении подсудимым преступления подтверждается показаниями свидетелей Г.В.В. и Г.Л.А.

В судебном заседании свидетель Г.В.В. показал, что привез в город Усть-Лабинск на элеватор пшеницу. Это был вечер. Он выгрузился и ехал в Некрасовку поставить на ток пустой <данные изъяты> с полуприцепом. На перекрестке остановился, поворачивал налево перед Некрасовкой на земляную дорогу, это трасса. Остановился на перекрестке, за ним стояли две машины, поворот он еще включил, где знак стоит, там перекресток, остановился до этого перекрестка, убедился, что сзади стояли две машины, начал маневр, потом удар и все. Удар в прицеп, в левую сторону, в зад. Это по времени и не темно было и не светло, уже садилось солнце. Сзади на легковом автомобиле жена ехала. Она видела ДТП, тоже собиралась налево поворачивать. Если он поворачивает в сторону бригады, у него получается три полосы впереди, центральная, правая направо на земельную дорогу и левая в Некрасовку, там было две сплошные, островок. После удара <данные изъяты> была. За рулем сидел подсудимый, они его вытаскивали. В машине было 3 человека. Сзади который был, тот лежал между сиденьями, а кто впереди пассажир был, тот был в ногах у подсудимого, голова его в ногах была, там, где педали. Водитель был в сознании, но в шоковом состоянии. Они вытаскивали вместе с сотрудником ДПС, сперва тех, кто сзади был. Сзади был живой, скорая помощь приехала, сказала вытащить его на землю, они его вытащили из машины, те сказали, что он умер. Второго уже другие медики вытащили, а они начали водителя вытаскивать, тот был зажат. Автомобиль <данные изъяты> ехал в сторону Некрасовки, нарушая сплошные, по встречке.

В судебном заседании свидетель Г.Л.А. показала, что ехала одна на своей машине <данные изъяты> из Усть-Лабинска по направлению Некрасовской, собираясь забрать своего мужа. Увидела, что впереди едет муж на <данные изъяты>, и спокойно пристроилась сзади. Они поднялись на Некрасовский холм, скорость была приблизительно 50-60, но не больше 70. Смотрит, что муж включает поворот налево и останавливается. Может пояснить разметку, сначала была одна полоса, потом идет прерывистая, потом идет двойная сплошная. При повороте налево дорога уходит в поле, и есть прерывистая полоса после двойной сплошной, до прерывистой уже практически все остановились и включили поворот налево. Она тоже включила поворот и совершила полную остановку. Через несколько секунд муж начал завершать маневр после остановки, налево поворачивать. Стоит и боковым зрением видит происходящее, что машина промелькнула и врезается в прицеп, уже завершающий маневр поворота налево. Автомобиль легковой ехал по встречной полосе. После столкновения машину развернуло и отбросило ближе к ней. Набрала 112, объяснила ситуацию. В автомобиле находились трое. За рулем не видела человека.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.06.2019 года с план-схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги «Усть-Лабинск-Лабинск-Упорная» 10 км. + 400 м., установлено место столкновения на полосе встречного движения автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и грузового автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Г.В.В., движущихся в попутном направлении. Проезжая часть имеет пять полос для движения транспортных средств, противоположные направления движений разделены двойной сплошной линией дорожной разметки, каждая полоса шириной 3,8 метра. Погодные условия на момент осмотра места происшествия – ясная погода, темное время суток, дорожное покрытие асфальтобетонное, сухое (л.д.8-23);

- заключением эксперта №-м.д. от 06.09.2019, согласно которому при экспертизе трупа Т.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: сочетанная тупая закрытая травма груди и живота, проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма у Т.А.С. закономерно осложнилась развитием травматического шока, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, согласно п. 6.1.10. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Локализация и характер установленных у Т.А.С. повреждений груди и живота свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают в том числе, и, выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между выявленными у Т.А.С. телесными повреждениями и ДТП от 30.06.2019 года имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа Т.А.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,4 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольному опьянению (л.д.70-73);

- заключением эксперта №-м.д. от 06.09.2019, согласно которому при экспертизе трупа П.Р.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Данная сочетанная травма у П.Р.И. закономерно осложнилась развитием травматического шока, находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением его смерти, согласно п. 6.1.10. Приказа ФИО5 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" причиняет тяжкий опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни. Локализация и характер установленных у П.Р.И. повреждений груди и живота свидетельствует о том, что они возникли прижизненно, в результате травматических воздействий тупых твердых предметов, свойствами которых обладают в том числе, и, выступающие части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Между выявленными у П.Р.И. телесными повреждениями и ДТП от 30.06.2019 года имеется прямая причинно-следственная связь. При судебно-химическом исследовании в крови из трупа П.Р.И. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 3,0 %, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольному опьянению (л.д.82-85);

- протоколом осмотра предметов от 17.08.2019, согласно которому осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, расположенный на территории Отдела МВД России по <...> «а», изъятый 30.06.2019 в ходе осмотра места происшествия, на котором обнаружены механические повреждения: крыша, правая и левая стойки, лобовое стекло, капот, передняя панель, оба передних крыла, передний бампер, обе передние блок фары, решетка радиатора, передняя левая дверь, оба передних боковых стекла. Наиболее значительные механические повреждения имеет левая передняя часть кузова. Установлено технически исправное состояние указанного транспортного средства до ДТП (л.д. 103-108);

- протоколом выемки от 24.08.2019, в ходе которой на территории домовладения № по <адрес> в г. Усть-Лабинске Краснодарского края изъят грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 129-131);

- протоколом осмотра предметов от 24.08.2019, согласно которому осмотрен грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что на грузовом автомобиле «<данные изъяты>» механические повреждения отсутствуют, на полуприцепе «<данные изъяты>» обнаружены механические повреждения левого металлического брызговика, левого борта в угловой части в виде вмятины, левого повторителя поворота. Длина грузового автомобиля «<данные изъяты>» в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» составила 13 метров (10 метров длина полуприцепа и 3 метра длина грузового автомобиля). Установлено технически исправное состояние указанных транспортных средств до ДТП (л.д.132-138);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.09.2019 №, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.196-197).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д. 109-111);

- грузовым автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (л.д.139-141).

Исследовав в судебном заседании и оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности, суд находит достаточными для разрешения дела по существу, вину ФИО1 доказанной, а его действия правильно квалифицированными по п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, так как он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения Российской Федерации, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Оценивая вменяемость подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимый не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее профессиональное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. С учетом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимый подлежит наказанию.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление (неосторожные деяния) против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории тяжких.

Как личность ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, женат, имеет 3-х малолетних детей, трудоустроен.

В соответствии с п. «г,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного и добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему П.И.А.; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания за совершённое преступление суд исходит из положений, предусмотренных статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ и приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а также в целях восстановления социальной справедливости ФИО1 нуждается в изоляции от общества, считает целесообразным назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание лишения свободы осужденному подлежит назначить в колонии общего режима.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Согласно положениям п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поэтому осужденному ФИО1 подлежит зачёту время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 97, п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, приходит к выводу, что для обеспечения исполнения приговора суда избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде следует изменить на заключение под стражу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд исходит из положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1064, 1079, 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости причинённого морального вреда, принимая во внимание степень физических и нравственных страданий лица, которому причинён вред, а также то обстоятельство, что подсудимый гражданский иск признал частично, суд считает, что гражданские иски потерпевших к подсудимому о возмещении вреда, причинённого в результате совершённого преступления, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы период со дня фактического задержания с 28 ноября 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Т.С.Н. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.С.Н. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части гражданского иска отказать.

Гражданский иск Т.Ю.Ю. к ФИО1 о компенсации морального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Т.Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части гражданского иска отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, хранящийся у обвиняемого ФИО1 (л.д. 109-111), – вернуть владельцу;

грузовой автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> в сцепке с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у свидетеля ФИО7 (л.д.139-141), – вернут владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский