Приговор № 1-131/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-131/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2017 год

г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кончакова Г.В.,

при секретаре Лебедевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Дзержинска Жиделевой О.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА Кирюшкина А.В. представившего удостоверение адвоката № и ордер №,

подсудимого, гражданского ответчика:

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> образования <данные изъяты> судимого

- 17.08.2011 Лукояновским районным судом Нижегородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима;

26.06.2012 освобожденного условно - досрочно по постановлению Лукояновского раойнного суда Нижегородской области от 15.06.2012 на неотбытый срок 8 месяцев 1 день;

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению ФИО8 в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158; ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л

Суд признает доказанным совершение ФИО8 преступлений при следующих обстоятельствах.

21.04.2016, около 15.30 час., ФИО8, находясь в гостях у знакомой ФИО1 по адресу: <адрес>, в ходе совместного употребления спиртных напитков, воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла в туалетную комнату и за его действиями не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, прошел в зал квартиры и с нижней полки мебельной стенки тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, с тумбы - ноутбук <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и документами, стоимостью <данные изъяты> рублей, упакованные в картонную коробку, не представляющую материальной ценности, с которыми с места преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей.

Кроме этого, ФИО8, осужденному приговором Лукояновского городского суда Нижегородской области 17.08.2011 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев и освобожденному на основании ст. 79 УК РФ условно - досрочно постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от 15.06.2012 на необытый срок 8 месяцев 1 день, решением Лукояновского районного суда Нижегородской области 21.06.2012, на основании Федерального закона № от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установлен административный надзор сроком на шесть лет с установлением на период действия административного надзора ограничений:

- обязательная явка один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения;

- запрещение выезда за пределы территории надзирающего органа по месту жительства без его уведомления.

26.06.2012 ФИО8, освобожденный из ФКУ ИК - № ГУФСИН России по Нижегородской области, проследовал к избранному им месту жительства в <адрес> где за ФИО8 осуществлялся административный надзор надзирающими органами до апреля 2014 года.

С апреля 2014 года административный надзор за ФИО8 осуществлялся в ОП № УМВД России по г.Дзержинску по месту его нового места жительства.

03.02.2016 ФИО8 собственноручно написал заявление в ОП № УМВД России по <адрес> о смене места проживания и стал проживать по адресу: <адрес>

15.02.2016 ФИО8 встал на учет в ОП № УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу<адрес>, где был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России, с административным (временным) ограничением его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом № от 06.04.2011, а также был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1. ч. 1 УК РФ за уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений.

26.02.2016 ФИО8 явился на регистрацию согласно графику.

В марте 2016 года, ФИО8, с целью уклонения от административного надзора и несоблюдения установленных в отношении него судом в соответствии с Федеральным законом ограничений, игнорируя предупреждение инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № МВД России по <адрес> об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес> не уведомив об этом сотрудников ОП № УМВД России по <адрес> и стал проживать в неустановленных адресах <адрес>, при этом, явившись 28.03.2016 и 14.04.2016 согласно графика на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> к инспектору по административному надзору ОУУП и ПДН ОП № России по <адрес>, умышленно скрыл факт смены места жительства и не сообщил адрес фактического проживания.

С 14.04.2016, ФИО8, продолжая преступные действия, направленные на уклонение от административного надзора, перестал являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, нарушив тем самым установленные судом ограничения в виде обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения, умышленно уклонился от административного надзора и скрылся от сотрудников полиции. Местонахождение ФИО8 было установлено лишь 03.09.2016.

По хищению имущества ФИО1

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного следствия свою вину не признал и показал о том, что 21.04.2016, находился в гостях дома у ФИО1 Распивали бутылку водки <данные изъяты>. Ранее проживал совместно с ФИО1, затем периодически приходил к ней в гости. Знал, где ФИО1 хранила в квартире деньги. По просьбе ФИО1 днем сходили в Сбербанк, где ФИО1 сняла в банкомате деньги. Ждал её на улице, видел у нее 5000 купюру. После этого пошли в ломбард, где выкупили заложенный ею ранее ноутбук, купили еще <данные изъяты>. водки, вернулись домой. Ноутбук в ломбарде проверили, он находился в рабочем состоянии. Из ломбарда нес ноутбук в коробке сам и поставил его в комнате у стены на полу, из коробки не вынимал. Распивали водку на кухне. Находился в состоянии алкогольного опьянения. Воспользовавшись тем, что ФИО1 вышла в туалет, прошел в комнату, взял ноутбук и ушел из квартиры. Сдал ноутбук в ломбард. Деньги потратил на свои нужды. Ноутбук считал своим, так как в 2014, 2015 и 2016 годах неоднократно выкупал его из ломбарда за 4000 и 3700 руб. и еще несколько раз за 3000 и 4000 руб., а также, ноутбук забрал за то, что ФИО1 выкинула из квартиры его вещи. Был бы трезв, возможно, такого бы не совершил. Считает, что забрав ноутбук, совершил самоуправство. Денег в квартире не похищал.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по данному преступлению с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая в ходе судебного следствия показала о том, что проживает в съемной однокомнатной квартире по адресу: <адрес> с <данные изъяты>. С ФИО8 сожительствовала на прежней квартире в период с лета 2013 по ноябрь 2015 года. В тот период времени ФИО8 работал неофициально, заработную плату не отдавал, но покупал домой продукты. В марте 2016 года с ФИО8 поругались. Он собрал свои вещи и ушел из квартиры. После этого иногда с ФИО8 встречалась. 21.04.2016, около 12.30 час., ФИО8 пришел в гости. <данные изъяты> была в школе. ФИО8 принес бутылку водки, которую распивали на кухне, периодически выходили в комнату, смотрели телевизор, выходили на балкон курить. Предложила ФИО8 сходить в ломбард на <адрес> и выкупить ноутбук, который заложила в ломбард потому, что не хватало денег на проживание и квартплату. Перед этим надо было зайти в Сбербанк и снять пенсию, которую ей перечисляют <данные изъяты>. Перед тем как выйти из дома, выложила из кошелька на полку мебельной стенки 9000 рублей. ФИО8 возможно это видел, так как стоял при входе в комнату. Обычно накопленные деньги хранит в кошельке. Первоначально, следователю дала показания о том, что это были деньги полученные <данные изъяты>, но указала это ошибочно. Впоследствии вспомнила и уточнила, что это были деньги, накопленные на ремонт, так как пенсию в размере около <данные изъяты> сняла в банкомате перед тем как пойти в ломбард. Сняв деньги, пошли с ФИО8 в ломбард, где выкупила ноутбук за сумму <данные изъяты>. В ломбард заходили вместе с ФИО8 Затем вернулись домой. Ноутбук в коробке положила в зале рядом с телевизором. ФИО8 это видел. Затем продолжили распивать на кухне спиртное. Ноутбук <данные изъяты> покупала примерно в феврале 2012 года за <данные изъяты> В то время с ФИО8 знакома не была. С оценкой специалиста о рыночной стоимости ноутбука в 8000 рублей согласна. Оценивает ноутбук в эту сумму. Около 15.35 час. того же дня, распивали спиртное с ФИО8 на кухне. ФИО8 мог свободно передвигаться по квартире. ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Вышла в туалет. Находясь там, услышала, как хлопнула входная дверь. Выйдя обнаружила, что ФИО8 в квартире нет. Входная дверь в квартиру приоткрыта. С полки мебельной стенки пропали 9000 рублей. С тумбочки пропал принесенный из ломбарда ноутбук в коробке, которые до этого находились на месте. Ноутбук находился в рабочем состоянии, никаких повреждений не имел, в нем ничего сломано не было. Ноутбук в ломбарде перед выдачей проверили. Ноутбук был полностью исправен. В квартире находились вдвоем с ФИО8 и кроме него, никто иной похитить деньги и ноутбук не мог. Сразу стала звонить ФИО8 Его сотовый телефон был отключен. Ущерб от хищения составил 17000 руб. и является значительным, так как она не работает, имеет проблемы со здоровьем (сердцем) и воспитывает несовершеннолетнюю дочь. Из доходов - только пенсия по потере кормильца. Иных доходов не имеет. Из этих денег оплачивает коммунальные услуги. Зарядное устройство от ноутбука, коробка и документы по покупке ноутбука материальной ценности не представляют. Заявленный на следствии гражданский иск к подсудимому в размере 17000 руб. поддерживает. Просит взыскать их с ФИО8 Доводы ФИО8 о том, что ранее он неоднократно выкупал ноутбук из ломбарда за свои средства, не соответствуют действительности, так как до этого, ноутбук в ломбард сдавала только одни раз в 2014 году. Выкупала его из ломбарда сама, за собственные средства.

Показаниями свидетеля ФИО2, которая, в ходе судебного следствия показала о том, что работает <данные изъяты> расположенном на <адрес>. <данные изъяты> 21.04.2016 работала на приеме товара. Согласно накладной № от 21.04.2016, предъявленной судом на обозрение, от ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по его личному паспорту, данные которого указаны в накладной, был принят ноутбук <данные изъяты> в коробке в залог сроком на 14 дней, с правом последующего выкупа. ФИО8 были выданы 4000 руб. При выкупе заложенного ноутбука ФИО8 должен был вернуть 4469 руб. 21 коп. В настоящее время ноутбук продан, так как в установленный залогом срок за ноутбуком никто не пришел. Ноутбук был в полном исправном состоянии. Об этом свидетельствует и высокая цена, за которую был принят ноутбук и, отсутствие об этом каких-либо отметок в накладной. Если бы ноутбук был с дефектами, то это обязательно было бы отражено в накладной. Если сдают вещь не новую, бывшую в употреблении, то в накладной на товар всегда указывается на наличие царапин. Доводы подсудимого о том, что при сдаче ноутбука он говорил о неисправности дисковода, не соответствуют действительности и опровергаются накладной, в которой этот дефект не отражен, а также тем, что при наличии таких дефектов, товар в ломбард не принимается и, при наличии неисправности дисковода, ноутбук у ФИО8 принят бы не был.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Заявлением потерпевшей ФИО1 от 22.04.2014г., согласно которому, ФИО1, будучи предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности ФИО8, который, около 15.30 час., 21.04.2016, находясь в <адрес>, тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму около 20000 руб. (т. 1 л.д. 28);

- Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2016 и фототаблицей к нему, согласно которым, было зафиксировано и осмотрено место совершения преступления - <адрес> с участием ФИО1 Установлено отсутствие в квартире ноутбука и денежных средств в месте их нахождения (т.1, л.д. 61 - 66);

- Протоколом выемки от 29.05.2016, согласно которому, у о/у ОУР ФИО5 изъята накладная № от 21.04.2016 на имя ФИО8 (т. 1 л.д. 135 - 136);

- Протоколом осмотра от 29.05.2016, согласно которому, осматривалась накладная № от 21.04.2016, согласно которой, <данные изъяты>, <адрес> от ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ гр., по паспорту РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, адрес: <адрес> принят ноутбук <данные изъяты> в коробке, сумма продажи 4469 руб. 27 коп., выдано 4000 рублей. Дата снятия с комиссии 05.05.2016 (т.1, л.д. 137 - 138);

Осмотренная накладная признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1, л.д. 139, 133);

- Заключением эксперта № от 17.10.2016, согласно которому, один след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия, оставлен ФИО8

Данные следы и дактокарта ФИО8 признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т.1, л.д. 89 - 93, 94, 97)

- Заключением специалиста №/О об оценке имущества от 05.11.2016, согласно которому, рыночная стоимость ноутбука <данные изъяты> с учетом эксплуатационного износа, при условии рабочего состояния, усредненных цен на вторичном рынке, действующих на территории <адрес> по состоянию на 21.04.2016, могла составлять 8000 руб. (т.1, л.д. 113);

- Выпиской по счету карты ФИО1, согласно которой, размер зачисленной пенсии составил <данные изъяты>

- Справкой из ПФР по <адрес> на <данные изъяты> ФИО3, согласно которой, ежемесячный размер государственной пенсии составляет <данные изъяты>

- Протоколом явки с повинной от 05.09.2016, согласно которому, ФИО8 сообщил о том, что 21.04.2016 после совместного распития спиртного с ФИО1, похитил из ее квартиры ноутбук <данные изъяты> который продал в ломбард, деньги потратил (т. 1 л.д. 146).

По уклонению от административного надзора

Подсудимый ФИО8 в ходе судебного следствия вину не признал и показал о том, что умысла скрываться от надзора не было, допустил лишь нарушения. Сначала места проживания не имел, затем снял комнату для проживания, назвал инспектору адрес проживания - <адрес>. Оказалось, что это <адрес>. Инспектора не посещал с апреля по август, так как уехал в командировку, по возвращении из командировки к инспектору не ходил.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого по данному преступлению с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля - инспектора по надзору ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО4, которая в ходе судебного следствия показала о том, что приговором от 17.08.2011 ФИО8 осужден по ст. 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 21.06.2012 решением Лукояновского районного суда Нижегородской области в отношении ФИО8 был установлен административный надзор сроком на шесть лет с возложением ограничений: являться раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения и запрещен выезд за пределы территории надзирающего органа по месту жительства без уведомления надзирающего органа. 15.02.2016 в ОП № из ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило дело административного надзора в отношении ФИО8 03.02.2016 ФИО8 было написано заявление о смене места проживания по адресу: <адрес>, где он проживал совместно с сожительницей - ФИО1 После постановки на учет согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО8 был обязан явиться на регистрацию в ОП № Управления МВД России по <адрес> каждый первый четверг каждого месяца. С данным графиком ФИО8 был ознакомлен под роспись. Так же было вынесено предупреждение, в котором отражено, что ФИО8 ознакомлен с ограничениями, установленными в отношении него судом, а так же обязанностями, предусмотренными Федеральным Законом от 06.04.2011 "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Подсудимый был предупрежден о том, что в случае совершения им в течении года двух и более административных правонарушений, судом может быть продлен срок административного надзора. Кроме этого, ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ в случае уклонения от административного надзора, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица. Ознакомившись со всеми документами и предупреждениями, ФИО8 поставил свою подпись. 26.02.2016, 28.03.2016, 14.04.2016, ФИО8 являлся на регистрационный учет. Прибыв 14.04.2016 на регистрацию, он не сообщил о смене адреса проживания, не назвал новый адрес своего проживания, хотя на тот момент, как установили позднее, ФИО8 по адресу: <адрес>, уже не проживал. Самовольно покинул место своего проживания. Сотрудников полиции о смене места своего проживания, не уведомил, хотя знал о том, что это его обязательство. Тем самым, ФИО8 уклонился от административного надзора. Факт уклонения от административного надзора ФИО8 пояснил тем, что хотел избежать контроля административного надзора со стороны сотрудников полиции и на регистрацию в ОП № Управления МВД России по <адрес> с мая 2016 года и до его задержания, больше не являлся. В целях умышленного уклонения от административного надзора, ФИО8 оставил свое место жительства. Лишь 03.09.2016 ФИО8 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП № Управления МВД России по <адрес>. За неявку на регистрацию по административному надзору был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по ст. 19.24 ч. 1 КоАП РФ в виде 3 суток административного ареста. Кроме этого, на него был составлен протокол о совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Ему было назначено наказание в виде 1 суток административного ареста. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО8 на путь исправления вставать не желает.

Показаниями ФИО1 в ходе судебного следствия о том, что ФИО8 проживал с ней по адресу: <адрес> до января 2016 года. Потом переехали на <адрес> В марте 2016 года с ФИО8 поругались. ФИО8 собрал все свои вещи и ушел из квартиры. Где он проживал, не знала. Иногда приходил в гости. Знала об установленном в отношении ФИО8 административном надзоре. Когда ФИО8 уходил, посоветовала ему явиться в полицию и сообщить новый адрес места жительства. Однако, как ей стало известно от сотрудников полиции, ФИО8 этого не сделал. Сотрудники полиции его разыскивали.

Показаниями свидетеля - УУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что на обслуживаемой им территории, по адресу: <адрес> проживал ФИО8, который находился под административным надзором в ОП № УМВД России по <адрес>. В мае 2016 года, инспектор по административному надзору ФИО4, сообщила о том, что ФИО8 не явился на регистрацию, попросила проверить его по месту проживания. Сожительница ФИО8. - ФИО1 сообщила, что ФИО8 с ней не проживает с конца марта 2016 года и его место жительства ей неизвестно. После этого, неоднократно посещал адрес проживания ФИО8, но его там не было (т.3, л.д. 68 - 70).

Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе судебного следствия о том, что она проживает по адресу: <адрес> со своим супругом около 15 лет. Квартиру никому никогда не сдавала. Никто в квартире кроме ее и супруга не проживает. Подсудимого ФИО8 не знает. В ее однокомнатной квартире ФИО8 никогда не проживал.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменных материалов уголовного дела:

- Рапортом инспектора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, зарегистрированным в КУСП № ОП № от 05.09.2016, согласно которому, ФИО4 доложила о том, что ФИО8, в отношении которого установлен административный надзор и административные ограничения, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ, в конце апреля - начале мая 2016 года, без соответствующего на то разрешения, покинул место проживания и до 03.09.2016 о своем месте проживания в ОП № Управления МВД России по <адрес> не сообщил. В действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 314.1 ч. 1 УК РФ (т.2, л.д.142);

- Протоколом выемки, согласно которому, у инспектора ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО4, изъяты документы в копиях, подтверждающие уклонение ФИО8 от административного надзора (т. 2, л.д. 180 - 182);

- Протокол осмотра, согласно которому, осмотрены изъятые у ФИО4 копии документов:

- Решение Лукояновского районного суда от 21.06.2012 об установлении в отношении ФИО8 административного надзора сроком на 6 лет с установлением следующих административных ограничений: обязательная явка один раз в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрещение выезда за пределы территории надзирающего органа по месту жительства без уведомления;

- Регистрационный лист поднадзорного лица, согласно которому, дата установления надзора с 13.02.2013 до 06.07.2018, последняя дата прибытия ФИО8 на регистрацию - 18.04.2014 в 11:00;

- Предупреждение от 11.02.2013, вынесенное ФИО8 ст. ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которому, ФИО8 под роспись ознакомлен с ограничениями своих прав предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предупрежден о том что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы";

- Заявление ФИО8 от 06.02.2013, в соответствии с которым, он просит перевести надзор по его новому фактическому месту проживания по адресу: <адрес> обязуется в течении 3 дней встать на учет в ОВД <адрес> (т. 2, л.д. 183 - 187);

- Заявление ФИО8 от 18.04.2014 о смене места жительства и обязательстве встать на учет в <адрес> до 28.04.2014.

- График прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОУУП ОП №, утвержденный начальником ОП № УМВД России по <адрес> 11.05.2014, согласно которому, ФИО8 обязан являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> каждый третий четверг месяца;

- Регистрационный лист поднадзорного лица, с датами установления и окончания надзора, таблица с датами прибытия на регистрацию ФИО8, фамилия лица проводившего регистрацию;

- Расписка ФИО8 от 16.03.2015 об ознакомлении с ограничениями своих прав предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", согласно которой, ФИО8 предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления, предупрежден об административной ответственности по ст.19.24. КоАП РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, ему разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы";

- Заявление ФИО8 от 03.02.2016, согласно которому ФИО8 просит перевести контроль по его фактическому месту проживания по адресу: <адрес>, где он будет проживать у <данные изъяты> ФИО1, обязуется прибыть в отдел полиции № на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, указан номер его телефона;

- Регистрационный лист поднадзорного лица ФИО8 с датой установления надзора с 11.02.2013 до 26.06.2018 года, установленное время, день недели и даты явки каждый третий четверг месяца, с таблицей с датами прибытия на регистрацию ФИО8: 26.02.2016 в 15:35, 28.03.2016 в 14:15, 14.04.2016 в 14:05;

- График прибытия поднадзорного ФИО8 на регистрацию в ОУУП ОП №, утвержденный заместителем начальника ОП № УМВД России по <адрес> 15.02.2016, согласно которому, ФИО8 обязан являться на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес> каждый первый четверг каждого месяца;

- Предупреждение от 15.02.2016, вынесенное ФИО8 инспектором ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО4, согласно которому, ФИО8 под роспись ознакомлен с ограничениями своих прав предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предупрежден о том что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течении одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающие на общественный порядок и общественную нравственность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, также ему разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 №Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы",

- Расписка от 15.02.2016, согласно которой, ФИО8 под роспись ознакомлен с ограничениями своих прав предусмотренными ФЗ от 06.04.2011 № "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", предупрежден о том, что административный надзор в отношении него может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух или более административных правонарушений против порядка управления, предупрежден об административной ответственности по ст.19.24. КоАП РФ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч. 1 УК РФ, также ему разъяснено положение ч. 2 ст. 9 ФЗ от 06.04.2011 года № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы". Приложение к расписке на 1 листе с извлечением из ст. 10, 11 ФЗ № от 06.04.2011 и ст. 314.1 УК РФ "Уклонение от административного надзора";

- Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от 05 сентября 2016 года ФИО8 по ст. 20.21 КоАП РФ;

- Предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора от 03.09.2016 поднадзорного ФИО8 под роспись, который допустил нарушение установленных ограничений, выразившееся в совершении административного правонарушения. ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> о назначении ФИО8 административного наказания от 05 сентября 2016 года по ст. 19.24 КоАП РФ;

- Предупреждение ФИО8 под роспись о недопустимости нарушений административного надзора от 03.09.2016, который допустил нарушение установленных ограничений, выразившихся в неявке на регистрацию в ОП № в первый четверг июля 2016 года, ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

- Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> о назначении административного наказания от 05 сентября 2016 года ФИО8 по ст. 19.24 КоАП РФ;

- Предупреждение о недопустимости нарушений административного надзора от 03.09.2016 ФИО8 под роспись, который допустил нарушение, установленных ограничений выразившихся в неявке на регистрацию в ОП № в первый четверг сентября 2016 года, ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ;

Осмотренные копии документов признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 2, л.д. 188 - 210, 211 - 212).

Сопоставив и исследовав всю совокупность приведенных в настоящем приговоре доказательств, признавая их относимыми к делу, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности являются согласованными, дополняющими и подтверждающими друг друга, которые не позволяют суду произвести какое - либо неоднозначное толкование их содержания и убеждают суд в том, что событие преступлений произошло так, как установлено судом в описательно - мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их последовательными и стабильными, не содержащими противоречий, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливающими одни и те же факты, согласующимися между собой, показаниями подсудимого положенными в основу приговора, протоколами осмотра места происшествия, документов, выемки и осмотра вещественных доказательств, иными доказательствами исследованными судом, полученными с соблюдением норм УПК РФ, без нарушения закона.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшей и свидетелей объективных причин для оговора подсудимого, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, относимыми и допустимыми, берет в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Перечисленные доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно - процессуальном порядке и форме. Они полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и подсудимого, положенных в основу приговора. Оснований не доверять этим доказательствам, у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключение специалиста о рыночной стоимости ноутбука <данные изъяты> похищенного у потерпевшей ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным специалистом <данные изъяты> по <адрес>. Выводы, изложенные специалистом в заключении, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными. Заключение специалиста полностью отвечает требованиям Федерального Закона РФ от 29.07.98г. № "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поэтому суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Доводы ФИО8 об отсутствии умысла на хищение имущества ФИО1 и о самоуправстве, о том, что ноутбук находился в нерабочем состоянии и его стоимость не установлена, судом тщательно проверялись но не нашли своего подтверждения, были опровергнуты совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что ноутбук покупала за свои средства до знакомства с ФИО8 Ноутбук всегда находился в рабочем состоянии. Повреждений не имел. В нем ничего сломано не было. Ноутбук в ломбард сдавала только одни раз в 2014 году. Выкупала ноутбук сама, за собственные средства.

Показаниями оценщика ломбарда ФИО2 о том, что сданный ФИО8 в ломбард ноутбук был полностью исправен, иначе ноутбук бы не был принят. Об исправности ноутбука свидетельствует его высокая стоимость и накладная выданная ФИО8, в которой отсутствуют какие - либо сведения о неисправности ноутбука.

Накладной № от 21.04.2016, в которой отсутствуют сведения о каких-либо неисправностях сданного ФИО8 ноутбука (т.1, л.д. 133).

Стоимость похищенного ноутбука установлена из показаний потерпевшей ФИО1, заключения специалиста, составляет 8000 рублей и сомнений в этом, у суда не имеется (т.1, л.д. 113).

Довод ФИО8 об отсутствии умысла на хищение, кроме показаний потерпевшей и свидетелей, опровергается его явкой с повинной (т.1, л.д. 146), его показаниями в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1, л.д. 152 - 155, 161 - 166, 215 - 218, 219 - 224), из которых следует, что 21.04.2016, он похитил из квартиры ФИО1 ноутбук <данные изъяты> который продал в ломбард, а деньги потратил. Ноутбук ему не принадлежал. Продавать или закладывать ноутбук ему ФИО1 не разрешала. Выкупать ноутбук из ломбарда не собирался.

Доводы подсудимого о том, что он не похищал денежные средства в размере 9000 руб., опровергаются последовательными и правдивыми показаниями потерпевшей ФИО1, которая, обнаружив хищение своего имущества, сразу же заявила об этом в полицию, при этом, предупреждалась об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. При осмотре места происшествия указала в квартире место откуда были похищены деньги и ноутбук. Будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала об этом следователю подробные показания (т.1, л.д. 107 - 109). Впоследствии уточнила сумму похищенных денежных средств. Будучи предупрежденная судом об уголовной ответственности, подтвердила их в судебном следствии, уличив подсудимого в совершенном хищении своего имущества и опровергнув его доводы. Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, у суда не имеется.

Доводы подсудимого об отсутствии умысла скрываться от надзора, о том, что перепутал адрес своего проживания и назвал его инспектору, не нашли своего объективного подтверждения в суде и были опровергнуты совокупностью доказательств: показаниями инспектора по надзору ОУУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО4, потерпевшей ФИО1, УУП и ПДН ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО5, свидетеля ФИО6, из которых следует, что ФИО8 умышленно оставил свое место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Кроме этого, ФИО8, допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному преступлению, свою вину признавал полностью и давал последовательные показания о том, что умышленно не сообщил инспектору в день последнего посещения свой адрес проживания, так как не хотел, чтобы за ним осуществляли административный надзор и он бы мог свободно, без уведомления инспектора по надзору, передвигаться по <адрес>. Заведомо зная о том, что это является нарушением, решил больше не ходить на регистрацию и хотел избежать контроля и надзора (т.2, л.д. 160 - 164, 219 - 224).

Из приведенных в приговоре доказательств судом достоверно установлено, что самовольное оставление поднадзорным ФИО8 места своего жительства совершено им в целях уклонения от административного надзора и оснований сомневаться в этом, не имеется.

Показания ФИО8, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, явка с повинной, исследованные судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в части, непротиворечащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, суд находит последовательными, непротиворечивыми, согласующимися с показаниями потерпевшей и свидетелей, иными материалами дела. При допросах ФИО8 пользовался помощью защитника, что, по мнению суда, исключало какое - бы то ни было давление на ФИО8 со стороны следственных органов. Протоколы своих допросов ФИО8 читал и подписывал, делал собственноручные пояснения о том, что протоколы с его слов записаны верно, им прочитаны, указывал на отсутствие замечаний.

В судебном заседании ФИО8 не смог объяснить чем - либо, заслуживающим внимание суда, изменение своих показаний. Учитывая, что показания ФИО8 органом предварительного следствия получены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, суд полагает необходимым положить их в основу приговора в части, непротиворечащих установленным судом фактическим обстоятельствам дела, наряду с другими доказательствами, а к его доводам в судебном заседании суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения и их отвергает.

Квалифицируя действия подсудимого по преступлению в отношении имущества ФИО1 как кража, суд исходит из доказательств того, что ФИО8 совершил незаконное, противоправное и безвозмездное изъятие имущества потерпевшей, с корыстной целью, незаметно для собственника, то есть, тайно, обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив собственнику имущества ущерб.

Корыстный мотив совершенного деяния не вызывает сомнений и установлен из показаний подсудимого положенных в основу приговора, потерпевшей, свидетелей, о наличии у подсудимого прямого умысла на совершение тайного хищения имущества ФИО1

После совершения хищения, ФИО8 обратил похищенное имущество в свою собственность, получил реальную возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению как своим собственным.

Значительность причиненного потерпевшей ущерба суд определяет с учетом имущественного положения потерпевшей, стоимости похищенного имущества, значимости утраченного имущества для потерпевшей, размера её дохода, <данные изъяты>

Каких - либо существенных нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при получении и собирании доказательств по данному уголовному делу, а также каких - либо нарушений уголовно - процессуального закона, стеснивших законные права ФИО8, судом не установлено.

Суд убедился в том, что доказательства, положенные в основу обвинения ФИО8, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Таким образом, считая виновность ФИО8, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует его действия:

- по преступлению от 21.04.2016 в отношении имущества ФИО1 - по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- а также, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личности подсудимого, судом установлено, что ФИО8 на учете врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2, л.д. 56 - 57, 86, т.3, л.д. 62 - 63); привлекался к административной ответственности (т.2, л.д. 67, 69, 71, 73, 75, 79 - 81); по месту отбывания наказания характеризовался удовлетворительно (т.2, л.д. 84), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2, л.д. 226), <данные изъяты>

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести, преступление предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к категории небольшой тяжести, за совершение которых, уголовным законом, наряду с альтернативными видами наказаний, предусмотрено наказание и в виде лишения свободы.

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она дана до его допроса в качестве подозреваемого, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (т.1, л.д. 116), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в добровольном сообщении органам следствия об обстоятельствах совершенных преступлений, указание места сбыта похищенного имущества (т.1, л.д. 161 - 166, т.1, 215 - 218, т.2, л.д. 219 - 224), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

ФИО8 совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Лукояновского районного суда Нижегородской области от 17.08.2011, в связи с чем, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях подсудимого усматривается рецидив преступлений.

На основании ст. 63 УК РФ, наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме этого, при назначении наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает то, что обстоятельством, повлиявшим на действия подсудимого при совершении хищения имущества ФИО1, явилось его алкогольное опьянение, что установлено судом из показаний подсудимого, материалов дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности данного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством отягчающим наказание ФИО8 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что мер направленных на добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей ФИО1, подсудимым не предпринималось.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить ФИО8 по п. "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, в то время как менее строгие виды наказаний из числа других, альтернативных видов наказаний, предусмотренных за совершение данных деяний, не смогут обеспечить достижение целей наказания и, оснований для их назначения, суд не усматривает.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, то есть в местах реального лишения свободы, поскольку, только такое наказание по убеждению суда, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО8 за преступления, предусмотренные ст. п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд назначает ему наказание по правилам ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ согласно которым, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания ФИО8, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание.

При наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, с учетом характера и тяжести совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств и тяжести совершенных преступлений суд, исходя из того, что совершенные преступления относятся к категории средней и небольшой тяжести, при назначении наказания по совокупности преступлений, избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд исходит из необходимости назначения подсудимому справедливого наказания, способствующего решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2, 6, 7 и 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения для отбывания лишения свободы ФИО8, суд руководствуется положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и, поскольку осужденный осуждается за преступления средней и небольшой тяжести, в его действиях установлен рецидив преступлений, он ранее отбывал наказание, суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Судом установлено, что ФИО8 задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 08.09.2016 по 10.09.2016 (т.1, л.д. 149, 171). 15.12.2016 ему изменена мера пресечения на заключение под стражу (т.1, л.д. 207). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает время его содержания под стражей в срок отбывания наказания.

Поскольку, ФИО8 признан виновным в совершении преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО8 меру пресечения в виде заключения под стражу, в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей, гражданским истцом ФИО1, к ответчику - подсудимому ФИО8, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 17000 руб. (т.1, л.д. 129), размер которого подтвержден материалами уголовного дела, заключением специалиста и, который, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, суд находит обоснованным, подлежащим полному удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Судом установлено, что в ходе предварительного расследования уголовного дела, за защиту ФИО8 по назначению на предварительном следствии за 2 дня участия адвокату Адвокатской конторы <адрес> НОКА ФИО9, подлежит выплате денежная сумма в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты> руб. за 1 день участия и <данные изъяты> руб. за участие адвоката Кирюшкина А.В. по назначению в суде.

В соответствии с п.п. 5, 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи по назначению на основании ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 132 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам.

Как установлено судом, в материалах уголовного дела не содержится письменных заявлений ФИО8 об отказе от адвоката за указанные следователем в постановлении дни.

При этом, суд не находит оснований для частичного либо полного освобождения ФИО8 от уплаты процессуальных издержек, так как в судебном заседании подсудимый вопросы о материальном положении не ставил, об имущественной несостоятельности не заявлял.

В данной связи, у суда нет оснований признавать подсудимого имущественно несостоятельным, а размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о том, что взыскание с подсудимого процессуальных издержек в полном размере, могло бы существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При взыскании процессуальных издержек с подсудимого, суд учитывает его возраст, семейное положение, наличие несовершеннолетнего ребенка, который проживает и воспитывается матерью отдельно от ФИО8, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, который имеет возможность трудиться и реализовать право на оплату своего труда, в связи с чем, он имеет объективную возможность погасить процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание за каждое в виде лишения свободы::

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 3 года;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - на срок на срок 10 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания исчислять с 05.04.2017.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО8 под стражей в период с 08.09.2016 по 10.09.2016 и с 15.12.2016 по 05.04.2017

Меру пресечения ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я.

Взыскать с ФИО8 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей по уголовному делу ФИО1 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО8 в доход государства процессуальные издержки по делу, состоящие из сумм, подлежащих выплате юридической консультации из средств федерального бюджета за его защиту на предварительном следствии по назначению в размере <данные изъяты>., за защиту по назначению в суде - <данные изъяты>

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов подтверждающие уклонение ФИО10 от административного надзора, накладная № от 21.04.2016, дактокарта и следы пальцев рук приобщенные к делу, хранить в материалах уголовного дела ( т.1, л.д. 94, 133, т.2, л.д. 188 - 210).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда, с принесением жалобы через Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи сторонами апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать на них свои возражения в течение 10 суток со дня их получения и заявить в письменном виде ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения апелляционной жалобы, апелляционного представления.

Пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении другого защитника.

Председательствующий _________п/п ________ Г.В.Кончаков

Копия верна:

Судья

Секретарь