Приговор № 1-125/2019 1-1697/2018 1-8/2020 от 28 января 2020 г. по делу № 1-125/2019

УИД 16RS0042-02-2018-004208-60

Дело № 1-8/2020


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2020 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хакимова Р.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Набережные Челны ФИО1, ФИО2, ФИО3, подсудимой ФИО4; защитника Бажиной В.Г., представившей удостоверение № 1957 и ордер 001387; потерпевших Б.М., Е.Г., З.С., И.В., С.Л., Т.Г.,Ф.М., при секретаре Орловой Г.Ф., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ...

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, создав о себе впечатление успешного субъекта предпринимательской деятельности и вводя потерпевших в заблуждение, в период с октября 2010 года по 01 августа 2015 года в г. Набережные Челны Республики Татарстан путем обмана похитила чужие денежные средства при следующих обстоятельствах.

В октябре 2010 года ФИО4 убедила Ф.М. передать ей деньги в долг, обещая своевременный возврат с процентами. Ф.М. передала ей 150 000 рублей.

После этого ФИО4 в период до 28 мая 2013 года убедила Ф.М. передать деньги в долг. В указанный день Ф.М. передала ей 1 900 000 рублей.

ФИО4 с целью придания видимости надлежащего исполнения своего обязательства передала Ф.М. женские ботинки стоимостью 4 000 рублей (в 2010 году), в период с 28.06.2013 по 28.08.2013 отдала ей 68 000 рублей, итого – 72 000 рублей.

Остальную часть денег в сумме 1 978 000 рублей ФИО4 похитила, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В период до 10 апреля 2012 года ФИО4 под предлогом приобретения грузового автомобиля для сына убедила З.С. передать в долг деньги. В указанный день в магазине «Ткани» (д. 43/16) З.С. передала ей 500 000 рублей.

После этого в период до 11 июля 2012 года ФИО4 убедила З.С. дать деньги в долг; в этот же день З.С. передала ей 500 000 рублей.

ФИО4 с целью придания видимости надлежащего исполнения условий договора в период с 01.05.2012 до 01.09.2013 отдала З.С. деньги и товар на общую сумму 220 000 рублей.

Остальную часть денег в сумме 780 000 рублей ФИО4 похитила, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В период до 20 февраля 2013 года ФИО4 под предлогом развития бизнеса убедила И.В. передать ей деньги в долг. В указанный день И.В. в подсобном помещении павильона «Рано» передала ей 1 000 000 рублей.

После этого в период до 27 августа 2014 года ФИО4 убедила И.В. передать ей деньги в долг. В указанный день И.В. отдала ей 500 000 рублей.

14.08.2015 по инициативе ФИО4 на банковскую карту И.В. перечислены 10 000 рублей; 20.08.2015 ФИО4 с целью придания видимости надлежащего исполнения своего обязательства передала последней 400 евро (в рублях по курсу на тот день – 29 083 рубля 40 копеек).

Остальную часть денег в сумме 1 460 916 рублей 60 копеек ФИО4 похитила, причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере.

В период до 20 мая 2013 ФИО4 под предлогом развития бизнеса убедила Б.М. передать ей деньги в долг. В указанный день Б.М. отдала ФИО4 400 000 рублей (в период с 20.05.2013 до 01.12.2014 последняя с целью придания видимости надлежащего исполнения своего обязательства передала Б.М. одежду и обувь на общую сумму 28 700 рублей).

18 апреля 2014 года ФИО4, действуя в продолжение преступного умысла, под предлогом приобретения грузового автомобиля для сына убедила Б.М. передать деньги в долг. 19 апреля 2014 года Б.М. отдала ФИО4 4 600 евро (по курсу соответствовали 225 878 рублям 86 копейкам) (в период с 23.05.2014 до 01.04.2015 ФИО4 с целью придания видимости надлежащего исполнения своего обязательства передала Б.М. 66 000 рублей).

В период до 01 ноября 2014 года ФИО4 под предлогом передачи подруге убедила Б.М. передать ей деньги в долг. В указанный день Б.М. отдала ФИО4 5 000 долларов США (по курсу соответствовали 209 813 рублям 50 копейкам); период с 01.12.2014 до 01.06.2015 ФИО4 с целью придания видимости надлежащего исполнения своего обязательства вернула Б.М. 48 000 рублей.

20 августа 2015 года ФИО4 убедила Б.М. передать ей деньги в долг. Б.М. отдала ей 1 500 евро (по курсу соответствовали 109 062 рублям 75 копейкам).

В общей сложности ФИО4 взяла у Б.М. 944 755 рублей 11 копеек, вернула 142 700 рублей; остальную часть в сумме 802 055 рублей 11 копеек похитила, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В период до 07 апреля 2014 года ФИО4 убедила Е.Г. передать ей деньги в долг. В указанный день Е.Г. отдала ФИО4 400 000 рублей (в период с 01.05.2014 по 01.12.2014 последняя с целью придания видимости надлежащего исполнения своего обязательства передала Е.Г. 70 000 рублей).

В период до 27 декабря 2014 года ФИО4 убедила Е.Г. дать деньги в долг. В указанный день Е.Г. отдала ФИО4 2 000 долларов США (по курсу соответствовали 104 068 рублям 60 копейкам), а также 50 000 рублей; в январе 2015 года ФИО4 с целью придания видимости надлежащего исполнения своего обязательства передала Е.Г. 7 000 рублей.

16 января 2015 года ФИО4 убедила Е.Г. передать ей деньги в долг. Е.Г. отдала ФИО4 100 000 рублей (в феврале 2015 года ФИО4 с целью придания видимости надлежащего исполнения своего обязательства передала Е.Г. 20 000 рублей, в период с марта по май 2015 года отдала ей денежные средства, одежду и обувь на общую сумму 78 000 рублей; неустановленное следствием лицо по ее просьбе в июле 2015 года передало Е.Г. полуфабрикаты на общую сумму 5 000 рублей).

В общей сложности ФИО4 взяла у Е.Г. 654 068 рублей 60 копеек, вернула 180 000 рублей, остальную часть в сумме 474 068 рублей 60 копеек похитила, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.

В начале декабря 2013 года ФИО4 под предлогом открытия совместного бизнеса убедила С.Л. передать ей деньги. В январе 2014 года С.Л. отдала ФИО4 800 000 рублей.

ФИО4 в продолжение преступного умысла в январе 2015 года убедила С.Л. передать ей деньги в долг. С.Л., введенная в заблуждение, отдала ей 200 000 рублей.

Полученные деньги ФИО4 похитила, причинив С.Л. общий ущерб на 1 000 000 рублей, то есть в крупном размере.

01 августа 2015 года ФИО4 убедила Т.Г. передать ей деньги в долг. Т.Г. отдала ей 2 000 долларов США (по курсу соответствовали 120 691 рублю 60 копейкам). Указанную сумму ФИО4 похитила, причинив потерпевшей значительный ущерб на 120 691 рубль 60 копеек.

Подсудимая ФИО4 суду заявила, что вину, за исключением эпизода с С.Л. (у нее денег не брала), признает частично: взяла деньги у потерпевших при указанных в обвинении обстоятельствах, не вернула, однако умысла на их хищение не было; хотела вернуть, но не смогла из-за возникших обстоятельств; судебные решения от 2016 года не исполняются, так как денег и имущества нет; продолжают жить в доме (г. Менделеевск), который в 2015 году продали ФИО5 за 9 миллионов рублей (они остались должны еще 4 миллиона рублей, поэтому не переехали).

Хищение денег Ф.М.

Подсудимая ФИО4 суду показала, что Ф.М. больше других получала проценты (взяла у нее 2 050 000 рублей).

Потерпевшая Ф.М. суду показала, что в сентябре 2010 года по просьбе ФИО4 отдала ей в долг 150 000 рублей. Эту сумму она вернула. В октябре 2010 года ФИО4 попросила в долг 150 000 рублей; отдала ей эту сумму, расписку оставила старую. В мае 2013 года встретила ФИО4, сказала ей, что продала квартиру, положила деньги в банк, чтобы затем купить себе другое жилье. Через некоторое время ФИО4 попросила снять деньги со счета и дать ей под проценты. Согласилась и отдала ей 1 900 000 рублей. ФИО4 в течение трех месяцев отдала в качестве процентов 68 000 рублей, ботинки стоимостью 4 000 рублей. Затем заявила, что продает свою квартиру, деньги вернет. Узнала, что ФИО4 продала квартиру 04.02.2015 (сама это отрицала, деньги не вернула). После этого поменяла номер телефона, на связь не выходила. Просит взыскать с виновной 2 050 000 рублей (имеется решение суда в гражданском порядке о взыскании с ФИО4 суммы долга, но оно не исполняется).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля М.Н. видно, что в 2015 году у ФИО4 купили квартиру (пос. ЗЯБ, ...), ей передали 1 500 000 рублей (л.д. 134 т.6).

К делу приобщены копии расписок: от 09.09.2010 на 150 000 рублей; от 28.05.2013 на 1 900 000 рублей (л.д. 215, 216 т.3); заключением эксперта № 216 от 15.11.2018 установлено, что подписи от имени ФИО4 и рукописные записи в указанных расписках выполнены ею же (л.д. 234-240 т.4).

Анализируя обстоятельства дела на фоне всех эпизодов, суд отмечает следующее.

В период с октября 2010 года по 01.08.2015 ФИО4 взяла денежные средства у семерых лиц под предлогом их возврата в ближайшие сроки, однако их не вернула (или вернула частично деньгами, товарно-материальными ценностями, создав тем самым видимость о готовности выполнить принятые на себя обязательства).

Изложенное свидетельствует о том, что подсудимая действовала с изначальным умыслом на хищение чужих денег обманным путем, опровергает доводы ФИО4 о том, что брала деньги только в долг, а не с целью хищения (в 2015 году ФИО4 были проданы квартира и дом, то есть деньги у нее имелись и она при желании могла расплатиться с потерпевшими).

При изложенных обстоятельствах действия ФИО4 по настоящему и последующим эпизодам суд считает преступными.

Считая вину доказанной, деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (исключает признак злоупотребления доверием как предъявленный излишне).

Суд уменьшает сумму похищенного до 1 978 000 рублей, так как 72 000 рублей потерпевшей возвращены.

Хищение денег З.С.

Подсудимая ФИО4 суду показала, что взяла у З.С. в долг 1 миллион рублей, не отдала (проценты платила до 2015 года). Взяла деньги, чтобы купить товар, а не для сына.

Потерпевшая З.С. суду показала, что знает подсудимую с 2002 года. В апреле 2012 года продала квартиру, ФИО4 об этом узнала, попросила в долг 500 000 рублей на полгода; сообщила, что нужно сыну купить грузовой автомобиль. Согласилась и 10.04.2012 отдала ей 500 000 рублей в магазине «Ткани» (д. 43/16). В течение года вернула в качестве процентов 220 000 рублей. Затем попросила еще 500 000 рублей; пообещала, что отдаст по первому требованию. Затем общение прекратилось. Иск на 1 миллион рублей поддерживает (в суд в гражданском порядке не подавала).

К делу приобщены копии расписок: от 11.07.2012 на 500 000 рублей, от 10.04.2012 на 500 000 рублей; осмотрены (л.д. 159-162 т.2); заключением эксперта № 216 от 15.11.2018 установлено, что подписи от имени ФИО4 и рукописные записи в указанных расписках выполнены ею же (л.д. 235-240 т.4).

Считая вину доказанной, деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (исключает признак злоупотребления доверием как предъявленный излишне).

Суд уменьшает сумму похищенного до 780 000 рублей, так как 220 000 рублей потерпевшей возвращены.

Хищение денег И.В.

Подсудимая ФИО4 суду показала, что проценты И.В. вернула, основную сумму (1 500 000 рублей) – нет.

Потерпевшая И.В. суду показала, что в середине января 2013 года подруга С.Л. сообщила об открытии с ФИО4 совместного бизнеса. Сказала, что последняя хочет попросить в долг деньги. Затем позвонила сама ФИО4 Встретились с ней, она попросила 1 000 000 рублей. Согласилась, сняла деньги из ячейки банка, передала ФИО4 в подсобке ее магазина (расписку она написала 20.02.2013). Прошел год, стала волноваться; ФИО4 заверила, что не обманет. Летом она сказала, что хочет продать квартиру, но нужны 500 000 рублей, чтоб закрыть ипотеку. Поверила ей и дала эту сумму 27.08.2014.

В середине августа 2015 года ФИО4 отдала 400 евро; сказала, что остальные деньги вернет после продажи квартиры. После этого звонки прекратились; Резеда (продавец ФИО4) перечислила 10 000 рублей от ее имени в счет погашения долга. Искали ФИО4, не смогли попасть к ней домой. Просит взыскать с ФИО4 1 500 000 рублей (имеется решение суда в порядке гражданского судопроизводства, но оно не исполняется).

К делу приобщены копии расписок: от 20.02.2013 на 1 000 000 рублей; от 27.08.2014 на 500 000 рублей, осмотрены (л.д. 39-42 т.2); заключением эксперта № 216 от 15.11.2018 установлено, что подписи от имени ФИО4 и рукописные записи в указанных расписках выполнены ею же (л.д. 235-240 т.4).

Согласно информации Банка России на 20.08.2015 курс евро к рублю составлял 72, 7085 (л.д. 50-52 т.2).

Считая вину доказанной, деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере (исключает признак злоупотребления доверием как предъявленный излишне).

Суд уменьшает сумму похищенного до 1 460 916 рублей 60 копеек, так как 39 083 рубля 40 копеек потерпевшей возвращены.

Хищение денег Б.М.

Подсудимая ФИО4 суду показала, что взяла в долг у Б.М. евро и доллары, не вернула; некоторое время отдавала проценты.

Потерпевшая Б.М. суду показала, что неоднократно давала ФИО4 деньги в долг, она всегда возвращала. В мае 2013 года отдала ей 400 000 рублей под расписку. Она сказала, что планирует продать квартиру, деньги вернет. 18.04.2014 ФИО4 попросила деньги в долг на приобретение грузового транспорта для сына; сообщила, что выставила на продажу машину «МАЗ», деньги вернет. Поверив, отдала ей 4 600 евро. В конце октября 2014 года ФИО4 попросила в долг еще 200 000 рублей, сказав, что берет для подруги. Передала ей 5 000 долларов.

20.08.2015 дала ФИО4 1500 евро, деньги она не вернула. Иск на 1 238 583 рубля поддерживает (имеется решение суда в порядке гражданского судопроизводства, но оно не исполняется).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Б.Е. видно, что знала ФИО4 В 2017 году позвонила женщина, представилась Б.М.. Она сообщила, что ФИО4 взяла у нее деньги для Б.Е. (сама не просила ФИО4 занять у кого-либо деньги, бизнес шел хорошо) (л.д. 1-2 т.4).

К делу приобщены копии расписок: от 20.05.2013 на 400 000 рублей, от 19.04.2014 на 4 600 евро; от 01.11.2014 на 5 000 $; от 26.01.2015 на 100 000 рублей, а также от 20.08.2015 на 1 500 евро (л.д. 68, 67, 66, 69 т.1); заключением эксперта № 216 от 15.11.2018 установлено, что подписи от имени ФИО4 и рукописные записи в указанных расписках выполнены ею же (л.д. 235-240 т.4).

Согласно информации Банка России на 19.04.2014 курс евро к рублю составлял 49, 1041 (на 20.08.2015 – 72, 7085); на 01.11.2014 курс доллара США к рублю составлял 41, 9627 (л.д. 71-74 т.1).

Считая вину доказанной, деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (исключает признак злоупотребления доверием как предъявленный излишне).

Суд уменьшает сумму похищенного до 802 055 рублей 11 копеек, так как 142 700 рублей потерпевшей возвращены.

Хищение денег Е.Г.

Подсудимая ФИО4 суду показала, что в 2014 году взяла деньги у Е.Г. (в том числе доллары), не вернула (выплачивала проценты).

Потерпевшая Е.Г. суду показала, что ФИО4 долги всегда возвращала. В апреле 2014 года она попросила в долг 400 000 рублей, передала ей указанную сумму. ФИО4 выплачивала по 10 000 рублей в качестве процентов до августа 2014 года.

В декабре 2014 года ФИО4 попросила еще денег, дала ей 2 000 долларов, потом - 50 000 рублей, 100 000 рублей. ФИО4 сказала, что весь долг отдаст весной. Платила проценты по 15 000-20 000 рублей (всего около 160 000 рублей), иногда брала вещи вместо процентов: взяла пельмени и голубцы на 5 000 рублей. ФИО4 говорила, что продаст квартиру, отдаст деньги. В сентябре 2015 года она перестала выходить на связь. Ездила к ней домой, вышел муж с монтировкой. Просит взыскать с виновной 654 068 рублей 60 копеек (имеется решение суда в порядке гражданского судопроизводства, но оно не исполняется).

К делу приобщены копии расписок: от 07.04.2014 на 400 000 рублей, от 27.12.2014 на 50 000 рублей и 2000$, от 16.01.2015 на 100 000 рублей; осмотрены (л.д. 94-97 т.2); заключением эксперта № 216 от 15.11.2018 установлено, что подписи от имени ФИО4 и рукописные записи в указанных расписках выполнены ею же (л.д. 210-227, 235-242 т.4).

Согласно информации Банка России на 27.12.2014 курс доллар США к рублю составлял 52, 0343; на 01.11.2014 курс доллара США к рублю составлял 41, 9627 (л.д. 100-102 т.2).

Считая вину доказанной, деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (исключает признак злоупотребления доверием как предъявленный излишне).

Суд уменьшает сумму похищенного до 474 068 рублей 60 копеек, так как 180 000 рублей потерпевшей возвращены.

Хищение денег С.Л.

Подсудимая ФИО4 суду показала, что в марте 2013 года с С.Л. решили открыть совместный бизнес, вложились по 1 000 000 рублей каждая (С.Л. лично деньги не передавала), купили на них в Москве товар, однако бизнес не пошел, прогорели. Не может объяснить, почему С.Л. дает другие показания.

Суд считает вину подсудимой доказанной.

Так, потерпевшая С.Л. суду показала, что в 2014 году ФИО4 предложила открыть совместный бизнес детям (торговля трикотажем) и внести по 800 000 рублей. Она поехала в Москву за товаром, перед поездкой отдала ей 800 000 рублей. В январе 2015 года ФИО4 попросила в долг 1 000 000 рублей для закупки товара, дала ей 200 000 рублей без расписки (доверяла ей). Затем она перестала отвечать на звонки. В ее дом попасть не смогли. Кроме того, поручилась за ФИО4, когда она взяла у К.В. 500 000 рублей. К.В. сказала, что ФИО4 не отдает ей деньги, подала в суд как на поручителя. Пришлось продать квартиру, вернуть 500 000 рублей К.В. Просит взыскать с виновной 1 500 000 рублей (с учетом денег, переданных К.В.).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля С.Р. (сына С.Л.) следует, что ФИО4 предложила матери открыть совместный бизнес, попросила 800 000 рублей для закупки товара. Мать отдала ей эту сумму, так как доверяла, затем еще 200 000 рублей. Позже ФИО4 закрыла склад и весь товар вывезла. Эти деньги не возвращены (л.д. 126-128 т.1).

Оснований не доверять показаниям С.Л., которые согласуются между собой, не имеется; они в своей совокупности опровергают доводы подсудимой о невиновности.

Деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (исключает признак злоупотребления доверием как предъявленный излишне).

Хищение денег Т.Г.

Подсудимая ФИО4 суду показала, что в 2015 году взяла в долг у Т.Г. 2 000 долларов США для приобретения холодильных камер, должна была вернуть через месяц. Холодильники не купила, приобрела товар. Оставила товар и оборудование продавцу К.Р.; она должна была передать деньги, но не рассчиталась.

Потерпевшая Т.Г. суду показала, что знает ФИО4 с 2000 года. Отдала ей в долг 2 000 долларов. Деньги она не вернула, номер телефона поменяла. Просит взыскать с виновной 120 691 рубль 60 копеек (судебного решения не имеется). Ущерб на данную сумму является значительным (является пенсионеркой).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К.Н. видно, что Т.Г. является сестрой. ФИО4 попросила в долг деньги, согласилась. Позвонила сестре, она передала ФИО4 2 000 долларов. Деньги она не вернула, на звонки отвечать перестала (л.д. 245-247 т.3).

Считая вину доказанной, деяние ФИО4 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие у суда не имеется.

ФИО4 не судима, вину частично признала, положительно характеризуется, к административной ответственности не привлекалась, в ПНД и ГНД на учете не состоит; сама и супруг являются пенсионерами, страдают рядом хронических заболеваний (являются инвалидами 2 группы), в 2019 году неоднократно была госпитализирована, перенесла операцию; ущерб частично возмещен, потерпевшая Т.Г. строго наказывать ее не желает, что смягчает наказание.

С учетом обстоятельств дела, тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание только в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В результате деяний подсудимой потерпевшим причинен материальный ущерб.

В удовлетворение гражданских исков на основании ст. 1064 ГК РФ суд взыскивает с ФИО4 в пользу: З.С. – 780 000 рублей, Т.Г. - 120 691 рубль 60 копеек, С.Л. – 1 000 000 рублей (частично в рамках обвинения).

Иски остальных потерпевших суд оставляет без рассмотрения в связи с наличием судебных решений о взысканиях с ФИО4 сумм по аналогичным исковым требованиям в пользу: Ф.М. (л.д. 45-46 т. 6), Б.М. (л.д. 47-48 т. 6), И.В. (л.д. 56 т. 6), Е.Г. (л.д. 49-50 т. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ (четыре преступления), ч.2 ст. 159 УК РФ, и назначить наказания:

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Ф.М.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая З.С.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев;

- по ч.4 ст. 159 УК РФ (потерпевшая И.В.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Б.М.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Е.Г.) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая С.Л.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч.2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Т.Г.) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательную меру ФИО4 определить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, арестовав в зале суда. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО4 с 28 января 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В удовлетворение гражданских исков на основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО4 в пользу: З.С. – 780 000 рублей, Т.Г. - 120 691 рубль 60 копеек, С.Л. – 1 000 000 рублей.

Иски потерпевших Ф.М., Б.М. И.В., Е.Г. оставить без рассмотрения в связи с наличием судебных решений о взысканиях с ФИО4 сумм по аналогичным исковым требованиям.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: /подпись/ Р.Н. Хакимов

Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 15.05.2020 приговор изменен:

- на основании п. «к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признаны смягчающими наказание обстоятельствами частичное возмещение причиненного ущерба, частичное признание вины, положительные характеристики, наличие у подсудимой и её супруга, которые являются пенсионерами и инвалидами, серьёзных заболеваний;

- применены при назначении наказания ФИО4 правила ч.1 ст.62 УК РФ и снижено назначенное ей наказание:

- по ч.4 ст.159 УК РФ (с потерпевшей Ф.М.) до 2 лет 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (с потерпевшей З.С.) до 1 года 5 месяцев лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (с потерпевшей И.В.) до 2 лет 1 месяца лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (с потерпевшей Б.М.) до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (с потерпевшей Е.Г.) до 1 года 4 месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (с потерпевшей С.Л.) до 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (с потерпевшей Т.Г.) до 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено лишение свободы на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 15 мая 2020 года.