Приговор № 1-125/2019 1-129/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 1-125/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

копия

дело № 1-129/19
21 февраля 2019 года
город Казань
Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе судьи Цветковой Н.В., при секретаре Курбановой Ч.И.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Приволжского района г.Казани Кожевниковой Н.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Багавовой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1 Приволжского районного суда города Казани уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, имеющего средне - специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов 00 минут до 01 часов 15 минут, находясь в квартире <адрес>, употребил спиртные напитки, а именно коньяк, после чего осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 15 минут, находясь в салоне автомашины марки «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками: <***>, которая была припаркована во дворе <адрес>, завел двигатель и начал движение от <адрес> по направлению к <адрес>, тем самым управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 30 минут у <адрес> автомобиль марки «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками: <***> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудником ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В ходе разбирательства инспектор ДПС обнаружил, что ФИО2 имеет явные внешние признакам алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с чем, на месте остановки автомобиля у <адрес> в отношении ФИО2 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации как водителю транспортного средства, обязанному проходить освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился и в 02 часа 31 минуту актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было установлено у ФИО2 состояние опьянения в соответствии с показаниями прибора «Алкотектор» в 0,569 мг/л.

Подсудимый ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, после консультации с защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый заявил, что ходатайство поддерживает, обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, с последствиями рассмотрения уголовного дела в особом порядке ознакомлен, согласен.

В связи с чем суд, выслушав мнения государственного обвинителя и защитника, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство подсудимого удовлетворил.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2., является обоснованным.

Действия Мухамадиева суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для изменения категории преступления, с учетом степени его категории, общественной опасности, обстоятельств совершения и других конкретных обстоятельств, не имеется.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительной характеристики с места жительства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и жизнь его семьи.

Смягчающими вину обстоятельствами в силу статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является признание вины подсудимым и его раскаяние, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Отягчающих вину обстоятельств, установленных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также для достижения целей наказания, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение штрафа как наказания суд считает нецелесообразным исходя из того, что до настоящего времени штраф, назначенный за административное правонарушение, ФИО2 не уплачен, он не имеет постоянного заработка.

При определении срока наказания суд учитывает положения части 5 статьи 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке пресечения, с учетом обстоятельств дела, ФИО2 необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (сто восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомашину марки «Ниссан Кашкай» за государственными регистрационными знаками: <***> возвращенную законному владельцу ФИО1 на ответственное хранение, считать возвращенной по принадлежности, протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянении, чек технического средства Алкотектара «PRO-100 Touch-k» заводской №, копию свидетельства о проверке №, протокол <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении № <адрес>09 от ДД.ММ.ГГГГ, справку по задержанию водителя, управлявшего ТС без водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован с учетом положений статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Приволжский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись Н.В. Цветкова

Копия верна

Судья Н.В. Цветкова