Приговор № 1-125/2019 1-24/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 1-125/2019

КОПИЯ дело № 1-24/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Верхний Услон 12 октября 2020 года

Республика Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Валеева Д.Д.,

при секретарях судебного заседания Самигуллиной Г.Ф., Наумовой В.Д. и Даниловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – Ковалевой Л.С. и Файрушина Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитников Джумаева А.Э. – адвоката филиала коллегии адвокатов Республики Татарстан в Верхнеуслонском районе, представившего удостоверение №, ордер № № ФИО2 – адвоката Адвокатского центра Кировского района г. Казани Республики Татарстан, представившей удостоверение №, ордер № № ФИО3 – адвоката Адвокатского центра Кировского района г. Казани Республики Татарстан, представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, судимого:

- приговором Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года по пункту «з» части 2 статьи 105, пункту «в» части 3 статьи 162, части 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 15 июля 2014 года условно-досрочно освобожденного от отбытия наказания 26 июля 2014 года по приговору Пермского областного суда от 21 ноября 2001 года, на срок 1 год 15 дней,

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 18 августа 2019 года примерно в 20 часов 23 минуты, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся возле скамейки у подъезда <адрес>, велосипед марки «STELS FOCUS», принадлежащий ФИО4, после чего с места преступления скрылся, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Он же, ФИО1 18 августа 2019 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 25 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся у подъезда № <адрес>, велосипед марки «GT AGGRESSOR SPORT», принадлежащий ФИО5 ВГ., после чего с места преступления скрылся, распорядившись с похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в содеянном по обоим эпизодам признал полностью и показал, что 18 августа 2019 года в вечернее время с целью личного обогащения похитил, находящийся у первого подъезда дома <адрес> велосипед, на котором самостоятельно уехал и спрятал его в ближайшей лесопосадке. В тот же день вечером с целью личного обогащения он похитил у <адрес> другой велосипед, на котором уехал. Куда он дел второй велосипед не помнит, так как сильно был пьян. Сотрудникам полиции он чистосердечно признался и добровольно выдал похищенный велосипед, принадлежащий потерпевшему ФИО4 До суда он полностью возместил потерпевшей ФИО5 причиненный материальный ущерб. В содеянном он раскаивается, просит у потерпевших прощение за содеянное.

Из показаний потерпевшего ФИО4 данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании следует, что он проживает по адресу: РТ, <адрес>. 18 августа 2019 года примерно в 19 часов 45 минут они с соседями собрались во дворе их дома для просмотра фильма. Когда закончили просмотр фильма, примерно в 21 час, к ней подошла соседка ФИО5 и сообщила, что у неё пропал велосипед. Он решил проверить свой велосипед марки «Stels», который находился на улице возле входа в квартиру. Когда он подошел к квартире, то обнаружил отсутствие велосипеда, который им был куплен в 2013 году за 9 000 рублей. Его доход составляет 50 000 рублей, из которых 39 000 рублей он оплачивает ипотечный кредит. С учетом износа оценивает велосипед в 4 000 рублей. В отделе полиции на обозрение ему был представлен его велосипед, который опознал по цвету, по повреждениям и установленном на нем оборудовании. Причиненный ущерб ему возмещен полностью, велосипед ему вернули. (т. 1 л.д. 71-73)

Из показаний потерпевшей ФИО5 данных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании следует, что 19 августа 2017 года она в магазине «Триал-Спорт» в городе Казани приобрела для себя велосипед марки «GT Aggressor Sport» за 20 007 рублей. Велосипедом она пользовалась в летнее время. 18 августа 2019 года примерно в 14 часов к ним по адресу: <адрес> привезли мебель. Чтобы освободить место в коридоре для сборки мебели ее супруг вынес велосипед «GT Aggressor Sport» на улицу и поставил возле входа в квартиру. Примерно в 21 час она и супруг вышли на улицу, где обнаружили отсутствие велосипеда. Поняв, что велосипед был похищен, она сообщила об этом в полицию. С учетом износа велосипед оценивает в 18 000 рублей. Ущерб от хищения велосипеда для неё является значительным, так как она нигде не работает, занимается воспитанием двух несовершеннолетних детей. Супруг в месяц зарабатывает 140 000 рублей, из которых они ежемесячно платят ипотеку и два кредита на общую сумму 70 000 рублей. Также платят коммунальный платеж за квартиру, в которой живут, в сумме 3 500 рублей, за детский сад за одного ребенка в сумме 3 000 рублей. Другого источника дохода у них нет. Кто на тот момент похитил велосипед, она не знала и никого не подозревала. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что кражу велосипеда совершил ФИО1, который в соседней квартире их дома проводил ремонтные работы, с которым знакома не была. ФИО1 передал ей за украденный велосипед деньги в сумме 18 000 рублей и извинился. Материальный ущерб полностью возмещен, претензий к ФИО1 не имеет. (т. 1 л.д. 22-23)

С согласия сторон, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом оглашены показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, ранее данные ими при производстве предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО6 данные им при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, следует, что он является начальником ОУР МО МВД РФ «Верхнеуслонский». 18 августа 2019 года в МО МВД РФ «Верхнеуслонский» поступили сообщения о хищении двух велосипедов в <данные изъяты>, принадлежащих ФИО4 и ФИО5 В ходе ОРМ была получена информация о причастности ФИО1 к хищению велосипедов. 21 августа 2019 года ФИО1 был приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы рассказал, что 18 августа 2019 года совершил кражу двух велосипедов, которые располагались на улице рядом с домами <адрес>. ФИО1 в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, забрал от подъезда один велосипед, на котором уехал в сторону выезда из г. Иннополис, и в последующем спрятал велосипед в поле. Затем вернулся обратно на улицу Центральная, после чего похитил второй велосипед, однако ФИО1 не смог пояснить, где находится второй велосипед. С целью обнаружения похищенных велосипедов с ФИО1 был осуществлен выезд в г. Иннополис, где в траве возле улицы Спортивная, расположенной на выезде из города, был обнаружен украденный велосипед марки «STELS». ФИО1 пояснил, что это именно тот велосипед, который похитил и спрятал в данном месте. Установить второй похищенный велосипед не представилось возможным, так как ФИО1 не смог вспомнить, где его спрятал. В ходе беседы ФИО1 добровольно рассказывал о совершенных им преступлениях и дал письменное объяснение по фактам хищений. (т. 1 л.д. 97-99)

Из показаний свидетеля ФИО7 данные им при производстве предварительного расследования следует, что он 5 ноября 2019 года вместе с ФИО9 принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте подозреваемого ФИО1, который на месте пояснил и показал на участок местности расположенный на улице рядом со скамейкой возле входа в квартиру <адрес>, где находился похищенный им велосипед марки «Stels». На похищенном велосипеде ФИО1 уехал в направлении выезда из <данные изъяты>, где в поле недалеко от улицы <данные изъяты> его спрятал. ФИО1 также указал направление движения, где спрятал похищенный велосипед марки «Stels». На участке местности расположенный недалеко от дороги по улице Спортивная г. Иннополис, указав на который ФИО1 пояснил, что здесь спрятал похищенный велосипед марки «Stels», который в последующем выдал сотрудникам полиции. Также ФИО1 пояснил, что вначале им был похищен велосипед марки «Stels», а только потом велосипед марки «GT Aggressor Sport». (т. 1 л.д. 107-108)

Свидетель ФИО9 при производстве предварительного расследования дал аналогичные показания, что и свидетель ФИО7 (т. 1 л.д. 109-110)

По оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей, с согласия сторон, замечания и дополнения не поступали.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается и другими оглашенными и проверенными в судебном заседании письменными материалами дела:

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 18 августа 2019 года, согласно которому ФИО4 сообщил о хищении двух велосипедов, один из которых принадлежит ему, второй принадлежит соседям. (т. 1 л.д. 48);

- заявлением ФИО4, зарегистрированное в КУСП № от 19 августа 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который 18 августа 2019 года в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа совершил хищение его велосипеда марки «STELS FOCUS», находящегося возле подъезда <адрес>, причинив ему ущерб. (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года с фототаблицей, проведенный с участием ФИО4, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, где возле скамейки находился похищенный велосипед марки «STELS FOCUS». (т. 1 л.д. 50-52);

- протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2019 года с фототаблицей, проведенный с участием ФИО1, согласно которому осмотрен участок местности в поле, расположенный напротив дома № <адрес>. ФИО1 указал на место, где спрятал велосипед, похищенный им с территории ООО «ЗИОН». В ходе осмотра был обнаружен и изъят велосипед марки «STELS FOCUS». (т. 1 л.д. 59-61);

- протоколом осмотра предметов от 01 октября 2019 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен велосипед марки «STELS FOCUS». (т. 1 л.д. 78-80)

- вещественным доказательством: велосипед марки «STELS FOCUS», принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 81);

- распиской от 10 октября 2019 года, согласно которой велосипед марки «STELS FOCUS» возвращен ФИО4 (т. 1 л.д. 83);

- протоколом выемки с фототаблицей от 22 октября 2019 года, согласно которому в ООО «ЗИОН» у ФИО10 изъяты DVD-диск с видеозаписью, имеющее значение для уголовного дела. (т. 1 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов от 22 октября 2019 года, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью, где запечатлен момент хищения ФИО1 велосипеда марки «STELS FOCUS», принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 92-94);

- вещественным доказательством: DVD-диск с видеозаписью, где запечатлен момент хищения ФИО1 велосипеда марки «STELS FOCUS», принадлежащий ФИО4 (т. 1 л.д. 95-96);

- телефонным сообщением, зарегистрированным в КУСП № от 18 августа 2019 года, согласно которому ФИО5 сообщила о хищении со двора дома <адрес> её велосипеда. (т. 1 л.д. 4);

- заявлением ФИО5, зарегистрированное в КУСП № от 19 августа 2019 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, который 18 августа 2019 года в период времени с 20:00 часов до 21:00 часа совершил хищение её велосипеда марки «GT Aggressor sport», находившегося возле подъезда <адрес>, тем самым причинив значительный ущерб. (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 августа 2019 года с фототаблицей, проведенный с участием ФИО5, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у подъезда <адрес>, где на расстоянии двух метров от входной двери в квартиру, находился похищенный велосипед марки «GT Aggressor sport». (т. 1 л.д. 6-8);

- протоколом выемки с фототаблицей от 18 августа 2019 года, согласно которому у ФИО5 выемкой изъяты кассовый и товарный чек на велосипед марки «GT Aggressor sport». (т. 1 л.д. 27-29);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 28 августа 2019 года, согласно которому осмотрены кассовый чек и товарный чек на велосипед марки «GT Aggressor sport». (т. 1 л.д. 38-40);

- вещественными доказательствами: кассовый чек и товарный чек на велосипед марки «GT Aggressor sport» на сумму 20 007 рублей. (т. 1 л.д. 41-43);

- распиской ФИО5, согласно которой ФИО1 передал ей денежные средства в размере 18000 рублей в счет возмещения ущерба за похищенный им велосипед марки «GT Aggressor sport». (т. 1 л.д. 44).

Изложенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, а также обстоятельств совершения им преступлений, принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым по настоящему делу и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО4 и членов его семьи и отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» - пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения велосипеда ФИО4) по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном разбирательстве квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду хищения велосипеда ФИО5 нашел свое объективное подтверждение на основе показаний потерпевшей о материальном положении её семьи, о том, что похищенное имущество представляет для неё материальную ценность, о стоимости похищенного имущества, определенной с учетом представленных потерпевшей документов о приобретении этого имущества, наличием на иждивении двоих малолетних детей, отсутствием у неё источника дохода и имеющихся у её семьи кредитных обязательств.

При изложенных выше обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 (по эпизоду хищения велосипеда ФИО5) по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО1 преступление квалифицированные судом по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Совершенное ФИО1 преступление квалифицированные судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, также является умышленным, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории средней тяжести.

В связи с совершением преступлений при рецидиве, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступления суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности оконченных преступлений, против собственности, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучение личности ФИО1 показало, что по месту жительства подсудимый характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра-нарколога не состоит, к административной ответственности не привлекался, женат, имеет непогашенную судимость, не трудоустроен.

Отягчающим наказание подсудимому ФИО1 обстоятельством, в соответствии с частью 1 статьи 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит чистосердечные признания им вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба и приношение извинений потерпевшим, которыми извинения приняты, положительную характеристику на подсудимого, состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Вместе с тем, с учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не может признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не представлены доказательства о том, что именно состояние опьянения подсудимого ФИО1 способствовало совершению им преступлений.

Согласно части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, с учетом требований статей 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации и с учетом целей наказания, установленных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает, что подсудимому ФИО1, необходимо назначить наказание за совершенные преступления, в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку его исправление в настоящее время возможно без изоляции от общества и его нахождение в местах лишения свободы негативно повлияет на его семью, здоровье и уровень жизни. Назначая данное наказание с соблюдением принципа индивидуализации, суд считает, что оно будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокатам, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положения осужденного в порядке статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктом «в» частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании положений части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в этот орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Судебные издержки, связанные с оплатой адвокатам возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: кассовый чек и товарный чек на велосипед марки «GT Aggressor sport» на сумму 20 007 рублей – считать возвращенными по принадлежности ФИО5; DVD-R диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле; велосипед марки «STELS FOCUS» – считать возвращенными по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Валеев Д.Д.