Приговор № 1-91/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-91/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Узинской С.М.,

при секретаре Калаевой Ю.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Татищевского района Саратовской области Зорина С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Решетниковой И.А., представившей удостоверение № 2321 и ордер № 778,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого: 1) 06 ноября 2013 года Татищевским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы со штрафом (основное наказание) в размере 10000 рублей без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 года, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; постановлениями Татищевского районного суда Саратовской области от 06 октября 2014 года и 06 июля 2015 года испытательный срок продлен в общей сложности на 4 месяца, то есть до 2 лет 4 месяцев, 2) 24 декабря 2015года мировым судьей судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев, на основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Татищевского районного суда Саратовской области от 06 ноября 2013 года, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности приговоров с присоединением неотбытого наказания по приговору от 06. ноября 2013 года в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбытием в колонии-поселении, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; освобожден 03 февраля 2017 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней., наказание в виде штрафа исполнено; содержащегося под стражей с 29 августа 2017 года, получившего копию обвинительного заключения 03 ноября 2017 года; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

Ночью с 26 на 27 августа 2017 года ФИО1 ночевал в сарае, расположенном во дворе <адрес>. 27 августа 2017 года около 08 часов 00 минут ФИО1 вышел из сарая во двор вышеуказанного дома, где у него возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно водяного насоса «Ручеек» и чугунного котла. Убедившись в отсутствии свидетелей, ФИО1 подошел к скважине, расположенной во дворе вышеуказанного дома, взявшись руками за шнур, на котором был закреплен водяной насос, потянул его и извлек водяной насос «Ручеек» из скважины, отнес его в сарай, расположенный во дворе <адрес>. В этот же день около 18 часов 00 минут ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вновь пришел к вышеуказанному дому, пройдя во двор и убедившись в отсутствии свидетелей, подошел к бане, расположенной во дворе данного дома, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение бани. Там ФИО1 обнаружил чугунный котел, обложенный кирпичом, руками разобрал кирпичную кладку, достал котел, взял его в руки и, выйдя из бани, поставил во дворе вышеуказанного дома, после чего прошел в сарай, куда ранее положил похищенный водяной насос «Ручеек», и, взяв его в руки, вынес во двор дома, где положил в чугунный котел. После чего поместил чугунный котел с находящимся внутри водяным насосом «Ручеек» на плечо и вышел со двора дома на улицу, тем самым совершая умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления. В это время на улице находилась ФИО12., которая увидела ФИО1 и потребовала от него прекратить преступные действия и вернуть чужое имущество на место. ФИО1, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, отказался выполнить требования ФИО13. и продолжил свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился в дальнейшем по своему усмотрению. Таким образом, 27 августа 2017 года в период времени с 08 часов 00 мин. до 18 часов 00 минут, находясь в <адрес>, ФИО1, действуя умышленно, путём свободного доступа через незапертую дверь незаконно проник в баню, расположенную во дворе дома по адресу: <адрес>, после действуя открыто, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно чугунный котел стоимостью 400 рублей и водяной насос «Ручеек» стоимостью 1680 рублей, чем причинил последней имущественный ущерб на сумму 2080 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью и показал, что в ночь на 27 августа 2017 года он ночевал в сарае, расположенном во дворе <адрес>. Проснувшись утром, около 08 часов он вышел из сарая и решил похитить водяной насос из скважины и котел из бани, находящихся во дворе дома, для дальнейшей продажи, так как испытывал финансовые затруднения. После этого он подошел к водяной скважине и за шнур вытянул насос из скважины. Данный насос он занес в сарай, чтобы прийти за ними вечером. По этой же причине он решил достать котел позже, когда придет за похищенным. В этот же день около 18 часов он вновь пошел к вышеуказанному дому. Убедившись, что во дворе дома никого нет, он (ФИО1) вошел во двор дома, прошел в баню, которая была не закрыта, разобрал кирпичную кладку печи и вытащил металлический котел. Вынес котел во двор дома, вошел в сарай и вынес из него ранее приготовленный насос. Положил насос в котел и пошел со двора. В тот момент, когда он выходил со двора дома, его заметила соседка ФИО2, которая стала кричать, чтобы он вернул всё обратно. Однако он проигнорировал её слова и пошел с котлом в руках дальше. Впоследствии похищенные вещи он продал неизвестному мужчине.

Вина подсудимого ФИО1, кроме его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, допрошенной в судебном заседании, которая показала, что в конце августа 2017 года в дообеденное время она пришла в <адрес>. Решила набрать воды и обнаружила, что в скважине отсутствует водяной насос. Она сразу же поняла, что данный насос похитил ФИО1 Однако найти последнего не смогла. Вечером ей позвонила ФИО14., которая сообщила, что видела ФИО1, который вынес со двора металлический котел. После этого она (Потерпевший №1) вновь пошла к вышеуказанному дому, где она зашла в баню и обнаружила, что кирпичная кладка разрушена и отсутствует чугунный котел. Затем она встретилась с ФИО5, которая пояснила, что видела, как ФИО1 вынес металлический котел со двора дома. При этом ФИО5 пыталась его остановить и просила вернуть котел на место. Однако ФИО1 не послушал ее и унес похищенное. С оценкой похищенного она согласна, ущерб не возмещен, просит строго не наказывать подсудимого.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 27.08.2017 около 18.00 часов она находилась у своего <адрес>. В этот момент со двора соседнего <адрес> вышел ФИО1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На плече у ФИО1 был металлический котел, который он придерживал руками. Увидев это, ФИО5 поняла, что данный котел ФИО1 украл из бани. Она стала кричать и требовать, что он вернул котел на место. Заметив ФИО16, ФИО1 стал отвечать ей и огрызаться. ФИО17 не отступала и пошла следом за ним, шла она за ним на расстоянии примерно пяти метров, при этом она продолжала настаивать и просила ФИО1 вернуть котел на место. Однако ФИО1 никак не реагировал и продолжал идти в сторону переулка. Пройдя за ним примерно 100-150 метров, она перестала его преследовать. Она вернулась домой, где позвонила и сообщила о произошедшем Потерпевший №1 Через некоторое время она вновь увидела ФИО1, который был уже без котла. Она поинтересовалась, где котел, на что ФИО1 ответил, что пропил (л.д.54-57).

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО18 и обвиняемым ФИО1 от 26.10.2017, согласно которому ФИО5 пояснила, что 27.08.2017 около 18.00 часов видела как ФИО1 выносил котел со двора <адрес>, при этом она преследовала его и просила вернуть котел на место. В свою очередь ФИО1 возражал и унес котел в неизвестном ей направлении (л.д.114-116).

Показаниями свидетеля ФИО19 от 04.10.2017, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в конце августа 2017 года в вечернее время к дому ФИО20 пришел ФИО1, у которого в руках находился чугунный котел, бывший в употреблении и предложил купить его. Он отказался, тогда ФИО1 пошел дальше по <адрес> (л.д.74-77).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы от 27.08.2017, согласно которому осмотрен двор <адрес>, который огорожен металлическим забором. Во дворе дома находятся жилой дом, скважина, баня. В ходе осмотра установлено, что в скважине отсутствует водяной насос. Вход в баню осуществляется через дверь, которая запорными устройствами не оборудована, повреждений не имеет. В помещении бани разрушена печь. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, ранее в скважине находился водяной насос, а в бане был установлен металлический котёл; которые на момент осмотра отсутствуют (л.д. 9-17).

Заключением эксперта № 2546 от 11.10.2017, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость водяного насоса «Ручеек» на август месяц 2017 года составляет 1680 рублей. Наиболее вероятная рыночная стоимость чугунного котла на август месяц 2017 года составляет 400 рублей (л.д. 84-87).

Сообщением, зарегистрированным в КУСП № 3262 от 27.08.2017, согласно которому 27.08.2017 в 20 часов 26 минут в ДЧ ОМВД РФ по Татищевскому району поступило телефонное сообщение от ФИО6 о том, что ФИО1 ФИО21, проживающий <адрес>, похитил котел и водяной насос (л.д. 5)

Заявлением от 27.08.2017, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который 27.08.2017 из бани, расположенной по <адрес>, похитил котел, приобретенный 5-7 лет назад (л.д. 6).

Суд, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает, что в судебном заседании виновность ФИО1 в открытом хищении чужого имущества доказана полностью, при этом нашел свое подтверждение квалифицирующий признак грабежа «с незаконным проникновением в помещение».

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

У суда не вызывает сомнений психическая полноценность ФИО1, поскольку подсудимый на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, его поведение в судебном заседании адекватно, правильно ориентируется в окружающей обстановке и происходящих событиях, мотивировано изъясняется. В связи с чем, суд признает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

При определении меры наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства по данному делу, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также позицию потерпевшей Потерпевший №1, просившей не наказывать строго подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде признательных показаний в ходе предварительного расследования, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесенных извинений за содеянное.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд считает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, размер ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у них заболеваний, положительные характеристики по месту отбытия наказания, а также иные данные о личности подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, личности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований к применению в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 73 УК РФ (условное осуждение), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела) и ч.6 ст.15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую) суд не усматривает.

В связи с наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО1 срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так как преступление ФИО1, которое относится к категории тяжких, совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 24.12.2015 подлежит отмене, окончательное наказание суд считает возможным назначить по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Меры в обеспечение исполнения приговора не применялись.

Разрешая, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 и п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, то есть связанные с производством по уголовному делу расходы (ч. 1 ст. 131 УПК РФ), взыскиваемые с осуждённых или возмещаемые за счёт средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ), суд учитывает следующее.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Такие процессуальные издержки по делу имеются и выразились в выплате вознаграждения в общем размере 2750 рублей адвокатам, которые защищали ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению следователя (л.д.181).

С учетом материального положения подсудимого ФИО1, суд считаем возможным освободить его от возмещения указанных издержек и отнести их на счёт федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 24.12.2015 и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 (один) месяц без штрафа и ограничения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок начала отбытия наказания исчислять с 07 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в период с 29 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.М. Узинская