Решение № 2-387/2020 2-387/2020~М-363/2020 М-363/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-387/2020

УИД: 50RS0038-01-2020-000574-27 Дело № 2-387/20


Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №2007031980 от 18.01.2019г. в размере <данные изъяты> копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Требования мотивированы тем, что 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2007031980, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0% годовых, сроком 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Сроки возврата кредитных денежных средств и процентов установлены указанным договором. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушил сроки платежей, не возвращал кредит, начисленные проценты и неустойки, в связи с чем, образовалась задолженность на 23.09.2020г. в размере 58728 рублей 20 копеек из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> копейка, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> копеек, иные комиссии <данные изъяты> копеек. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных возражений следует, что брала в указанном банке кредит в виде карты «Халва». При этом гасила долг до февраля 2020г., в дальнейшем в связи с финансовыми трудностями не смогла вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалось задолженность. Банк в одностороннем порядке в сентябре 2019г. отменил действие пакета «защита платежа». Кроме того, она подавала заявление в адрес истца о предоставлении кредитных каникул, Банк оставил это без ответа.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.09.2020 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> копейка, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> копеек, иные комиссии <данные изъяты> копеек (л.д.6-8).

Согласно выписке по счету от 23.09.2020г. задолженность ФИО1 по основному долгу – <данные изъяты> копейки (л.д.8-9).

Определением мирового судьи 198 судебного участка Протвинского судебного района Московской области от 06.07.2020г. судебный приказ о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору №2007031980 от 18.01.2019г. отменен (л.д.10).

Согласно индивидуальным условиям Договора потребительского кредита ФИО1 были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 0 % годовых, она ознакомлена с размером полной стоимости кредита, перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет и уведомлен, что в случае неисполнения обязательств по Договору потребительского кредита, банк имеет право применить к нему штрафные санкции (л.д.11-13).

Согласно заявлению на подключение пакета услуг «Защита платежей» ФИО1 просит включить ей комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг «Защита платежей» и минимальный обязательный платеж по Договору и ежемесячно в дату оплаты минимального обязательного платежа направлять денежные средства в размере комиссионного вознаграждения за подключение пакета услуг «Защита платежей» на его уплату (при условии наличия фактической задолженности по Договору) (л.д.13 оборот).

Из досудебной претензии истца о полном досрочном исполнении своих обязательств по кредитному договору, направленной в адрес ФИО1 15.08.2020 г. следует, что Банк требует досрочного возврате всей суммы задолженности по кредитному договору (л.д. 16-17).

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл.42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 18.01.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №2007031980, согласно которому Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 0% годовых, сроком 120 месяцев, что подтверждается выпиской по счету. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, передав ответчику денежные средства, однако ответчик со своей стороны, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, нарушил сроки платежей, не возвращал кредит, начисленные неустойки, комиссии, штрафы в связи с чем, образовалась задолженность на 23.09.2020г. в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> копейка, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> копеек, иные комиссии <данные изъяты> копеек. Банком направлено ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако данное требование ответчик не выполнил.

Таким образом, ответчик ФИО1 нарушила срок и порядок возврата денежных средств, полученных от истца, чем нарушила права последнего.

Изложенное подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые никем не оспариваются и не доверять им у суда оснований нет.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном размере. Расчет вышеуказанной задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Ответчиком указанный расчет не оспорен и не опровергнут. Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> копеек, из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> копейки, неустойка на остаток основного долга <данные изъяты> копейка, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> копеек, штраф за просроченный платеж <данные изъяты> копеек, иные комиссии <данные изъяты> копеек по состоянию на 23.09.2020г. При этом суд учитывает, что ответчиком не оспаривается ни размер задолженности, ни факты нарушения ею условий договра.

Доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, в связи с финансовыми трудностями не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку не предусмотрено ни законом, ни условиями договора.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска и доводы ответчика на то, что он просил банк предоставить ему кредитные каникулы, поскольку предоставление кредитных каникул является правом кредитора, а не его обязанностью.

Не влияют на обоснованность исковых требований и доводы ответчика о нарушении ее прав отключением в одностороннем порядке услуги «Защита платежа», поскольку основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском явились нарушением условий договора ответчиком в виде прекращения платежей по возврату кредита. С требованиями же о нарушении ее прав истцом, о расторжении договора ответчик в суд не обращалась, а продолжала пользоваться кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №2007031980 от 18.01.2019г. в размере <данные изъяты> копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь

Подлинник решения (определения)

находится в материалах гражданского дела № 2-387/20