Решение № 2-387/2020 2-387/2020(2-8317/2019;)~М-8274/2019 2-8317/2019 М-8274/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-387/2020

Дело №

50RS0№-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

М.О. <адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, с учетом их уточнения, указав в их обоснование, что ДД.ММ.ГГ между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, 2010 года выпуска, г.р.з. Р 955 ВВ 34, VIN <***><адрес>2. Во время заключения договора от имени ответчика действовал её супруг ФИО3

Согласно условиям договора, цена транспортного средства составила 260000,00 рублей. Денежные средства были выплачены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращался в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> для регистрации нового собственника. Однако ТС было задержано для проведения проверки, а после вынесен отказ в совершении регистрационных действиях, поскольку экспертизой установлен исходный vin-номер автомобиля, по которому ТС числится в розыске.

В результате чего, истец не может осуществлять свои права как собственника на приобретенное транспортное средство, то есть пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГ истец обращался с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств в размере 260000,00 рублей оплаченных в счет ТС. Требование осталось без удовлетворения.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи ТС Киа Рио, 2010 года выпуска, г.р.з. Р 955 ВВ 34, VIN <***><адрес>2 от ДД.ММ.ГГ, заключенный со ФИО2, а также взыскать с ответчика в свою пользу 260000,00 рублей денежных средств, оплаченных в счет ТС, 910,00 рублей расходов за совершение регистрационных действий, 1162,52 рубля почтовых расходов, 5800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, указал, что при заключении договора ТС проверял, однако ПТС было не от приобретенного автомобиля, визуально не было видно изменения vin-номера, в настоящее время ТС задержано сотрудниками полиции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, требования в части расторжения договора-купли продажи и возврата денежных средств признала, в части взыскания судебных расходов возражала, полагая, что истец злоупотребил своим правом и не проверил автомобиль при его покупке. Пояснила, что ТС было куплено в 2015 году об изменении vin-номера ничего не знала, кроме того после покупки автомобиль был поставлен на учет, а в 2016 году получен дубликат ПТС после утери оригинала.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения требований в части расторжения договора и взыскании стоимости автомобиля не возражал.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Киа Рио, 2010 года выпуска, г.р.з. Р 955 ВВ 34, VIN <***><адрес>2 (л.д. 9). Во время заключения договора от имени ответчика действовал её супруг ФИО3

Согласно п. 2 Договора, цена транспортного средства составила 260000,00 рублей. Денежные средства были выплачены в полном объеме, что подтверждается выпиской из истории операций по банковской карте истца и чеком по операции (л.д. 20-21), факт получения денежных средств за ТС ответчиком в судебном заседании подтвержден.

Согласно п. 3.2 Договора купли-продажи ТС не является предметом обязательств Продавца перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, в отношении ТС не наложен запрет на совершение регистрационных действий, ТС не находится под арестом, не числится в базе данных МВД России как угнанное или похищенное ТС и не имеет иных обременений.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обращался в МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> для регистрации права собственности. Однако ТС было задержано для проведения проверки, а после вынесен отказ в совершении регистрационных действиях, поскольку в результате осмотра, установлены признаки подделки, изменения идентификационной маркировки ТС Киа Рио, 2010 года выпуска, г.р.з. Р 955 ВВ 34, VIN <***><адрес>2, что подтверждается ответом МО ГИБДД ТНРЭР № ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 11-12)

В соответствии со справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГ № УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес> маркировочное обозначение идентификационного номера / номера кузова VIN <***><адрес>2 на ТС Киа Рио, 2010 года выпуска, г.р.з. Р 955 ВВ 34 нанесенное на маркируемой детали кузова (поперечина под сидением переднего пассажира) и поверхности маркировочной таблички (на надставке моторного щита), исследуемого ТС, является вторичной.

В соответствии с карточкой учета собственником ТС Киа Рио, 2010 года выпуска, г.р.з. Р 955 ВВ 34 является ФИО2

В результате чего, истец не может осуществлять свои права как собственника на приобретенное транспортное средство, то есть пользоваться и распоряжаться данным автомобилем по своему усмотрению.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

Кроме того, ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 3.3 Договора купли-продажи в случае нарушения гарантий, установленных п. 3.2 Договора, Продавец обязуется незамедлительно возвратить Покупателю стоимость ТС в полном объеме со дня обнаружения соответствующего нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с. п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ДД.ММ.ГГ истец обращался с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств в размере 260000,00 рублей оплаченных в счет ТС. Требование осталось без удовлетворения.

В судебном заседании ответчиком требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств в размере 260 000,00 рублей признаны в полном объеме.

Договор купли-продажи транспортного средства предполагал использование спорного автомобиля в целях передвижения, а при установленных судом обстоятельствах (отказа регистрации) истец не имеет возможности использовать приобретенный автомобиль в соответствие с его целевым назначением.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в транспортном средстве были обнаружены скрытые существенные недостатки, которые не были оговорены при заключении договора и которые препятствуют дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а также его постановке на учет, суд полагает возможным расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли продажи в связи с изъятием транспортного средства сотрудниками ГИБДД и невозможностью его использования по целевому назначению, учитывая ст. 461 ГК РФ, полагает возможным также взыскать с ответчика в пользу истца 260000,00 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскания денежных средств в счет оплаты ТС по договору удовлетворены, суд полагает возможным взыскать также с ответчика 1162,52 рублей почтовых расходов и 5800 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований истца о взыскании государственной пошлины за регистрационные действия в размере 910 рублей суд полагает возможным отказать, поскольку данные расходы к рассматриваемого спору не относятся, данная сумма была уплачена истцом за совершение определенного юридически значимого действия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи транспортного средства, возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи ТС КИА, г.р.з. Р 955 ВВ 34 от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 260 000 рублей в счет возврата денежных средств по договору, 5800 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 1162,52 рублей почтовых расходов.

В удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины за регистрационные действия – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Голочанова