Апелляционное постановление № 22-3188/2023 22-3188/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-19/2024

Председательствующий: Башкова С.А. Дело № 22-3188/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление изготовлено 02 мая 2024 года)

27 апреля 2024 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Смагиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Документовой Е.А., с участием:

адвоката Пономарева С.Я.,

прокурора Пылинкиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО1 на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 марта 2024 года, которым

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес> ( / / )1 <адрес>, ранее судимый:

- 29 января 2016 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п.п. «б», «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации к 4 годам лишения свободы; 28 ноября 2017 года освобожден по постановлению Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 ноября 2017 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 9 месяцев 14 дней ограничения свободы;

- 17 июня 2019 года Нижнетуринским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, на основании ст. 70 УК Российской Федерации (приговор от 29 января 2016 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы; 06 мая 2020 года освобожден по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2020 года условно-досрочно на 2 месяца 26 дней;

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Приговором решены вопросы по мере пресечения и распределении процессуальных издержек.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам представления, мнение адвоката Пономарева С.Я., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено в период с 30 июля 2023 года по 24 октября 2023 года в Нижнетуринском городском округе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Нижней Туры Т.И.ЛБ. просит приговор изменить, усилить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В обоснование своей просьбы автор представления указывает, что непризнание рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не исключает наличие рецидива в действиях осужденного, следовательно, не исключает применение положений ч. 2 ст.68 УК Российской Федерации, согласно которым наказание при рецидиве должно быть назначено не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи. Настаивает, что назначенное судом наказание в виде исправительных работ не отвечает целям наказания, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Обращает внимание, что ФИО2 совершил преступление в условиях рецидива, ранее судим за совершение аналогичного преступления, что характеризует ФИО2, как лицо со стойким противоправным поведением, которое выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, продолжает преступную деятельность, несмотря на прежнее назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы за совершение преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО2, помимо признания им своей вины в суде первой инстанции, никем не оспаривается и в апелляционном порядке, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 оглашенными судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, которые суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора, поскольку они последовательны и логичны, согласуются не только между собой, но и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом.

Так, решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13 марта 2020 года, вступившим в законную силу 24 марта 2020 года, отношении ФИО2 (отбывавшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве преступлений) установлен административный надзор на срок восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, с административным ограничением в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т. 1 л.д. 5);

- 20 июля 2020 года в отношении ФИО2 заведено дело административного надзора, он поставлен на учет как поднадзорное лицо в МО МВД России «Качканарский», где ознакомлен с требованиями Федерального закона от 06 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» под роспись (т.1, л.д. 8);

- решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года дополнены установленные судом ФИО2 административные ограничения: запретом пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запретом выезда за пределы Свердловской области; обязательной явкой два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д. 17-18);

- решением Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 29 июня 2021 года, вступившим в законную силу 14 июля 2021 года, дополнены установленные ранее ФИО2 административные ограничения: запретом пребывания в определенных местах, а именно в местах общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков; обязательной явкой четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (т.1 л.д. 26-27);

- 19 апреля 2021 года и 12 июля 2021 года ФИО2 под роспись предупрежден о наступлении уголовной ответственности по ст. 314.1 УК Российской Федерации после назначения судом дополнительных ограничений, в отношении ФИО2 также неоднократно выносились письменные предупреждения за различные нарушения административного надзора - 20 июля 2020 года, 13 апреля 2021 года, 14 июля 2021 года (т.1 л.д. 9-11, 12, 21-23, 28-29);

- постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 07 августа 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации за отсутствие 30 июля 2023 года в 22:15 часов без уважительных причин по избранному им месту жительства (т.1 л.д. 42);

- четырьмя постановлениями мирового судьи судебного участка № 1 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 08 августа 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации за неявку без уважительных причин 17 июля 2023 года и 24 июля 2023 года на обязательную регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, а также за отсутствие без уважительных причин 24 июля 2023 года в 22:15 часов и 28 июля 2023 года в 00:10 часов по избранному им месту жительства (т.1 л.д. 46, 49, 52, 56);

- тремя постановлениями мирового судьи судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 18 сентября 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП Российской Федерации за неявку без уважительных причин 21 августа 2023 года и 28 августа 2023 года на обязательную регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, а также за отсутствие 02 сентября 2023 года в 23:15 часов без уважительных причин по избранному им месту жительства (т. 1 л.д. 60, 63, 66);

- 23 октября 2023 года в 22 часа 32 минуты ФИО2, без уважительных причин отсутствовал по избранному им месту жительства, при этом находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, (на перекрестке улиц Осипенко – Максима Горького в п. Ис г. Нижняя Тура Свердловской области), за что постановлением УУП ОП №31 МО МВД России «Качканарский» от 24 октября 2023 года привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП Российской Федерации (т.1 л.д. 71, 73-74, 76).

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они собраны и оценены с соблюдением требований ст. 74, 86, 88 УПК Российской Федерации.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал.

Наказание за содеянное ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на условия его жизни, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние его здоровья - наличие у него заболеваний, ....

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, не учтенных в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации по делу не имеется.

Не оставлены без внимания и иные данные, характеризующие личность осужденного, подлежащие учету, в том числе то, что на учете у врача нарколога ФИО2 не состоит, проживает по месту своей регистрации трудоустроен с февраля 2024 года, в содеянном раскаивается.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу верно не установлено.

Поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 60 УК Российской Федерации лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, и с учетом положений Общей его части, а санкция ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации предусматривает, в том числе, наказание в виде исправительных работ на срок до одного года, суд апелляционной инстанции находит возможным согласиться с достаточно подробно мотивированными выводами суда о необходимости назначения ФИО2 именно такого наказания. При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, каких-либо ограничений для назначения виновному данного вида наказания не имеется.

Как установлено ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК Российской Федерации и разъяснениями п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч.ч. 1,5 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК Российской Федерации судом мотивированы и являются верными.

Однако в приговор следует внести изменения, поскольку во вводной его части суд сослался на наличие у ФИО2 судимости по приговору Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 25 ноября 2021 года по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК Российской Федерации. По данному приговору ФИО2 осужден к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. Как следует из материалов дела, ФИО2 25 июня 2022 года снят с учета в УИИ по отбытии наказания, а рассматриваемое преступление он совершил в период с 30 июля 2023 года по 24 октября 2023 года. Поскольку в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, ссылка суда во вводной части приговора на судимость ФИО2 по приговору 25 ноября 2021 года подлежит исключению, поскольку данная судимость погашена в установленном законом порядке. При этом, изменение приговора в данной части не является основанием для смягчения назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить даты умышленного отсутствия ФИО2 без уважительных причин по месту своего жительства, поскольку суд при описании совершенного ФИО2 преступления допустил описку, неверно указав соответствующий год. Как следует из имеющихся в деле доказательств, исследованных судом, и никем по делу не оспаривается, ФИО2 без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства 24 и 28 июля 2023 года.

Помимо этого, следует устранить в приговоре техническую ошибку, поскольку суд ошибочно сослался на отсутствие оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК Российской Федерации в отношении ( / / )7

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части решения суда о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальных издержек.

По смыслу ст.ст. 131, 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Это означает, что вопрос о взыскании с лица судебных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола, постановление о выплате вознаграждения адвокату за оказание ФИО2 юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 6492,90 рублей (т. 1 л.д. 156) оглашалось в судебном заседании суда первой инстанции.

Однако, протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что ФИО2 судом были разъяснены положения ст. ст. 131,132 УПК Российской Федерации, отсутствуют сведения о мнении участников судебного заседания по вопросу распределения процессуальных издержек, не зафиксировано в протоколе судебного заседания и мнение ФИО2 о том возражает ли он против взыскания этих издержек с него. В протоколе указано лишь на отсутствие у участников процесса возражений относительно приобщения к материалам уголовного дела заявления адвоката о выплате вознаграждения за защиту ФИО2 в судебном разбирательстве (т.1 л.д. 178 и оборот).

В связи с чем судебное решение в части взыскания с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6492,90 рублей подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены или иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, ст. 389.20, 389.23, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 04 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

-исключить из вводной части приговора ссылку суда на погашенную в установленном законом порядке судимость ФИО2 от 25 ноября 2021 года;

- в описательно-мотивировочной части приговора уточнить даты умышленного отсутствия ФИО2 без уважительных причин по месту своего жительства, верно указав год, а именно: 24 и 28 июля 2023 года;

- уточнить, что оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел в отношении ФИО2, исключив ошибочную ссылку суда на ( / / )7

- отменить решение суда о взыскании с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 6492,90 рублей, уголовное дело в этой части возвратить в Нижнетуринский городской суд Свердловской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Нижней Туры Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Смагина С.В.