Приговор № 1-39/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-39/2019

Приговор

именем Российской Федерации

город Черемхово 30 мая 2019 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Новиковой О.А., при секретаре Казанцевой А.А., с участием государственного обвинителя Семёновой С.В., подсудимого ФИО1, защитника Малаевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> образования, не женатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, на воинском учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Иркутской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание (с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяцам, ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на 4 месяца 12 дней,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 22 апреля 2019 года по настоящее время, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ, у Г. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, далее по тексту – Г.), находящегося по адресу: <данные изъяты>, совместно с ФИО1 и М. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с примирением сторон, далее по тексту – М.) в ходе распития спиртного возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Совершить указанное преступление Г. предложил ФИО1 и М., которые преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласились с предложением Г., тем самым вступили с последним в предварительный преступный сговор. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, Г. и М. выбрали имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско - фермерского хозяйства К (далее по тексту – ИП глава КФХ К), находящегося в помещении склада, расположенного по адресу: <данные изъяты> Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, Г. и М., в период времени с <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 приехали в д. <адрес>, остановились на полевой дороге в <данные изъяты> метрах в западном направлении от забора, огораживающего территорию склада, действуя совместно и согласованно, подошли к проему имеющемуся в заборе, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно через имеющийся в заборе проем незаконно проникли на территорию вышеуказанного склада, подойдя к помещению зерносклада, где хранилось зерно пшеницы сорта «Бурятская остистая» неустановленным предметом, который ФИО1 взял в машине, Г. вытащил из щели между плитами в стене зерносклада ткань. Из образовавшегося отверстия посыпалось зерно пшеницы, которое они стали набирать руками в заранее подготовленные Г. мешки. Набрав <данные изъяты> мешков, общим весом <данные изъяты> килограмм, по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, они поочередно их перенесли в вышеуказанный автомобиль, где отсутствовали задние сидения, Г. и М. сели на переднее пассажирское сидение. С похищенным, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП главе КФХ К ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ у Г., находящегося по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и М. в ходе распития спиртного возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путем незаконного проникновения в хранилище, группой лиц по предварительному сговору. Совершить указанное преступление Г. предложил ФИО1 и М., которые преследуя корыстную цель незаконного обогащения, согласились с предложением Г., тем самым вступили с последним в предварительный преступный сговор. Предметом своего преступного посягательства ФИО1, Г. и М. выбрали имущество, принадлежащее ИП главе КФХ К, находящегося в помещении склада, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершение кражи, ФИО1, Г. и М., в период времени с <данные изъяты> на автомашине <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1 приехали в д. <адрес>, остановились на полевой дороге в <данные изъяты> метрах в западном направлении от забора, огораживающего территорию склада, действуя совместно и согласованно, подошли к проему имеющемуся в заборе, и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, поочередно через имеющийся в заборе проем незаконно проникли на территорию вышеуказанного склада, подойдя к помещению зерносклада, где хранилось зерно пшеницы сорта «Бурятская остистая» неустановленным предметом, который ФИО1 взял в машине, Г. вытащил из щели между плитами в стене зерносклада ткань. Из образовавшегося отверстия посыпалось зерно пшеницы, которое они стали набирать руками в заранее подготовленные Г. мешки. Набрав <данные изъяты> мешков, общим весом <данные изъяты> килограмм, по цене <данные изъяты> рублей за 1 килограмм на общую сумму <данные изъяты> рублей, они поочередно их перенесли в вышеуказанный автомобиль, где отсутствовали задние сидения, Г. и М. сели на переднее пассажирское сидение. С похищенным, на вышеуказанном автомобиле под управлением ФИО1, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив ИП главе КФХ К ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанных преступлений при изложенных выше обстоятельствах признал полностью, давать показания отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В суде, по ходатайству стороны обвинения, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО1, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что в начале <данные изъяты> года ФИО2 предложил ему и Ш, похитить зерно с базы ФИО3 КФХ К, на территории которой имеется зерносклад, поскольку ранее он там работал и ему было хорошо известно расположение помещений на территории базы, похищенное зерно предложил, продать своей матери, а деньги разделить поровну, на что он и Ш согласились, поскольку им нужны были денежные средства. Далее он сообщил, что у него имеется снятое с регистрационного учета транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> на котором они могут перевезти похищенное зерно к матери ФИО2 Около <данные изъяты> он подъехал на указанном автомобиле к дому ФИО2, где так же находился Ш Втроем на автомобиле они направились к зерноскладу, расположенному в д. <адрес>, он был за рулем, дорогу указывал ФИО2. Подъехав к зерноскладу с задней стороны, он оставил автомобиль на дороге и они втроем направились к зерноскладу пешком, у ФИО2 в руках были с собой кули. На территорию склада они по очереди пролезли через имеющийся в заборе проем. Подойдя к зерноскладу имеющейся при себе монтажкой, которую он взял по просьбе ФИО2, он сделал отверстие из которого на землю посыпалось зерно. ФИО2 заранее изготовил самодельный савок, с помощью которого они втроем наполняли имеющиеся при них кули, каждый свой куль. Всего было похищено <данные изъяты> кулей зерна, которые они поочередно переносили в вышеуказанный автомобиль, на котором увезли похищенное зерно в гараж, принадлежащий родителям ФИО2. Сквозные отверстия в стене склада они закрыли перед уходом кулем или тряпкой. Утром следующего дня пришел ФИО2 и пояснил, что продал зерно матери и передал ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые он потратил на личные нужды. В середине <данные изъяты> года ФИО2 вновь предложил ему и Ш похитить с вышеуказанного склада зерно, на что они согласились аналогичным способом, на вышеуказанном автомобиле они добрались до зерносклада и через тот же проем в заборе проникли на его территорию. С помощью той же монтажки разобрали стену в здании склада, из образовавшейся дыры посыпалось зерно, которое они втроем набирали в имеющиеся при себе кули. Набрав снова <данные изъяты> кулей зерна они поочередно их перенесли в автомобиль, на котором снова перевезли их в гараж к родителям ФИО2. Утром следующего дня ФИО2 вновь принес ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи зерна матери, которые он так же потратил на личные нужды (т<данные изъяты>).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, показал, что свои показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает, дополнил, что в его автомобиле, на котором они перевозили похищенное зерно отсутствовали задние сиденья, после совершения второго хищения, автомобиль он продал. Вину по двум преступлениям, предусмотренным п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 209-212).

Свои показания ФИО1 подтвердил в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно продемонстрировав способ укладки мешков с зерном в представленный для проведения следственного действия автомобиль, который полностью соответствовал автомобилю, на котором последний совершал хищение (т.1 л.д.200-201).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что они занесены следователем в протокол с его слов в присутствии защитника. Он действительно совместно с ФИО2 и Ш тайно похитили зерно с зерносклада, расположенного на территории базы ФИО3 КФХ К, куда проникли незаконно, однако уточнил, что зерно они набирали руками.

Признавая показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования и его пояснения в судебном заседании, допустимым и достоверным доказательством, суд исходит из того, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - в присутствии защитника и после разъяснения всех предоставленных законом прав, по своему содержанию эти показания являются логичными, и последовательными, не содержат существенных противоречий, о месте, времени, способе совершенных преступлений и похищенном имуществе, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же объективно подтверждаются данными, содержащимися в письменных доказательствах. По этим же мотивам суд исключает возможность самооговора подсудимого.

Потерпевшая К суду пояснила, что она является индивидуальным предпринимателем, ее деятельность связана в том числе с выращиванием зерновых культур. В д. <адрес> у неё имеется ферма, на территории которой расположен склад, предназначенный для хранения семян пшеницы. Утром, в <данные изъяты> года, придя на работу, от кладовщика Х она узнала, что в стене зерносклада имеется отверстие, через которое наружу высыпается зерно, после перевеса семян пшеницы было установлено, что нахватает около <данные изъяты> пшеницы. Через несколько дней от директора Ж она вновь узнала, что в стене зерносклада снова обнаружено отверстие, через которое высыпается зерно, когда после перевеса в очередной раз была установлена недостача зерна пшеницы, она поняла, что из склада совершено хищение. В ходе предварительного расследования ей стало известно, что хищение совершили ФИО2 и ФИО1, их действиями ей был причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом часть семян пшеницы ей была возвращена, оставшаяся часть ущерба возмещена путем возвращения денежных средств, материальных претензий она ни к кому не имеет.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями потерпевшей, данными в судебном заседании и показаниями, данными в период предварительного следствия, судом по ходатайству государственного обвинителя были исследованы показания потерпевшей К, полученные в ходе предварительного следствия. Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ К пояснял, что на складе, из которого совершены хищения, хранилось зерно пшеницы сорта «Бурятская остистая» в количестве <данные изъяты> кг. После перевеса зерна было установлено, что похищено <данные изъяты> кг. Цена одного килограмма зерна пшеницы на тот период составляла <данные изъяты> рублей за один килограмм. Территория склада оборудована тремя видеокамерами, однако запись они не ведут, только прямую трансляцию происходящего (т. 1 л.д. 20-21).

В ходе дополнительного допроса уточнила, что зерно в количестве <данные изъяты> кг ей было возвращено. ФИО1, ФИО2 и Ш за недостающее зерно вернули ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 182-185).

После оглашения вышеприведенных показаний потерпевшая К подтвердила их в полном объеме.

Показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей К, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, на участке местности, расположенном на расстоянии <данные изъяты> в восточном направлении от въезда на территорию КФХ в д. <данные изъяты> осмотрено одноэтажное бетонное здание склада, вход в который осуществляется через деревянные ворота с навесным замком, который повреждений не имеет. В помещении склада имеются насыпи зерна пшеницы, плотно прилегающие к стенам. Снаружи склада в правой стене обнаружено четыре пробоя размером от <данные изъяты> см каждый под которыми на земле рассыпано зерно, в небольшом количестве, колея из рассыпанного зерна ведет к забору, огораживающему территорию склада. В указанном заборе отсутствует несколько фрагментов досок, недостающих досок поблизости не обнаружено (т.1 л.д. 5-9).

Согласно заявлению К последняя заявляла о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в ночное время незаконно проникли на территорию склада, расположенного по адресу: <данные изъяты> откуда тайно похитили семена пшеницы в количестве <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 4);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей К изъято <данные изъяты> мешков с пшеницей сорта «Бурятская остистая», общей массой <данные изъяты> кг (т.1 л.д. 89-90); Изъятые мешки осмотрены (т.1 л.д.91-93) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 94);

Показания потерпевшей К о стоимости похищенного имущества, подтверждаются:

- инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение на склад по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на склад № был принят груз в виде семян пшеницы сорт - «Бурятская остистая» фактическое наличие <данные изъяты> (т.1 л.д. 232-233);

- справкой о сумме причиненного ущерба, согласно которой при перевесе семян пшеницы сорта «Бурятская остистая» выявлена недостача - <данные изъяты> кг. Стоимость 1 кг семян пшеницы на период совершения хищений составляла <данные изъяты> рублей за 1 кг.

Вышеприведенные показания подсудимого и потерпевшей о месте, времени и способе совершенных хищений, о причастности к ним ФИО1, мотивах и целенаправленном характере действий последнего, о похищенном имуществе, в полной мере согласуются с показаниями ФИО2 и Ш (уголовное преследование в отношении которых прекращено), а так же свидетелей Ж, Х, Э, Е и У, данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание.

Так, подсудимый ФИО2 (уголовное преследование в отношении которого прекращено) в судебном заседании, полностью признав свою вину давать показания так же отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В суде, по ходатайству стороны обвинения, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2, полученные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что приблизительно ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу <адрес> с ФИО1 и Ш, вспомнив, что его матери нужны семена пшеницы он предложил последним похитить где-нибудь зерно. Ш пояснил, что зерно можно похитить в д. <адрес> на базе ИП ФИО3 КФХ К, он согласился, поскольку ранее он и Ш работали на этой базе и им известно расположение помещений и отверстий в здании склада, закрытых тряпичным материалом, откуда можно похитить зерно. На его предложение похитить зерно с названного склада ФИО1 и Ш согласились. В <данные изъяты> минут к его дому приехал ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле и они втроем направились к территории склада, куда проникли через имеющееся в заборе отверстие. Подойдя к зданию склада, они открыли имеющееся в нем отверстие, откуда посыпалось зерно. Руками набрав <данные изъяты> заранее приготовленных им полиэтиленовых мешков белого и серого цвета зерном, перенесли их в автомобиль, образовавшееся в здании склада отверстие закрыли тряпичным мешком. Похищенные мешки с зерном перевезли в сарай его родителей, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес>, д. Парфеново, <адрес>. Похищенное зерно продали его матери по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> мешок, вырученные от продажи зерна деньги поделили пополам по <данные изъяты> рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости вновь пришли ФИО1 и Ш, поскольку его матери было необходимо еще зерно, он вновь предложил последним совершить с того же склада хищение зерна, на что они согласились. Хищение совершали втроем аналогичным способом, используя при этом автомобиль ФИО1 – <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков. Похитили так же 10 мешков зерна, которые он продал своей матери по цене <данные изъяты> рублей за один мешок. Полученные деньги они вновь разделили пополам по <данные изъяты> рублей каждому, которые потратили на личные нужды (т.1 л.д. 33-37).

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, где он самостоятельно продемонстрировал способ укладки мешков с зерном в представленный для проведения следственного действия автомобиль, а так же их размещение в автомобиле, в частности указал, что ФИО1 находился за рулем транспортного средства, а он и Ш сидели на переднем сидении автомобиля (т.1 л.д.196-197).

После оглашения указанных показаний, ФИО2 их подтвердил в полном объеме, пояснив, что они занесены следователем в протокол с его слов, при его допросе присутствовал защитник. Он действительно совместно с ФИО1 и Ш тайно похитили зерно с зерносклада, расположенного на территории базы ФИО3 КФХ К, куда проникли незаконно. При этом <данные изъяты> мешков зерна потерпевшей было возвращено, за оставшиеся три мешка они вернули К денежные средства.

При допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Ш пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 находился в гостях у ФИО2, где последний предложил им похитить зерно, которое было необходимо его матери. На предложение ФИО2 они согласились. Поскольку на складе ИП главы КФХ К имелось большое количество зерна он предложил украсть зерно с названного склада. В <данные изъяты> минут к дому ФИО2 приехал ФИО1, на принадлежащем ему автомобиле и они втроем направились к территории склада, куда проникли через имеющееся в заборе отверстие. Подойдя к зданию склада, они открыли имеющееся в нем отверстие, откуда посыпалось зерно. Руками набрав <данные изъяты> заранее приготовленных ФИО2 полиэтиленовых мешков зерном, перенесли их в автомобиль, образовавшееся в здании склада отверстие закрыли тряпичным мешком. Похищенные мешки с зерном перевезли в сарай родителей ФИО2, расположенный на территории <адрес> по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. Похищенное зерно ФИО2 продал совей матери по цене <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> мешок, вырученные от продажи зерна деньги поделили пополам по <данные изъяты> рублей каждому. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 снова находились в гостях у ФИО2, поскольку его матери было необходимо еще зерно, он вновь предложил им совершить с того же склада хищение зерна, на что они согласились. Хищение совершали втроем аналогичным способом, используя при этом автомобиль ФИО1 – <данные изъяты> Похитили так же <данные изъяты> мешков зерна, которые ФИО2 продал своей матери по той же цене. Полученные деньги они вновь разделили пополам по <данные изъяты> рублей каждому, которые он потратил на личные нужды (т.1 л.д. 45-49, т. 2 л.д. 24-27).

Свои показания Ш подтвердил в ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-197), а так же при его допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля Ж, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает коммерческим директором у ИП ФИО3 КФХ К, у которой имеются склады для хранения зерна пшеницы, расположенные в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что повреждена стенка в зерноскладе № и похищено зерно. Об этом он сообщил К, но обращаться в полицию она не стала. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в <данные изъяты> минут и от кладовщика Х узнал, что из зерносклада вновь похищено зерно. Он прошел к зерноскладу, где увидел, что задняя стена зерносклада повреждена и около стенки рассыпано зерно. О данном факте он сообщил К, которая приняла решение обратиться в полицию. Так как ночью ДД.ММ.ГГГГ прошел небольшой снег, то на дороге остались следы транспортного средства, они проехали по данным следам, которые привели к дому ФИО1

Из показаний свидетеля Х, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает кладовщиком у ИП ФИО3 КФХ К, у которой имеются склады для хранения зерна пшеницы, расположенные в д. <адрес>. После проведения уборочных работ на зерносклад было помещено зерно пшеницы сорта «Бурятская остистая» в количестве <данные изъяты> кг. После этого зерно данного сорта не выдавалось. ДД.ММ.ГГГГ он обходил зерносклады и обнаружил, что в задней стене зерносклада №, где хранилась пшеница сорта «Бурятская Остистая» имеется отверстие и на земле рассыпано зерно, в этот же день был проведен перевес зерна и было обнаружено, что не хватает <данные изъяты> зерна. По данному факту в полицию К обращаться не стала. ДД.ММ.ГГГГ была вновь совершена кража зерна с того же склада, после чего К обратилась с заявлением в полицию. Ночью ДД.ММ.ГГГГ прошел небольшой снег, на дороге остались следы транспортного средства, они проехали по данным следам, следы привели к дому ФИО1

Из показаний свидетеля Э, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает сторожем у ИП ФИО3 КФХ К. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в <данные изъяты> минут. При обходе территории <данные изъяты> минут, он обнаружил, что около зерносклада рассыпано зерно, и дорожка из рассыпанного зерна вела к полевой дороге. Так как ночью прошел снег, то на дороге были видны следы транспортного средства. О произошедшем он сообщил Ж Впоследствии он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ из данного зерносклада, также была совершена кража зерна.

Свидетель Е суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, подсудимый ФИО2 ей приходится сыном, проживает он недалеко от их дома и всегда приходит помогать по хозяйству, охарактеризовала сына с положительной стороны. Ранее она говорила сыну о том, что ей необходимо зерно по невысокой цене для кормления скота. В <данные изъяты> года она пришла с работы, зашла в гараж, где увидела <данные изъяты> с зерном пшеницы. В этот же день за указанные мешки с зерном она передала ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку такая низкая цена её устроила, где сын приобрел зерно, она не спрашивала. Через несколько дней он стала интересоваться у сына можно ли приобрести зерно еще по такой цене, на что он ей ответил, что постарается привезти. Через пару дней после их разговора пришел сын и пояснил, что привез еще <данные изъяты> кулей зерна пшеницы, поставил их в гараже. За данные кули с пшеницей она снова передала ему <данные изъяты> рублей. Через некоторое время ФИО2 пришел и попросил вернуть зерно, пояснив, что украл его из зерносклада в д. <адрес>.

Из показаний свидетеля У, исследованных судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в <данные изъяты> года, находясь у себя в гараже, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО1, который предложил купить у него автомобиль марки <данные изъяты> в кузове белого цвета за <данные изъяты> рублей. Поскольку автомобиль был без документов, он предложил за автомобиль <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 согласился. Взамен на автомобиль он передал ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Позже узнал, что на данном автомобиле было совершено хищение.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у У изъят автомобиль <данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, в разукомплектованном виде (т.1 л.д. 188-189); Изъятый автомобиль осмотрен (т.1 л.д.190-193) и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 194).

Приведенные выше доказательства получены и исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми к настоящему уголовному делу и с достоверностью свидетельствуют о месте, времени и способе совершенных преступлений, равно как и о причастности к их совершении ФИО1

Оценивая все проверенные судом доказательства, сопоставляя их между собой, суд признает их совокупность достаточной для признания установленными всех обстоятельств преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора и для принятия решения по делу. Проанализировав доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении двух тайных хищений имущества, принадлежащего К доказанной.

При квалификации действий подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1, совместно с Г. и М., (в отношении которых уголовное преследование прекращено в связи с примирением сторон), с корыстной целью против воли владельца дважды проникли в помещение склада, предназначенного для хранения зерна, откуда противоправно и безвозмездно тайным способом изъяли и обратили в свою пользу чужое имущество, принадлежащее К При этом при совершении хищений подсудимые действовали группой лиц, предварительно вступив между собой в сговор и распределив роли, и эта договоренность состоялась до непосредственного совершения хищения, их действия носили совместный и согласованный характер.

При установленных обстоятельствах, согласно которым склад, из которого были совершены хищения, предназначался для постоянного хранения зерна пшеницы, имеющего материальную ценность и принадлежащего потерпевший, суд, руководствуясь примечанием к ст. 158 УК РФ, из которого следует, что под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, приходит к убеждению о наличии в действиях ФИО1 по каждому из двух преступлений квалифицирующего признака кражи – «незаконное проникновение в хранилище».

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ому из двух преступлений по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

В ходе предварительного расследования личность подсудимого ФИО1 была подвергнута судебно-психиатрическому исследованию.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 <данные изъяты> (т. 2 л.д.70-74).

Выводы, изложенные в указанном заключении, у суда сомнений не вызывают и суд доверяет им, поскольку данное заключение выполнено квалифицированными экспертами, является мотивированным, а его выводы научно обоснованы. Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 психических отклонений, не принятых во внимание комиссией экспертов, по делу не имеется, в связи с чем, суд полагает, что преступления подсудимым ФИО1 совершены вне какого-либо расстройства психической деятельности, которое могло исключить его вменяемость, в силу чего, в отношении инкриминируемых деяний его следует считать вменяемым и обязанным нести уголовную ответственность за содеянное.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, направлены против собственности, что определяет характер их общественной опасности.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в исправительном учреждении, имеет регистрацию и место жительства, где органами полиции характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в употреблении спиртных напитков, на поведение которого поступали жалоб со стороны администрации и местных жителей, не женат, детей и иных лиц на иждивении, не трудоустроен, является <данные изъяты>, на учете у нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробном сообщении обстоятельств совершенных преступлений, указании способа совершения хищений, места сбыта похищенного имущества, что повлекло его частичный возврат, а так же возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, его состояние здоровья, в том числе наличие инвалидности и легкой умственной отсталости.

Суд также учитывает, что ФИО1 судим за совершение тяжкого преступления, ему назначалось наказание в виде лишения свободы, которое он отбывал в исправительном учреждении, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Исходя из этого, и руководствуясь положением п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1, рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ).

Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной. Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности рассматриваемых преступлений, следовательно не имеется оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, принимает во внимание сведения о личности подсудимого, который судим, в период неснятой и непогашенной судимости, в короткий промежуток времени совершил два корыстных преступления, относящихся к категории средней тяжести, также суд учитывает наличие отягчающего наказание обстоятельства. С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данное наказание будет справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности рассматриваемых преступлений, обстоятельствам их совершения. Вместе с тем, с учетом сведений о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании для подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, суд полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление виновного, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в условиях изоляции об общества, то есть с применением положений ст.73 УК РФ. При определении размера испытательного срока, суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание заключение судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 нуждается в принудительном наблюдении и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях, на основании ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. «в» ч. 1 и ч. 2 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наряду с наказанием, принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, в соответствии со ст. 100 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 указанное дополнительное наказание, считая достаточным основного наказания для достижения его целей.

При определении размера наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, принимает во внимание наличие смягчающих обстоятельств, что дает основания назначить наказание не в максимальном размере, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства. Также суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, суд не может признать установленные смягчающие наказание обстоятельства, достаточным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть, нет оснований для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией. В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, о снижении срока наказания на одну треть и об изменении категории преступления, применению не подлежат. Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. При этом дело было рассмотрено в общем порядке не по его воле. Исходя из этого, наказание ФИО1 должно быть снижено не менее чем на одну треть по каждому преступлению.

Поскольку подсудимым совершено два преступления средней тяжести, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначает ему наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей: являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, пройти лечение у врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Заявленное в ходе предварительного расследования исковое заявление потерпевшей К, в судебном заседании отозвано, в связи с возмещением ущерба, причиненного преступлением в полном объеме.

Заявлений о взыскании процессуальных издержек по делу не заявлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> мешков с зерном пшеницы, хранящиеся у потерпевшей К, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля У - оставить по принадлежности названным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему следующее наказание:

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком 2 года;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Освободить ФИО1 из-под стражи из зала суда.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не менять постоянного места жительства без уведомления названного органа, пройти лечение у врача-нарколога.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, 99, 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> мешков с зерном пшеницы, хранящиеся у потерпевшей К, автомобиль <данные изъяты>, хранящийся у свидетеля У - оставить по принадлежности названным лицам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.А. Новикова