Приговор № 1-39/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 1-39/2019

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

р.п.Чунский 12 марта 2019 года

Чунский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Кутукове А.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Чунского района Иркутской области Валиулина В.М., подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Годованюк С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2019 в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой приговором Чунского районного суда Иркутской области от 13 мая 2016 г. по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена от отбывания наказания 13 апреля 2018 г. по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 8 месяцев 10 дней,

содержащейся под стражей с 14 сентября 2018 г. по настоящее время в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу по рассматриваемому уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

12 сентября 2018 года в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 55 минут ФИО1 вместе с М.Э.В. и Л.О.С. на автомобиле М.Э.В. приехала по адресу: р.<адрес>, где проживает П.С.В. и Т.М.В., так как Л.О.С. пояснила, что у данных граждан можно занять денег, потому что они получили пенсию. Приехав по указанному выше адресу, ФИО1 и Л.О.С. постучали в окно и двери, после того, как Т.М.В. открыла входную дверь и увидела, что на пороге стоят ранее ей знакомая Л.О.С. и незнакомая ФИО1, пропустила последних в квартиру. Следом за ними прошел в квартиру М.Э.В. После чего ФИО1 разбудила П.С.В. и попросила у него деньги в долг на такси. П.С.В. согласился, из кармана брюк достал деньги, из которых отсчитал 250 рублей, остальные деньги положил обратно в карман брюк.

В это время ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, увидев, куда П.С.В. положил деньги, решила совершить хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств. Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений ФИО1 засунула руку в карман брюк П.С.В., однако П.С.В., понимая преступный характер действий ФИО1, попытался воспрепятствовать хищению своего имущества и пресечь действия последней. ФИО1, осознавая, что П.С.В. понимает преступный характер её действий, игнорируя данное обстоятельство, не отказалась от намерения довести до конца преступление и умышленно, из корыстных побуждений, действуя открыто, похитила деньги в сумме 3500 рублей, вытащив их из кармана брюк П.С.В.

После чего ФИО1 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении указанного преступления, подтвердив время, место, способ совершения преступления и объем похищенного имущества, указанные в обвинительном заключении, и показала, что ночью 12 сентября 2018 года она вместе с Л.О.С., С.Д.И. и М.Э.В. на автомашине последнего приехала в р.<адрес>, поскольку Л.О.С. сказала, что покажет дом, где можно занять деньги и предложила сходить к Т.М.В. и П.С.В. Они пришли к дому, где проживают последние, дверь открыла Т.М.В., которая знала Л.О.С. Т.М.В. впустила их в дом, разбудила П.С.В., который на её, ФИО1, просьбу одолжить деньги на такси достал из кармана брюк, надетых на нем, 250 рублей, которые передал ей. При этом она заметила, что в кармане брюк П.С.В. остались денежные средства, которые она решила похитить и с этой целью своей рукой достала из кармана указанных брюк П.С.В. деньги в сумме 3500 рублей, при этом для потерпевшего её действия были очевидны, он видел, как она вытащила из кармана его брюк руку, в которой были деньги, попытался схватить её за руку, просил вернуть деньги, однако ей удалось их удержать, после чего она с похищенным имуществом вышла из дома потерпевшего. Деньги пересчитала позже, когда вернулась в квартиру Л.О.С., настаивает на том, что похитила именно 3500 рублей. По её просьбе сестра обращалась к потерпевшему с предложением возместить причиненный ему ущерб, однако он отказался от денег. В судебном заседании ФИО1 извинилась перед потерпевшим П.С.В.

В связи с существенными противоречиями, в том числе в части суммы денег, похищенных у П.С.В., в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе допроса в качестве подозреваемой 15.09.2018 г. ФИО1 показала, что в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, вместе с С.Д. приехала к «Ксюше», фамилии которой не знает, спросила, где можно занять деньги в долг. «Ксюша» предложила занять деньги у её знакомых, для чего она, «Ксюша» и М.Э. на автомашине последнего поехали к дому на <адрес> где дверь им открыла М., они зашли в дом. Последняя этому не препятствовала, открыла дверь, отошла в сторону, приглашая войти. На её просьбу о деньгах М. попросила деньги у С., который спал в зале.

С. достал из кармана брюк деньги, отсчитал 250 рублей, а остальные положил в карман брюк, при этом она видела, что деньги, которые он убрал в карман, были купюрами по 200 рублей, решила забрать у С. эти деньги, «залезла» к нему в карман, вытащила деньги и ушла. С. ей кричал, чтобы вернула деньги. О том, что она хотела забрать деньги, никому ничего не говорила, ни с кем не договаривалась. Мысль забрать деньги появилась, когда С. положил их к себе в карман. Она ничем не угрожала С., не применяла к нему никакого насилия. Вытащила деньги, повернулась и ушла. Л.О.С. в это время сидела с М. на кухне. С. ей кричал, чтобы она вернула деньги. М.Э. зашел за ней в дом, С. стал кидаться на М.Э. и требовать, чтобы ему вернули деньги. Она вышла на улицу и села в автомобиль, следом пришли М.Э. и Л.О.С., после чего они уехали домой к последней. В квартире Л.О.С. она пересчитала деньги, которых было 2500 рублей. Похищенные деньги она потратила на покупку спиртного. Признаётся в том, что открыто похитила деньги у С., в содеянном раскаивается (л.д.118-122, том 1).

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что называет в своих показаниях К. свидетеля Л.О.С., М. – свидетеля Т.М.В., С. – потерпевшего П.С.В.

В ходе допроса в качестве обвиняемой 20.09.2018 года ФИО1 признала себя виновной в совершении грабежа частично и показала, что в квартиру Т.М.В. и П.С.В. ее впустили. Она попросила денег у П.С.В., когда П.С.В. дал ей 250 рублей, а остальные деньги положил обратно, она залезла в карман брюк П.С.В. и вытащила 2500 рублей, которые забрала себе (л.д. 6-9 том 2).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 06.11.2018 года ФИО1 показала, что 12.09.2018 года в позднее время, точного часа не помнит, она находилась у своей знакомой Л.О.С. в р.<адрес>. Она захотела поехать домой, но в автомобиле М.Э. бензина не было, поэтому Л.О.С. сказала, что знает, у кого можно занять денег на такси. На машине М.Э. она и Л.О.С. поехали по адресу, который указала последняя. Когда приехали на место, постучали, им открыла М.Т., которую она видела впервые, Т.М.В. была в алкогольном опьянении. Т.М.В. открыла дверь, пригласила в квартиру и поставила бутылку спиртного. Л. стала употреблять спиртное с Т.М.В., а она стала разговаривать с П.С.В., которого также видела впервые, просила его занять денег на такси. П.С.В. выдал 250 рублей, а остальные деньги положил в карман. У нее возник умысел похитить деньги П.С.В., которые он положил в карман, поэтому она рукой достала деньги из кармана П.С.В. и ушла из квартиры. П.С.В. требовал, чтобы она вернула ему деньги (л.д.85-91 том 2).

В ходе допроса в качестве обвиняемой 21.01.2019 года ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии, предусмотренном ч.1 ст.161 УК РФ, признала полностью и показала, что с предъявленным обвинением согласна, подтверждает, что похитила деньги из кармана П.С.В. в размере 3500 рублей (л.д. 4-6, том 3).

После оглашения указанных показаний в судебном заседании ФИО1 их подтвердила, при этом уточнила, что похитила из кармана брюк П.С.В. деньги в сумме 3500 рублей и настаивает именно на данной сумме, а в ходе предварительного следствия в этой части давала неверные показания, в остальной же части в оглашенных протоколах её показания соответствуют действительности.

Кроме признания подсудимой ФИО1 своей вины в совершении указанного преступления, её виновность установлена и подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от 12 сентября 2018 года в 06 часов 55 минут указанного дня в ОМВД России по Чунскому району от П.С.В. поступило сообщение о том, что 12 сентября 2018 года в период времени около 04 часов трое неизвестных лиц похитили сотовый телефон и забрали деньги на сумму около 4000 рублей по адресу: <адрес> (л.д.2 т.1).

В тот же день П.С.В. обратился в ОМВД России по Чунскому району с заявлением, содержащим просьбу привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 12 сентября 2018 года около 04 часов незаконно проникли в его <адрес> и открыто похитили деньги и мобильный телефон, причинив ущерб на сумму 11800 рублей (л.д.3 т.1).

Потерпевший П.С.В. показал, что 12 сентября 2018 года около 04 часов он находился дома по адресу: р.<адрес>, вместе с сожительницей Т.М.В. и К.В.Н. В указанное время его разбудила сожительница Т.М.В. Он проснулся, увидел, что в квартире находится незнакомая ему девушка, которая попросила занять ей деньги на такси. Позже он узнал, что это была ФИО1, то есть подсудимая. Также в квартире была еще одна девушка, как позже понял – это Л.О.С. Он достал деньги, которые находились в кармане брюк, надетых на нём, отсчитал 250 рублей и передал ФИО1, а остальные деньги положил обратно в карман брюк. После этого ФИО1 подошла к нему и своей рукой вытащила из кармана оставшиеся деньги в сумме 3500 рублей. Он был возмущен ее поведением, пытаясь воспрепятствовать хищению денег, схватил ее за руку своей рукой, хотел забрать деньги, однако ему это не удалось, после чего ФИО1 вышла из дома. Он увидел, что в квартире также находится М.Э.В., однако никто, кроме подсудимой, деньги у него не похищал. В то же утро он обратился в полицию с сообщением о хищении у него денег и сотового телефона. Телефон ему впоследствии вернули, а ущерб в сумме 3500 рублей не возмещен. Его постоянный доход состоит из пенсии в сумме 8800 рублей. ФИО2 обязательств он ни перед кем, в том числе перед ФИО1, Л.О.С., М.Э.В. не имеет, как и они перед ним.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в части суммы денежных средств, похищенных у П.С.В., оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным 14 сентября 2018 года потерпевший П.С.В. показал, что он зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, фактически проживает по тому же адресу в <адрес>. О событиях, имевших место 12 сентября 2018 года, в частности о сумме похищенных у него денежных средств указал, что у него при себе были деньги, это остатки от пенсии в сумме 4050 рублей. Данные деньги лежали у него в кармане брюк с левой стороны.

Брюки были надеты на нем. Он, решив дать в долг деньги на такси, при разговоре с темноволосой женщиной, в ее присутствии достал из кармана брюк деньги, всю сумму – 4050 рублей, которые были у него. Он из данной суммы денег стал отсчитывать 250 рублей, чтобы отдать их той женщине по ее просьбе. Остальные деньги он убрал обратно в карман своих брюк. У него остались деньги в сумме 3800 рублей: три купюры по 1000 рублей, остальные по 200 рублей. Когда он передал женщине с темными волосами деньги в сумме 250 рублей, она, забрав их, внезапно второй рукой залезла в карман его брюк, достала деньги в сумме 3800 рублей у него из кармана. Он был возмущен ее поведением, не желая отдавать деньги, схватил ее за руку своей рукой, хотел забрать у нее свои деньги. В тот момент к ним из комнаты – зала подскочил мужчина, замахнулся одной рукой на него. Он испугался, что тот его ударит, поэтому отпустил руку женщины, в которой были деньги в сумме 3800 рублей. ФИО3 в итоге его не ударил, а та женщина с темными волосами, с его деньгами и женщина, что была со светлыми волосами, уже покинули его квартиру быстрым шагом (л.д. 73-77 т.1).

Согласно протоколу дополнительного допроса П.С.В. в качестве потерпевшего от 05.10.2018 года он в ходе допроса дал аналогичные показания (л.д.34-39 т. 2).

Согласно протоколу допроса потерпевшего от 10 января 2019 года П.С.В. указал на то, что ФИО1 похитила у него деньги в сумме 3500 рублей. Пояснил, что когда ФИО1 и Л.О.С. находились у него дома и пояснили, что им нужны деньги на такси, он из кармана брюк вынул деньги в размере 3750 рублей, из них 250 рублей подал ФИО1, остальные деньги 3500 рублей он положил в карман брюк. ФИО1 видела, куда он положил данные деньги. После того, как он деньги положил в карман и вынул руку из брюк, то ФИО1 резко засунула свою руку в тот карман, куда он только что положил деньги и, вынув свою руку, пыталась бежать, но он перехватил ее и увидел, что ФИО1 в руке держит его деньги. Он пытался пресечь действия ФИО1, при этом требовал, чтобы она вернула деньги, но ФИО1 вырывалась. Когда из комнаты вышел мужчина, как он теперь знает, что это М.Э.В., он отпустил ФИО1 и она убежала. Т.М.В. не знала точную сумму, которая у него была в кармане, она деньги не считала, знала, что у него в кармане было денег более 3000 рублей (л.д. 230-233 т.2).

Согласно протокол очной ставки между П.С.В. и ФИО1 от 12.12.2018 года, ФИО1 пояснила, что похитила денежные средства из кармана П.С.В., последний подтвердил ее показания (л.д.218-223 том 2).

После оглашения указанных показаний, данных потерпевшим в ходе предварительного следствия, П.С.В. подтвердил их, пояснил, что не сразу в ходе расследования смог указать точную сумму похищенных денег, а когда сопоставил события, сообщил следователю о хищении именно 3500 рублей и в данный момент настаивает на том, что ФИО1 похитила именно эту сумму денег. Поскольку изначально не обнаружил в квартире принадлежащий ему сотовый телефон, в заявлении, поданном в ОМВД России по Чунскому району, указывал о хищении сотового телефона, денег и причинении ущерба на общую сумму 11800 рублей, однако в данное время он указывает на то, что подсудимая ФИО1 похитила у него деньги в сумме 3500 рублей, иного имущества не похищала. Давая показания в ходе предварительного следствия и говоря о женщине с темными волосами он имел ввиду именно подсудимую ФИО1, которую он опознал как девушку, похитившую у него денежные средства.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 14 сентября 2018 года, потерпевший П.С.В. среди представленных на опознание лиц в девушке, занявшей место под № опознаёт ту, которая в 04 часа утра 12 сентября 2018 года пришла к нему домой, просила деньги на такси, а после того, как он дал девушке 250 рублей, отсчитав их от остальных денег, которые положил в карман, она резко засунула руку ему в карман, откуда вытащила 3500 рублей и убежала из дома. Опознал её по цвету волос, форме лица, росту и телосложению (л.д.97-99 т.1).

Согласно протоколу предъявления для опознания от 14.09.2018 года П.С.В. опознал Л.О.С. как девушку, которая приходила к нему в дом вместе с ФИО1(л.д.108-110 том 1).

Свидетель Т.М.В. подтвердила факт присутствия ФИО1 в ночь на 12 сентября 2018 года в квартире по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с П.С.В. Там же по состоянию на 12 сентября 2018 года проживал К.В.Н. Свидетель Т.М.В. также показала, что в ночь на 12 сентября 2018 года она открыла дверь, услышав стук, за дверь были Л.О.С. и ФИО1, которые спросили: «Дед здесь?». Она подумала, что пришли к К.В.Н., впустила их в квартиру, где она и Л.О.С. стали распивать спиртное, а ФИО1 просила у П.С.В. деньги в долг, на такси. Потом она услышала, что П.С.В. говорит: «Зачем ты в карман лезешь?», увидела, как П.С.В. схватил ФИО1 за руку, ругался с ней. После этого увидела, что в комнату пробежал мужчина, как она потом узнала – М.Э.В. и П.С.В. переключился на него, после чего парень и девушки ушли, а П.С.В. сказал, что пропал его сотовый телефон и деньги из кармана. Момент хищения денег она не видела. Какая сумма денег была похищена у П.С.В., она не знает.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания свидетеля Т.М.В., данные ею в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса от 14 сентября 2018 года свидетель Т.М.В. показала, что 12 сентября 2018 года около 04 часов она проснулась от стука в окно, услышала женский голос, который сказал: «М., это я». Она после этого разбудила П.С.В., прошла на веранду – пристрой, открыла входную дверь изнутри, на улице увидела двух женщин, а за ними стоял мужчина. Их внешность она запомнила. Женщинам на вид от 30 до 40 лет. У одной женщины темный цвет волос, даже черный, она ростом около 165 см, крупного телосложения. Вторая женщина светловолосая, ростом ниже темноволосой, около 160 см, среднего телосложения. Обе были одеты в куртки темного цвета и брюки темного цвета (джинсы). Особых примет у женщин она не заметила. Женщины были русскоязычные, речь у них была без дефектов. ФИО3 также был славянской внешности, худощавый, ростом от 175-180 см., примерно. Ему на вид около 30 лет, может постарше, особых примет у него она также не заметила. Понимая, что она данных лиц не знает, с ним не общалась, она не хотела их впускать в квартиру, но они прошли внутрь против ее воли. Обе женщины общими усилиями ее оттолкнули в сторону руками и прошли, за ними прошел мужчина. Они сразу все втроем прошли в кладовку, где спал К.В.Н., потом прошли в кухню.

Она слышала, как с П.С.В. разговаривает женщина с темными волосами, которая просила деньги в сумме 250 рублей, не требовала, а просила, говорила, что деньги нужны на такси. Она в это время стала разговаривать с женщиной со светлым цветом волос. Потом она услышала, как П.С.В. сказал: «Зачем полезла в карман ко мне?», увидела, как женщина с темными волосами из кармана П.С.В. доставала свою руку с деньгами. Она в это время сидела на стуле в углу на кухне лицом к П.С.В. и той женщине, а «светловолосая» женщина стояла спиной к ним. При этом она попыталась встать со стула, чтобы пойти к П.С.В., чтобы помочь ему, так как он своей рукой схватил темноволосую женщину и не давал ей забрать у него деньги. Из-за того, что «светловолосая» женщина подошла к ней ближе, практически вплотную, она не могла пойти и помочь П.С.В. ФИО3 в кепке, подойдя к П.С.В., замахнулся на него. П. отпустил руку «черноволосой», в которой были деньги, видимо, испугавшись мужчину. Потом женщины и мужчина покинули квартиру. Перед этим П.С.В. схватил того мужчину, сказал, чтобы ему вернули деньги, но мужчина сказал, чтобы П. его отпустил и указал, что лично он денег не брал. П.С.В. его отпустил. Она знает, что у П.С.В. были деньги в сумме 4050 рублей. Это остатки его пенсии. Она не видела, как П.С.В. ранее отсчитывал «темноволосой» деньги в сумме 250 рублей, но видела, как у него из кармана «темноволосая» вытащила деньги, видела, что П.С.В. схватил ее за руку и пытался ей помешать забрать у него деньги (л.д. 78-81 т.1).

Согласно протоколу дополнительного допроса в качестве свидетеля от 18 октября 2018 года Т.М.В. дала аналогичные показания, уточнив, что была в нетрезвом состоянии, распивала спиртное дома с Л.О.С. Она не видела, как ФИО1 залезла в карман к П.С.В., слышала лишь, как П. кричал, чтобы ФИО1 вернула деньги (л.д.55-59 том 2).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве свидетеля 10 января 2019 года, Т.М.В. показала, что ночью 12 сентября 2018 года около 4 часов, когда она пошла спать, услышала, что постучали в дверь, услышала знакомый голос Л.О.С., поэтому открыла дверь и впустила ее в дом, вместе с ней зашла, как ей теперь известно, ФИО1 Сразу говорила, что оттолкнули ее и вошли в дом, так как была в нетрезвом состоянии и не сразу восприняла, как на самом деле это было. Она разбудила П.С.В., сказала, что у него хотят занять денег. Когда П.С.В. проснулся и вышел на кухню, она уже сидела за кухонным столом и вместе с Л. выпивала спиртное. Затем она услышала, что П.С.В. требовал от ФИО1, чтобы она отдала деньги, поэтому она пыталась встать, а так как была в нетрезвом состоянии, то не могла встать, ей показалось, что Л.О.С. ей препятствовала, а на самом деле Л.О.С. тоже была пьяна и ее тоже шатало. Обстоятельства она помнит хорошо. После того, как услышала крики П.С.В. на ФИО1, видела, что прибежал М.Э.В. из комнаты и стал разнимать П.С.В. и ФИО1, а П.С.В. тем временем отпустил ФИО1 и накинулся на М., ФИО1 тем временем вышла из дома, следом за ней вышла Л.. После того, как ушел М.Э.В., П.С.В. прошел в комнату, чтоб взять свой телефон и позвонить в полицию, но телефон не обнаружил. Она знала, что у П.С.В. были в кармане деньги около 3000 рублей, сколько именно было денег у П.С.В., она не считала, с его слов узнала, что денег было около 3800 рублей, 250 рублей он отдал в долг на такси ФИО1, а 3500 рублей ФИО1 у него открыто похитила из кармана (л.д. 234-235 т.2).

Свидетель Т.М.В. подтвердила, что она давала показания, изложенные в оглашенных судом протоколах допроса, однако уточнила, что не сразу вспомнила и сопоставила события, произошедшие в ночь на 12 сентября 2018 года, в связи с чем давала разные показания. Свидетель Т.М.В. суду показала, что на предварительном следствии, говоря о девушке с темными волосами, она имела ввиду подсудимую ФИО1, которую ей предъявляли для опознания.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 14 сентября 2018 года (л.д.100-102 т.1), свидетель Т.М.В. среди представленных на опознание лиц в девушке, занявшей место под №, опознаёт ту, которая 12 сентября 2018 года пришла с другой, светлой, девушкой и парнем, просила занять денег у её мужа, после чего она услышала крик мужа: «Отдай деньги!», который обращался к девушке под №.

Согласно протоколу предъявления для опознания от 14.09.2018 года Т.М.В. опознала Л.О.С. как девушку, которая приходила в её дом вместе с ФИО1 (л.д.111-113 том 1).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей К.В.Н., С.Д.И., Л.О.С., М.Э.В.

Из показаний свидетеля К.В.Н. следует, что 11 сентября 2018 года он, П.С.В., Т.М., находились дома по адресу: <адрес> Вечером примерно в 23 часа 00 минут он лег спать в кладовой, около 04 часов утра услышал, что кто-то постучал в дверь. Дверь открыла Т.М.В., так как кто-то за дверью звал ее. Он услышал два женских голоса, услышал, что кто-то прошел в дом, увидел, что к нему в кладовую зашли две женщины, ранее он их не встречал, не знаком. На вид им было 30-40 лет, одна была с темными волосами, а вторая с белыми волосами. Опознать их он не сможет, так как в кладовке было темно. Он лежал на кресле-кровати. Женщина со светлыми волосами обратилась к нему и сказала: «Дед, дай денег на такси в долг». На что он ей сказал, что денег у него нет. После чего женщины прошли в квартиру, какого-либо мужчину он не видел, ему стало про него известно от хозяев квартиры, так как они разговаривали после случившегося. На следующий день от П.С.В. ему стало известно, что женщины попросили у него 250 рублей на такси, кто-то из женщин забрал у него деньги из кармана на сумму около 4000 рублей, Так же ему стало известно, что у П.С. после ухода женщин был похищен сотовый телефон. На утро П.С.В. о случившемся сообщил в полицию (л.д. 82-84 т.1).

Согласно показаниям свидетеля С.Д.И. в сентябре 2018 года он находился у Л.О. в р.<адрес>, с ним также была ФИО1 и М.Э., они употребляли спиртное. В ходе употребления спиртных напитков он уснул в квартире Л.О.С., проснулся, когда в квартиру пришли Л.О.С., ФИО1 и М.Э.В., откуда они приехали, он не знал. У М.Э.В. увидел телефон в чехле, хотя до этого у М.Э.В. телефона не было, он пользовался телефоном ФИО1 О том, что ФИО1, М. и Л. ездили в квартиру к П., узнал от сотрудников полиции, сами они ничего не рассказывали (л.д.114-115 том 2).

Из показаний свидетеля Л.О.С. следует, что 11 сентября 2018 года она находилась у себя дома, когда к ней в гости приехала ФИО1 с ранее ей незнакомым мужчиной, его видела впервые, с ним никогда знакома не была. Приехали они к ней на автомобиле белого цвета, принадлежащим М.Э.В. Так как у них не было денег на спиртное, она предложила ФИО1 занять денег у дедов, которые проживают в <адрес>, так как ей было известно, что они недавно получили пенсию. Знает, что в квартире проживает М. вместе с сожителем С. и К.В.Н. На ее предложение занять денег на спиртное ФИО1 согласилась, после чего они сели втроем в автомобиль и поехали по данному адресу, где проживает М. с С., прошли в ограду, дверь была закрыта изнутри, после чего ФИО1 стала стучать в окно, М. открыла дверь, она была в нетрезвом состоянии, они поздоровались и сразу прошли в дом, М. этому не препятствовала. Она зашла в кладовое помещение, сказала мужчине, что на веранде холодно, что он замерзнет, на что дед К. ответил, что ему нормально. Она попросила у него взаймы 250 рулей на такси, на что он ей сказал, что денег нет. Разбудили П.С.В., просили у него деньги на такси. Она видела, что М.Э.В. замахивался на П.С.В., который стоял в дверном проеме, а П.С.В. говорил ФИО1, чтобы она вернула деньги. Как ФИО1 забирала деньги, она не видела, слышала только разговор. Когда в машине ФИО1 стала пересчитывать деньги, она поняла, что та забрала деньги у П.С.В. Как ФИО1 похитила деньги, она не знает, не видела (л.д. 243-245 т.2).

Согласно показаниям свидетеля М.Э.В. примерно в 2 часа 12 сентября 2018 года он отвез С.Д. и ФИО1 на <адрес>, где вместе с ними поднялся в квартиру, где проживает Л.О.С. Последняя предложила съездить домой к М. и её сожителю, так как они получили пенсию и у них можно занять денег. ФИО1 попросила его свозить в Ленинск на <адрес> к знакомым Л.О.С., вместе с ними поехала Л.О.С., чтобы показать, где они живут. Когда приехали по адресу, указанному Л.О.С., времени было начало 4 часа. ФИО1 и Л.О.С. зашли во двор и стали стучать, в окно и дверь, он в это время стоял около калитки. Дверь открыла Т.М.В., пропустила в квартиру ФИО1 и Л.О.С., он зашел следом. Т.М.В. разбудила своего мужа, Л.О.С. и ФИО1 стали просить у него денег на такси. П.С.В. вытащил из кармана брюк деньги и отсчитал 250 рублей, которые передал ФИО1, при этом на просьбу девушек дать деньги на пиво ответил отказом. После этого ФИО1 залезла к П.С.В. в карман и вытащила у него деньги. П. сказал: «Отдай деньги», схватил ФИО1 за руку, он решил разнять их и прекратить ссору, поэтому подошел к П.С.В. и замахнулся на него. После того, как они вышли на улицу, ФИО1 в машине пересчитала деньги, он видел, что у неё были купюры достоинством по 1000 рублей, 200 рублей и 100 рублевые купюры, всего около 4000 рублей (л.д.17-19 т.3).

Место преступления было установлено в ходе осмотра места происшествия, проведенного 12 сентября 2018 года, с участием П.С.В., когда были осмотрены ограда дома, <адрес>. При осмотре огорода обнаружены и изъяты два следа подошвы обуви, зафиксированные по правилам масштабной фотосъемки. К протоколу осмотра места происшествия приложена фототаблица (л.д.6-19 т.1).

Как следует из заключения эксперта № от 29 сентября 2018 года, след подошвы обуви на фотоснимке № и след подошвы обуви на фотоснимке № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.45-49 т.1).

Согласно заключению эксперта № от 12.12.2018 (л.д.180-185 т.1 ) след подошвы обуви, зафиксированный под фотографией № фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятого у М.Э.В.

Вышеуказанные материалы уголовного дела суд признает допустимыми, объективными и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам событий преступлений, согласуются с другими достоверными доказательствами, исследованными судом, в том числе согласуются с признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, либо свидетелей стороны обвинения оснований для оговора подсудимой. Доказательств, опровергающих указанный факт, суду не представлено, в связи с чем суд признает показания потерпевшего и свидетелей объективными, достоверными.

Как подсудимая ФИО1, так и потерпевший П.С.Н. в ходе досудебного производства по делу давали различные показания в части суммы денежных средств, похищенных у последнего, однако в судебном заседании потерпевший подтвердил те свои показания, согласно которым указал на сумму похищенных денежных средств, равную 3500 рублей. ФИО1 в этой части подтвердила показания потерпевшего. Суд не усматривает оснований не доверять показаниям указанных лиц, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что выводы органа следствия о сумме похищенных у потерпевшего денежных средств нашли подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что показания подсудимой, потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, создают в совокупности с ними общую картину произошедших событий преступления, не оспариваются подсудимой ФИО1 Суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении.

Давая правовую оценку действиям подсудимой ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств уголовного дела, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего потерпевшему П.С.В., с целью извлечения материальной выгоды. Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, корыстный мотив определяет направленность её умысла на хищение принадлежащих потерпевшему денежных средств, сумма которых подтверждается показаниями потерпевшего и не оспаривается подсудимой.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании выяснялся вопрос о психическом состоянии подсудимой.

ФИО1 не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты> (л.д. 48-52 том 2).

Учитывая данное заключение экспертов, а так же наблюдая поведение подсудимой в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 и признает её вменяемой, следовательно, подлежащей уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Обстоятельств, освобождающих подсудимую от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, при которых совершено преступление, его характер и степень общественной опасности, принимает во внимание то, что в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории деяний средней тяжести. Суд также учитывает данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

ФИО1 не замужем, детей, иных лиц на иждивении не имеет. Участковым уполномоченным полиции ФИО1 охарактеризована отрицательно, однако, как установлено судом, к административной ответственности она не привлекалась, жалоб на ФИО1 в органы полиции не поступало. При этом ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 13 мая 2013 года, была освобождена от отбывания наказания 13 апреля 2018 г. условно-досрочно, по постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 02 апреля 2018 года на 1 год 8 месяцев 10 дней.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 с момента первого допроса её в качестве подозреваемой не стала отрицать свою причастность к преступлению, дала подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, чем способствовала их установлению;

- иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, которые выразились в том, что ФИО1 принимала меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшему, что последний подтвердил в судебном заседании, а также принесла ему извинения.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимой в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её молодой возраст.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую у суда не имеется, как и невозможно применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при исчислении срока наказания, несмотря на наличие соответствующих смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания суд руководствуется правилами ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, и считает невозможным применить правила ч. 3 данной статьи, а также положения ст.64 УК РФ, учитывая характеризующие данные на подсудимую, имеющую судимость за совершение аналогичного преступления, а так же обстоятельства совершения преступления в отношении П.С.В.

Поскольку исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно для исправления ФИО1, которая в период условно-досрочного освобождения совершила преступление против собственности, учитывая имеющийся рецидив в ее действиях, суд назначает подсудимой наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, полагая невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поскольку после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встала, совершив через непродолжительное время после освобождения умышленное преступление.

По этим же основаниям суд пришел к выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Чунского районного суда от 13 мая 2016 года в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б, в» УК РФ и о назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При этом суд учитывает, что до вступления в законную силу приговора Чунского районного суда от 13 мая 2016 года ФИО1 содержалась под стражей в период с 13 июня 2016 г. по 24 октября 2016 г. Исходя из положений ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с положениями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления в законную силу указанного приговора должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Исходя из перечисленных положений закона суд учитывает, что срок наказания, не отбытого ФИО1 по приговору Чунского районного суда от 13 мая 2016 года, с учетом даты фактического условно-досрочного освобождения, составляет 11 месяцев 23 дня.

Вид исправительного учреждения осужденной суд определяет в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу с целью обеспечения его исполнения суд считает необходимым оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно протоколу задержания ФИО1 была задержана 14 сентября 2018 года по подозрению в совершении преступления в отношении П.С.В. (л.д.103-106 т.1), с указанного дня из-под стражи не освобождалась, в связи с чем в соответствии с положениями п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, которыми признаны кроссовки, возвращенные следователем М.Э.В., а также сотовый телефон, который возвращен П.С.В., суд исходит из положений п.6 ч.3 ст.81 УК РФ и считает необходимым оставить вещественные доказательства по принадлежности указанным лицам.

С учетом материальной несостоятельности подсудимой, не имеющей доходов, исходя из положений ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б, в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Чунского районного суда от 13 мая 2016 года в виде 9 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначить 02 года 03 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 12 марта 2019 года.

Зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 сентября 2018 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: кроссовки – оставить М.Э.В. по принадлежности; сотовый телефон - оставить П.С.В. по принадлежности.

ФИО1 освободить от взыскания в федеральный бюджет процессуальных издержек в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова