Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017~М-2340/2017 М-2340/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело № 2-2604/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 13 июля 2017 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ереминой О.М.

при секретаре Кривощёковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энерго-Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

и по иску ФИО3 к ООО «Энерго-Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что с 14 января 2016 года по 15 апреля 2016 года истец работал в ООО «Энерго-Альянс» мастером участка. Был принят на работу для выполнения комплекса работ на объекте «Строительство водовода в 2 нити от насосной станции 1-го подъема Епачинского водозабора» до площади ВОС». С 15 января 2016 года истец приступил к непосредственному выполнению работы, которая выполнялась в г.Тобольске. Ему была установлена заработная плата в размере 100 000,00 рублей в месяц. Руководство компании гарантировало истцу оформление документов при поступлении на работу. Однако трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако истец фактически приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. За время нахождения на рабочем месте продолжительностью 3 месяца заработная плата истцу не выплачивалась. По окончании работы истцу стало известно, что надлежащим образом его приема на работу оформлен не был, ему была обещана выплата заработной платы частями в связи с возникшими у работодателя материальными трудностями, однако заработная плата выплачена не была. В феврале 2017 года истец обратился в инспекцию по труду, где ему было рекомендовано обратиться в суд в связи с отсутствием документов о трудовой деятельности. 19 апреля 2017 года истец связался с представителем работодателя ФИО4, объяснив ему сложившуюся ситуацию. После чего 19 апреля 2017 года ФИО4 на основании доверенности был подписан трудовой договор с истцом. Другие документы, связанные с работой, предоставлены истцу не были. За период с 15.01.2016 года по 15.04.2017 года истцу причитается к выплате заработная плата в размере 345 000,00 рублей с учетом районного коэффициента 15%, также причитается к выплате компенсация за неиспользованный отпуск в размере 42 163,00 рубля. В связи с несвоевременной выплатой заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск на эти суммы подлежит начислению компенсация в размере 1/150 ставки банковского процента. С учетом заявлений об увеличении исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Энерго-Альянс» в период с 14.01.2016 года по 15.04.2016 года, взыскать с ООО «Энерго-Альянс» невыплаченную заработную платы в размере 345 000,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 42 163,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 106 930,83 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 12 130,29 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 10 000,00 рублей (т. 2 л.д.3-6, л.д.47, л.д.48-49).

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Энерго-Альянс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что с 14.01.2016 года по 15.04.2016 года истец работал в ООО «Энерго-Альянс» на должности сварщика, ему была установлена заработная плата в размере 70 000,00 рублей. Указывая в обоснование иска на те же обстоятельства, что и истец ФИО1, истец ФИО3 с учетом заявлений об увеличении исковых требований просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Энерго-Альянс» в период с 14.01.2016 года по 15.04.2016 года, взыскать с ООО «Энерго-Альянс» невыплаченную заработную платы в размере 241 500,00 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 29 513,00 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 14 июня 2017 года в размере 74 851,61 рубль, денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10 040,05 рублей, в счет компенсации морального вреда 70 000,00 рублей, расходы на юридические услуги 10 000,00 рублей (т.1 л.д.3-6, л.д.43, л.д.44-45).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 15 июня 2017 года гражданские дела объединены в одно производство (т.2 л.д.57).

Истцы ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Энерго-Альянс» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом – по месту государственной регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Пояснил, что он работал в ООО «Энерго-Альянс» начальником участка, был принят на работу для выполнения работ по сварке трубы Епачинского водозабора диаметром 1200 мм протяженностью 5 км. Организация ООО «Энерго-Альянс» осуществляла данные работы по договору субподряда с ООО «НГСК». Ему работодателем в лице директора ФИО6 было поручено осуществить подбор сотрудников для выполнения данных работ, которые осуществлялись в г.Тобольске на заводе СИБУР. В числе прочих на работу были приглашены ФИО1 и ФИО3. При трудоустройстве заработная плата ФИО1, который был принят на должность мастера участка, была установлена в размере 100 000,00 рублей, ФИО3 – сварщику – в размере 70 000,00 рублей. Размер заработной платы согласовывался с руководителем ООО «Энерго-Альянс» ФИО6, с ним же было согласовано подписание впоследствии трудовых договоров с истцами. Истцы приступили к работе одновременно 15.01.2016 года и одновременно покинули объект. Работали на объекте до окончания выполнения работ, которые были завершены к маю 2016 года. При выполнении работ было установлено рабочее время с 08-00 до 18-30 с перерывом на обед, существовало строгое подчинение дисциплине труда и правилам внутреннего трудового распорядка, так как объект режимный. Заработная плата истцам не была выплачена по причине неполучения ООО «Энерго-Альянс» платы по договору субподряда от ООО «НГСК».

Суд, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО1 и исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ООО «Энерго-Альянс» является юридическим лицом, директором общества является ФИО6, основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ.

Трудовой Кодекс РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности в соответствии со штатным расписанием), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашением, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Статья 56 ТК РФ характеризует трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

В силу ст. 57 ТК РФ трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В силу ст. 16 ТК РФ, основанием для возникновения трудовых отношений является трудовой договор. Также трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя в случае, когда трудовой договор оформлен не был.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В подтверждение факта трудовых отношений между истцами и ответчиком представлены срочные трудовые договоры на период выполнения заведомо определенной работы от 14 января 2016 года (л.д.12-13 т.2 и л.д.12-13 т.1).

По условиям трудового договора №, заключенному между ООО «Энерго-Альянс» в лице ФИО4 и ФИО1, работник принимается на работу на должность мастера участка на время выполнения комплекса работ на объекте: «Строительство водовода в 2 нити от насосной станции 1-го подъема «Епачинского водозабора» до площади ВОС.

В соответствии с п. 2.1, 2.3, 2.4 работник должен приступить к выполнению трудовых обязанностей с 15 января 2016 года, сроком окончания договора считается момент подписания акта о приемке работ по договору субподряда № от 12.01.2016 года, заключенного между ООО «НГСК» и ООО «Энерго-Альянс».

По условиям договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 100 000,00 рублей, надбавка в виде районного коэффициента 15% (п. 5.1, 5.3 трудового договора).

В соответствии с трудовым договором №, заключенному между ООО «Энерго-Альянс» в лице ФИО9 и ФИО2, работник принимается на работу на должность сварщика на время выполнения комплекса работ на объекте: «Строительство водовода в 2 нити от насосной станции 1-го подъема «Епачинского водозабора» до площади ВОС. Срок выполнения работ установлен с 15.01.2016 года и до подписания акта о приемке работ по договору субподряда № от 12.01.2016 года, заключенного между ООО «НГСК» и ООО «Энерго-Альянс». Размер должностного оклада работника составляет 70 000,00 рублей, к которому начисляется и выплачивается районный коэффициент 15% (п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 2.4, 5.1, 5.3 трудового договора).

В материалах дела имеется доверенность, выданная руководителем ООО «Энерго-Альянс» 12 января 2016 года на имя ФИО4, которой общество уполномочило ФИО4 представлять интересы организации в конкурсе, заключать договоры, с целью выполнения поручения расписываться от имени общества, совершать иные действия. Срок действия доверенности установлен до 31 декабря 2016 года (л.д.14).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, вышеуказанные договоры подписаны ФИО4 в апреле 2017 года, по истечении срока действия доверенности, следовательно, данные договоры подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, они оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО1 с 15 января 2016 года приступили к выполнению работ на объекте Епачинского водозабора в г.Тобольске, ФИО3 в должности сварщика, ФИО1 в должности мастера участка, выполняли работы до середины апреля 2016 года. При выполнении работ истцы имели место работы, определенное местом нахождения строящегося объекта, круг обязанностей, режим работы, которому подчинялись, установленный размер заработной платы, определенный по соглашению с работодателем. К выполнению работ истцы приступили с ведома и по поручению работодателя в лице ФИО4, который в тот период имел доверенность от имени ООО «Энерго-Альянс».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств: проектом договора субподряда от 10 декабря 2015 года между ООО «НГСК» и ООО «Энерго-Альянс», доверенностью ООО «Энерго-Альянс» на имя ФИО7, объяснениями третьего лица ФИО7, табелями учета рабочего времени за период с января по апрель 2016 года, копиями срочных трудовых договоров от 14.01.2016 года, которые, согласно объяснениями третьего лица ФИО4 были им подписаны после согласования проектов по электронной почте с ФИО6

Анализ исследованных в ходе судебного заседания доказательств свидетельствует о том, что между истцами и ООО «Энерго-Альянс» имели место трудовые отношения, факт трудовых отношений ФИО1, ФИО3 и ООО «Энерго-Альянс» в период с 15 января 2016 года по 15 апреля 2016 года нашел подтверждение в судебном заседании. В связи с чем, исковые требования в этой части следует удовлетворить.

В соответствии со ст. ст. 22, 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату. Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчик, в нарушение трудового законодательства, обязанности по выплате истцам заработной платы не исполнил, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности ООО «Энерго-Альянс» по заработной плате перед ФИО1, с учетом районного коэффициента (15%), а также с учетом налога на доходы физических лиц (13%), обязанность по удержанию которого возложена на работодателя, составляет 300 150,00 рублей ((100 000,00 руб. + 15% - 13%) х 3 мес.), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в судебном порядке.

Сумма задолженности ООО «Энерго-Альянс» по заработной плате перед ФИО3 составляет 210 105,00 рублей ((70 000,00 руб. + 15% - 13%) х 3 мес.), указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Суд не соглашается с расчетами, представленными истцами об исчислении компенсации за неиспользованный отпуск из расчета отпуска продолжительностью 44 дня, исчисленного в соответствии со ст.321 Трудового Кодекса РФ.

В Перечень районов Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года (в ред. от 03.03.2012 года) включен Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области. В перечень местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, включен Уватский район Тюменской области.

Город Тобольск, где выполняли трудовые функции истцы, не является районом Крайнего Севера и не относится к местностям приравненных к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 115 Трудового Кодекса РФ, по общему правилу ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Указанная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска установлена и в п. 6.4 трудовых договоров.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что истцам полагается компенсация за неиспользованный отпуск из расчета 7 дней отпуска (28 дн./12 х 3).

Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск ФИО1 составляет 6 868,60 рублей (345 000,00 руб. /12 / 29,3 х 7 дн.).

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск ФИО3 составляет 4 808,02 рублей (241500,00 руб. /12 / 29,3 х 7 дн.).

Суммы компенсаций за неиспользованные отпуска также подлежат взысканию с ответчика, в соответствии со ст. 115, 127 Трудового Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 236 Трудового Кодекса РФ в редакции закона от 03.07.2016 года, вступающего в силу через 90 дней после его официального опубликования, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ранее действовавшая редакция ст. 236 Трудового Кодекса РФ предусматривала ответственность работодателя за нарушение сроков выплат, причитающихся работнику, в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм.

В соответствии со ст. 12 Трудового Кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

При исчислении размера денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам (заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск) суд применяет 1/300 ставку рефинансирования ЦБ РФ при расчете компенсации до 01 октября 2016 года, в период со 02 октября 2016 года по 14.06.2017 года (заявленный истцами) – 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день рассмотрения дела.

Просрочка работодателем выплат, причитающихся ФИО3, составляет: 70 035,00 руб. – 30 дн. (первый месяц задержки заработной платы), 140 070,00 руб. – 30 дн. (второй месяц задержки заработной платы) и 214 913,02 руб. (общая сумма всех выплат с 15 апреля 2016 года) – 425 дней.

Просрочка работодателем выплат, причитающихся ФИО1, составляет: 100 050,00 руб. – 30 дн. (первый месяц задержки заработной платы), 200100,00 руб. – 30 дн. (второй месяц задержки заработной платы) и 307 018,60 руб. (общая сумма всех выплат с 15 апреля 2016 года) – 425 дней.

Сумма денежной компенсации за просрочку выплаты ФИО1 заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленная в соответствии с вышеуказанным порядком, составляет 65 841,33 рубля; сумма денежной компенсации, причитающаяся ФИО3, составляет 46 088,94 рубля. Указанные суммы следует взыскать с ответчика в пользу истцов на основании ст. 236 Трудового Кодекса РФ.

На основании ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера и продолжительности нарушения, нравственных переживаний истцов, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в 25 000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами при подаче исков заявлено о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Учитывая, что ответчиком о пропуске истцами срока обращения в суд не заявлено, суд не рассматривает ходатайства истцов о восстановлении срока обращении в суд.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей, что подтверждается договором и квитанцией (л.д.18-20 т.2). Истом ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от 20 апреля 2017 года понесены расходы на оплату услуг представителя также в сумме 10 000,00 рублей (лд.19-21).

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов расходы на услуги представителя по 10 000,00 рублей, данные суммы суд находит разумными, соответствующими сложности дела, времени участия представителя при его рассмотрении, объему выполненного поручения, при этом суд также учитывает, что при подготовке исков представителем произведено несколько расчетов денежных компенсаций, что требует определенных временных затрат.

Руководствуясь Трудовым Кодексом РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Энерго-Альянс» в период с 15 января 2016 года по 15 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «Энерго-Альянс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>00 рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>93 рубля. В остальной части иска отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Энерго-Альянс» в период с 15 января 2016 года по 15 апреля 2016 года.

Взыскать с ООО «Энерго-Альянс» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику, в размере <данные изъяты> рубля, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Энерго-Альянс» в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 10 138,62 рубля.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М.Еремина

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2017 года