Приговор № 22-190/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-111/2019

Судья Афонченко Л.В. Дело №22 – 190

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ЫЙ
П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Курск 13 мая 2020 г.

Курский областной суд в составе:

председательствующего – Бурундуковой С.И.,

судей – Рассадневой Ю.Ф., Глушакова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем – ФИО1,

с участием

прокурора– Темираева К.О.,

осужденного – ФИО2,

защитника– адвоката Кравцова А.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденного ФИО2 на приговор Обоянского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, разведенный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживавший по адресу: <адрес>, невоеннообязанный, работающий укладчиком тротуарной плитки у ИП «ФИО8», судимый

28 августа 2012 года Обоянским районным судом Курской области по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 20 февраля 2015 года по отбытии срока;

30 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Обояни и Обоянского района Курской области по ст. ст.119 ч.1, 115 ч.2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 22 декабря 2017 года по постановлению Ленинского районного суда г. Курска от 11 декабря 2017 года условно-досрочно на 1 месяц 18 дней,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.131 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен с 12 декабря 2019 г., с зачетом в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день за один день в период с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного ФИО2 и его защитника Кравцова А.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы (с дополнениями), мнение прокурора Темираева К.О. об оставлении приговора суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение покушения на изнасилование, то есть половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийством, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22.30 до 22.50, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности в районе супермаркета «Мечта» по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, решил совершить ее изнасилование с применением насилия, соединенное с угрозой убийством по отношению к ней. Реализуя свой преступный умысел, он двинулся вслед за Потерпевший №1, в конце забора, огораживающего территорию МБОУ «Обоянская СОШ № 2», с применением физической силы схватил Потерпевший №1 руками за шею, плечи и потащил за ограждение школы, затем, причинив ей физическую боль, повалил ее спиной на землю и лег на нее сверху. Потерпевший №1, лежа на спине, на земле, просила ФИО2 ее отпустить, звала на помощь, просила его прекратить совершать свои преступные действия, отталкивала от себя руками, оказывая активное сопротивление последнему. ФИО2, не реагируя на ее сопротивление, крики о помощи и просьбы отпустить, в целях подавления ее сопротивления, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, чтобы она замолчала, иначе он ее зарежет, которую последняя воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы; после чего ФИО2, в целях подавления сопротивления потерпевшей и криков о помощи, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 4 ударов в область головы, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль. Затем ФИО2, насильно удерживая Потерпевший №1 за руки, стал тянуть ее дальше от тротуара в сторону гаражей. Потерпевший №1, сопротивляясь, хваталась руками за забор, просила ФИО2 прекратить свои действия. Тогда ФИО2 в целях подавления ее сопротивления, стал отрывать руки последней от забора и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, чтобы она замолчала, иначе он ее зарежет, которую последняя восприняла реально, опасалась осуществления этой угрозы. В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. Однако ФИО2 не довел до конца свой умысел, направленный на изнасилование Потерпевший №1с применением насилия, соединенное с угрозой убийствомпо отношению к ней, по независящим от него обстоятельствам, так как мимо проходили неустановленные следствием жители <адрес>, в результате чего ФИО2, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, оставив Потерпевший №1, убежал.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя в совершении инкриминированного деяния признал частично, отрицая факт высказывания угрозы убийством в отношении Потерпевший №1.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 просит пересмотреть вынесенный в отношении него приговор.

Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля Свидетель №7, не установил точную хронологию событий ДД.ММ.ГГГГ: когда они находились в пивбаре, во сколько из него ушли, не установлены свидетели, которые видели его в баре, расстояние от бара до места преступления, не были изъяты записи с камер видеонаблюдения, имеющихся в баре. Утверждает, что он не мог находиться на месте преступления в то время, которое указано в приговоре.

Указывает, что не были допрошены свидетели ФИО9 и ФИО10, которые являлись прямыми свидетелями по данному уголовному делу и могли подтвердить, что он не мог находиться на месте преступления в то время, которое указано в предъявленном ему обвинении.

Обращает внимание на то, что явка с повинной была дана под физическим и психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов после его задержания ДД.ММ.ГГГГ под их диктовку, в отсутствии защитника, при даче явки с повинной он находился в состоянии алкогольного опьянения. Впоследствии, его показания следователем были фактически перепечатаны с явки с повинной.

Считает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей, которая хотя и опознала его, но опознание проводилось спустя 3 месяца после произошедшего. Ссылается на то, что при проведении данного следственного действия защитник не присутствовал.

Полагает, что необоснованно не были проведены все необходимые экспертизы, в том числе психологическая экспертиза потерпевшей, не была организована выездная следственная группа для установления следов преступления на месте его совершения, не была проведена экспертиза, которая бы установила, имело ли место примятие травы на месте преступления, не установлено, кем ему были нанесены царапины, не назначалась биологическая экспертиза с его вещей и вещей потерпевшей.

Указывает, что по делу были установлены только косвенные свидетели, которые о произошедшем знали со слов потерпевшей.

По мнению осужденного, суд необоснованно отказал в проведении проверки в отношении сотрудников правоохранительных органов, которые оказывали на него физическое и психологическое воздействие.

Считает, что имелись нарушения в ходе предварительного расследования, в том числе, он после первого задержания был отпущен, подписка о невыезде с него не была взята, опознание проведено с нарушением-без видеозаписи следственного действия, без адвоката, изъятые у него вещи исчезли с ним не была проведены экспертизы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель, ссылаясь на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, просит оставить его без удовлетворения ввиду несостоятельности изложенных в жалобах доводов.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Бурундуковой С.И., выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), возражений на нее, проверив по материалам дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обвинительного приговора суда первой инстанции в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с постановление по делу нового обвинительного приговора.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, а также характер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Приведенные выше требования закона судом при постановлении приговора в отношении ФИО2 не были соблюдены.

Как следует из описательной части приговора, суд правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, установил, что в ходе его совершения ФИО2 применил насилие к потерпевшей, которое повлекло причинение телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью. При этом при описании преступного деяния судом ошибочно не указано, какие конкретно телесные повреждения были причинены потерпевшей, что характеризует объективную сторону данного деяния.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор законным и обоснованным,

Вместе с тем, поскольку как в постановлении о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении органом предварительного расследования были указаны конкретные телесные повреждения, которые были причинены потерпевшей, осужденный ФИО2 знал о предъявленном ему обвинении, в котором было указано о последствиях преступных действий, имел возможность защищаться от предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора с постановлением по делу нового обвинительного приговора.

При этом указание судом апелляционной инстанции конкретных телесных повреждений, которые были причинены ФИО2 в результате совершенных им преступных действий при покушении на изнасилование потерпевшей, не меняет существенным образом фактические обстоятельства дела, при их указании суд апелляционной инстанции не выходит за пределы предъявленного обвинения и не нарушает право на защиту осужденного.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 22.30 до 22.50, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности в районе супермаркета «Мечта» по адресу: <адрес>, увидев ранее незнакомую Потерпевший №1, решил совершить ее изнасилование с применением насилия, соединенное с угрозой убийством по отношению к ней.

Проследовав по тротуару от супермаркета «Мечта» в сторону МБОУ «Обоянская средняя общеобразовательная школа № 2» по адресу: <адрес>, он двигался вслед за Потерпевший №1, где в конце забора, огораживающего территорию МБОУ «Обоянская СОШ № 2», действуя умышленно, с целью удовлетворения своих сексуальных потребностей, с применением физической силы схватил Потерпевший №1 руками за шею, плечи и потащил за ограждение школы, затем, причинив ей физическую боль, повалил ее спиной на землю, на участок местности, расположенный в трех метрах в южном направлении от угла ограждения школы - забора МБОУ «Обоянская СОШ № 2» и в 70 метрах в восточном направлении от угла дома по адресу: <адрес>, где лег на нее сверху. Потерпевший №1, лежа на спине, на земле, просила ФИО2 ее отпустить, звала на помощь, просила его прекратить совершать свои преступные действия, отталкивала от себя руками, оказывая активное сопротивление последнему. ФИО2, понимая, что Потерпевший №1 не желает вступать с ним в половую связь, не реагируя на ее сопротивление, крики о помощи и просьбы отпустить, умышленно, в целях подавления ее сопротивления, высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, чтобы она замолчала, иначе он ее зарежет, которую последняя воспринимала реально и опасалась осуществления этой угрозы; после чего ФИО2, будучи физически сильнее Потерпевший №1, с применением физической силы, насильно удерживал Потерпевший №1, при этом последняя оказывала сопротивление путем нанесения руками телесных повреждений ФИО2, а также продолжала кричать и звать на помощь. Тогда ФИО2 в целях подавления ее сопротивления и криков о помощи, умышленно, с применением физической силы, нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 4 ударов в область головы, в результате чего последняя испытала сильную физическую боль.

Затем ФИО2 встал и с применением физической силы, насильно удерживая Потерпевший №1 за руки, стал тянуть ее дальше от тротуара в сторону гаражей. Потерпевший №1 продолжала кричать, просила ее отпустить, звала на помощь, хваталась руками за забор, чтобы ФИО2 не смог ее оттянуть на более дальнее расстояние от тротуара, просила ФИО2 прекратить свои действия. Тогда ФИО2 в целях подавления ее сопротивления, стал отрывать руки последней от забора и высказал в ее адрес угрозу убийством, сказав, чтобы она замолчала, иначе он ее зарежет, которую последняя восприняла реально, опасалась осуществления этой угрозы.

В результате умышленных действий ФИО2 Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:

головы в виде кровоподтеков в лобной области, в области верхнего и нижнего век левого глаза, в левой щечной области, ссадины кожи на задней поверхности левой ушной раковины,

туловища в виде кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки,

верхних конечностей в виде трех кровоподтеков на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, двух кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти,

нижних конечностей в виде кровоподтека на задней поверхности средней трети левой голени,

не причинившие вреда здоровью.

Однако ФИО2 не довел до конца свой умысел, направленный на насильственное половое сношение в естественной форме против воли и согласия Потерпевший №1, с применением насилия, с угрозой убийством по отношению к ней, по независящим от него обстоятельствам, так как мимо проходили неустановленные следствием жители <адрес>, в результате чего ФИО2, опасаясь быть застигнутым на месте преступления, оставив Потерпевший №1, убежал.

В суде апелляционный инстанции ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что преступление в отношении потерпевшей не совершал. Явка с повинной была дана под воздействием оперативных сотрудников, примененного в отношении него оперуполномоченным ФИО11 насилия.

Однако, в суде первой инстанции осужденный ФИО2 (т. 3 л.д. -27) свою вину в покушении на изнасилование потерпевшей Потерпевший №1 признал частично. Отрицая факт высказывания угрозы убийством в отношении Потерпевший №1, подтвердил, что им совершена попытка ее изнасилования. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, употребив спиртное со своим знакомым Свидетель №7, пошел гулять по г. Обояни. Примерно в 23 часа, проходя по <адрес>, около почты, обернулся и увидел шедшую сзади него ранее незнакомую Потерпевший №1, которая внешне ему понравилась, в связи с чем он решил следовать в ее направлении. Пройдя по улице до магазина «Мечта», он решил вступить в половую связь с Потерпевший №1, для этого он зашел за ларек «Сапожок», где спрятался, чтобы Потерпевший №1 прошла вперед, после чего направился вслед за ней. В конце забора школы № 2 он подбежал к Потерпевший №1 сзади и схватил ее за шею и туловище, потащив в сторону гаражей. Потерпевший №1 стала сопротивляться и кричать, а затем спросила, что ему нужно, на что он ответил, что ему нужен секс и повалил ее на траву. Он хотел оттащить Потерпевший №1 в сторону гаражей, но она стала махать рукой, поцарапала ему правую щеку, что его разозлило, поэтому он нанес ей не более 3 ударов ладонью правой руки в область головы. Поскольку Потерпевший №1 продолжала кричать, он встал с нее и стал оттаскивать ее в сторону гаражей, но она стала цепляться руками за забор. Тогда он попытался оторвать ее руки от забора и в этот момент услышал голоса людей, в связи с чем, испугавшись, отпустил Потерпевший №1 и убежал в сторону гаражей, чтобы его никто не увидел.

Вина ФИО2 в совершенном покушения на изнасилования потерпевшей, соединенное с угрозой убийства, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.30, когда шла пешком по <адрес>, возле здания «Почта России» увидела шедшего впереди неё неизвестного мужчину, как выяснилось ФИО2, который постоянно оглядывался на нее. Дойдя до перекрестка улиц <адрес>, он свернул за магазин «Сапожок». Пройдя мимо магазина «Сапожек», она увидела, что за ней снова идет ФИО2. Когда она прошла мимо школы № 2, ФИО2 догнал ее и схватил за плечи и шею, наклонил ее назад и потащил с тротуара за угол ограждения школы. Дотащив ее до места произрастания травы, он свалил ее так, что она лежала на спине, он сел на нее, а затем лег на нее сверху своим туловищем. Она стала сильно кричать и звать на помощь, спроси: «Что тебе надо?», на что он ответил, что ему нужен секс. Все это время она продолжала кричать и звать на помощь, но ФИО2 ее не отпускал и сказал, что если она будет продолжать кричать, то он ее зарежет. ФИО2 пытался ее целовать в губы и через одежду трогал руками за грудь, хотя она сопротивлялась, отталкивала его руками, поцарапав ему лицо. Она продолжала сопротивляться, тогда он кулаком правой руки ударил ее не менее 4 раз по голове в височную область, отчего она ощутила сильную физическую боль, на голове образовались гематомы. Потом ФИО2 встал и начал ее тянуть за руки еще дальше от пешеходной дорожки, в ответ она пыталась вырваться, цеплялась руками за забор и кричала, звала на помощь. ФИО2 ей говорил, чтобы она замолчала, иначе он её зарежет, при этом пытался оторвать ее руки от решетки забора, чтобы утащить ее подальше от пешеходной дорожки. Ножа у него она не видела, он угрожал ей на словах, но она сильно боялась, что он действительно её зарежет, поскольку было темно, безлюдно, ФИО2 бил её, был настроен агрессивно. В какой-то момент она услышала голоса, и поняла, что недалеко шли люди. Вероятно, ФИО2 тоже услышал голоса, поскольку отпустил ее и побежал в сторону <адрес>. Она сразу же встала и побежала в сторону своего дома.

Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО12.

Свидетель Свидетель №5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он позвонил своей сожительнице Потерпевший №1, которая сообщила, что на нее напали и хотели изнасиловать, при этом она сильно плакала. Он сразу же выбежал на улицу, где около подъезда увидел Потерпевший №1, которая плакала, была очень встревожена и снова сказала, что на нее напали и хотели изнасиловать. Они сразу позвонили в полицию и сообщили о случившемся. Одежда, надетая на Потерпевший №1, была испачкана травой, волосы взъерошены, на виске - ссадина. При этом она рассказала, что шла по <адрес>, перед ней шел мужчина, который на нее все время оборачивался, потом мужчина зашел за ларек и, когда она прошла этот ларек, то мужчина вышел из-за него и снова проследовал за ней. Около школы, где заканчивается забор, этот мужчина напал на нее сзади, стянул ее с пешеходной дорожки, она отталкивала его от себя, цеплялась за забор. Кроме того, она рассказала, что в ходе попытки изнасиловать ее, мужчина неоднократно угрожал ей убийством, говоря, что зарежет, если она не перестанет кричать.

Свидетель Свидетель №3 в суде первой инстанции показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, к ней в гости пришла подруга Потерпевший №1, которая примерно в 22 часа пошла домой пешком. Примерно в 23 часа того же дня ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что на нее напали и хотели изнасиловать. Потерпевший №1 была очень испугана, плакала, кричала в трубку. На следующий день Потерпевший №1 позвонила ей и подробно рассказала о том, что в ходе следования домой увидела впереди себя незнакомого мужчину, шедшего по тротуару по <адрес>, который постоянно оглядывался на нее; около магазина «Мечта» неизвестный мужчина свернул в переулок, а она пошла дальше и увидела, что этот же мужчина вышел опять на тротуар и пошел вслед за ней; около школы мужчина схватил Потерпевший №1 со спины и потянул за ограждение школы, повалил на землю, лег сверху, сказал, что хочет секса, полез целоваться, хотел оттянуть за гараж; Потерпевший №1 отбивалась от него, говорила, что беременна, просила ее отпустить, сопротивлялась, кричала, звала на помощь, тогда мужчина сказал: «Не ори, иначе прирежу!», но Потерпевший №1 продолжала кричать, так как сильно испугалась, мужчина стала бить Потерпевший №1 по лицу, кулаком по голове; потом стали слышны голоса проходящих неподалеку людей, и мужчина отпустил Потерпевший №1 и убежал.

Свидетель Свидетель №4 в суде первой инстанции пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей позвонила подруга Потерпевший №1, которая плакала и дрожащим голосом сообщила о том, что накануне, поздним вечером, неизвестный мужчина напал на неё на <адрес> и пытался изнасиловать; кроме того, бил её кулаком в висок, угрожал убийством, высказывая, что зарежет, если та не перестанет кричать. Неподалеку проходили подростки, которые громко разговаривали и спугнули его.

Показания потерпевшей о примененном в отношение нее насилии и характере применённого насилия подтверждается выводами дополнительной судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д.19-22), согласно которым у потерпевшей Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения:

головы в виде кровоподтеков в лобной области, в области верхнего и нижнего век левого глаза, в левой щечной области, ссадины кожи на задней поверхности левой ушной раковины,

туловища в виде кровоподтека на передней поверхности правой половины грудной клетки,

верхних конечностей в виде трех кровоподтеков на тыльной поверхности средней трети правого предплечья, кровоподтека на тыльной поверхности правой кисти, двух кровоподтеков на тыльной поверхности левой кисти,

нижних конечностей в виде кровоподтека на задней поверхности средней трети левой голени,

которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Кровоподтеки образовались от травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) или контакта с таковым (таковыми). Ссадина образовалась от тангенциального воздействия (под углом) твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, которое сопровождалось механическим сдиранием поверхностного слоя кожи.

Давность образования телесных повреждений составляет 2-3 суток на момент осмотра Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт применения насилия в отношении потерпевшей подтверждается и исследованной в суде первой инстанции справкой врача-хирурга ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 10), согласно которой в ходе осмотра Потерпевший №1 у последней выявлены жалобы на боли в левой височной области, левой ушной раковине; объективно: в левой височной области припухлость, боль при пальпации, ушная раковина слева синюшного цвета, отечность, в области обоих предплечий имеются слабо выраженные гематомы; диагноз: ушиб левой височной области, левой ушной раковины, предплечий;

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о месте совешения преступления в отношении нее подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 30-36), в ходе которого был усмотрен участок местности, расположенной в трех метрах от угла металлического забора МБОУ «Обоянская СОШ № 2» в южном направлении и в 70 метрах в восточном направлении от угла <адрес>, и установлено произрастание на нем сорной травы, часть которой на момент осмотра примята.

Также показания потерпевшей согласуются с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2(т. 1 л.д. 38); в которой последний сообщил, что, увидев идущую женщину, которая ему понравилась внешне, решил вступить с ней в половую связь. Он решил пропустить ее вперед и для этого свернул за ларек и спрятался за ним. Когда она прошла, он пошел за ней, чтобы выбрать удобный момент для вступления в половую связь. Пройдя все магазины и фонари, в конце забора школы, т.к. там было темно, он подбежал к ней сзади, обхватил сзади рукой и стащил с тротуара. Она начала сопротивляться и кричать, спросила, что ему нужно, он ответил, что секса и повалил ее на траву. Он хотел оттащить дальше в гараж, она стала хвататься руками за забор и кричать. Чтобы успокоить ее и довести задуманное до конца, он сел на нее сверху, чтоб она замолчала, нанес трижды правой рукой удары по лицу, при этом она сопротивлялась и оцарапала ему лицу. Когда он хотел снять с нее вещи и совершить с ней половой акт, то услышал неподалеку приближавшиеся шаги и разговоры? испугавшись того, что его поймают, не успев совершить с ней половой акт, убежал через забор школы.

Об активном сопротивлении потерпевшей свидетельствует и наличие на теле ФИО2 телесных повреждений, которые были установлены при проведении в отношении него осмотра врачом и при проведении судебно-медицинской экспертизы.

Из справки врача-хирурга ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» от 25 мая 2019 г.(т. 1 л.д. 42), усматривается, что на момент осмотра ФИО2 врачом-хирургом, 25 мая 2019 г., у последнего имелись множественные поверхностные ссадины мягких тканей лица: в области правой щеки, левого века, верхней губы, левой щеки (угла рта);

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы № 1254/1 от 27 сентября 2019 г.(т. 1 л.д. 46-47 у ФИО2 обнаружены телесные повреждения головы (ссадины), которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В суде первой инстанции ФИО2 подтвердил, что царапины на лице нанесены потерпевшей при попытки ее изнасилования (т. 3л.д. 17).

О нахождении ФИО2 24 мая 2019 г. в состоянии опьянения свидетельствуют показания допрошенного в суде первой инстанции свидетеля Свидетель №7 и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №7 показал, ДД.ММ.ГГГГ, после 19 часов, по предложению знакомого ФИО2 распивали спиртное (3 бутылки водки объемом по 0,5 литра) по месту жительства последнего. От выпитого спиртного они оба опьянели, однако пошли в пивную, где еще употребляли спиртное. После этого он пошел искать такси, чтобы поехать домой, ФИО2 тоже вышел на улицу, но потом они потерялись. Куда пошел ФИО2, ему не известно. На его взгляд, они оба были в сильной степени алкогольного опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 148 ОБУЗ «Обоянская ЦРБ» от 25 мая 2019 г. (т. 1 л.д. 41), согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения - результат 0,22 мг/л.

При проверке вышеизложенных доказательств суд находит, что они являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершенных преступлениях.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в суде первой инстанции, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Утверждения ФИО2 о самооговоре в ходе предварительного расследования в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения.

Форма и содержание явки с повинной, в которой ФИО2 в свободной форме рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что явка с повинной написана им собственноручно без какого-либо воздействия на него, свидетельствует о добровольности ее написания осужденным.

При этом в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 20) в присутствии защитника осужденный подтвердил, что давал явку с повинной без оказания на него давления и подтвердил достоверность, изложенных в ней сведений. при этом ни он, ни его защитник не заявляли о недопустимости протокола явки с повинной.

Указанные в явке с повинной сведения осужденный подтверждал и при допросе его в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 4-6, 99-101). Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в обстановке, исключающей применение какого-либо воздействия на осужденного, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний ФИО2.

Кроме того, с целью проведения проверки доводов ФИО2 о даче им явки с повинной в результате недозволенных методов СУ СК РФ по Курской области была проведена процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 марта 2020 г. в отношении оперуполномоченных ФИО13 и ФИО11 за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Из исследованного в суде отказанного материала усматривается, что органом предварительного расследования проверка указанных доводов осужденного ФИО2 являлась полной, выводы в соответствующем постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

В суде апелляционной инстанции также были допрошены в качестве свидетелей оперуполномоченные ФИО13 и ФИО11 об обстоятельствах отбирания у осужденного ФИО2 явки с повинной.

Свидетель ФИО13 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от Потерпевший №1 о попытке ее изнасилования. В составленном фотороботе был узнан ранее судимый ФИО2, который им и ФИО11 был доставлен в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции ФИО2 сознался в совершенном преступлении и дал добровольно явку с повинной. Явку повинной отбирал он, мер физического и психического воздействия при этом на ФИО2 не оказывалось. Иных лиц, в том числе оперуполномоченного ФИО11, в кабинете при написании ФИО2 явки с повинной, не было. При написании явки с повинной ФИО2 был в адекватном состоянии.

Оперуполномоченный ФИО11 подтвердил, что в составленном со слов потерпевшей фотороботе был узнан ФИО2, который им и ФИО3 был доставлен в отдел полиции для разбирательств. После чего он ушел домой, явку с повинной он у ФИО2 не отбирал. Мер физического и психического воздействия на ФИО2 он не применял.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщенные ФИО2 сведения на разных этапах (в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следователю при отбирании объяснений в рамках проводимой проверки, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при избрании меры пресечения) о характере, месте и обстоятельствах примененного в отношении него насилия со стоны оперативных работников носят непоследовательный и противоречивый характер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы осужденного ФИО2 о том, что в явке с повинной он оговорил себя ввиду оказанного на него физического и психического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, несостоятельными, поскольку, кроме голословных утверждений осужденного, ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что ФИО2 после постановления в отношении него обвинительного приговора судом первой инстанции изменял свои показания, свидетельствует лишь о свободе выбора им позиции защиты по делу.

Заявление осужденного о том, что протокол его явки с повинной подлежит исключению как недопустимое доказательство, поскольку при его составлении он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку достаточных данных о том, что ФИО2 при оформлении явки с повинной не был в состоянии давать объяснения, не имеется, и в целом такие же показания были даны им в дальнейшем при допросах с участием защитника в качестве обвиняемого, а также в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания протокола явки с повинной недопустимым доказательством. При этом суд учитывает, что сведения, изложенные в явке с повинной, соответствуют другим доказательствам и подтверждаются ими.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2 с применением насилия пытался ее изнасиловать, при этом высказывал в ее адрес угрозу убийством суд признает правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с иными доказательствами.

О правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №1 свидетельствуют те обстоятельства, что она непосредственно после случившегося рассказала об этом близким ей людям - сожителю ФИО14, подругам Свидетель №4, Свидетель №3, а также ее внутреннее состояние, когда она была крайне испугана, плакала, переживала случившееся, что подтвердили свидетели ФИО14, Свидетель №4, наличием у нее телесных повреждений.

Кроме того, частично показания потерпевшей подтвердил в суде первой инстанции и сам осужденный ФИО2, который только отрицал высказывание им угроз убийством в ее адрес при попытке изнасилования.

Как установлено, до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и ФИО2 никогда друг друга не знали, в связи с чем каких-либо поводов для оговора последнего у нее не имеется.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что показания потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах покушения на совершение изнасилования, соединенное с угрозой убийством соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, оценивает вышеизложенные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а их совокупность - достаточной для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 совершил покушение на изнасилование, т.е. на половое сношение с применением насилия в отношении потерпевшей Потерпевший №1, соединенное с угрозой убийством, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам

Об умысле ФИО2 изнасиловать Потерпевший №1 свидетельствуют не только его признательные показания о том, что он пытался вступить с потерпевшей против ее воли в половое сношение, но и его конкретные действия, когда он стал преследовать потерпевшую, после чего, применяя физическую силу, повалил ее на землю, лег сверху, словесно указывал о желании вступит с ней в половую связь, при этом для подавления воли потерпевшей к сопротивлению наносил ей удары кулаком в область головы, а также высказывал угрозы убийством.

Однако его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, в виду того, что рядом проходили люди, испугавшись которых ФИО2, боявшийся быть застигнутым на месте преступления, убежал.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по признаку «соединенное с угрозой убийства» по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 ФИО2, когда она оказывала сопротивление, кричала и звала на помощь, сказал ей, чтобы она замолчала, иначе он ее зарежет, и она испугалась данной угрозы.

Суд считает, что угроза убийством, высказанная ФИО2 носила для последней реальный характер, и создавала для него убеждение, что она будет реализована. Об этом свидетельствуют не только показания потерпевшей Потерпевший №1 как она восприняла эту угрозу, но и агрессивное поведение ФИО2, который напал на потерпевшую сзади, повалил ее на землю, применял в отношении нее насилие, нанося ей удары кулаком, а также окружающая обстановку - нападение происходило в темное время суток, в безлюдном месте.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ – как покушение на изнасилование, т.е половое сношение с применением насилия к потерпевшей, соединенное с угрозой убийства, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Нарушение норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2 о неполноте предварительного расследования, о непроведении следователем ряда экспертиз, в том числе указанных в апелляционных жалобах, нельзя признать обоснованными, поскольку положения ст. 38 УПК РФ наделяют следователя полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом тот вид экспертиз, о которых осужденный указал в апелляционной жалобе, в силу ст. 196 УПК РФ не является обязательным и их не проведение нельзя расценивать как нарушение уголовно-процессуального закона. При этом о проведении указанных экспертиз осужденный и его защитник не ходатайствовали ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия в суде первой инстанции,

Психическая полноценность ФИО2 не вызывает у суда сомнений, т.к. он ранее на учете у врача-психиатра не состоял, ориентируется в исследуемых в судебном заседании доказательствах и занимает активную позицию защиты в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, установленные судом первой инстанции, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семь

По месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

С учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23, ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в качестве обстоятельств,смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции учитывает признанные судом первой инстанции обстоятельства: частичное признание вины, явку с повинной (т. 1 л.д. 38), состояние здоровья подсудимого (т. 1 л.д. 167-171).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание суд признанием наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления. В действиях ФИО2 имеется опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, поскольку им совершено тяжкое преступление в период непогашенной судимости по приговору Обоянского районного суда Курской области от 28 августа 2012 года, которым он осужден за совершение тяжкого преступления.

Также суд признает в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 68 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения, в которое ФИО2 себя привел, сняло внутренний контроль зад его поведением и способствовало совершению им преступлений

Поскольку судом установлено наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, то суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит с учетом конкретных обстоятельств дела и данных характеризующих его личность.

В виду того, что ФИО2 совершено покушение на преступление, суд при назначении наказания применяет правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку воздействие предыдущего наказания, оказалось недостаточным, и именно такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания — исправлению ФИО2 и иметь воспитательное воздействие на него, с целью предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ему следует назначить в колонии строгого режима.

Срок наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в связи с совершением преступления по настоящему делу был задержан 20 августа 2019 года (т. 1 л.д. 128-130).В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету подсудимому в срок фактически отбытого наказания из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. ст. 132, 309 УПК РФ, надлежит взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 1 800 руб.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

приговор Обоянского районного суда Курской области от 12 декабря 2019 г. в отношении ФИО2 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 13 мая 2020 г.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в порядке меры пресечения из расчета один день за один день в период с 20 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осуждённого ФИО2 процессуальные издержки, связанные с участием на стадии досудебного производства защитника по назначению органа предварительного следствия (оплата услуг адвоката), в доход федерального бюджета в размере 1 800 (одна тысяча восемьсот) руб.

Председательствующая:

Судьи: