Апелляционное постановление № 22-101/2026 от 3 февраля 2026 г.

№ 22-101


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года г. Киров

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Черемисинова Е.Н.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Сенаторова Ф.С., защитника-адвоката Ружниковой О.А., осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Терентьева С.В. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО2, <дата>, <адрес>, судимый:

- 09.11.2001 (с учетом постановления от 22.07.2004) по пп. «в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы. 13.05.2008 освобожден условно-досрочно на срок 2 года 3 месяца 17 дней;

- 13.11.2008 (с учетом постановления от 26.11.2012) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к 11 годам 10 месяцам лишения свободы. 29.11.2017 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 5 месяцев 23 дня;

- 22.07.2019 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. 27.06.2023 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 2 дня;

- 30.07.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 28.11.2024 освобожден по отбытию основного наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре; ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 30.07.2024, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 2 дня.

До вступления в законную силу приговора мера пресечения ФИО2 оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 16.10.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек и судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО2, защитника-адвоката Ружниковой О.А., полагавших необходимым приговор изменить по доводам апелляционных жалоб с дополнениями, прокурора Сенаторова Ф.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, 04.01.2025, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире по адресу: <адрес>, высказал Потерпевший №2 угрозу убийством, которую последняя восприняла реально, а также нанес ей побои, от которых последняя испытала физическую боль.

Он же признан виновным в тайном хищении принадлежащих Потерпевший №1 ноутбука с блоком питания стоимостью 6 000 рублей, находившихся в общем коридоре вышеуказанной коммунальной квартиры.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Терентьев С.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, просит изменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначением несправедливого наказания. Считает, что наказание, назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, является чрезмерно суровым. Указывает, что осужденный ударил потерпевшую Потерпевший №2 один раз, а ее пояснения о нанесении 6 ударов руками и 6 ударов ногами противоречит характеру причиненных ей повреждений и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Полагает, что представленными суду доказательствами не подтвержден факт реальности угрозы убийством, высказанной в адрес Потерпевший №2, поскольку потерпевшая, находясь в состоянии длительного алкогольного опьянения, не способна была объективно интерпретировать слова и действия окружающих, после произошедших событий добровольно продолжила проживать в одной квартире с ФИО2, за помощью в правоохранительные органы и к родственникам не обращалась, свидетели каких-либо угроз в ее адрес со стороны осужденного не слышали, а у последнего умысел на запугивание потерпевшей отсутствовал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 указывает, что по делу допущены существенные нарушения, повлиявшие на его исход, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а его действия квалифицированы неверно. Указывает, что суду не представлено доказательств о наличии у него корыстного умысла по преступлению, предусмотренному ст. 158 УК РФ, поскольку он хотел лишь временно воспользоваться ноутбуком Потерпевший №1, заложив в ломбард с возможностью последующего выкупа, о чем сообщил потерпевшему, а впоследствии добровольно принес ноутбук в отдел полиции. Полагает, что показания Потерпевший №1 являются различными и наличие у него умысла на хищение чужого имущества не подтверждают. Считает, что суд не отразил в приговоре наличие мотива по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 116.1, 119 УК РФ, поскольку личной неприязни к потерпевшей Потерпевший №2 у него не было, в ходе словесной ссоры он нанес ей лишь один удар, от которого последняя упала, ударившись об диван, после чего конфликт был исчерпан. Полагает, что потерпевшая его оговаривает, поскольку после конфликта в течении двух дней добровольно оставалась с ним в одной квартире, общалась с соседями, а заявление о привлечении его к уголовной ответственности написала спустя 23 дня после произошедших событий, ввиду его отказа проживать с ней совместно. Отмечает, что суду не представлено бесспорных доказательств угрозы убийством потерпевшей, показания Потерпевший №2 об обратном ничем не подтверждены, даны вследствие обиды из-за появления в его жизни другой женщины. Указывает, что заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений носит вероятностный характер, при этом последняя вела аморальный образ жизни, в связи с чем могла получить повреждения при иных обстоятельствах. Обращает внимание, что судом допущена неточность при формулировке положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку вместо его фамилии указаны данные потерпевшей Потерпевший №2

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора Первомайского района г. Кирова Ермакова А.К. указывает, что действия ФИО2 квалифицированы верно, назначенное ему наказание чрезмерно суровым не является, а нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы о виновности осужденного, а также мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Предварительное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав ФИО2, в том числе его права на защиту. Уголовное дело возбуждено в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, о нарушении прав осужденного, оказания на него давления и недопустимости собранных доказательств, в материалах дела не содержится.

Обвинительное заключение по уголовному делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного ФИО2 обвинения, место и время совершения инкриминированных ему деяний, способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений в отношении потерпевшей Потерпевший №2, а также по факту хищения имущества Потерпевший №1 является верным, отмечая при этом, что доводы жалоб о необоснованности осуждения ФИО2 сводятся к переоценке доказательств, а также установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного, по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

Фактические обстоятельства совершения ФИО2 преступлений установлены судом и подтверждены на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, признавшего вину в хищении ноутбука с блоком питания, принадлежащих Потерпевший №1, а также пояснившего об обстоятельствах словесного конфликта с Потерпевший №2, в ходе которого он нанес ей один удар рукой по лицу, указав, что дальнейшие события не помнит; данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах высказанной в ее адрес 04.01.2025 осужденным угрозы убийством, которую она восприняла реально, поскольку последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, схватил ее за волосы, отчего она упала на пол, а также об обстоятельствах нанесения ФИО2 6 ударов руками по лицу и 6 ударов ногами по телу, отчего она испытала физическую боль и получила телесные повреждения; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений, указавшей, что ее избил супруг; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, в том числе данных в ходе очной ставки с осужденным, указавшего, что 17.01.2025 он распивал спиртные напитки с ФИО2 в квартире последнего, а уходя домой забыл в общем коридоре ноутбук с зарядным устройством стоимостью 6000 рублей, который осуждённый ему не вернул, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы; оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, указавшего, что ноутбук с зарядным устройством был реализован в ломбард осужденным, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 об известных им обстоятельствах хищения осужденным имущества Потерпевший №1, а также исследованными судом письменными материалами дела в их совокупности: заявлением ФИО1 о привлечении осужденного к уголовной ответственности, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, по результатам которой у нее обнаружены кровоподтеки правой и левой молочной желез, причиненные в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), не исключается их причинение 04.01.2025 в результате ударов кулаками и ногами по телу; сведениями о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за преступление, совершенное с применением насилия; протоколами изъятия ноутбука с зарядным устройством у ФИО2, осмотра места происшествия и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, суд раскрыл в приговоре содержание всех доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевших, свидетелей, письменных материалов дела, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил и сопоставил их между собой, дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, а также в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел в приговоре причины, по которым он признал достоверными одни показания и отверг другие. Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено, сведений о том, что допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона при допросе потерпевших и свидетелей представленные материалы не содержат.

Нет оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о необоснованном и немотивированном подходе суда к оценке доказательств, в том числе с учетом показаний ФИО2 Показания осужденного в судебном заседании, отрицавшего обстоятельства противоправных действий в отношении потерпевшей Потерпевший №2, судом первой инстанции мотивированно отвергнуты и расценены как способ защиты, направленный на избежание уголовного наказания за совершенные преступления.

Вопреки позиции стороны защиты, доводы осужденного о нанесении Потерпевший №2 одного удара ладонью по лицу, о получении потерпевшей телесных повреждений не в результате его действий, а при иных обстоятельствах, об отсутствии реальности угроз убийством в ее адрес, об употреблении потерпевшей спиртных напитков и неверной интерпретации ею слов и действий окружающих, а также о том, что она оговаривает ФИО2, тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, подтвердившей в судебном заседании обстоятельства высказанной 04.01.2025 осужденным в ее адрес угрозы убийством и нанесения побоев, от которых она получила телесные повреждения, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, которым потерпевшая 05.01.2025, 06.01.2025, то есть непосредственно после совершения в отношении нее преступлений и до обращения в правоохранительные органы, сообщала о вышеуказанных действиях осужденного; заключением эксперта, согласно выводам которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения, причиненные в результате травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), при этом сведений об их получении с высоты собственного роста, то есть по версии, указанной ФИО2, не имеется.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанное заключения эксперта полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем указаны все необходимые реквизиты, экспертиза назначена и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Выводы, содержащиеся в заключении, мотивированы и обоснованы, ответы на поставленные в экспертизе вопросы даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции эксперта, компетентность которого не вызывает сомнений, основаны на достоверной информации о потерпевшей, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №2, поскольку они соответствуют сложившейся ситуации, создают целостную картину произошедшего, согласуются, как с показаниями вышеуказанных свидетелей, так и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Как видно из материалов дела, указанные показания соответствуют предъявляемым ст.ст. 73, 74, 78 УПК РФ требованиям, получены в установленном законом порядке. Данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора потерпевшей, равно как и противоречий в показаниях указанного лица по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, из материалов дела не усматривается.

Несогласие стороны защиты с показаниями потерпевшей, в том числе с учетом того, что она длительное время не обращалась в правоохранительные органы, одновременно проживая совместно с ним, не является основанием для признания их недопустимыми доказательствами.

Вопреки позиции осужденного, судом первой инстанции верно установлено, что противоправные действия в отношении Потерпевший №2 были совершены им из личной неприязни к последней, в ходе возникшего между ними конфликта, что ФИО2 не отрицалось как в судебном заседании, так и при изложении доводов дополнений к своей апелляционной жалобе.

Доводы осужденного о том, что он лишь временно воспользоваться имуществом Потерпевший №1 суд апелляционной инстанции считает явно надуманными, противоречащими как показаниям указанного потерпевшего и свидетеля Свидетель №3, так и показаниям самого ФИО2, пояснившего в судебном заседании, что ноутбук потерпевшего он похитил, продав его в ломбард и потратив вырученные деньги на личные нужды, а после того, как с ним связались сотрудники полиции, выкупил указанный ноутбук и добровольно выдал его сотрудникам правоохранительных органов.

Доводы осужденного в заседании суда апелляционной инстанции о неверной оценке стоимости имущества Потерпевший №1 противоречат представленным материалам.

Таким образом, юридическая квалификация действий осужденного ФИО2 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Каких-либо оснований для изменения квалификации, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением прав ФИО2, из материалов дела не усматривается. Напротив, судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом надлежащим образом, по каждому из них приняты мотивированные решения, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Показания потерпевших, а также свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, что соответствует требованиям чч. 1,3 ст. 281 УПК РФ. После оглашений указанных показаний осужденный замечаний не высказал, несмотря на наличие у него возможности их оспорить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, судом первой и апелляционной инстанций были приняты достаточные меры к его вызову, однако последний указанным правом не воспользовался, в связи с чем с согласия всех участников судебное разбирательство было продолжено в его отсутствие.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе, сведения об отсутствии его учета в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, удовлетворительная характеристика по месту жительства, правильно установлены смягчающие его наказание обстоятельства, а именно: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ; частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Оснований для повторного учета указанных обстоятельств, а также для учета каких-либо дополнительных смягчающих наказание осужденного обстоятельств и сведений о его личности, требующих смягчения назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по всем преступления, правильно установлен рецидив преступлений. При этом при назначении наказания судом мотивированно указано об отсутствии оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Доводы осужденного о допущенной судом неточности при формулировании указанной мотивировки, выразившейся в указании неверных инициалов к его фамилии, на существо принятого решения не влияют и не влекут изменение приговора по данным основаниям.

Назначение осужденному наказания за каждое преступление индивидуализировано, выводы суда при назначении окончательного наказания о невозможности исправления ФИО2 без реальной изоляции от общества, мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе его вида и размера, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность и являются правильными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для признания его чрезмерно суровым не имеется. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на назначение наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела, а также апелляционных жалоб не усматривает.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках разрешены судом правильно.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, постановленного в отношении ФИО2, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Терентьева С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Черемисинов