Приговор № 1-11/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024 (12301330091000104)

УИД: 43RS0035-01-2023-000783-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мамаева С.М.,

при секретаре Полушиной Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Советского района Кировской области Прохваткина А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Максимовой С.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевших М.А.Л., М.А.А.,

законного представителя потерпевшего Г.Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> на период до ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 30.11.2018 Советским районным судом Кировской области ч.3 ст.30, ч.2 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.314.1, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.03.2019 Советским районным судом Кировской области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 07.05.2019) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; освободился 29.11.2022 года из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области, наказание отбыто, судимость не погашена;

- 07.07.2023 Советским районным судом Кировской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского областного суда от 05.09.2023) по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, без ограничения свободы;

- 24.10.2023 Советским районным судом Кировской области по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69, ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом 7 (семь) тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 28 августа 2023года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе дома № 16 по ул. Кооперативная г. Советска Кировской области, увидел спящего перед крыльцом дома М.А.Л. и решил похитить из его одежды какое-либо имущество или денежные средства, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению.

С этой целью, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что М.А.Л. спит и за его действиями никто не наблюдает, подошел к М.А.Л., расстегнул молнию на левом нагрудном кармане надетой на нем куртки, достал из кармана и взял себе, тем самым похитил, мобильный телефон марки «MAXVI B110» в корпусе синего цвета стоимостью 1200 рублей, с сим-картой, не представляющей ценности. После чего ФИО1 положил телефон в карман своей куртки и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в последующем распорядился им по своему усмотрению.

?Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил М.А.Л. материальный ущерб на сумму 1200 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что 28.08.2023 около 23 часов он вышел во двор дома №16 по ул. Красноармейской г. Советска Кировской области, где увидел неизвестного мужчину, который спал перед крыльцом у входа в дом. Он решил совершить хищение денег или какого-либо имущества у данного мужчины, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что его никто не видит, он подошел к мужчине, который спал на боку и осмотрел карманы куртки и брюк. Расстегнув нагрудный карман куртки, он обнаружил мобильный кнопочный телефон синего цвета с камерой марки «MAXVI В110», который взял и положил себе в карман. Больше у мужчины он ничего не нашел и ушел в сарай, расположенный во дворе указанного дома, где временно проживал в летнее время и осмотрел похищенный мобильный телефон синего цвета с камерой марки «MAXVI В110» с сим-картой оператора «Мегафон». Сим-карту из телефона он доставать не стал, так как решил, что если у него не получится его продать, то будет пользоваться им сам. До 30.08.2023 с похищенного телефона не звонил, о том, что он украл у неизвестного мужчины телефон, никому не рассказывал. 30.08.2023 на ул. Ленина г. Советска Кировской области к нему подошли сотрудники полиции. Увидев у него в руках похищенный телефон, они поинтересовались, где он его взял. После чего он рассказал сотрудникам полиции, что похитил данный телефон у неизвестного мужчины. В дальнейшем сотрудники полиции доставили его в МО МВД России «Советский» где взяли объяснение, после чего похищенный телефон он добровольно выдал. ФИО2 обязательств у М.А.Л. перед ним не было. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.2 л.д. 5-8)

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 полностью подтвердил, при этом пояснил, что с предъявленным обвинением, квалификацией содеянного и размером ущерба согласен, вину признает, похищенный у М.А.Л. телефон добровольно выдал сотрудникам полиции.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении хищения телефона у М.А.Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший М.А.Л. суду показал, что у него имелся мобильный телефон «MAXVI B110» моноблок, кнопочный, в корпусе синего цвета, который он приобрел 19.08.2023 в торговом центре «Магнит стеклянный» по ул. Ленина г. Советска Кировской области за 1290 рублей. В телефоне была установлена сим-карта оператора «Мегафон» с абонентским номером <***>, зарегистрированным на его имя. Чехла и карты памяти на телефоне не было. 28.08.2023 он употреблял спиртное со знакомым П.М.С. во дворе двухэтажного дома, расположенного на углу улиц Красноармейская и Ленина г. Советска Кировской области. Мобильный телефон находился в левом нагрудном кармане куртки. Во время распития спиртного он неоднократно доставал телефон из кармана, чтобы посмотреть на нем время, при этом не помнит, закрывал ли после этого карман на замок-молнию. От выпитого спиртного он сильно опьянел и уснул на ступенях крыльца дома. Когда засыпал, на улице было светло, телефон был в кармане. Проснулся на следующий день около 4 часов утра и обнаружил, что карман у куртки открыт, а телефона отсутствует. Он решил, что телефон потерял и искать его не стал, пошел домой. 29.08.2023 он встретил П.М.С., который ему сказал, что телефон у него не брал. 30.08.2023 от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон у него похитил ФИО1, вытащив его из кармана куртки, пока он спал. С ФИО1 он не знаком, долговых обязательств перед ним не имеется. С учетом износа телефон оценивает в 1200 рублей, поскольку он был новый, без повреждений. Сим-карта ценности для него не представляет. Ущерб в сумме 1200 рублей является для него значимым, поскольку он использовал телефон для связи с матерью и для поиска работы, другой телефон он купить не может.

Из показаний свидетеля Н.А.М. в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ следует, что 30.08.2023 около 09 часов 00 минут на перекрестке ул. Ленина и ул. Красноармейская г. Советска Кировской области он встретил ФИО1, у которого в руках был новый мобильный телефон марки «MAXVI В110» кнопочный, моноблок, в корпусе синего цвета. На его вопрос ФИО1 ответил, что данный телефон он похитил из кармана одежды у неизвестного мужчины, который спал у крыльца <...> 28.08.2023. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что телефон принадлежит М.А.Л., который факт хищения у него телефона подтвердил. После чего им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков состава преступления, с ФИО1 было получено объяснение, похищенный мобильный ФИО1 в ходе осмотра места происшествия выдал следователю (т. 1 л.д. 87-88).

Из показаний свидетеля П.М.С. во время предварительного расследования следует, что 28.08.2023 в период времени с 14 часов 00 минут до 22 часов 00 минут они вместе с М.А.Л. распивали спиртное во дворе <...>. Во время распития спиртного он видел у М.А.Л. мобильный телефон в корпусе синего цвета, кнопочный, какой марки, сказать не может, который находился в нагрудном кармане куртки, который М.А.Л. застегивал на замок-молнию. От выпитого спиртного М.А.Л. сильно опьянел и около 22 часов уснул перед крыльцом. Он попытался разбудить М.А.Л., но не смог, поэтому ушел от него, ночевал в другом месте. 29.08.2023 около 10 часов 00 минут он встретил М.А.Л. на ул. Ленина г. Советска, в районе Сбербанка. М.А.Л. спросил у него, не брал ли он его телефон, на что он ответил, что не брал. Позднее от М.А.Л. ему стало известно, что телефон из кармана у него похитил его знакомый ФИО1. (т.1 л.д. 89-91)

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому в ходе осмотра двора <...> участвующий в осмотре ФИО1 указал, что 28.08.2023 около 23 часов 00 минут он похитил у спящего на крыльце дома М.А.Л. из левого нагрудного кармана куртки, одетой на нем, мобильный телефон марки «MAXVI B110» (т. 1 л.д. 29-32)

- протоколом осмотра места происшествия от 30.08.2023, согласно которому у ФИО1 был изъят мобильный телефон марки «MAXVI B110», принадлежащий М.А.Л. (т. 1 л.д. 25-28)

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «MAXVI B110», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.08.2023 (т. 1 л.д. 154-155)

- кассовым чеком о покупке мобильного телефона марки «MAXVI B110» на сумму 1 290 рублей из салона связи, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 78)

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласен, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

В основу приговора суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в ходе допроса в качестве подозреваемого. Указанные показания суд считает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они даны ФИО1 в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросом ФИО1 были разъяснены права, статья 51 Конституции РФ, после чего последний согласился дать показания. Оснований не доверять указанным показаниям суд не находит, так как они достаточно подробны, последовательны, согласуются как с письменными материалами дела, так и с показаниями потерпевшего М.А.Л., свидетелей Н.А.М. и П.М.С.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения суд признаёт их допустимыми доказательствами, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Показания вышеперечисленных лиц суд находит последовательными, логичными, согласующимися как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, не имеющими существенных противоречий, в связи с чем, они признаются судом достоверными и также кладутся в основу приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении допросов потерпевшего и свидетелей не допущено.

Оснований для самооговора, а также оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.

Оценивая представленные письменные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд признает каждое из них относимым, допустимым, достоверным, имеющим юридическую силу, поскольку содержание вышеуказанных доказательств соответствует действительности, объективно отражает обстоятельства совершенного преступления, согласуется с другими доказательствами по уголовному делу.

Так, следственные действия - осмотр места происшествия, осмотр предмета были произведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим образом оформлены, замечаний от участвующих лиц при производстве данных следственных действий не поступило. Изъятые предметы надлежащим образом осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу.

Письменные доказательства получены в рамках предварительного расследования, в порядке, установленном ст. 86 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза №1839/1 от 15.09.2023, согласно которой у ФИО1 в период времени, относящийся к правонарушению, обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психических расстройств в форме умственной отсталости легкой степени в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хронического алкоголизма), средней стадии. Однако выраженность имеющихся у ФИО1 психических расстройств выражена не столь значительно, по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Указанные психические расстройства не относятся к категории временных и не связаны с возможностью причинения ФИО1 иного существенного вреда, а также с опасностью для себя и других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д. 190-193)

Оценивая заключение экспертов №1839/1 от 15.09.2023. у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, так как оно получено в соответствии с требованиями закона, научно обосновано, последовательно, выводы экспертов сделаны на основании материалов дела, объективно согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Суд при обсуждении вопроса о вменяемости ФИО1 в силу ст.ст.299-300 УПК РФ, признаёт его вменяемым.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку хищение сотового телефона совершено ФИО1 из кармана куртки, находившейся на потерпевшем М.А.Л.

То обстоятельство, что в момент совершения преступления потерпевший спал, на квалификацию содеянного не влияет, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего.

Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в абз. 4 п. 25 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Стоимость похищенного у М.А.Л. телефона подтверждается показаниями потерпевшего и копией кассового чека из салона «МТС» на телефон «MAXVI B110». Подсудимый ФИО1 с оценкой похищенного имущества и размером ущерба согласен.

Поскольку размер причиненного потерпевшим ущерба установлен судом на основе совокупности исследованных доказательств, оснований для назначения экспертизы с целью определения стоимости похищенного имущества, у суда не имеется.

Оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в связи с малозначительностью суд не усматривает по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее существенного вреда и не создавшее угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при правовой оценке действий лица, совершившего хищение, судам следует учитывать положения ч. 2 ст. 14 УК РФ, согласно которой не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли малозначительным деяние, формально содержащее признаки состава данного преступления, судам необходимо учитывать совокупность таких обстоятельств, как степень реализации преступных намерений, размер похищенного, характер обстоятельств, способствовавших совершению деяния, и другие.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 УК РФ). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, по смыслу уголовного закона при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что деяние, формально подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять собой достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о том, что деяние причинило существенный вред, либо создало угрозу причинения такого вреда личности, обществу или государству.

Несмотря на то, что в результате хищения телефона потерпевшему М.А.Л. причинен материальный ущерб, меньше установленного уголовным законом размера мелкого хищения, учитывая способ реализации преступного намерения, личность подсудимого, ранее судимого за умышленные корыстные преступления, совершение преступления при рецидиве, оснований для признания указанных действий ФИО1 малозначительными и применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ, суд не усматривает.

При этом, учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

Органами предварительного расследования ФИО1 также обвинялся в краже, тайном хищении чужого имущества принадлежащего М.А.А., при следующих обстоятельствах:

04.09.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 05.09.2023, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире М.А.А. по адресу: <адрес>, увидел лежащий на столе мобильный телефон марки «Nokia Lumia 730 Dual sim», принадлежащий М.А.А. и решил совершить хищение данного мобильного телефона, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанный период времени в указанном месте, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к столу, тайно, без ведома и согласия собственника взял себе мобильный телефон марки «Nokia Lumia 730 Dual sim, стоимостью <***> рублей, с сим-картой, не представляющей ценности. После чего положил телефон в карман своей куртки, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и в последующем распорядился им по своему усмотрению.

Своими противоправными умышленными действиями ФИО1 причинил потерпевшему М.А.А. материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 247 УПК РФ по эпизоду хищения сотового телефона у М.А.А. отказался от обвинения ФИО1 по части 1 ст. 158 УК РФ, поскольку установленный в судебном заседании размер похищенного не образует состав уголовного преступления.

Подсудимый ФИО1, защитник-адвокат Максимова С.А., потерпевший М.А.А. и его законный представитель Г.Н.П. согласны с позицией государственного обвинителя, при этом пояснили, что указанным изменением обвинения в судебном заседании право на защиту подсудимого не нарушается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении кражи телефона у М.А.А. признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1 в ходе предварительного расследования, оглашенных государственным обвинителем в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в начале сентября 2023 года около 22 часов он находился дома у М.А.А. по адресу: <адрес>. После употребления спиртного они легли спать. Сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Nokia Lumia», принадлежащий М.А.А. лежал на столе в комнате. Через 20-30 минут, услышав что ФИО3 уснул, он встал, убедился, что М.А.А. спит, после чего взял со стола его сотовый телефон «Nokia Lumia», положил в карман своей куртки и ушел ночевать в сарай на ул. Красноармейской г. Советска к Г.Е.У. Утром он отдал Г.Е.У. похищенный телефон на хранение. Через несколько дней пришел к Г.Е.Л. забрать телефон, но Г.Е.Л. ему ответил что телефон потерял. (т. 2 л.д. 18-23, 29-32)

Потерпевший ФИО4 суду пояснил, что в сентябре 2023 года вечером к нему домой пришел знакомый ФИО1 со спиртным. После употребления спиртного он уснул. Проснувшись на следующий день, обнаружил, что пропал мобильный телефон марки «Nokia Lumia 730 Dual sim». Указанный телефон он купил около 3-4 лет назад у своего отчима П.А.Г. за 1500 рублей, с 2 сим-картами, с чехлом и флеш-картой. Факт покупки может подтвердить его мать, они проживают все вместе. С оценкой телефона в ходе предварительного расследования на сумму 3500 рублей, согласен. Телефон не найден и ему не возращен. ФИО1 брать телефон не разрешал. В ходе предварительного расследования говорил следователю, что купил телефон у П.А.Г., а не по объявлению в газете.

Свидетель П.О.В. суду пояснила, что у нее есть сын М.А.А., в отношении которого она лишена родительских прав. У М.А.А. есть психическое расстройство. В сентябре 2023 года М.А.А. проживал в своей квартире на ул. Пушкина. У него в пользовании имелся сенсорный телефон, марку не знает, в корпусе черного цвета. Она ему звонила. Данный телефон ему продал П.А.Г. 3-4 года назад, за какую сумму ей неизвестно. Со слов М.А.А. знает, что в настоящее время телефон у него украли. Следователь у нее не спрашивала, у кого М.А.А. купил телефон.

Свидетель П.А.Г. суду пояснил, что проживает с супругой П.О.В. и ее сыном М.А.А. В сентябре 2023 года М.А.А. проживал в своей квартире на ул. Пушкина. Примерно 3-4 года он по объявлению купил сенсорный сотовый телефон Нокиа в корпусе черного цвета за 1500 рублей. Телефон был в рабочем состоянии. Примерно через три месяца продал его за 1500 рублей М.А.А., без сим карты, был ли чехол и карта памяти, не помнит. Со слов М.А.А. ему известно, что он говорил следователю, что купил телефон у него. Почему в протоколе допроса указано, что телефон куплен по объявлению за 5000 рублей, пояснить не может.

Свидетель Г.Е.Л. суду показал, что в сентябре 2023 года к нему пришел ФИО1 и принес с собой мобильный телефон, который находился в выключенном состоянии, без зарядного устройства. Откуда у ФИО1 появился данный телефон, ему неизвестно. ФИО1 попросил оставить телефон у него для сохранности, поэтому он положил его в карман куртки, которая висела в сарае. Через несколько дней он обнаружил, что куртки и мобильного телефона в сарае нет. Марку мобильного телефона не помнит, телефон не включал, им не пользовался, не помнит, чтобы ФИО1 приходил с сотрудником полиции и данный телефон забирал.

Из заявления М.А.А., зарегистрированного в КУСП МО МВД России «Советский» № 2890 от 13.09.2023 следует, что у него похитили мобильный телефон стоимостью <***> рублей (т. 1 л.д. 42),

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2023, был произведен осмотр <адрес>, в ходе которого установлены место и время совершения кражи. (т. 1 л.д. 44-53).

Исходя из требований закона, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом возложено на сторону обвинения.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы своего решения; такой отказ, как связанный именно с недоказанностью виновности подсудимого, влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части, при этом полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения должен быть мотивирован ссылкой на предусмотренные законом основания; в свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность отказа, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства; лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Поскольку в судебном заседании из показаний потерпевшего М.А.А., свидетелей П.А.Г., П.О.В. установлено, что похищенный ФИО1 сотовый телефон марки «Nokia Lumia 730 Dual sim» был приобретен потерпевшим 3-4 года назад за 1500 рублей и установить его стоимость экспертным путем на момент хищения в настоящее время не представляется возможным, а состав уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ образует хищение имущества, стоимостью более 2500 рублей, отказ государственного обвинителя от обвинения ФИО1 по части 1 ст. 158 УК РФ, суд находит законным и обоснованным, так как установленный в судебном заседании размер похищенного не образует состав уголовного преступления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в случае отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм Главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является вынесенное постановление о прекращении уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ. Право на реабилитацию признается за лицом судом, признавшим незаконным или необоснованным его уголовное преследование по основаниям, перечисленным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, о чем в силу ст. 134 УПК РФ должно быть указано в резолютивной части судебного постановления.

При назначении наказания подсудимому суд в порядке ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого и характеризующие его данные, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ к категории средней тяжести.

В судебном заседании установлено, что при отсутствии прямых доказательств, указывающих на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, подсудимый в объяснении от 30.08.2023 года подробно пояснил об обстоятельствах совершения кражи телефона у М.А.Л., признательные показания в дальнейшем подтвердил при допросе в качестве подозреваемого.

С учетом изложенного, в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд учитывает как явку с повинной объяснение ФИО1 от 30.08.2023, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба путем возвращения похищенного, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие психического расстройства и заболевания), принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на совершение ФИО1 инкриминируемого преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая, что он страдает психическими расстройствами в форме легкой умственной отсталости в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом), средней стадии, указанное обстоятельство не может быть признано отягчающим наказание, так как объективных данных свидетельствующих, что причиной, способствовавшей совершению преступлений, явилось опьянение, не имеется.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб и заявлений в администрацию МО Советское городское поселение и МО МВД России «Советский» не поступало, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д.113,115); состоит под административным надзором (т. 2 л.д. 94-98), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, состоял на диспансерном учете у врача нарколога с 1994 по 1999 гг., проходил стационарное лечение (т.1 л.д. 117,118), ранее судим (т.1 л.д. 42-84, 90), по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно ( т.2 л.д. 89).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказаний, для применения ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ и для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств дела у суда не имеется, поскольку менее строгое наказание не обеспечит цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание и личности подсудимого, суд считает возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку ФИО1 не является лицом, впервые совершившим преступления небольшой и средней тяжести, у суда нет оснований для применения ст.ст. 76.2 и 80.1 УК РФ и освобождения его от уголовной ответственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им деяния.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершённых ФИО1 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также размер причиненного преступлениями ущерба, суд при назначении наказания применяет положения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначает наказание без учета правил рецидива.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 52 постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", окончательное наказание, назначаемое на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ совершено ФИО1 до вынесения приговора Советским районным судом Кировской области 24.10.2023, по которому он осужден к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом 7 тысяч рублей, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ на апелляционный срок ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22.02.2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Максимовой С.А. в сумме 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от услуг защитника не отказывался.

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение и отсутствие инвалидности, а также размер процессуальных издержек, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от их уплаты.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Кокориной В.Н. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела, поскольку ФИО1 от защитника отказался, при этом отказ не связан с материальным положением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда Кировской области от 24.10.2023 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом 7 (семь) тысяч рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На апелляционный срок избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 22 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание отбытое ФИО1 наказание по приговору Советского районного суда Кировской области от 24.10.2023 года с 11.10.2023 года по 21.02.2024 года.

Наказание в виде штрафа в размере 7 (семь) тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что перечисление денежных средств следует осуществлять по следующим реквизитам:

Банк получателя Отделение ФИО5 Банка России// УФК по Кировской области (МО МВД России «Советский», л/с <***>) г. ФИО5 р/с <***>, к/с 40102810345370000033, БИК 013304182 ИНН <***>, КБК 18811603121010000140, ОКТМО 33636101,

УИН для оплаты штрафа ФИО1 18854323011380000606

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ прекратить уголовное преследование ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества у М.А.А. в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ признать за ФИО1 право на реабилитацию

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «MAXVI B110» c сим-картой оператора связи «Мегафон» - выдать потерпевшему М.А.Л.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Максимовой С.А. в ходе предварительного расследования в размере 6498 (шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения защитнику-адвокату Кокориной В.Н. в сумме 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Советский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Судья С.М.Мамаев