Решение № 12-401/2019 12-9/2020 от 12 января 2020 г. по делу № 12-401/2019

К О П ИЯ Дело № 12-9/2020

(Дело № 5-213/2019-83)


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 января 2020 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Власкина О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 405 Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Краснодонская, д.14) материалы административного дела в отношении ФИО1, рождения <дата>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не привлекавшегося в течении года к административной ответственности за однородные правонарушения, по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 июня 2019 года,

установил:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что 03 марта 2019 года в 04 часа 19 минут ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан с государственными регистрационными знаками <№>, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по дворовой территории вдоль дома 9 кор.3 по пр. Энергетиков в Санкт- Петербурге. Если такие действия не содержат уголовно- наказуемого деяния.

Защитник Свиридов В.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что показания прибора не свидетельствуют о наличии алкогольного опьянения у ФИО1, поскольку невозможно установить результаты освидетельствования, указанные на чеке, который не читаем; процедура освидетельствования была нарушена, поскольку ФИО1 продувался 6 раз и результата, и только на 7 раз приор якобы показал наличие алкоголя. В судебном заседании не были опрошены понятые. Также указано, что алктектор на момент использования не имел сертификата соответствия, то есть прибор не соответствовал установленным требования, срок действия сертификата истек 01 ноября 2012 года, сертификат не продлевался, что влечет за собой недействительность результатов. Свидетельство об утверждении типа средств измерения, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, также просрочено, срок действия истек 08 февраля 2018 года. На момент проведения освидетельствования ФИО1 алкотектор не был зарегистрирован в Госреестре изделия медицинского назначения, поскольку срок действия регистрационного удостоверения истек 11 декабря 2016 года.

ФИО1 и его защитник Свиридов В.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнений не представили.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ обоснован и подтверждён исследованными доказательствами:

- протоколом 78 АВ № 000916 об административном нарушении от 03 марта 2019 года, зафиксировавшим факт правонарушения,

- протоколом 78 АС № 000420 об отстранении от управления транспортным средством от 03 марта 2019 года, согласно которому, основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством стало наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта,

- протоколом АС № 180610 о задержании транспортного средства,

- актом 78 АВ 000806 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 марта 2019 года, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, с которым ФИО1 был согласен и чеком к нему, в соответствии с которым у ФИО1 выявлено опьянение 0,352 мг/л алкоголя,

- карточкой «Административная практика» в отношении ФИО1,

- показаниями допрошенного свидетеля- инспектора ФИО3.

О том, что водитель ФИО1 03 марта 2019 года в 04 часа 09 минут находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении не установлено и никаких замечаний со стороны понятых в протоколах не зафиксировано.

Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведены в соответствии с требованиями «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года (далее – Правила).

Водитель ФИО1, управлявший автомобилем, правомерно на основании ст.27.12 Кодекса РФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществлено в соответствии с требованиями ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и раздела ?? Правил.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями п.9 Правил. В акте указаны: признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у водителя ФИО1, время исследования, наименование применяемого технического средства измерения, его заводской номер, дата последней поверки, пределы допускаемой абсолютной погрешности, а также показания прибора. К акту освидетельствования прилагаются результаты освидетельствования на бумажном носителе. На бумажном носителе, прилагаемом к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированы показания прибора. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте.Таким образом, нарушений порядка проведения освидетельствования инспектором ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было. Все собранные по делу доказательства мировым судьёй подробно исследовались в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с такой оценкой не имеется, каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения в материалах дела не усматривается.

Имеющиеся доказательства, являющиеся достаточными, получили надлежащую проверку и оценку, и на их основании мировым судьёй сделан законный и обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили их достоверность, полноту и объективность содержания. При этом, каких-либо замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов, поступивших от понятых либо от ФИО1, процессуальные документы, не содержат.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Объяснения ФИО1 в том числе опровергаются вышеприведенными доказательствами, объяснением инспектора ФИО3, не имеющего оснований оговаривать ранее не знакомого ему ФИО1, которые последовательны, логичны, согласуются с другими обстоятельствами по делу. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья дал оценку показаниям свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом в судебном постановлении приведены мотивы, по которым судья критически отнесся к показаниям ФИО1 Таким образом, его показания были оценены мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, им дана надлежащая оценка, приведенная в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что результат освидетельствования, указанный на чеке не читаем, н влечет отмену постановления. Согласно представленной копии чека из памяти алкотектора следует, что результаты освидетельствования ФИО1 составили 0,352 мг/л. Данные результаты отражены в акте освидетельствования ФИО1

Утверждения в жалобе о том, что нарушена процедура освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведено прибором с истекшим сроком действия сертификата соответствия не может повлечь отмену постановления, поскольку опровергается представленными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством- анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор PRO-100 combi, выпущенным заводом- изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения, зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения РФ под № 36100-07, свидетельство об утверждении типа средств измерения CN.С.39001.А № 29493, при помощи которого проводилось освидетельствование ФИО1, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и специального развития, имеет заводской номер 1802699, прошло поверку 05 июля 2019 года.

То обстоятельство, что срок действия сертификата об утверждении типа средства измерения истек, само по себе не указывает на невозможность использования данного прибора в качестве средства измерения, поскольку основным требованием к применению является его выпуск в период действия соответствующего сертификата.

В соответствии с положениями закона от 26.06.2008 года № 102- ФЗ « Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие проверку.

В соответствии с ст.12 Федерального закона от 26 июня 2008 года №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку и которое подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению, а потому истечение срока действия сертификата не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Следовательно, ссылка в жалобе на истечение срока действия сертификата на техническое средство алкотектор PRO-100 combi безосновательна, поскольку данный факт не влечет запрета на применение указанного средства измерения.

Кроме того, свидетельством о поверке № 1802699 данный прибор признан пригодным к применению.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановления, а потому не могут быть приняты во внимание.

Существенных нарушений материального и процессуального права при составлении протоколов инспектором ДПС и рассмотрении дела мировым судьёй допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе и по мотивам, изложенным в жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера правонарушения. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным тяжести совершённого им правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 Санкт-Петербурга ФИО2 от 13 июня 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Свиридова В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу 13 января 2020 года.

Судья О.Л. Власкина

«копия верна»