Постановление № 10-25/2023 от 12 сентября 2023 г. по делу № 10-25/2023

№10-25/2023


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону Осипов А.В.

при секретаре Килафян А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ростова-на-Дону Абрамова К.С.,

защитника-адвоката Лисова Ф.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, единолично, уголовное дело №10-25/2023 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника-адвоката Лисова Ф.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13.07.2023, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, холостой, имеющий на иждивении двух малолетних детей, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты> в должности боцмана, ранее судимый:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.05.2022 по ч. 2 ст. 228, 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года, наказание не отбыто;

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2022 г. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 1 месяц 21 день;

признанного виновным по ч. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, произведен зачет срока наказания.

Заслушав доклад, выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Преступление совершено 18.03.2023 на территории Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 3 ч. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО1 вину признал, раскаялся, отказался от дачи показаний, воспользовался правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства.

Осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда и подал на него апелляционную жалобу. Автор жалобы выражает не согласие с видом наказания назначенным мировым судьей, мотивируя свои доводы тем, что наказание не соответствует тяжести преступления, его личности, так как он совершил неоконченное преступление, не причинил никакого ущерба, имеют семью, малолетних детей, трудоустроен. Просит приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Также на приговор мирового судьи подана апелляционная жалоба защитником-адвокатом Лисовым Ф.Г. в которой он выражает не согласие с приговором суда первой инстанции, считая приговор чрезмерно суровым и не отвечающим целям уголовного преследования и наказания в виде исправления осужденного. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно перешел к рассмотрению дела в общем порядке, так как был заявлен особый порядок принятия судебного решения, в связи с чем решил осужденного возможности получения более мягкого наказания предусмотренного гл. 40 УПК РФ, также защитник-адвокат мотивируя свои доводы указывает, что реального ущерба причинено не было, что соответствует об отсутствии материальных убытков потерпевшего, тем самым снижая социальную общественную опасность последствий преступления, в связи с чем суд первой инстанции назначая наказания в виде реального лишения свободы не в полной мере учел фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также смягчающие обстоятельства. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. 73 УК РФ.

Другие жалобы, представления на приговор мирового судьи в апелляционном порядке не подавались.

Осужденный ФИО1, защитник-адвокат Лисов Ф.Г. поддержали апелляционные жалобы, просил приговор изменить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре от 13.07.2023 года, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно были установлены и изложены обстоятельства совершения ФИО1 преступления. В приговоре приведены доказательства, исследованные в судебном заседании суда первой инстанции, на которых мировой судья основывал свой вывод о доказанности предъявленного обвинения. Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается исследованными в судебном заседании суда первой инстанции показаниями представителя потерпевшего ООО «Ашан» ФИО8, свидетелей ФИО7, Свидетель №2, об обстоятельствах покушения на хищения ФИО1 имущества, принадлежавшего ООО «Ашан».

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего, а также указанных свидетелей, каковых не имеется и у суда апелляционной инстанции. Приведенным в приговоре доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре.

Также судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре всем исследованными в судебном заседании письменным доказательствам.

Содеянное ФИО1 квалифицировано верно, и необходимо оставить квалификацию содеянного, указанную в приговоре мирового судьи.

Вина ФИО1 установлена мировым судьей на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. Мировой судья дал правильную оценку доказательствам, достаточно полно и обоснованно мотивировав свое решение о квалификации действий осужденного в приговоре.

Доводы адвоката Лисова Ф.Г. о необоснованном лишении ФИО1 права на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона, в случае, если государственный обвинитель возражал против рассмотрения дела в особом порядке, то согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ, суд обязан прекратить особый порядок и принять решение о рассмотрении дела в общем порядке.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства 29 июня 2023 года государственный обвинитель возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

При таких обстоятельствах суд обоснованно вынес постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначил рассмотрение дела в общем порядке. Так вопреки доводам автора жалобы, мировой судья при определении вида и размера наказания справедливо и обоснованно учтя характер и степень общественной опасности совершенного преступления, при наличии альтернативных видов наказания пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст. 158 УК РФ с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 УК РФ. При этом суд первой инстанции достаточно мотивировал в приговоре свое решение об отсутствии основания для применения положений как ст. 73 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении осужденному положений ст. 73 УК РФ, не усмотрено. Таким образом, назначенное наказание является законным обоснованным и справедливым.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. В соответствии с частью пятой этой же статьи 5. Присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции установлено, что неотбытая часть дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет на 1 год 1 месяц и 21 день.

При этом суд первой инстанции в нарушении требований ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров присоединил дополнительное наказание, указанное выше, указав его срок 2 года, то есть без учета его отбытой части.

В связи с чем приговор суда в части назначения дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ подлежит изменению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, либо изменение приговора суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-18, 389-19, 389-20 ч. 1 <...>389-33 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону ФИО2 от 13.07.2023 г. в отношении ФИО1 изменить.

Изменить размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ путем присоединения его неотбытой части.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц и 21 день.

Исключить указание о зачете срока дополнительного наказания, отбытого по приговору Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.07.2022 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, а также защитника-адвоката Лисова Ф.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев.

Председательствующий Осипов А.В.