Апелляционное определение № 22-168/2026 от 28 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Майкоп 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего –судьи Панеш Х.Е.,

судей: Гуагова Р.А. и Войстрикова М.Н.,

при секретарях судебного заседания Ордоковой Д.А., Азашиковой С.М., Локтионовой С. В.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО2 при помощи системы видеоконференцсвязи, его защитников – адвокатов Цебоева А.П. и Тумова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО2, апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитников осужденного – адвокатов Цебоева А.П. и Тумова А.Н. на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2026 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

- признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с массой растений, содержащих наркотические средства в высушенном виде 7,1 грамм) в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

-по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с массой растений, содержащих наркотические средства в высушенном виде 12,6 грамм) в виде лишения свободы сроком на 9 лет;

-по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению с массой растений, содержащих наркотические средства в высушенном виде 1,470 грамм) в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 назначено в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу; зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей с 25.07.2019 по 24.07.2020, включительно, а также с 16.01.2026 и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п.п. «а, г» УК РФ постановлено конфисковать денежные средства в сумме 120091,80 рублей, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которые наложен арест постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2020, а также мобильный телефон iPhone 6s с IMEI № в корпусе черно – серого цвета, изъятый протоколом изъятия вещей и предметов от 16.07.2019, мобильный телефон iPhone 5 с IMEI №, мобильный телефон МТС модель SMART Start 2 с сим-картой оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Майкопу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панеш Х.Е., доложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда ФИО2 совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление № 1).

Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление № 2);

Он же совершил покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой и незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление № 3).

Преступления совершены ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2, вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, признал вину в части хранения наркотических средств.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает, что он незаконно осужден за сбыт частей растений, содержащие наркотические средства, вина его не доказана.

За семь 7 лет уголовного преследования давал последовательные показания о том, что вырастил и хранил части растений, оборванных с трех растений для собственного употребления. Полагает, что доказательств его причастности к сбыту не найдено, однако 16.01.2026 он был осужден за совершение трех преступлений. Также указывает, что после его задержания он добровольно привел сотрудников полиции в свое жилище, впустил их на территорию домовладения и указал места хранения частей растений, содержащие наркотические средства, однако суд не прекратил уголовное преследование в этой части по п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ.

Просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитники осужденного ФИО2 – адвокаты Цебоев А.П. и Тумов А.Н. выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным.

Приводя основания отмены приговора от 15.10.2024, содержащиеся в апелляционном определении от 15.01.2025, отмечают, что после возвращения уголовного дела прокурору, а также и за время дополнительного следствия - с января по октябрь 2025 года в уголовном деле ничего не изменилось. Все части растений, содержащие наркотические средства, а также - марихуана, изъятые в один день, то есть 16.07.2019, и имеющие один источник происхождения (ФИО2), следователь без какой-либо мотивации разделил на три состава и необоснованно предъявил ФИО2 обвинение в совершении трех покушений на сбыт наркотических средств, что противоречит закону.

Выводы суда о совершении ФИО2 трех покушений на сбыт наркотических средств основаны на предположениях сотрудников полиции и понятых, которые воспроизводят якобы пояснения ФИО2 о том, что он хранил наркосодержащее растение (коноплю) и марихуану с целью сбыта, а также видеозапись «НАЗ» и «НВД». Однако допустимых доказательств наличия умысла у ФИО2 на сбыт наркотиков, не добыто.

Проведенными экспертизами не установлен факт связи ФИО2 с лицами, причастными к обороту наркотических средств, а также пользования сайтами наркошопов, которые указаны в обвинительном заключении и приговоре.

С первых допросов ФИО2 утверждал, что вырастил три растения марихуаны, приобрел мицелий гриба только для собственного потребления.

Отмечают, что 25.07.2019 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере без достаточных оснований, поскольку отсутствовали признаки приготовления к сбыту наркотических средств. В телефонах, изъятых в ходе его личного досмотра, а также - при осмотре домовладения, в котором он проживает, отсутствуют: фотографии с координатами закладок, отправленных кому-либо; переписки с сообщниками в интернет-сайтах; сведения о получении денежных средств за реализацию наркотика.

В ходе очных ставок между сотрудниками полиции и ФИО2, последний утверждал, что еще до обыска, добровольно выдал хранящиеся запрещенные предметы, после чего показал сотруднику полиции, где и что хранит, после чего начался осмотр домовладения. Кроме того, опроверг показания сотрудников полиции в части якобы его пояснений, что хранил наркотические средства для сбыта.

Показания свидетеля ФИО16 о том, что он знает, что ФИО12 несколько лет назад якобы приобретал у ФИО2 наркотики, не может рассматриваться как доказательство по делу. В ходе очной ставки с ФИО2 (т.2 л.д. 89-90) он показал, что к нему прибыли сотрудники полиции, якобы по факту кражи скейтборда, но впоследствии под угрозой производства обыска в его жилище понудили дать показания, что он приобретал у ФИО2 наркотик.

Судом не учтено, что на предварительном следствии и в судебном заседании ФИО1 давал последовательные показания, однако суд опроверг его показания одной фразой – «способ защиты», что недопустимо.

Таким образом, по мнению стороны защиты, как прямых, так и косвенных доказательств, которые свидетельствовали бы о приготовлении или покушении именно на сбыт наркотических средств, не имеется.

Отмечают, что в ходе проведения первоначальных оперативных и следственных мероприятий были допущены грубые нарушения действующего законодательства.

Так, в судебном заседании понятые не допрошены, при этом один понятой лжет, а личность другого понятого достоверно не установлена.

После личного досмотра ФИО13, в течении трех часов после его фактического задержания его медицинское освидетельствование не проводилось, а провели спустя 18 часов совсем по другой статье, что подтверждается постановлением мирового судьи Докумовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, который 17.07.2019 в 02 часа 40 минут в помещении АРНД якобы отказался от медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения. При этом срок его административного задержания исчисляется с 03.35 часов 17.07.2019, то есть с момента доставления ФИО2 в помещение ОМВД России по г. Майкопу для составления протокола об административном правонарушении.

Не установлено, где находился ФИО2 с момента его фактического задержания, то есть с 11 часов 16.07.2029 до момента доставления в АРНД, а именно до 02 часов 40 минут, то есть примерно 18 часов.

Таким образом, сотрудники полиции ФИО2 незаконно лишили свободы передвижения, он не мог сообщить о своем месте нахождения родственникам, воспользоваться юридической помощью, что нарушает его конституционные права.

Приводя положения ст. 76, 89 УПК РФ, ст.ст. 6, 11 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», указывают, что в деле имеются результаты оперативно-технических мероприятий – негласная аудиозапись (НАЗ) и негласное видеонаблюдение (НВД), при этом не указано, какое именно ОРМ проводилось с их использованием, то есть технические мероприятия проведены как бы отдельно, без проведения ОРМ, предусмотренного законом, но при этом видеозапись приобщена к уголовному делу как результат ОРМ, что, по мнению стороны защиты, является грубым нарушением закона.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 211-О, считают, что недопустимо использование в качестве доказательств виновности ФИО2 оперативно – технических мероприятий «НАЗ» и «НВД», проведенных отдельно от ОРМ, поскольку они проводились в период с 00.00 до 03.00 17.07.2019. К моменту их проведения ФИО2 находился под контролем сотрудников полиции более 12 часов без доступа к еде, туалету и лекарствам, а также под постоянным психологическим давлением со стороны сотрудников ОНК, которые, пользуясь его юридической неграмотностью, вынудили его оговорить себя.

Результаты экспертных исследований, по мнению авторов апелляционных жалоб, не могут явиться доказательством причастности ФИО2 к сбыту наркотиков.

Так, отмечают, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследование системном блоке («ZALMAN» Model № Z1 NEO» №) и накопителе на флэш-памяти («SanDisk» «Cruzer Orbit» «SDCZ58-032G») каких-либо данных (в том числе и удаленных) об обмене сообщениями с использованием сети Интернет, не обнаружено; на накопителе на флэш-памяти («SanDisk» «Cruzer Orbit» «SDCZ58-032G») каких-либо файлов (в том числе и удаленных), содержащих графические изображения, не относящиеся к работе программного обеспечения, значение атрибута «Дата создания» которых соответствует периоду с 01.12.2018 по 16.07.2019, не обнаружено; на SSD («GLOWAY» №»), НЖМД («Western Digital» «№), представленного на исследование системного блока («ZALMAN» «Model № Z1 NEO» №), SSD («Telcast SSD» №), представленного на исследование ноутбука («TECLAST» №), и накопителе на флэш-памяти («SanDisk» «Cruzer Orbit» №) каких-либо данных (в том числе и удаленных) о посещении Интернет-ресурсов «<адрес>», <адрес>. <адрес>, <адрес>, a также Интернет-ресурсов, в адресе которых имеется ключевое слово «<адрес>», не обнаружено».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в памяти представленного мобильного телефона («iPhone» «Model А1429» «1МЕ1: №») каких-либо данных (в том числе и удаленных) о посещении Интернет-ресурсов «<адрес>», <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также Интернет-ресурсов, в адресе которых имеется ключевое слово «<адрес>», не обнаружено; в памяти представленного мобильного телефона («МТС» «МОДЕЛЬ: SMART Start 2» SN: №») каких-либо данных (в том числе и удаленных) о посещении Интернет ресурсов <адрес>», <адрес> и <адрес> в памяти представленного мобильного телефона МТС» «МОДЕЛЬ: SMART Start 2» «SN: №») не обнаружено.»

Кроме того, экспертом не установлены ни даты создания изображений, осмотренных в протоколе осмотра предметов от 07.11.2019, ни устройства, с помощью которых они были созданы, и каким образом они оказались в телефоне (сохранены из интернета или входящих сообщений, либо сделаны с помощью камеры исследуемого телефона), но следствием делается ничем не обоснованный вывод, что это места закладок.

Считают, что при выполнении экспертиз по настоящему уголовному делу имеют место нарушения ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть, по их мнению, все экспертизы являются недопустимым доказательством.

Кроме того, отмечают, что стебли растений конопля, которые он выбросил в мусорку, включили в инкриминируемую ему массу хранимых запрещенных предметов.

В протоколе осмотра жилища ФИО2, проведенного следственно-оперативной группой 16.07.2019, следователем указано время производства следственного действия – с 14:20 часов до 18:00 часов (т. 1 л.д. 138-147). Однако, как утверждают участники следственного действия, осмотр домовладения закончен был уже в темное время суток, то есть, по мнению стороны защиты, в протокол внесены заведомо ложные данные и его нельзя признать допустимым доказательством.

В протоколе осмотра предметов от 19.06.2020 указано в начале, что следственное действие проводится в следственной комнате ИВС ОМВД России по г. Майкопу в присутствии понятых, а после установления личности понятых – указано, что следственное действие проводится в здании СО ОМВД по ул. Ленина 106...». При этом использует телефон Айфон-6, однако не указывает его идентификационных номеров, то есть с какого-то телефона следователь входит в интернет, открывает страницы сайтов «<адрес>», «<адрес>» и т.д.

Содержание приговора полностью повторяет содержание обвинительного заключения, и содержит только предположения; ни одно из вышеуказанных предположений не подтверждено даже косвенными доказательствами, а зачастую просто противоречат установленным фактам.

Например, использование Интернет-ресурсов «<адрес>», <адрес>. <адрес>, <адрес>, а также Интернет-ресурсов, в адрес которых имеется ключевое слово «<адрес>», полностью исключено проведенными экспертизами всех электронных устройств, изъятых у ФИО2, анализом движения денежных средств по банковским счетам.

Не соответствует действительности и утверждение о том, что ФИО2 приобретал наркотические средства у неустановленных лиц, тогда как он сам вырастил 3 куста наркосодержащего растения конопля.

Обращают внимание, что на листе 46 приговора суд первой инстанции отвергает наличие добровольной выдачи ФИО2 частей наркотикосодержащих растений, которые он хранил по месту жительства, однако суд не учел, что сотрудникам полиции не было известно об этом факте до случайного задержания ФИО2, и узнали они информацию о хранении ФИО2 по месту жительства частей растений, содержащие наркотические средства, именно от ФИО2, который добровольно привел их в домовладение, открыл входную дверь и добровольно указал места хранения частей конопли, что указано в допросах сотрудников полиции, которые в своих показаниях в мельчайших подробностях указывали, где и что добровольно выдавал ФИО2 на территории домовладения.

Ссылаются на то, что данная позиция суда первой инстанции прямо противоречит позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2024.

Указывают, что суд первой инстанции не только не указал, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для выводов суда, он принял только те доказательства, которые выгодны обвинению, и отверг другие, но и нарушил предусмотренный УПК РФ порядок при рассмотрении ходатайства стороны защиты, а именно, не рассмотрел поданное 22.12.2025 стороной защиты письменное ходатайство о признании недопустимыми ряда доказательств стороны обвинения и прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ст. 24 УПК РФ.

Также обращают внимание, что суд не учел срок содержания под стражей ФИО2 с 15.11.2024 до 14.03.2025, а также, что ФИО2 был освобожден из СИЗО только 19.03.2025.

По мнению авторов апелляционных жалоб, анализ материалов уголовного дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств свидетельствуют о том, что за шесть с половиной лет, пока ФИО2 находился под постоянным давлением уголовного преследования, следствием добыты прямые доказательства его вины только в хранении частей наркосодержащего растения конопля, весом 7,1 грамм, изъятого в ходе его личного досмотра, являющегося значительным размером.

Отмечают, что приговор основан лишь на предположениях и искусственно созданных органом дознания, следствием и стороной обвинения «доказательствах», а также на предвзятой трактовке фактов, нарушающую гарантированную Конституцией РФ и УПК РФ принципа презумпции невиновности.

Просят приговор Майкопского городского суда от 16.01.2026 в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 в части совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступлений, или же возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с невозможностью постановления законного, обоснованного и справедливого приговора.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитники – адвокаты Цебоев А.П. и Тумов А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб. Просили приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.01.2026 отменить, оправдать ФИО2 по всем преступлениям, по которым он осужден. При этом адвокат Тумов А.Н. помимо этого также просил вернуть уголовное дело прокурору в части хранения наркотических средств.

Прокурор Казакова К.Б. частично поддержала доводы апелляционных жалоб, просила приговор изменить и квалифицировать действия осужденного ФИО2 по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, как одно преступление, и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предъявляемые к составлению приговора главой 39 УПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Виновность осужденного ФИО2 в содеянном подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, и подробно приведенных в приговоре суда.

Так, допрошенный в судебном заседании осужденный ФИО2 не отрицал, что в ходе личного досмотра и при осмотре домовладения, в котором он проживает, были обнаружены и изъяты части растений, содержащие наркотические средства, наркотическое средство - марихуана, а также части плодового тела грибов, содержащих псилоцин, и они ему принадлежат, однако утверждал, что он их хранил не для сбыта, а для личного употребления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2 также пояснил, что в начале 2019 года он через интернет магазин «<адрес>» заказал семена «конопли», пришло ему 10 семян через почтовый перевод, посеял их в теплице, и выросло 3 растения конопли.

Из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции протокола личного досмотра ФИО2 от 16.07.2019 следует, что в ходе его личного досмотра в присутствии понятых обнаружено: пять прозрачных полимерных (ваккумных) пакетиков с растительной массой, два полимерных пакета с надписями «<данные изъяты>» и <данные изъяты>; мобильный телефон iPhone 6s с IMEI № в корпусе черно-серого цвета, использованные ФИО2 при осуществлении сбыта и хранении наркотических средств.

Свидетели ФИО15 и ФИО4, присутствовавшие в качестве понятых при личном досмотре осужденного ФИО2, и чьи показания, данные на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что до начала личного досмотра всем, в том числе и ФИО2, были разъяснены процессуальные права, и в ходе личного досмотра у ФИО2 сотрудниками полиции обнаружено и изъято пять вакуумных пакетов с растительной массой зеленого цвета, которые были упакованы и заверены подписями.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные части растений из пяти пакетиков из пакета №1, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол); общая масса частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы температуры 110-115 С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила 7,1 грамм, что является крупным размером.

В ходе осмотра места происшествия от 16.07.2019 - домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает осужденный ФИО2, в присутствии понятых сотрудниками полиции были изъяты: сухие части растения; пластиковый контейнер прямоугольной формы, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой типа «паз-выступ», в котором находится сухая измельченная растительная смесь; контейнер цилиндрической формы с нарезной крышкой из бесцветного материала, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой типа «паз-выступ», в котором находится сухая измельченная растительная смесь; контейнер цилиндрической формы с нарезной крышкой, из бесцветного материала, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой типа «паз-выступ», в котором находится сухая измельченная растительная смесь; контейнер цилиндрической формы с нарезной крышкой, из бесцветного материала, с частями краски фиолетового цвета, внутри которого находится полимерный пакет с застежкой типа «паз-выступ», в котором находится сухая измельченная растительная смесь; металлическая банка с надписями <данные изъяты> «<данные изъяты>» с находящимися в ней сухими частями растений, и металлическая банка с надписями «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с содержимым бесцветным пакетом, в которых находятся сухие части растений; полиэтиленовый пакет с сухими частями растений зеленого и желто-зеленого цвета; стеклянная банка «<данные изъяты>», в которой находится часть сухой растительной массы светло-зеленого цвета; пластмассовая коробка с 8 стеклянными прозрачными банками с зернами, с наслоениями белого вещества; бумажный почтовый конверт с 20 полимерными пакетиками с фрагментами фольги, на которых имеются наслоения порошкообразного вещества темного цвета; футляр прямоугольной формы с двумя фрагментами фольги с фрагментами плотной бумаги; картонная коробка белого цвета с надписями «<данные изъяты>»,я в котором находится полимерный бесцветный пакет с пакетиком из прозрачного бесцветного материала со следами термической спайки, внутри которого находится порошкообразное вещество бежевого цвета, и полимерный прозрачный бесцветный пакет с замком типа «паз-выступ» внутри которого находится 10 зерен; металлическая банка «<данные изъяты>», в которой находятся 4 полимерных пакетов с замком типа паз-выступ, в 2-х из которых находятся пустые сигареты с измельченной растительной массой зеленого цвета, в одном две сухие части грибов, в одном осыпь частиц светло-бежевого цвета; картонная бумага, сложенная пополам с надписью «<данные изъяты>», и прозрачный полимерный пакет с застежкой типа «паз-выступ», в котором находится сухая измельченная растительная масса зеленого цвета; металлический предмет «<данные изъяты>» с полимерным пакетом с замком типа «паз-выступ» с растительной измельченной массой светло-зеленого цвета; вскрытый путем разреза полимерный прозрачный материал со следами спайки на концах и бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находится сухие части растений зеленого и желто-зеленого цвета; 5 стеклянных банок с сухими частями растений зеленого и желто-зеленого цвета; осветительный прибор со шнуром электропитания и упаковочным материалом вместе с упаковочной картонной коробкой; осветительный прибор со шнуром электропитания, карабином с металлическими прутьями и упаковочным материалом вместе с упаковочной картонной коробкой; металлический скальпель серебристого цвета; 3 шприца 20 ml и 2 шприца 10 ml; полимерный зип-пакет 14х10,5 см с 62 пустыми зип-пакетами 5,85 см и полимерный зип-пакет 15х10,5 см с 71 пустыми зип-пакетами 6х9,5 см; электронные весы; вакуумное устройство «<данные изъяты>»; стеклянный предмет цилиндрической формы «<данные изъяты>» вместе со стеклянным предметом конической формы; три бутылки «RAS TEA» объемами по 1 л; упаковочная коробка «REELANX» с находящимися в нем двумя рулонами пленки из прозрачного бесцветного полимерного материала, двумя фрагментами прозрачного полимерного материала; прозрачная полимерная трубка с наконечниками из полимерного материала белого цвета, 5 полимерных пакетов с замком типа «паз-выступ», фрагмент листа плотной бумаги коричневого цвета с печатным текстом на иностранном языке, фрагмент материала розового цвета; чехол с двумя частями чехла и 20 металлическими трубами; короб с находящимися в нем устройством «<данные изъяты>», устройством «<данные изъяты>», устройством «<данные изъяты>», четырьмя ремешками, двумя карабинами с веревками черного цвета, гибкой трубкой с гофрированной поверхностью серебристо-белого цвета, гибкой трубкой с гофрированной поверхностью соединенная с металлическим цилиндром, четырьмя круглыми материалами светлого цвета, устройством прямоугольной формы с дисплеем; четыре пластиковых ведра черного цвета с керамзитом; мобильный телефон iPhone 5 с IMEI №; мобильный телефон МТС модель SMART Start 2 с сим-картой оператора сотовой связи Билайн с абонентским номером №; системный блок ZALMAN в корпусе черного цвета; пластиковая карта <данные изъяты> MasterCard на имя <данные изъяты> за номером №; пластовая карта <данные изъяты> MasterCard на имя <данные изъяты> за номером №; пластиковая карта МегаФон mastercard за номером №; пластиковая карта <данные изъяты> MasterCard на имя <данные изъяты> за номером №; пластиковая карта <данные изъяты> mastercard на имя <данные изъяты> за номером №;

В ходе проведения осмотра ФИО2 пояснил, что обнаруженную и изъятую в ходе осмотра в жилом доме растительную массу зеленого цвета в 5 банках различной емкости и в завакуумированном пакете он хранил с целью последующего сбыта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (по изъятым в ходе осмотра домовладения):

-представленные части растений из пакета № 1 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол), масса частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила 18,3 грамм;

-представленные растительные смеси в пластиковых контейнерах из пакета № 2 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) - являются марихуаной и относятся к наркотическим средствам (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), масса наркотического средства «марихуана» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила соответственно: 9,0 г.; 2,7 г.; 0,3 г.; 0,6 г., а общая масса 12,6 грамма, что является крупным размером;

-представленные части растений в 2 металлических банках из пакета № 3 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ), являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол), и масса частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила соответственно: 41,2 г.; 11,5 г.; 3,2 г., а общая масса 55,9 грамма;

-представленные части растений, в полимерном пакете желтого цвета из пакета № 4 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) - являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол). Масса частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила: 29,1 грамм;

-части растений в стеклянной банке из пакета № 5 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) - являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол), и масса частей наркосодержащих растений, «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила 2,0 грамм;

- в веществе из 8 банок из пакета № 8 наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности используемых методов анализа не обнаружено;

- в порошкообразных наслоениях на фрагментах фольги из пакета № 9 наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности используемых методов анализа не обнаружено;

-порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 0,053 г на момент поступления на данное исследование, находившееся в полимерном пакетике из пакета № 11, - содержит вещество «5-метокси-N,N-диметилтриптамин» (синоним - «MeODMT»), которое относится к производным вещества «Диметилтриптамин». Вещество «Диметилтриптамин» (к производным которого относится вещество «5-метокси-N,N-диметилтриптамин»), включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), масса вещества, содержащего производное вещества «Диметилтриптамин», с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования, согласно справки об исследовании № 287 от 23.07.2019, составила 0,058 грамм. Фрагменты бумаги, общей массой 0,045 г, находившееся в полимерном футляре из пакета №11, содержат вещество «2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин» (синоним - «2C-I-NBOMe»), которое относится к производным вещества «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин». Вещество «2-(2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин» (к производным которого относится вещество «2-(4-йодо-2,5-диметоксифенил)-N-(2-метоксибензил) этанамин»), включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»);

-части грибов из пакета № 19, массой 1,370 г. на момент поступления на данное исследование являются частями плодового тела грибов, содержащих псилоцин; масса представленных частей плодового тела грибов, содержащих псилоцин, с учетом расхода вещества в ходе предварительного исследования согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1,470 грамм;

- растительная смесь в 2-х сигаретах из пакета № 19 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) является марихуаной и относится к наркотическим средствам (Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации»), масса наркотического средства «марихуана» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила соответственно: 0,160 г. и 0,230 г.;

-растительная смесь из пакета № 20 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) является марихуаной и относится к наркотическим средствам (Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации"), масса наркотического средства «марихуана» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С, и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила: 0,470 грамм;

-растительная смесь из металлического предмета с надписью STYX’nStoned из пакета № 21 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) является марихуаной и относится к наркотическим средствам (Список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федераций"). Масса наркотического средства «марихуана» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила: 0,130 г.;

-части растений из пакета № 26 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол), масса частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила 7,4 г.;

-части растений в 5 банках из пакета № 28 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол), масса частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила соответственно: 40,3 г.; 19,7 г.; 6,0 г.; 6,2 г.; 6,4 г., а общая масса составляет 78,6 грамм;

- на стеклянном предмете из пакета № 23, а также на предмете из пакета № 18 (черный вакууматор) и на весах из пакета № 17, обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол» (компонент наркосодержащих растений конопля). Достоверно установить массу обнаруженного наркотического средства «тетрагидроканнабинол» не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств обнаруженных веществ. На предметах из пакетов №,№ 6, 7, 13, 15, 16, 27, 29, 30, а также в жидкостях из бутылок из пакета № 25 - наркотических средств и психотропных веществ в пределах чувствительности используемых методов анализа не обнаружено.

Подтверждением того факта, что изъятые в ходе личного досмотра осужденного ФИО2 5 вакуумированных пакетов с содержимым -части наркосодержащих растений «конопля», массой 7,1 грамм, были приобретены и подготовлены для дальнейшего сбыта, является их вакуумированная упаковка в полимерные пакеты для удобного размещения закладок на территории города Майкопа и последующей их сохранности; одинаковая масса частей растений, содержащаяся в трех пакетиках по 1,4 грамма в каждой, а в двух пакетиках - по 1,5 грамма, а всего массой 7,1 грамма.

Подтверждением того, что и остальные части растений, содержащие наркотическое средство «конопля» и наркотическое средство марихуана, а также части плодового тела грибов, содержащих псилоцин, предназначались для последующего сбыта свидетельствуют: их количество, способ хранения - в стеклянных и закупоренных посудах во избежание их порчи, наличие электронных весов, с помощью которых он взвешивал наркотические средства, а затем с помощью ваккуматора их вакууминировал для последующего сбыта, о чем свидетельствуют остатки на весах и на вакууматоре следов наркотического средства «тетрагидроканнабинол», а также наличие множества зип-пакетов, изъятых в домовладении.

При этом доводы стороны защиты о том, что на электронных весах и вакууматоре не обнаружены следы наркотических средств, опровергается материалами уголовного, исследованными в судебном заседании, в частности, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на электронных весах и вакууматоре, изъятых в ходе осмотра домовладения, в котором проживает осужденный, на предмете из пакета № 18 (черный вакууматор) и на весах из пакета № 17, обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол» (компонент наркосодержащих растений конопля). Достоверно установить массу обнаруженного наркотического средства «тетрагидроканнабинол» не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств обнаруженных веществ.

Доводы осужденного ФИО2 о том, что он употребляет наркотические средства в связи с наличием у него заболевания голеностопного сустава, ничем не подтверждаются, поскольку медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него такого заболевания, в материалах уголовного дела не имеется, и таковые в суд апелляционной инстанции не представлены.

Кроме того, согласно имеющегося в материалах уголовного дела ответа из наркологического диспансера, ФИО2 на учете в наркологическом диспансере как лицо, употребляющее наркотические средства, не состоит.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен свидетель ФИО12 и оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, а также оглашены показания свидетеля ФИО16, данные на предварительном следствии, в ходе которых они подтвердили, что ранее они приобретали у ФИО2 наркотические вещества.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он знаком с ФИО2, проводили время совместно, так как у них общее хобби - скейтбординг. Он ранее употреблял наркотические вещества, которые покупал у ФИО2. Сколько раз не помнит, но более двух раз, примерно в 2019-2020 годах, давал ФИО2 деньги примерно 1000 или 1500 рублей за один грамм, а он давал товар, то есть марихуану. ФИО2 говорил ему, что во время досуговых мероприятий, у него можно приобрести наркотик. Передача наркотиков от ФИО2 происходила исключительно из рук в руки. Один раз ФИО5 его угостил, а в остальные разы продавал. О том, что ФИО2 продавал наркотики, он сообщил ФИО16 Кроме того, помимо марихуаны, он также приобретал у ФИО2 грибы. О встрече с ФИО2 он договаривался через любой сайт, который самоуничтожает сообщения после их прочтения.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале лета 2015 года, находясь возле филармонии, он познакомился с ФИО2, который приходил кататься на скейтборде. С того времени они стали общаться, так как у них были общие интересы. О том, что ФИО2 употребляет наркотики, он узнал в 2017 году, когда ФИО2 предложил ему их у него приобрести, а именно он ему пояснил, что сможет достать наркотическое средство. Так, в сентябре 2017 года, когда они находились возле филармонии с ФИО2, и катались на скейтборде, последний ему рассказал, что у него есть наркотическое средство марихуана. Также, ФИО2 добавил, что наркотическое средство можно будет у него приобрести в конце сентября 2017 года. В конце сентября 2017 года спросил по телефону у ФИО2, есть ли у него наркотики, на что он ответил что есть. Он пояснил ФИО2, что в настоящее время у него нет возможности приобрести наркотик за деньги, и попросил его угостить марихуаной в первый раз. ФИО2 согласился и в тот же день они встретились возле шиномонтажной станции по <адрес>, где ФИО2 передал ему пакетик с марихуаной весом около 1 грамма. Данный наркотик он выкурил у себя в квартире. В декабре 2018 года от ФИО2 ему пришло смс через браузер «<данные изъяты>», что у него можно приобрести 2 грамма марихуаны за 1000 рублей. Он согласился приобрести у ФИО2 данный наркотик, и они договорились встретиться в тот же день возле шиномонтажной станции на перекрестке улиц <адрес>. В обговоренное время и в указанном месте он встретился с ФИО2, который передал ему пакетик с замком типа зип с марихуаной весом около 2 грамм, а он ему заплатил 1000 рублей. Данное наркотическое средство - марихуану он употребил путем курения вместе с ФИО16, который его ожидал на указанном перекрестке, когда он в проезде приобретал наркотик у ФИО2 После чего, спустя неделю он вновь решил приобрести марихуану у ФИО2, в связи с чем, написал ФИО5 через интернет браузер «<данные изъяты>» сообщение, что хочет приобрести у него еще 5 пакетиков с марихуаной. Далее, он назвал сам сумму 5000 рублей, договорились встретиться в том же месте на перекрестке улиц <адрес>. В тот же день они встретились с ФИО2 в обговоренное заранее время, и он ему передал 5 пакетиков с наркотическим средством марихуана, за что заплатил ФИО2 5000 рублей. Тогда он приобрел у ФИО2 около 10 грамм наркотического средства марихуану, которые были расфасованы в 5 пакетиков с замком типа зип, по 2 грамма в каждом. В конце декабря 2018 года он решил употребить наркотик марихуана и обратился к ФИО2, написав сообщение через интернет браузер «<данные изъяты>» о том, что хочет еще приобрести наркотик. ФИО2 предложил встретиться в том же месте где и ранее, и через 30 минут он подошел в указанное место. Так, находясь на перекрестке улиц <адрес>, ФИО2 передал ему 5 пакетиков с замком типа зип, в которых находился расфасованный наркотик марихуана около 10 грамм, за что передал ему 5000 рублей. Данное наркотическое средство марихуану он употреблял путем курения у себя в квартире. В январе 2019 года ФИО2 через интернет браузер «<данные изъяты>» написал ему сообщение, что у него есть псилоцебиновые грибы, галюциногенные и предложил купить. Тогда он у него спросил путем смс-переписки, есть ли у него марихуана, на что он ответил, что нет, тогда он решил приобрести у него псилоцебиновые грибы. Они договорились встретиться в том же месте через полчаса. В назначенное время, находясь на перекрестке улиц <адрес>, ФИО2 передал ему шоколад в фольге в виде шара, пояснив, что в данном шоколаде находится 3 грамма псилоцебиновых грибов, которые он измельчил и смешал с шоколадом для удобства употребления. За данные псилоцебиновые грибы он передал ФИО2 1000 рублей. Также в январе 2019 года он у ФИО2 еще два раза приобрел псилоцебиновые грибы в том же месте, которые ФИО2 передал ему таким же образом в виде шоколада, в котором находилось 3 грамма псилоцибиновых грибов, за что он ему каждый раз платил по 1000 рублей. Один раз он приобрел данные псилоцибиновые грибы вместе с ФИО16, который не видел сам момент передачи данных грибов, так как он зашел в проезд, где живет ФИО2 один, где он ему передал данные грибы. Ранее он рассказывал ФИО16, что у ФИО2 можно приобрести наркотик марихуану. В июле 2019 года к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции, где стали расспрашивать, покупал ли он у ФИО2 наркотики. Он все рассказал, о чем ему было известно (том № 2 л.д. 77-80).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 полностью их подтвердил их, и пояснил, что в пятнадцать лет трудовых доходов у него не было, ему давал отец на расходы, этими деньгами он распоряжался.

Из показаний свидетеля ФИО16, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции с согласия сторон, следует, что в 2015 году он познакомился с ФИО2 возле филармонии в г. Майкопе, когда с ним вместе катался на скейтборде. В 2017 году ФИО12 рассказал, что ФИО2 продает наркотическое средство марихуану. Он являлся свидетелем, как ФИО12 приобрел у ФИО2 наркотическое средство марихуану в декабре 2018 года. Тогда, он вместе с ФИО12 пришли на пересечение улиц <адрес>, где ФИО12 направился в проезд, где живет ФИО2, а он остался ждать. Спустя время ФИО12 вернулся с пакетиком с замком типа зип-пакет, в котором находилась марихуана, весом около 2 грамм, которое как пояснил ФИО12, он приобрел у ФИО2 за 1000 рублей. В последующем они вместе употребили наркотик. После чего, в январе 2019 года также они пришли в указанное место, где он остался ждать ФИО12, который направился к дому ФИО2 приобрести наркотик. Когда ФИО12 вернулся, у него с собой был пакетик, в котором находился шоколад, перемешанный с галлюциногенными грибами в количестве 3 граммов, которые он приобрел у ФИО2 за 1000 рублей. Шоколад выглядел в виде шара, был растоплен и смешан с измельченными галлюциногенными грибами. Со слов ФИО12 ему известно, что ранее Носов неоднократно приобретал марихуану у ФИО2 Со слов ФИО12 он знает, что в декабре 2018 года он у ФИО2 приобрел 10 грамм наркотического средства марихуана за 5000 рублей. Сам у ФИО2 наркотики не приобретал, только в 2015 году один раз вместе с ним употребил наркотик марихуану путем курения, когда катались на скейтбордах возле филармонии в г. Майкопе. ФИО2 ему предложил, он согласился, после чего ФИО5 достал из кармана сигарету, которая была забита марихуаной, которую они поочередно выкурили. В июле 2019 года к нему на работу подошел сотрудник полиции, и попросил проехать в отдел полиции для дачи объяснений. Его расспрашивали про ФИО2 о том, приобретал ли он у ФИО2 наркотики, на что он им все тоже самое рассказал, о чем было известно.

Свои показания ФИО16 подтвердил в ходе очной ставки от 13.05.2020 с обвиняемым ФИО2

Кроме того, согласно протоколу осмотра предметов от 17.02.2020, исследованного судом первой инстанции, следует, что осмотрены: информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период времени с 01.12.2018 по 16.07.2019 и установочные данные абонента, предоставленная на SD-R диске; информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентского номера № за период времени с 01.12.2018 по 16.07.2019, предоставленная на SD-R диске; выписка по счету с «QIWI – Банка» привязанная к абонентскому номеру № поступившая в СО ОМВД России по г. Майкопу из АО «QIWI – Банка» согласно запросу от 06.08.2019 года на CD-R диске; выписка по счету с «QIWI – Банка», привязанная к абонентскому номеру №, поступившая в СО ОМВД России по г. Майкопу из АО «QIWI – Банка» согласно запросу от 05.12.2019 года на CD-R диске; информация об имеющихся счетах у ФИО2 в Сбербанке России на CD-R диске.

В ходе их анализа установлено, что за период времени с 17.01.2019 по 01.07.2019 имеются 53 соединения между абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО2, и абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО16, который согласно сведениям, полученным в ходе предварительного следствия, совместно с ФИО12 приобретали наркотические вещества у ФИО2, что подтверждают показания свидетеля ФИО16 о том, что в январе 2019 года он общался с ФИО2 и вместе с ФИО12 приобретал у последнего наркотические вещества; за период времени с 02.12.2018 по 11.05.2019 имеются 154 соединений между абонентским номером №, находившегося в пользовании ФИО2 и абонентским номером № находившегося в пользовании ФИО12, который согласно сведениям, полученным в ходе предварительного следствия, совместно с ФИО16 приобретали наркотические вещества у ФИО2, что подтверждают показания свидетеля ФИО12 о том, что в декабре 2018 года и январе 2019 года он общался с ФИО2 и приобретал у последнего наркотические вещества, в том числе с ФИО16 приобретал наркотические вещества у ФИО2 в январе 2019 года. Согласно выписке по счету №, принадлежащего ФИО2, за период времени с 01.01.2018 по 17.12.2019. общая сумма операций по дебету составляет <данные изъяты> а общая сумму операций по кредиту составляет <данные изъяты>. Исходящий остаток на 17.12.2019 номинал <данные изъяты>. Рублевый эквивалент <данные изъяты>

При этом с утверждением стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО16 о приобретении ФИО12 у ФИО2 несколько лет назад наркотиков не может рассматриваться как доказательство по делу, судебная коллегия согласиться не может, поскольку показания данных свидетелей приведены в приговоре не как доказательство, подтверждающие его виновность в совершении тех преступлений, за которые он осужден обжалуемым приговором, а факт того, что ФИО2 ранее, еще до его задержания по настоящему уголовному делу, занимался сбытом наркотических средств.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они показания давали после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний в соответствии со ст. ст. 307 и 308 УК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что показания свидетелей ФИО16 и ФИО12 обоснованно приведены в обжалуемом приговоре.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: ФИО17 -старший эксперт ЭКЦ МВД по РА; ФИО18 – сотрудник ОНК г. Майкопа; ФИО19, ФИО20 - сотрудник полиции; ФИО21 – начальник кинологической службы, ФИО22 – оперуполномоченный по особо важным делам Управления наркоконтроля МВД по РА, принимавшие участие в ходе личного досмотра осужденного ФИО2, а также и в ходе осмотра места происшествия – домовладения, в котором проживает осужденный ФИО2, показали, что перед началом следственных действий самому ФИО2, экспертам, а также понятым разъяснялись их процессуальные права, обязанности и ответственность, все изъятое у ФИО2 в ходе его личного досмотра, а также – в ходе осмотра домовладения, были упакованы в пакеты, и все участники поставили свои подписи. Показания указанных свидетелей в этой части суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, и привел их в приговоре.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 44-0, а также положений ч.1 ст. 75, ст. 73 УПК РФ, показания этих же свидетелей – сотрудников полиции ФИО21, ФИО17, ФИО22, ФИО19, ФИО18, ФИО23, ФИО20 данные ими в суде, о содержании пояснений ФИО2 полученных ими в ходе его личного досмотра и осмотра места происшествия - домовладения, суд первой инстанции правильно исключил из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО2

По мнению судебной коллегии, исключение показаний указанных свидетелей в указанной части каким-либо образом не повлияли на установление виновности ФИО2 в содеянном, поскольку виновность ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре суда и в настоящем апелляционном определении.

Помимо приведенных выше в настоящем апелляционном определении показаний подсудимого ФИО2, показаний свидетелей, виновность его в содеянном также нашла свое подтверждение и в письменных доказательствах:

- в протоколе личного досмотра ФИО2 от 16.07.2019, в ходе которого при нем было обнаружено 5 прозрачных полимерных (вакуумных) пакетика с растительной массой, два полимерных пакета с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; мобильный телефон iPhone 6s с IMEI № в корпусе черно-серого цвета, которые последний использовал при осуществлении сбыта и хранении наркотических средств;

- в протоколе изъятия вещей и документов от 16.07.2019, согласно которому, у ФИО2 на территории, прилегающей к строению <адрес> было изъято: 5 прозрачных полимерных (вакуумных) пакетика с растительной массой, два полимерных пакета с надписями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»; мобильный телефон iPhone 6s с IMEI № в корпусе черно-серого цвета, которые последний использовал при осуществлении сбыта и хранении наркотических средств;

- в протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2019 – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по месту проживания ФИО2 (содержание приведено выше);

- в заключениях экспертов (компьютерных) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- в протоколах осмотра предметов от 12.01.2020; 30.10.2019; 07.11.2019; 01.12.2019;

-в протоколе осмотра предметов от 17.02.2020 (содержание приведено выше);

- в протоколе осмотра от 23.12.2019, в ходе которого производилось прослушивание видеозаписи и прослушивания фонограммы от 23.12.2019г., согласно которому осмотрен СD-R диск с номером №, на котором имеются результаты оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО2, где последний дает объяснения, о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств; СD-R диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- в протоколе осмотра предметов от 19.06.2020 - интернет-сайтов «<адрес>», интернет магазина «<адрес>», интернет площадки <адрес>, интернет сайта «<адрес>», оптического носителя SD-R диска со скриншотами интернет-сайта «<адрес>», интернет магазина «<адрес>», интернет площадки <адрес>, интернет сайта «<адрес>» за номерами 1-36, которые использовал ФИО2 при совершении покушения на сбыт наркотиков, и которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства;

- в протоколе осмотра предметов от 12.03.2020 - информации об имеющихся на счетах у ФИО3 (мать осужденного ФИО2) в Сбербанке России на CD-R диске, в ходе которого установлено, что она предоставлена в виде таблицы, и содержит сведения о выписках по счетам ФИО3 в <данные изъяты>, а именно:- выписка по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период времени с 01.01.2018 по 25.07.2019 общая сумма операций по дебету составляет <данные изъяты>, а общая сумма операций по кредиту составляет <данные изъяты>. Исходящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ номинал <данные изъяты>; выписка по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма операций по дебету составляет <данные изъяты>, а общая сумма операций по кредиту составляет <данные изъяты>. Исходящий остаток на 25.07.2019 номинал <данные изъяты>; выписка по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период времени с 01.01.2018 по 25.07.2019 общая сумма операций по дебету составляет <данные изъяты>, а общая сумма операций по кредиту составляет <данные изъяты>. Исходящий остаток на 25.07.2019 номинал <данные изъяты>; выписка по счету №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой за период времени с 01.01.2018 по 05.06.2018 общая сумма операций по дебету составляет <данные изъяты>, а общая сумма операций по кредиту составляет <данные изъяты>. Исходящий остаток на 25.07.2019 номинал 0 и др.

Показания свидетелей, приведенные в приговоре, обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они даны ими по тем событиям, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, каких-либо данных об их заинтересованности в исходе данного дела у суда первой инстанции не было, и таковые судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом первой инстанции, а также и судебной коллегией, не установлено.

Таким образом, оценив в совокупности все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их достоверность, допустимость и относимость не вызывает сомнения, поскольку они добыты с соблюдением требований главы 10 УПК РФ, являются последовательными и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении ФИО2, с чем соглашается судебная коллегия.

Показаниям свидетелей защиты ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 также дана надлежащая оценка, как не доказывающие и не опровергающие вину ФИО2 в покушении на сбыт наркотических средств, так как, согласно их показаниям, они являлись свидетелями непосредственного проведения осмотра места происшествия в домовладении по месту проживания ФИО2

Показаниям свидетеля защиты ФИО3 также дана надлежащая оценка в той части, что специально ее сын не выращивал «траву», поскольку противоречат ее же показаниям, в которых указала, что она и мать видели выращенную с черри на подоконнике «траву». Сын им пояснил, что решил попробовать вырастить. К показаниям свидетеля ФИО3 в части того, что весы, лампы, теплица, маленькие пакеты и вакууматор принадлежат ей, и они использовались в быту, суд обоснованно отверг, поскольку ФИО3 является близким родственником ФИО2 – матерью и таким образом, пытается увести его ответственности за содеянное.

Доводы осужденного ФИО2 и его защитников о том, что ФИО2 не покушался на сбыт наркотических средств, а выращивал наркотические средства исключительно для своего личного употребления не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции, и суд правильно оценил их критически как избранную ФИО2 позицию защиты от уголовного преследования за совершенные им деяния.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 добровольно выдал наркотические средства сотрудникам полиции и таким образом отказался от совершения преступления, в связи с чем он подлежит освобождению от уголовной ответственности в указанной части, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными и противоречащими нормам материального права.

Так, в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности за совершение предусмотренного ст. 228 УК РФ преступления возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Вместе с тем, согласно 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» следует, что при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к статье 228 УК РФ.

В ходе личного досмотра ФИО2 при нем были обнаружены и изъяты части наркосодержащих растений конопля, массой в высушенном виде 7,1 граммов, и он достоверно знал и понимал, что по месту его жительства будут проводиться следственные действия, и соответственно в случае осмотра домовладения, в котором он проживает, будут обнаружены остальные наркотические вещества и приспособления для последующего их сбыта, в связи с чем он не сможет распорядиться данными наркотическими средствами.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 факта добровольной выдачи наркотических средств.

Доводы осужденного о том, что стебли, которые он выбросил в мусор, засчитали в массу части растений, содержащих коноплю, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно протоколу осмотра домовладения от 16.07.2019, в 1,5 метрах от входной двери в постройку на земле был обнаружен стебель растительного происхождения, и участвующее лицо ФИО2 пояснил, что данный стебель растительного происхождения от растения «каннабис».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные части растений из пакета № 1 (к справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ) являются частями наркосодержащих растений конопля (род Cannabis, содержат наркотическое средство тетрагидроканнабинол), масса частей наркосодержащих растений «конопля» в высушенном виде (до постоянной массы при температуре 110-115°С и с учетом расхода вещества в ходе исследования) составила 18,3 грамм, поэтому суд обоснованно вменил покушение на сбыт и в этой части.

Доводы осужденного о том, что он сам употреблял наркотические в связи с имеющимся у него заболеванием голеностопного сустава, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо медицинских документов в материалах уголовного дела не имеется, и суду не представлено.

Также данных о том, что на него оказывалось моральное и психологическое давление со стороны сотрудников полиции в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегии не представлены.

Доводы жалобы стороны защиты о том, что наличие электронных весов, вакууматора, зип –пакетов, обнаруженных в домовладении ФИО2, не свидетельствуют о том, что ФИО2 занимался сбытом наркотических средств, являются необоснованными.

При этом утверждение защиты о том, на весах и вакууматоре не обнаружены следовые количества наркотических средств, противоречат материалам уголовного дела, в частности, заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предмете из пакета № 18 (черный вакууматор) и на весах из пакета № 17, обнаружены следы наркотического средства «тетрагидроканнабинол» (компонент наркосодержащих растений конопля); достоверно установить массу обнаруженного наркотического средства «тетрагидроканнабинол» не представилось возможным ввиду малых (следовых) количеств обнаруженных веществ.

Вопреки доводам жалоб о том, что личность одного понятого, принимавшего участие в ходе личного досмотра ФИО2, достоверно не установлена, противоречит материалам уголовного дела.

Так, в ходе личного досмотра осужденного ФИО2 16.07.2019 принимали участие в качестве понятых ФИО4 и ФИО15

В списке к обвинительному заключению ФИО4 указан в качестве свидетеля и в судебном заседании оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

При этом ошибочное указание следователем в протоколе изъятия вещей и документов у ФИО2 от 16.07.2019 и при очной ставке с ФИО2 от 08.05.2020 фамилия свидетеля ФИО4а – в первом случае ФИО45, а во втором случае –ФИО4, не свидетельствует о том. личность понятого не установлена, поскольку в материалах уголовного дела имеется копия паспорта гражданина РФ серии №, выданного ОФМС России по Республике Адыгея в г. Майкопе от 28.05.2014, согласно которому указаны следующие фамильные данные – ФИО4.

Кроме того, следователем ФИО28, в производстве которого находилось уголовное дело, 08.05.2020 вынес постановление об уточнении анкетных данных: указанную фамилию понятого в ходе личного досмотра в протоколе личного досмотра ФИО2 от 16.07.2019 и в фототаблице приложенной к ней, в протоколе изъятия вещей и документов у ФИО2 от 16.07.2019, а также в протоколе очной ставки от 08.05.2020 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 считать как ФИО4; протокол личного досмотра ФИО2 от 16.07.2019 и фототаблицу приложенную к данному протоколу, протокол изъятия вещей и документов у ФИО2 16.07.2019, а также протокол очной ставки от 0805.2020 между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФИО4 считать действительным (л.д. 113 - 114, т.2).

В связи с чем, оснований утверждать, что личность понятого ФИО4 не установлена, не имеется.

Как отмечено в апелляционной жалобе, свидетели ФИО4 и ФИО15, принимавшие участие в качестве понятых, не были допрошены в судебном заседании, их показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.80, т.22).

Сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются постановления суда от 27.11.2025 и от 03.12.2025 (л.д. 25 - 27, 32-37, т. 22) о приводе свидетеля ФИО15, проживающего по адресу: <адрес>, с предоставлением права входа в жилое помещение по указанному адресу, однако, доставить ФИО15 в судебное заседание не представилось возможным, ввиду того, что согласно рапорту от 02.12.2025, по указанному в постановлении суда адресу открыл дверь ФИО29, который сообщил, что снимает данную квартиру на сутки, не знает ФИО15, а во втором случае зайти в подъезд не представилось возможным.

Постановлением суда от 03.12.2025 свидетель ФИО4 подвергнут приводу (л. д.3, 33-34, т. 22), проживающий по адресу: <адрес>, с предоставлением права входа в жилое помещение по указанному адресу, однако, доставить ФИО4 в судебное заседание не представилось возможным, ввиду того, что согласно рапорту от 09.12.2025 по указанному в постановлении суда адресу открыл дверь ФИО30 – отчим ФИО4, и сообщил, что он по данному адресу не проживает, и связь с ним не поддерживает, после чего осуществлен звонок по номеру №, где телефон был недоступен, и никто не ответил.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд огласил показания указанных свидетелей, и их показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку осужденный ФИО2 имел возможность оспорить их показания в ходе очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия между ФИО2 и свидетелем ФИО15, между ФИО2 и свидетелем ФИО4

Более того, протоколы очных ставок между ФИО2 и свидетелем ФИО15, между ФИО2 и свидетелем ФИО4 оглашены в судебном заседании, и дана их показаниям надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как отмечено в апелляционной жалобе защитников, в протоколе осмотра места происшествия от 16.07.2019 следователем указано время производства следственного действия с 14.20 до 18.00 часов, однако, участники данного следственного действия показали, что осмотр места происшествия – домовладения закончен в темное время суток, что, по их мнению, в протокол внесены заведомо ложные данные, что делает данное доказательство недопустимым.

Действительно, как следует из протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает осужденный ФИО2 (л.д. 138161 т. 1), осмотр начат 16.07.2019 в 14 часов 20 минут и окончен 16.07.2019 в 18 часов 00 минут.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может явиться основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 16.07.2019 недопустимым доказательством, так как следственное действие проведено с соблюдением требований ст. 177 УПК РФ, он составлен в соответствии с требованием ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками осмотра, и замечаний по поводу осмотра и составления протокола от участников не поступало.

При этом одно лишь неточное указание времени окончания осмотра места происшествия, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, который может повлечь признание протокола осмотра места происшествия от 16.07.2019 недопустимым доказательством.

Также не может явиться основанием для признания недопустимым доказательством протокол осмотра предметов от 19.06.2020 по тем основаниям, что в начале указано, что данное следственное действие проводится в следственной комнате ИВС ОМВД России по г. Майкопу в присутствии понятых, а после установления личности понятых – указано, что следственное действие проводится в задании СО ОМВД по ул. Ленина, поскольку данные неточности каким-либо образом не повлияли на порядок проведения и содержание осмотра предметов.

Что касается довода адвоката о том, что осматривая телефон Айфон-6, следователь не указал его идентификационные номера, то есть не указал с какого телефона следователь выходит в интернет, открывает страницы сайтов «<адрес>», «<адрес>» (л.д. 41-50, т. 4), то данное обстоятельство не является существенным нарушением норм УПК РФ, влекущим безусловную отмену приговора.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при выполнении экспертиз по настоящему уголовному делу имеют место нарушения ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности», а именно, что эксперты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, то есть все экспертизы являются недопустимым доказательством, противоречат материалам уголовного дела.

Так, согласно материалам уголовного дела, непосредственно перед проведением экспертиз эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения:

-эксперт ФИО31, проводивший компьютерную судебную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 244-247, т.2);

-эксперт ФИО32, проводивший судебную экспертизу наркотических средств (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 207-232, т. 2);

-эксперт ФИО31, проводивший компьютерную судебную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 27-31, т.3);

-эксперт ФИО31, проводивший компьютерную судебную экспертизу (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 10-14, т.3).

Сторона защиты утверждает, что заявленные стороной защиты письменные ходатайства о признании недопустимыми ряда доказательств, а также - прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, не рассмотрены судом и по ним какое-либо решение не принято, однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может.

Заявленное стороной защиты письменное ходатайство о признании недопустимым ряда доказательств и о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, рассмотрено судом.

Содержание ходатайства адвоката полностью изложено в протоколе судебного заседания, каждому участнику было предоставлено время для обоснования своего мнения по заявленному ходатайству.

Суд первой инстанции в совещательной комнате либо на месте (протокольно) не вынес постановления по заявленному ходатайству. Однако, выслушав мнение сторон, указал в протоколе, что «с учетом того, что ходатайство стороны защиты содержит оценку доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, которые подлежат оценке в совещательной комнате при вынесении итогового решения, то все доводы, приведенные в ходатайстве будут изучены судом в совещательной комнате при вынесении итогового решения с учетом допустимости, относимости тех доказательств в рамках сопоставления тех доказательств, которые имеются в материалах уголовного дела (л.д. 94 оборот, т. 22).

В дальнейшем при вынесении приговора суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, в том числе и доводам стороны защиты, приведенным в их письменном ходатайстве.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, нарушений, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, в приговоре суд привел обоснованные суждения о признании ряда доказательств недопустимыми, в частности, показания сотрудников полиции в той части, в которой они дали показания об объяснениях осужденного ФИО2, которые им стали известны в ходе его личного досмотра и осмотра места совершения – домовладения, в котором он проживает, а также - в ходе его допросов.

С доводом апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий ФИО2 по признаку совершения преступления организованной группой, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела, в частности, из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции рапорта старшего оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по г. Майкопу ФИО18 от 11.12.2019 следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе проведения осмотра места происшествия – домовладения, занимаемом ФИО2 по адресу: <адрес>, 16.07.2019 были обнаружены и изъяты: переносная лаборатория; электронные весы; 2 упаковки зип-пакетов; аппарат для вакуумной фасовки; 5 полимерных пакетов с растительной массой, схожей с наркотическим средством «марихуана»; 4 пластиковые банки объемом 0,5 литра с растительной массой, схожей с наркотическим средством «марихуана»; одна стеклянная банка объемом 0,3 литра с растительной массой, схожей с наркотическим средством «марихуана»; 3 стеклянные банки объемом 0,5 литра с растительной массой, схожей с наркотическим средством «марихуана»; одна стеклянная банка объемом 2 литра с растительной массой, схожей с наркотическим средством «марихуаной»; одна стеклянная банка объемом 3 литра с растительной массой, схожей с наркотическим средством «марихуаной»; 8 стеклянных банок, объемом 0,3 и 0,5 литра с грибными мицелиями; конверт с 20 зип-пакетами со споровыми отпечатками галлюциногенных грибов, 2 гриба («Псилоцибе Кубинская»), сверток с синтетическим веществом 4-АсО – ДМТ; 3 бумажные марки, пропитанные веществом 25 В-NВОМ, а также оргтехника, через которую осуществлялась продажа наркотических средств и др.

В ходе документирования противоправных действий ФИО2, а также обстоятельств, совершаемых им противозаконных действий, установления других лиц, причастных к преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических, 17.07.2019 сотрудниками БСТМ МВД России по Республике Адыгея были проведены оперативно-технические мероприятия «НАЗ», НВД в отношении ФИО2, в ходе которых последний пояснил, что занимался сбытом наркотических средств на территории г. Майкопа путем осуществления тайниковых закладок.

В дальнейшем 11.12.2019 результаты ОРМ с использованием негласного аудио, видео наблюдения в отношении ФИО2 были рассекречены и направлены в СО Отдела МВД России по г. Майкопу для использования в качестве доказательственной базы по уголовному делу, а в последующем предоставлены следователю.

Согласно протоколу осмотра от 23.12.2019 в присутствии понятых следователь осмотрел CD-R диск с номером №, на котором имеются результаты оперативно-технических мероприятий в отношении ФИО2, рассекреченные и предоставленные органам следствия ОНК ОМВД России по г. Майкопу 12.12.2019 на одном физическом носителе; прослушал фонограммы от 23.12.2019, где ФИО2 дает объяснения о своей деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств: подробно сообщает о том, как в январе 2019 года бесконтактным способом через интернет-сайт «<адрес>» приобрел семена растения рода «конопля» и посадил их в домашней комнатной теплице по месту своего проживания по адресу: <адрес>; отпечатки спор грибов псилоциновых, при помощи которых путем проращивания спор, вырастил части плодового тела грибов, содержащие псилоцин, а также рассказывает, как в последующем посредством переписки с помощью сети «Интернет», вступил с неустановленным лицом, осуществляющим распространение наркотических веществ через интернет-сайт «<адрес>» в предварительный преступный сговор о постоянном сбыте наркотических веществ путем осуществления тайниковых закладок на территории города Майкопа Республики Адыгея и о способе распределения денежных средств, вырученных от реализации наркотических средств.

В ходе осмотра данного диска установлено, что непосредственно перед проведением данного оперативно-технического мероприятия ФИО2 разъяснялись его процессуальные права, в том числе положение ст. 51 Конституции РФ, а также - право иметь защитника при данном опросе, о чем он поставил свою подпись, однако каких-либо заявлений от него не поступило.

Данный протокол осмотра исследован в судебном заседании суда первой инстанции (т. 22, л.д. 79 оборот), а также воспроизведена видеозапись опроса ФИО2 (т. 22, л.д. 81). CD-R диск с номером 1/425с, находится в томе 2, имеются подписи судьи Сташ Б.Ю. и секретаря судебного заседания Абреговой З.Р., подтверждающие, что конверт с диском вскрывался в судебном заседании, воспроизводилась запись непосредственно в судебном заседании, после чего диск обратно помещен в конверт, запечатан и заверен подписями судьи и секретаря судебного заседания (т.2. обложка).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в памяти представленного мобильного телефона («iPhone» «Model А1688» «№») имеется: 10 (в том числе 7 удаленных) о чатах пользователя; 149 файлов, содержащих графические изображения, значение атрибута файла «дата создания» которых соответствует периоду времени с 01.12.2018 по 16.07.2019; 1207 записей о посещении Интернет ресурса с наименованием <адрес> и 37 записей о посещении Интернет ресурсов, в адресе которых имеется ключевое слово «<адрес>»

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, … в памяти представленного мобильного телефона («МТС» «МОДЕЛЬ:SMART Start 2» SN: №») имеется 5 записей (в том числе 1 удаленная) о посещении пользователем Интернет ресурса <адрес> и 2 записи (в том числе 1 удаленная) о посещении пользователем Интернет ресурсов, в адресе которых имеется ключевое слово «<адрес>»…; имеется один файл, содержащий графическое изображение атрибута файла «дата создания» которого соответствует периоду с 01.12.2018 по 16.07.2019.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным квалификацию действий ФИО2 по квалифицирующему признаку – совершение преступления организованной группой, и суд надлежащим образом мотивировал свое решение в этой части.

Действия ФИО2 судом первой инстанции также квалифицированы правильно и по признаку п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с использованием информационно-коммуникационной сети «Интернет».

При том суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2022 № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», согласно которым по признаку, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Судом установлено, между что ФИО2 и другими соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления, связь обеспечивалась с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)», с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 2, 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционной инстанции являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Казакова К.Б. просила изменить приговор, квалифицировать действия осужденного ФИО6 как одно преступление по ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ФИО2 наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами прокурора о необходимости квалификации действий ФИО2, как одного преступления по ч.3 ст. 30, п. п. «а, г» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, исходит из следующего.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия осужденного ФИО2 квалифицированы:

-по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия 16.07.2019 ходе его личного досмотра частей растений, содержащих наркотические средства, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление №1);

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия в ходе осмотра домовладения, в котором он проживает, а именно в хозпостройке 16.07.2019, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в крупном размере и незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере, организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление №2);

- по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ по факту изъятия в ходе осмотра домовладения 16.07.2019, в котором он проживает, а именно в доме, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет) в значительном размере, организованной группой, и незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (преступление №3).

С данной квалификацией согласился суд первой инстанции и квалифицировал действия осужденного ФИО2, как совокупность преступлений.

Вместе с тем, осужденный ФИО2 последовательно утверждал, что изъятые в ходе его личного досмотра 16.07.2019 части растений, содержащие наркотическое средство «конопля», изъятые в ходе осмотра домовладения, в котором он проживает, части растений, содержащие наркотическое средство – конопля, и наркотическое средство – марихуана получены им из трех семян конопли, которые он заказал через интернет-магазин «<адрес>». Других источников их приобретения судом не установлено и в материалах уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости квалификации действий осужденного ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства (7,1 +103,3+88 = 198,4 грамма), незаконный сбыт наркотических средств (марихуану: 12,6+0,99 =13,59 грамма) в значительном размере, плодовое тело грибов, содержащее псилоцин (1,470 грамм), не образующего значительного, крупного и особо крупного размера, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), организованной группой, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом положение осужденного ФИО2 при квалификации его действий как одного преступления не ухудшается, поскольку объем части растений, содержащих наркотическое средство – конопля, изъятого у него в ходе личного досмотра, а также в домовладении, является крупным, и ему этот квалифицирующий признак вменялся; объем наркотического средства – марихуана, изъятого у него в домовладении (в хозпостройке и в самом доме), является значительным размером, и этот квалифицирующий признак ему менялся, а что касается плодового тела грибов, содержащего псилоцин (1,470 грамм), то он не образует значительного, крупного и особо крупного размера.

При назначении наказания осужденному ФИО2, исходя из требований ч.3 ст. 60 УК РФ, судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительство и регистрации на территории Российской Федерации, совершил преступление, которое относится к категории особо тяжких преступлений, ранее не судим, по месту проживания характеризуется положительно, не женат, не трудоустроен, на учете в медицинских учреждениях не состоит, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично признал вину и раскаялся в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 после задержания давал подробные пояснения об обстоятельствах дела, сообщил пароль к телефону, добровольно разрешил провести осмотр у себя дома.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия учитывает те же обстоятельства, что и суд первой инстанции - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику, молодой возраст на момент совершения преступления.

Судебная коллегия также считает необходимым учесть в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства состояние его здоровья, имеющего заболевание <данные изъяты>, что подтверждено медицинскими документами, исследованными судом первой инстанции.

Однако данное обстоятельство осталось вне поля зрения суда, и не учтено при назначении наказания осужденному.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного ФИО2 в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, к осужденному ФИО2 при назначении наказания следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, с учетом того, что ФИО2 совершил неоконченное преступление, то наказание следует ему назначить с учетом требований ч.3 ст. 66 УК РФ.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО2 положений ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ к осужденному ФИО2 судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, данные о его личности, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях предупреждения совершения им новых преступлений, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией его от общества, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом личности осужденного, который положительно характеризуется, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, оснований для назначения ему дополнительных видов наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо штрафа, как и суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 должен отбывать наказание в виде лишения свободы, определен правильно – исправительная колония строгого режима.

Кроме того, согласно постановлению врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области о 19 марта 2025 5 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден из - под стражи 19.03.2025.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы и в этой части заслуживают внимания, и приговор суда в части принятия решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей подлежит изменению, дополнив абзац 8 резолютивной части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 15.10.2024 по 19.03.2025, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, необходимо из приговора исключить указание о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты>, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которые наложен арест постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2020, поскольку ФИО2 совершил неоконченное преступление, а также отменить арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2020 на денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 389-13, п.п. 2,3 ч.1 ст. 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства учесть состояние здоровья осужденного ФИО2

Переквалифицировать действия осужденного ФИО2 с ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. п. «а, г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнить абзац 8 резолютивной части приговора указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО2 под стражей с 15.10.2024 по 19.03.2025, включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о конфискации денежных средств в сумме <данные изъяты>, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на которые наложен арест постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2020.

Отменить арест, наложенный постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26.06.2020 на денежные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся на расчетном счете №, открытом в <данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитников – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Х.Е. Панеш

Судьи: М.Н. Войстриков

Р.А. Гуагов