Постановление № 5-22/2017 от 2 февраля 2017 г. по делу № 5-22/2017

Дело № 5-22/2017 год


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 февраля 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда

В составе:

Председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

При секретаре Журавлеве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, со слов работающего <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

30 ноября 2016 года в вечернее время в г. Калининграде на ул. <адрес> гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., причинил телесные повреждения гр-ну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., не причинившие вреда здоровью, о чем свидетельствует акт судебно-медицинского освидетельствования № 3329 от 01.12.2016 года, т.е. нанес гр. ФИО2 побои.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении данного правонарушения не признал. Пояснил, что в тот день он ехал на машине по ул. <адрес> в сторону порта, когда водитель микроавтобуса резко выскочил перед ним. Находившаяся в машине его жена испугалась, у неё началась истерика, в связи с чем, он потребовал от водителя микроавтобуса перед ней извиниться, однако последний стал его оскорблять. Во время словесной перепалки водитель микроавтобуса достал палку, но он выхватил её и выбросил. Подходя к своей машине, увидел, что водитель бежит к нему и в этот момент подъехали сотрудники ГИБДД.

Потерпевший ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о личном участии в судебном заседании не настаивал.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав пояснения ФИО1, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Вина ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 № 000891 от 03.02.2017 года, отражающим существо, совершенного ФИО3 административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции от 01.12.2016 года, согласно которому 01.12.2016 года в 01 часов 10 минут из ЦГБ поступило сообщение от врача о том, что к ним за медицинской помощью обратился ФИО2, у которого были диагностированы <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2016г.; объяснением ФИО2 от 30.11.2016 года, в которых он указал, что 30.11.2016 года 17-00 час. на своем автомобиле <данные изъяты> проезжал по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону двухъярусного моста. При повороте на двухъярусный мост он не имел никаких проблем, никаких спорных дорожно-транспортных происшествий не было, въехав практически под мост он остановился, т.к. перед ним притормозила машина. Телесные повреждения нанес ему незнакомый мужчина, который неожиданно открыл дверь его машины; без предупреждения стал наносить ему удары <данные изъяты>, кричал и матерился. ФИО2 отстегнул ремень, вылез из машины. Парень выхватил из-под мышки пистолет, визуально схожий с пистолетом ПМ, настоящий или нет ФИО2 не знал, ткнул стволом пистолета ему в грудь, стал кричать, что его застрелит, сопровождая свои слова грубой нецензурной бранью. При этом, он левой рукой нанес ему <данные изъяты>. ФИО2 не защищался, т.к. увидев пистолет, испугался. В этот момент подошел сотрудник ГИБДД; актом судебно-медицинского освидетельствования № 3329 от 01.12.2016 года, согласно которого у ФИО2 обнаружены телесные повреждения <данные изъяты>, возможно в срок, указанный освидетельствуемым - 30.11.2016г. около 16.30; справкой ЦГКБ от 30.11.2016 года.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Разница в сообщении подробностей произошедшего правонарушения обусловлена субъективностью восприятия событий.

Анализ приведенных выше доказательств в совокупности, свидетельствует о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения и суд квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ по признаку – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При этом, показания ФИО3 об отсутствии со стороны последнего каких-либо противоправных действий в отношении ФИО2 не опровергают выводы суда о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и о виновности в его совершении ФИО3

При назначении ФИО3 административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, личность правонарушителя, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения, через Московский районный суд г. Калининграда.

Судья Т.В. Нагаева